Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Понятие "доминирующее положение" и его характерные признаки (Мамиев Ч.М.)

Понятие "доминирующее положение" и его характерные признаки (Мамиев Ч.М.)

Дата размещения статьи: 09.10.2012

Одним из негативных проявлений конкуренции является то обстоятельство, что она создает предпосылки для монополизации рынка. Сущность монопольного положения раскрывается через категорию доминирующего положения субъекта предпринимательства на рынке.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" [1] доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам [2].
Качественная характеристика доминирующего положения - возможность воздействовать на конкуренцию. Количественная характеристика доминирующего положения - соотношение двух экономических величин: доли, которую хозяйствующий субъект фактически занимает на рынке определенного товара, и норматива, установленного законом.
Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется по формуле:

Di = Vi / Vm,

где Di - доля хозяйствующего субъекта; Vi - объем реализованной этим субъектом продукции на товарном рынке; Vm - общий объем реализации товара [3. С. 14].
При этом определяются продуктовые и географические границы товарного рынка.
Товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами [4. С. 26].
В результате определения количественных показателей положения хозяйствующего субъекта на рынке возможны три ситуации:
1) положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более, признается доминирующим;
2) если доля хозяйствующего субъекта находится внутри пределов 35 - 65%, то наличие доминирующего положения доказывается антимонопольным органом;
3) не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке не превышает 35%.
Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Например, в 2005 г. в отношении компании "Астраханьгазпром" антимонопольным органом было определено, что рынок розничной реализации бензина совпадает с административными границами Астраханской области, потому что для розничного покупателя нецелесообразно заправлять свой автомобиль за пределами области, так как эксплуатационные расходы и временные затраты являются экономически невыгодными.
В то же время рынок коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, как правило, определяется в географических границах районов и округов даже внутри одного муниципального образования [5].
Итак, после определения географических и продуктовых границ товарного рынка можно рассчитать количественные показатели положения хозяйствующего субъекта на рынке, в результате чего возможны три ситуации. Если доля хозяйствующего субъекта на рынке данного товара не превышает 35%, его положение не может быть признано доминирующим. Это неопровержимая презумпция.
Однако Законом о защите конкуренции сделаны два исключения из подобной презумпции.
Во-первых, доминирующим может быть признано положение хозяйствующего субъекта в случаях, установленных федеральными законами. Например, если товарный рынок возникает в результате устранения государственного регулирования (цен, тарифов и проч.).
Во-вторых, доминирующим может быть признано положение компании с долей менее чем 35% на товарном рынке, где есть стабильное ядро крупнейших компаний (две - пять компаний с долей от 50 до 70%), товар уникален и не имеет заменителей, потребитель не в состоянии сократить свое потребление, невзирая на рост цены, доступ новых продавцов затруднен, а действия компаний информационно прозрачны. В таких условиях действия любого из крупнейших продавцов на рынке формируют общие условия обращения товаров для всего рынка в целом.
Если доля хозяйствующего субъекта на рынке превышает 50%, то его положение предполагается доминирующим, но он вправе доказывать обратное. Иными словами, хозяйствующий субъект может настаивать на том, что даже при такой концентрации рынка он не определяет условия обращения товаров и не мешает своим конкурентам. Наконец, если доля хозяйствующего субъекта находится в пределах от 35 до 50% рынка, то наличие у него доминирующего положения доказывается антимонопольным органом.
В американской судебной практике выработаны похожие критерии. Считается, что 90% создают монополию, 60% означают сомнительную монополию, а 33% рынка монополию создавать не могут. Для сравнения: в Эстонии порог доминирования составляет 40%, в Украине - 50%. Многие страны придерживаются принципа "совместного доминирования", или "сложной монополии". Например, согласно ст. 4 Типового закона о конкуренции ЮНКТАД (ООН, Женева, 2000 г.) доминирование на рынке - это не только положение одного предприятия, но и ситуация, когда рынок контролируют несколько предприятий, действующих совместно. Это высококонцентрированный рынок, именуемый "олигополия" [6. С. 216].
Надо сказать, что Закон о защите конкуренции предусматривает условия коллективного доминирования, если доля трех хозяйствующих субъектов не превышает 50% рынка или доля пяти хозяйствующих субъектов не превышает 70% рынка. Причем эти доли в течение года подвержены малозначительным изменениям, а реализуемый товар не может быть заменен другим товаром в потреблении и спрос на него неэластичен. Иными словами, рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар.
Итак, само по себе доминирование на товарном рынке не является нарушением антимонопольного законодательства. Установление факта доминирования служит основанием для осуществления систематического наблюдения за деятельностью хозяйствующего субъекта в целях недопущения и пресечения злоупотреблений исключительным положением на товарном рынке. Иными словами, неправомерным является только злоупотребление доминирующим положением. Это считается одним из видов монополистической деятельности. В частности, злоупотреблением можно считать:
изъятие товаров из обращения для создания или поддержания дефицита на рынке либо повышение цен;
навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора;
создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят одного или нескольких хозяйствующих субъектов в неравное положение (дискриминационные условия);
создание препятствий к доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;
установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;
сокращение (прекращение) производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;
необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями [7. С. 159].
Злоупотреблением следует назвать и навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора. Так, в Красноярске завод по производству кваса включал во все договоры на его поставку условие о максимальном размере торговой наценки при реализации кваса в розницу. Антимонопольный орган признал, что такое условие договоров ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов. В Тюменской области компания "Уралсвязьинформ" занимала более 60% рынка услуг телефонной связи, т.е. доминировала на нем. В договоры со своими абонентами компания включала условие о безакцептном списании денежных средств за оказанные услуги связи. Однако согласно ст. 854 ГК РФ [7] списание денежных средств со счета без соответствующего распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором клиента с банком. Безакцептная оплата услуг связи законодательством не предусмотрена. Поэтому антимонопольный орган квалифицировал такое поведение компании как злоупотребление доминирующим положением в виде навязывания абонентам невыгодных условий договора.
Таким злоупотреблением, помимо вышеизложенного, является и необоснованный отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с отдельными покупателями. Часто иски о необоснованном отказе заключить договор поставки газа предъявляются к ОАО "Газпром" и его дочерним обществам ("Межрегионгаз", "Краснодаррегионгаз" и др.). Однако если доказана техническая невозможность предоставления газа, например к моменту получения оферты договорная компания была завершена, баланс газа утвержден, весь добываемый газ распределен по покупателям, то хозяйствующий субъект не может быть привлечен к ответственности.
Монополистическая деятельность - это противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Различают:
монополистическую деятельность хозяйствующих субъектов;
монополистическую деятельность органов исполнительной власти и местного самоуправления (включение их в круг субъектов монополистической деятельности является особенностью российского законодательства).
Законом также запрещены соглашения (согласованные действия), ограничивающие конкуренцию, которые направлены на:
установление (поддержание) цен, скидок, надбавок;
повышение (снижение), поддержание цен на аукционах и торгах;
раздел рынка по территориальному принципу, объему продаж и закупок, ассортименту товаров и т.д.;
ограничение доступа на рынок (устранение с него других хозяйствующих субъектов);
отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.
В исключительных случаях подобные соглашения могут быть признаны правомерными на основании доказательств, представленных соответствующими хозяйствующими субъектами (ст. 35 Закона о защите конкуренции). В круг доказывания в данной ситуации включается ряд обстоятельств. В частности, соглашениями или согласованными действиями:
не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
на их участников или третьих лиц не налагаются ограничения;
достигается совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
Закон о защите конкуренции также признает правомерными т.н. вертикальные соглашения хозяйствующих субъектов. Вертикальными именуются соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой. Один из них приобретает (может приобрести) товар, а другой - предоставляет (может предоставить). Законодательством допускаются два вида вертикальных соглашений: договоры коммерческой концессии и вертикальные соглашения, если доля каждого из участвующих в них хозяйствующих субъектов на любом товарном рынке не превышает 20%.
Следует отметить, что антимонопольное законодательство большинства стран запрещает антиконкурентные соглашения между предприятиями.
Наиболее сурово преследуются горизонтальные (картельные) соглашения, среди которых особое место занимают ценовые соглашения. Во многих странах они запрещаются антимонопольным законодательством как таковые, без каких-либо изъятий. Ограничения, которые рассматриваются как нарушения без изъятий, как правило, включают соглашения о ценах, горизонтальные разделения рынков или покупателей, а также горизонтальные согласованные отказы вести дела и сговор при проведении торгов.

Литература

1. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СПС "КонсультантПлюс".
2. Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утв. Приказом ГКАП России от 3 июня 1994 г. N 67 (действует в части, не противоречащей N 135-ФЗ) // СПС "КонсультантПлюс".
3. Варламова А.Н. Новый закон о конкуренции // Законодательство. 2006. N 11.
4. Ткачев А., Богомолов Ю. Понятие "группа лиц" // Журнал для акционеров. 2000. N 4.
5. Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. М., 2006.
6. Князева И.В. Антимонопольная политика в России. М., 2008.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Когда приоритет нарушает запрет (Тальцева Л.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Налоговая проверка ИП проводится по месту жительства физлица (Лермонтов Ю.М.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта