Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Требуй, но знай меру! (Бычков А.)

Требуй, но знай меру! (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 28.03.2013

При предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, пострадавшие водители очень часто злоупотребляют своими правами. Пытаются взыскать ущерб (что законно), но при расчете его стоимости завышают реальные убытки, оценивая повреждения автомобиля без учета его износа на момент аварии. Однако такая позиция в судебной практике поддержку не получила.

Размер ущерба

Свои требования о необходимости полного возмещения убытков пострадавшие водители основывают на том, что ответственность нарушителей перед ними, в отличие от страховщиков по ОСАГО, не ограничена определенным лимитом. Более того, при расчете размера возмещения, по их мнению, не должен учитываться естественный износ поврежденного или уничтоженного имущества, то есть его состояние на момент причинения ущерба, поскольку иное не приведет к полному возмещению убытков.
Высшие судебные органы исходят из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали.
Так, ВС РФ в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившей в силе названное решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8).
Разделяют данное мнение и нижестоящие суды общей юрисдикции, что можно увидеть из следующих примеров.
В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке ее новых деталей (Определение Ленинградского областного суда от 13.09.2012 N 33-4087/2012). Если пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа (Кассационное определение Белгородского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-327).
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу (Определение Ленинградского областного суда от 22.02.2012 N 33-849/2012). Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Апелляционные определения Вологодского областного суда от 09.11.2012 N 33-4455/2012, от 24.10.2012 N 33-4056/2012).
Аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу придерживаются:
- Московский городской суд (Апелляционное определение от 18.10.2012 по делу N 11-3277);
- Нижегородский областной суд (Апелляционное определение от 15.05.2012 по делу N 33-3172/2012);
- Кировский областной суд (Кассационное определение от 03.03.2011 по делу N 33-718);
- Тверской областной суд (Кассационное определение от 15.09.2011 по делу N 33-3798);
- Томский областной суд (Кассационное определение от 07.02.2012 по делу N 33-343/12);
- Верховный суд Республики Татарстан (Апелляционное определение от 12.07.2012 по делу N 33-6642/2012);
- суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Апелляционное определение от 03.07.2012 по делу N 33-2676/2012);
- Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (Апелляционное определение от 11.04.2012 по делу N 33-169/11) и др.

Что скажет арбитраж

В практике судов общей юрисдикции по вопросу определения размера возмещения убытков наблюдается полное единообразие (принцип единства судебной практики). Истец должен иметь в виду, что заявить он может любые требования к ответчику, но на деле получит только то, что ему причитается.
Отметим, что приведенная нами правовая позиция находит поддержку и в прецедентной практике арбитражных судов. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10 указал, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения убытков. Этот принцип подлежит применению, однако с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Побочные расходы

В процессе судебного разбирательства истцы нередко пытаются добиться возмещения любых других своих расходов за счет ответчика. Так, в нашей практике при защите в Никулинском районном суде г. Москвы ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, был следующий случай. Истец, среди прочего, требовал присуждения в его пользу компенсации расходов, которые он понес на оплату услуг специалистов по подготовке заключения об обстоятельствах ДТП. В данном документе, достаточно объемном и красиво оформленном, было приведено много умозаключений и логических построений, которые приводили его читателя к единственно возможному выводу о том, что ответчик повинен во всех смертных грехах.
В возражениях на иск по данному поводу было указано следующее. Тот факт, что истец действительно понес данные расходы, ответчиком не оспаривался, поскольку в материалах дела имелась квитанция об оплате. Между тем необходимость подготовки названного заключения и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по его подготовке истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал. Он был вправе заказать для себя указанное заключение, однако соответствующие расходы к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ не относятся, и он не вправе требовать их возмещения. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.
В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, пользуясь случаем, создавать искусственные ситуации для увеличения размера своих убытков для последующего их взыскания с причинителя вреда. Такие недобросовестные действия являются основанием для отказа ему в иске. Следовательно, заявленная им сумма целиком относится на его счет. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Рекомендации нарушителю

Применение такой меры, как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков (Постановление ФАС СЗО от 21.06.2011 по делу N А26-3919/2010).
Истец помимо факта причинения вреда и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) должника прежде всего должен доказать наличие вины должника в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности. Выше мы уже отметили, что ответчику следует оспаривать правомерность отнесения на его счет всех расходов истца, которые тот понес, если они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В первую же очередь ответчику следует попытаться доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Если в результате рассмотрения обстоятельств ДТП его привлекут к административной ответственности за нарушение ПДД, то соответствующее постановление необходимо незамедлительно оспорить, а также оспаривать все последующие решения, если данное постановление оставлено в силе.

К СВЕДЕНИЮ
Обратите внимание, что иногда бывает сложно определить однозначно, кто виноват в ДТП. Если вы выступаете в качестве ответчика по делу о возмещении вреда, но вина в совершении ДТП лежит не только на вас, но и на истце, то суд должен установить степень вины и истца, и ответчика. При этом каждый должен доказать свою невиновность, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079), возложена на причинителя вреда. Если этого сделать не удастся, то суды, как правило, признают стороны ДТП виновными в равной степени. Этот вывод подтверждается судебной практикой.
Так, в Постановлении ФАС МО от 04.12.2012 по делу N А41-1059/12 сказано: "Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков, предусмотренных Кодексом РФ об АП для привлечения к административной ответственности, ввиду того, что установить нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50%, что составит 8164 руб. 50 коп.".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.




20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 




4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.




21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.




7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 



В центре внимания:


Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Коррупция - дело общественное. Минтруд разработал рекомендации корпоративного поведения (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Субсидии без НДС (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Неопределенная осмотрительность. Как надо правильно выбирать контрагента (Ненашева Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи