Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Ошибки при применении уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против интересов коммерческих и иных организаций (Гарбатович Д.А.)

Ошибки при применении уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против интересов коммерческих и иных организаций (Гарбатович Д.А.)

Дата размещения статьи: 02.04.2013

Эффективность уголовно-правовых норм находится в прямой зависимости от правоприменительной деятельности: 1) имеются ли сложности у правоприменителя при толковании конкретных уголовно-правовых норм; 2) влияет ли на правильное применение уголовного закона процессуальная деятельность правоприменителя; 3) имеются ли сложности у правоприменителя при отождествлении установленных фактических обстоятельств дела с признаками конкретных составов преступлений; 4) испытывает ли трудности правоприменитель при установлении признаков составов преступлений.
Соответственно, оценивая характер ошибок, совершаемых правоприменителем при применении уголовно-правовых норм, при квалификации уголовно-правовых деяний, можно будет с позиции данного критерия сделать вывод и об эффективности самих уголовно-правовых норм.
Оценим эффективность уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против интересов коммерческих и иных организаций, с позиции анализа характера совершаемых ошибок в процессе применения указанных уголовно-правовых норм.
На эффективность применения анализируемых уголовно-правовых норм существенно влияют совершаемые процессуальные ошибки.
Так, К., И., Т., В., М. и Ч. признаны виновными в том, что они, выполняя управленческие функции, злоупотребили своими полномочиями при незаконном ремонте подъездного пути ЗАО "Катайский насосный завод", причинив существенный вред правам и законным интересам Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги.
Суд, признав виновными К., И., Т., В., М. и Ч. в злоупотреблении полномочиями при выполнении управленческих функций, квалифицировав их действия по ст. 201 УК РФ, допустил неправильное ее применение (не указал в описательной и резолютивной частях приговора часть статьи 201 УК РФ). Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора. Поскольку кассационная инстанция в силу ст. 360 УПК РФ лишена возможности возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения указанного нарушения закона, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2002 N 82-о02-43 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.07.2012).

Как видим, допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием к отмене самого приговора, что в целом негативно повлияло на эффективность применяемой уголовно-правовой нормы.
Допускаются ошибки при квалификации анализируемых уголовно-правовых деяний, когда установленным фактическим обстоятельствам дается неправильная уголовно-правовая оценка.
По приговору суда А. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, однако действиям А. дана ошибочная юридическая оценка.
А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам организации. Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел А. на растрату денежных средств, в деле не имеется.
Утверждение осужденного о том, что перечисленные деньги согласно договору должны были быть возвращены ООО "Транскапитал" на счет ТОО КБ "Реформа", ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах действия А. надлежит переквалифицировать со ст. 160 ч. 3 п. "б" на ст. 201 ч. 2 УК РФ <2>.
--------------------------------
<2> Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2002 N 5-Д01-365 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.07.2012).

Совершаются ошибки в связи с неустановлением всех необходимых признаков конкретных составов преступлений.
Приговором суда Н. осужден за четыре эпизода злоупотребления полномочиями, т.е. за четыре эпизода использования своих полномочий генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат" при выполнении управленческих функций вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда интересам общества и государства.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия считает, что суд при постановлении настоящего приговора нарушил требования ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд не выяснил мотив совершенных Н. преступлений и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Судом не выяснено наличие в действиях осужденного корыстной заинтересованности или иной выгоды для себя или других лиц, а также то, нанесен ли действиями осужденного существенный вред комбинату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене <3>.
--------------------------------
<3> Определение Свердловского областного суда от 19.09.2007 по делу N 22-7889/2007 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.07.2012).

В данном случае правоприменителем не были установлены все признаки объективной и субъективной сторон применяемого им состава преступления. Рассмотренная ошибка свидетельствует о недостаточном уровне подготовки правоприменителя, что существенно сказывается на эффективности применяемой уголовно-правовой нормы.
Совершаются ошибки в связи с неправильным толкованием объективной стороны применяемых составов преступлений.
Е. признана виновной в том, что оказала содействие в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и в том, что допустила использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства.
Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях осужденной Е. признаков деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основан на материалах дела.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Е., являясь нотариусом г. Москвы на основании Приказа отдела юстиции исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов Министерства юстиции РСФСР от 18 января 1994 г. N 12-ч, занимающимся частной практикой, используя свои служебные полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц изготовила завещание... с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на сумму 5287000 рублей.
Как усматривается из приговора, Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 202 УК РФ за совершение одних и тех же действий. Поскольку совершенные Е. действия, за которые она признана виновной, полностью охватываются ч. 1 ст. 202 УК РФ, то дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ не требуется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Е. ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как излишне вмененных <4>.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Московского городского суда от 21.12.2011 по делу N 22-15593/2011 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.07.2012).

Как видим, неправильное понимание объективной стороны такого состава преступления, как злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ), привела к применению лишней уголовно-правовой нормы.
При квалификации деяния как коммерческий подкуп совершаются ошибки в связи с неправильным установлением субъекта анализируемого состава преступления.
Органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в том, что 19 марта 2001 г. она, являясь заведующей общежитием N 3 БГУ, за разрешение совместного проживания сестер Г.И. и Г.О. в комнате общежития от Г.И. путем вымогательства получила в качестве взятки 1500 рублей. В судебном заседании Х. вину признала частично.
Суд, сославшись на то, что государственный обвинитель от обвинения Х. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ отказался, мотивируя это тем, что она не является субъектом данного преступления, и предложил признать ее виновной по ч. 3 ст. 204 УК РФ, а Х. не может быть субъектом этого преступления, в отношении последней вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вопреки доводам кассационного протеста, выводы суда об отсутствии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Как правильно указано в приговоре, Башкирский государственный университет, являясь государственным учреждением высшего образования Министерства образования РФ, ни к коммерческим, ни к некоммерческим организациям в смысле, предусмотренном ч. 3 ст. 204 УК РФ, не относится.
В связи с этим Х., принятая на работу по приказу ректора БГУ заведующей общежитием N 3 данного учебного заведения, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
При таких обстоятельствах, когда государственный обвинитель, отказавшись от обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, просил Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, с чем согласилась и потерпевшая, суд обоснованно вынес в отношении Х. оправдательный приговор <5>.
--------------------------------
<5> Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2001 N 49-о01-109 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.07.2012).

Допускаются ошибки при применении анализируемых уголовно-правовых норм, когда при оценке уголовно-правового деяния неправильно понимаются их квалифицирующие признаки.
Г. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженных с вымогательством предмета подкупа.
Однако, правильно установив обстоятельства, касающиеся незаконного получения Г. денег, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ как сопряженные с вымогательством предмета подкупа. Из материалов дела видно, что в полномочия Г. на основании выданной доверенности входило понижение цены лота во время проведения аукциона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г., требуя деньги за пассивное участие в проводимом аукционе, не мог нарушить охраняемые интересы ООО "К-д", в связи с возможным незаключением государственного контракта. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) <6>.
--------------------------------
<6> Определение Московского городского суда от 31.08.2011 по делу N 22-10533 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.07.2012).

Разумеется, ошибки, связанные с неправильным пониманием квалифицирующих признаков, негативно сказываются на эффективности применяемой уголовно-правовой нормы.
На сложности применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, указывается и в научной среде <7>.
--------------------------------
<7> Куревина Л.В. Ответственность руководителя организации // Отдел кадров коммерческой организации. 2012. N 7. С. 32 - 44; Гаврилов Б.Я. О коррупционности уголовного закона // Российский следователь. 2012. N 1. С. 6 - 8; Волков К.А. Уголовно-правовые проблемы противодействия коррупционным преступлениям // Российский следователь. 2011. N 15. С. 5 - 9; Мальцев В.В. Ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат // Социальное и пенсионное право. 2011. N 2. С. 18 - 22; Цоколов И.А. Проблемы уголовного преследования лиц, совершивших коррупционные преступления. Статья 1. К вопросу об оптимизации понятия "коррупционное преступление" // Российский следователь. 2011. N 5. С. 13 - 17; Зацепин А.М. Отграничение неправомерных действий при банкротстве от смежных деяний // Административное и муниципальное право. 2010. N 10. С. 73 - 77; Акопов Д. Злоупотребление правом сторонами трудового отношения // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2011. N 9. С. 10 - 15; Далгатова А.О. Некоторые особенности объективной стороны злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации // Современное право. 2012. N 3. С. 120 - 124; Кузнецова О.Н. Проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды // Право и политика. 2010. N 3. С. 498 - 503.

Рассмотрев некоторые ошибки, совершенные в процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против интересов коммерческих и иных организаций, можно сделать вывод, что они являются следствием сложности законодательных формулировок составов преступлений, невнимательности и, может быть, некомпетентности некоторых правоприменителей.
Соответственно, анализ ошибок, совершаемых в процессе применения уголовно-правовых норм, является необходимым этапом для дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, повышения профессионализма правоприменителя, что в целом будет положительно сказываться на эффективности действия и самого уголовного закона.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


6 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1087686-7 "О сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии с улучшенными характеристиками"

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие  нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.




30 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1087244-7 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части отмены избыточных требований к содержанию устава акционерного общества"

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.




22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ"

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.




16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 6 ФЗ "О лотереях"

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.




8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.



В центре внимания:


Правовые и практические вопросы исправления кадастровых ошибок (Храмова И.С.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Защита ограниченных вещных прав на жилое помещение (Пушкина А.В.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Потребкооперация - анализ проблем, права в ней? (Алексеевская А.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Правовые и этические аспекты ведения медицинской документации (Котова Т.Г.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

"Эпоха непрофессионалов" вместо "эры милосердия"? (Дорошков В.В.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2021
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.