Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Учетная политика организации как доказательство для суда (Антаненкова Е.И.)

Учетная политика организации как доказательство для суда (Антаненкова Е.И.)

Дата размещения статьи: 17.08.2013

Учетная политика - если, конечно, она составлена грамотно - может быть весьма весомым аргументом в спорах с контролирующими органами. В ряде случаев этот документ оказывается решающим доказательством правомерности действий налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Разработанный организацией порядок должен быть закреплен в приказе об учетной политике либо в некоторых случаях - в ином локальном документе, утвержденном приказом по организации, или, например, в нескольких документах, которые в совокупности будут содержать все правила, касающиеся порядка ведения организацией раздельного учета. При этом следует руководствоваться требованиями Закона о бухгалтерском учете (Письма Минфина России от 26.10.2010 N 03-11-06/3/148, от 21.10.2010 N 03-11-06/2/161, от 24.09.2010 N 03-11-06/3/132).
В арбитражном процессе приказ об учетной политике организации выступает как письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ). На рассмотрение арбитражного дела нужно предъявить заверенную копию приказа (либо выписку из него), а на судебном заседании - оригинал.
Если компания не представила приказ об учетной политике в инспекцию на этапе проверки, то она вправе показать его в арбитражном суде (Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2005 по делу N КА-А41/9096-05). Однако если организация не представит данное доказательство в суд первой инстанции, то она лишится права ссылаться на него в апелляционной и кассационной инстанциях.

Несоответствие учетной политики Налоговому кодексу РФ нужно доказать

Формируемая ВАС РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).
Таким образом, при наличии грамотно построенной учетной политики у бухгалтера появляются веские основания по отражению фактов хозяйственной жизни организации в налоговом учете. В этом случае контролирующие органы должны будут доказать, в чем именно принятая учетная политика нарушает требования законодательства (Письмо Минфина России от 03.09.2012 N 03-03-06/4/95).
Еще в Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 222-О подчеркивалось, что, хотя ст. 57 Конституции РФ предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы, все организации вправе самостоятельно формировать свою учетную политику исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Тем самым налоговое законодательство предоставляет организациям право выбора одного из нескольких вариантов учетной политики, что, в конечном счете, отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.
Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 13.08.2007, 17.08.2007 N КА-А40/7908-07 по делу N А40-72931/06-35-446 подчеркивалось, что при оценке учетной политики организации суд должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, в частности, указать доказательства того, какому нормативному акту не соответствует учетная политика общества (если такое несоответствие имеет место), а также подтвердить конкретными доказательствами то, что учетная политика организации приводит к искажению налоговой базы или иных показателей.
Рассмотрим судебные решения по конкретным статьям Налогового кодекса РФ, где положительное решение в пользу налогоплательщиков позволила принять именно учетная политика организации.

Раздельный учет и возмещение НДС

Реализация права на вычеты по экспортным операциям возможна только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, и затрат по иным операциям. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по ставке 0%, устанавливается принятой плательщиком учетной политикой для целей налогообложения (п. 10 ст. 165 НК РФ).
Налоговый кодекс РФ не устанавливает правил ведения раздельного учета сумм НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным для реализации на внутреннем рынке и на экспорт. Поэтому компания должна сама определять порядок ведения раздельного учета и закреплять его в учетной политике (Письмо Минфина России от 06.07.2012 N 03-07-08/172).
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2005 по делу N А28-5431/2004-323/21. Компания продавала товары на внутреннем и на внешнем рынках. Налоговая инспекция провела выездную проверку фирмы и пришла к выводу, что организация заплатила НДС не полностью, нарушила методику определения "входного" НДС, распределив его не по фактическим затратам, приходящимся на производство продукции, а по объему выпущенной готовой продукции. Компания не согласилась с таким решением и обратилась в арбитражный суд. Суд отметил, что фирма вполне обоснованно в своей учетной политике установила порядок раздельного учета, указав, что размер налоговых вычетов определяется пропорционально объему выпущенной на экспорт продукции.
Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2007, 25.01.2007 N КА-А40/13651-06. По мнению налоговых органов, организация неправомерно указала в качестве критерия для распределения сумм НДС себестоимость реализуемых товаров на экспорт и на внутреннем рынке пропорционально натуральным показателям.
Организацией в учетной политике было отражено, что в связи с невозможностью определить использование МПЗ для изготовления продукции, реализуемой как на внутренний, так и на внешний рынки, "входной" НДС по МПЗ принимается налогоплательщиком к вычету в момент принятия к учету, соответственно уменьшая НДС к уплате в бюджет.
Далее, при отгрузке продукции на экспорт НДС по МПЗ, использованным на производство экспортной продукции, ранее принятый к вычету, сторнируется, т.е. сумма НДС к уплате в бюджет пропорционально увеличивается на сумму ранее примененного вычета, и сумма сторнированного (восстановленного) налога уплачивается в бюджет путем включения сведений о произведенном восстановлении в общую декларацию по НДС за соответствующий период.
Суд признал правомерной утвержденную в приказе об учетной политике методику раздельного учета затрат и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета путем зачета НДС в заявленном размере, доначисления соответствующих сумм НДС и пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Аналогичный вывод содержится также в Постановлениях ФАС Московского округа от 14.01.2010 N КА-А40/13524-09, от 23.01.2007, 25.01.2007 N КА-А40/13651-06.

Отнесение сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров при применении спецрежимов

В разъяснениях официальных органов неоднократно подчеркивалось, что в случаях, когда те или иные вопросы не урегулированы в Налоговом кодексе РФ - как, например, порядок ведения раздельного учета при применении одновременно ЕНВД и УСН, - организация должна самостоятельно разработать и утвердить порядок действий. Например, порядок ведения раздельного учета, который позволял бы однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2011 N Ф03-4189/11. По мнению налоговой инспекции, вычеты по НДС в связи с применением общей системы налогообложения и ЕНВД должны быть определены пропорционально стоимости товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за отчетный квартал.
Суд указал, что суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих обложению НДС операций, принимались к вычету либо учитывались в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в соответствии с методикой, закрепленной в учетной политике. Пропорция рассчитывалась исходя из стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных в налоговом периоде и облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных в налоговом периоде. С учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ суд пришел к выводу, что раздельный учет осуществлялся налогоплательщиком надлежащим образом и оснований для перерасчета "входного" НДС иным методом и доначисления налога у налоговой инспекции не имелось.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 по делу N А21-6626/2010. По мнению налогового органа, поскольку в учетной политике налогоплательщика, осуществляющего реализацию товаров, как подлежащих обложению НДС, так и не облагаемых данным налогом в связи с уплатой ЕНВД, указано, что НДС по сопутствующим товарам весь сразу принимается к вычету, а потом подлежит восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления не облагаемых НДС операций, но не указана методика восстановления налога, такой способ восстановления НДС расчетным путем исходя из наценки не является ведением раздельного налогового учета в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 НК РФ.
Суд признал позицию налогового органа неправомерной. Порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета законодательно не установлен, поэтому налогоплательщики самостоятельно обеспечивают ведение ими раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 по делу N А40-78540/10-99-387. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно при расчете доли совокупных расходов на производство товаров не учитывал в общей сумме выручки стоимость услуги по предоставлению займов в денежной форме.
Суд указал, что налогоплательщик правомерно закрепил в учетной политике для целей ведения раздельного учета по НДС, что совокупными расходами, связанными с производством и реализацией, являются расходы, отраженные по дебету счета 90 в составе: себестоимость покупных товаров, расходы на продажу, расходы на производство. Выручка от оказания финансовой услуги в сумме полученных в налоговом периоде процентов, согласно учетной политике, не включается в базовый показатель выручки, используемый в расчете "5%-ного барьера".
Суд пришел к выводу, что расходы, связанные с предоставлением другим организациям займов, признаются прочими расходами организации и подлежат отражению на счете 91-2.
Суд установил, что счет 91 используется налогоплательщиком для учета доходов в сумме процентов по предоставленным займам в силу того, что предоставление займов сторонним организациям не является его основным видом деятельности, следовательно, расходы, учитываемые по дебету счета 90, не могут относиться к деятельности, связанной с осуществлением финансовых вложений, в связи с чем довод налогового органа о превышении налогоплательщиком "5%-ного барьера", установленного требованиями абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, отклонен. Согласно данной норме долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, следует определять от общей величины совокупных расходов на производство, а не от выручки.

Прямые и косвенные расходы в производстве продукции

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 по делу N Ф04-6462/2007(38372-А27-15). При проверке компании основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к косвенным расходам материалов, используемых при выполнении работ по добыче угля подземным способом.
Суд в своем решении отметил, что в соответствии с учетной политикой компании затраты на сырье и материалы, участвующие в процессе производства, являются вспомогательными, так как они не составляют основу готовой продукции, не являются необходимым компонентом при производстве товара, а следовательно, относятся к косвенным расходам. При этом налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.
Суд пришел к выводу, что рештаки, лесные материалы, взрывчатые материалы, рельсы, запасные части, ГСМ и другие материалы, участвующие в процессе производства, правомерно отнесены к косвенным затратам.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу N А56-5139/2011. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль необоснованно учел в составе косвенных, а не прямых расходов затраты на электрическую и тепловую энергию, используемую при производстве продукции.
Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Компания в учетной политике не предусмотрела в составе прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение энергии всех видов, расходуемой на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, хотя энергия всех видов непосредственно входит в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или является необходимым компонентом при изготовлении продукции. Поэтому налогоплательщик не мог учитывать в составе прямых расходов энергию всех видов.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 по делу N А32-8834/2010. Суд признал позицию налогового органа неправомерной, потому что в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик вправе определить в своей учетной политике наряду с предусмотренными п. 1 ст. 318 НК РФ и иные расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль.
Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ст. 318 НК РФ, и не расширил перечень прямых расходов по сравнению с перечнем, установленным Налоговым кодексом РФ. Учетная политика налогоплательщика не предусматривает возможности включения в прямые расходы каких-либо иных расходов, кроме указанных в ст. 318 НК РФ, поэтому он правомерно отнес косвенные расходы на уменьшение доходов от производства и реализации.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.




19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.




15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".




2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.




25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.



В центре внимания:


Как организовать учет арендных платежей по принципам МСФО (Курбангалеева О.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>

Роль нейролингвистического программирования в практике адвоката по защите прав и свобод человека и гражданина (Воробьев А.С.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>

Боязнь адвокатской монополии или ненамеренное нарушение права на квалифицированную юридическую помощь в уголовном процессе? (Воронов А.А.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>

Защита имущественных прав потерпевших от террористического акта: гражданско-правовой аспект (Кобец П.Н., Краснова К.А., Волкова М.А.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>

К вопросу о качестве оказания бесплатной юридической помощи (Малютина О.А.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи