Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Оценочная деятельность > Об обеспечительной функции саморегулирования в сфере оценочной деятельности (Кванина В.В.)

Об обеспечительной функции саморегулирования в сфере оценочной деятельности (Кванина В.В.)

Дата размещения статьи: 11.07.2014

Для эффективного функционирования каждый институт в сфере предпринимательства должен иметь четко поставленные перед ним цели, задачи и функции, предопределяющие смысл его существования. Для саморегулирования, являющегося одним из наиболее развивающихся институтов предпринимательства, законодатель таких целей, задач и функций не обозначил. В ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" <1> указаны только функции саморегулируемых организаций (далее - СРО), которые не тождественны функциям саморегулирования, но могут и совпадать. Как представляется, в качестве такой функции, присущей как СРО, так и институту саморегулирования в целом, выступает обеспечительная функция <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.
<2> Об обеспечительной функции саморегулирования говорят и другие авторы. См., напр.: Лескова Ю.Г. Саморегулирование как правовой способ организации предпринимательских отношений: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 2013. С. 19.

Обеспечительная функция СРО в самом общем виде представлена в названии ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях": "Способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ), услуг) и иными лицами". В ч. 1 данной статьи установлено, что СРО вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда; а в ч. 12 этой же статьи предусмотрено, что СРО, в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО, несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причиненного вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).
Для приведения в движение любого правового средства необходим четко прописанный механизм его реализации. В Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", являющемся базовым законом по отношению к другим законам, предусматривающим создание и функционирование СРО в разных сферах экономики, общий механизм реализации обеспечительной функции саморегулирования не определен. В частности, не определены последовательность (очередность) предъявления требований к причинителю вреда - члену СРО, СРО, страховщику; основания, условия и сроки выплаты страхового возмещения и средств из компенсационного фонда СРО. Данную пробельность можно объяснить отсутствием обозначения самой обеспечительной функции саморегулирования в законе.
В специальном законодательстве, посвященном отдельным видам саморегулирования, механизм реализации его защитной функции также либо не прописан, либо прописан поверхностно. Наглядно это можно увидеть на примере оценочной деятельности, предусматривающей обязательное членство в СРО.
В целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО оценщиков перед заключившим договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами СРО оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности: заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей; формирование компенсационного фонда СРО оценщиков, в который каждым членом СРО оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей (ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <3>).
--------------------------------
<3> Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

В Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствует норма, из которой прямо бы следовал механизм взаимодействия указанных способов обеспечения имущественной ответственности оценщика. В то же время он вытекает из системного анализа его норм. Так, в соответствии со ст. 24.8 Закона требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к СРО оценщиков только в случае совпадения следующих условий: для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности; оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно же ст. 24.6 указанного Закона убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Таким образом, на основании изложенных норм перед потерпевшим ответственные лица должны предстать в следующей очередности (последовательности): оценщик, страховщик, СРО оценщиков в пределах средств компенсационного фонда.
Говоря о первом субъекте в цепочке ответственных лиц - оценщике, необходимо отметить, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" практически освободил оценщиков от ответственности, - согласно ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, признается достоверной и рекомендуемой <4>. На практике это оборачивается тем, что суды отказывают в удовлетворении требований заказчиков объекта оценки, если отчет об оценке недостоверен, мотивируя это тем, что поскольку величина стоимости объекта оценки является рекомендуемой, а не обязательной для сторон, то заказчик оценки объекта не лишен возможности, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета <5>.
--------------------------------
<4> К сожалению, вопрос об оспаривании отчета об оценке не прописан в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ВАС РФ восполнил данный пробел в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". После издания этого письма суды при рассмотрении дел об оспаривании отчета об оценке практически всегда отказывают в иске, ссылаясь при этом на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в указанном письме. Более подробно см.: Кванина В.В. О безвиновной ответственности оценщиков // Институты гражданского права и модернизация экономики. Мат-лы V Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 25 октября 2010 г.), Институт государства и сравнительного правоведения / Отв. ред. Н.Г. Доронина. М.: Юстицинформ, 2011. С. 230 - 235.
<5> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу N А13-5893/2007, Определение ВАС РФ от 18.02.2010 по делу N ВАС-1167/10, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 N Ф06-7398/11 // СПС "ГАРАНТ".

Прежде чем перейти к вопросу об условиях и основаниях страховых выплат страховщиком (т.е. говорить о втором звене в цепочке ответственных лиц), необходимо определиться с видом договора страхования ответственности оценщика. Из абзаца 1 ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.
С учетом данной нормы следует прийти к выводу, что оценщик должен страховать свою ответственность как перед заказчиком, заключившим договор на проведение оценки, так и перед третьими лицами, которым может быть причинен вред при использовании итоговой величины стоимости объекта оценки. В первом случае речь идет о страховании ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ); во втором - о страховании ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). Как отмечается в юридической литературе, на практике в данном случае заключается смешанный договор страхования, и каждая его часть самостоятельно регулируется соответственно нормами ст. 932 и ст. 931 ГК РФ <6>.
--------------------------------
<6> Дедиков С.В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. II квартал (СПС "ГАРАНТ").

Если договор на проведение оценки был заключен между заказчиком и юридическим лицом, в штате которого состоит оценщик, то в этом случае ситуация с договорами страхования ответственности будет иной. Данное юридическое лицо, во-первых, не вправе будет заключить договор страхования ответственности по договору, поскольку в силу положений ст. 24.6 и ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данный договор должен быть заключен оценщиком, в качестве которого не рассматривается юридическое лицо, в штате которого состоят оценщики (ст. 4); во-вторых, может (но не обязано) заключить только договор страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, если договор на проведение оценки заключен с юридическим лицом, которое не приняло на себя обязательств по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить причиненные убытки, и не заключило договор страхования ответственности за причинение вреда, то заказчик и третьи лица лишаются в этом случае одного из гарантийных механизмов защиты их прав.
В юридической литературе возник вопрос о количестве и видах заключаемых оценщиком договоров страхования ответственности. А.П. Лебединов в этой связи считает, что "договор страхования может быть заключен в отношении всей оценочной деятельности страхователя, так и ее конкретного вида (в зависимости от объекта оценки), либо даже в отношении отдельного конкретного договора об оценке объекта" <7>. С.В. Дедиков в свою очередь утверждает, что оценщик должен иметь договор страхования своей ответственности по любому договору на проведение оценки, а не по одному такому договору, или произвольно выбранной их группе. Если он застрахует свою ответственность в рамках одного или нескольких договоров о проведении оценки, то это означает, что по другим таким договорам его ответственность застрахована не будет, т.е. он не выполнит надлежащим образом возложенной на него законом обязанности <8>.
--------------------------------
<7> Лебединов А.П. О моменте наступления первичных событий, являющихся причиной возникновения убытков при страховании ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 3. С. 46.
<8> Дедиков С.В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. II квартал (СПС "ГАРАНТ").

Как представляется, последняя позиция более всего соответствует концепции саморегулирования, однако указанная неопределенность должна быть разрешена на законодательном уровне, как, например, это имеет место в отношении арбитражных управляющих в ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <9>.
--------------------------------
<9> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда <10> или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (абзац 2 ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
--------------------------------
<10> Следует заметить, что если потерпевшим является физическое лицо, то в этом случае спор подлежит рассмотрению в суде, а не арбитражном суде.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности (абзац 3 ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, страховой случай может быть установлен как арбитражным судом, так и признан страховщиком во внесудебном порядке. Однако страховая выплата может быть осуществлена только на основании решении суда, вступившего в законную силу. Налицо явное противоречие между абзацем 2 и абзацем 3 ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Привлечь к ответственности второе звено в цепочке "ответственных" лиц, - страховщика, также не представляется возможным <11> в силу невозможности установления вины оценщика. К аналогичному выводу приходят и другие авторы <12>. Причина этого кроется в том, что до сих пор не заработал механизм реального привлечения оценщика к ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по проведению оценки объекта оценки <13>.
--------------------------------
<11> См., напр.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 N 18АП-9698/12 // СПС "ГАРАНТ".
<12> См., напр.: Кондратюк П. Правовые основы и практика применения страхования профессиональной ответственности // Финансовая газета. 2012. N 3. Январь.
<13> Лебединов А.П. Страхование ответственности оценщиков: опыт, проблемы, перспективы // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. N 1(64). С. 4.

У лиц, потерпевших в результате недостоверности отчета об оценке, есть право на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику, с которым заключен договор страхования ответственности оценщика. Однако в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выше было сказано, заложен иной алгоритм правопритязаний потерпевшего: его требование сначала должно быть предъявлено непосредственному причинителю вреда - оценщику, а затем уже страховщику (ст. 24.6, ст. 24.8).
Следует признать, что п. 4 ст. 931 ГК РФ не соответствует предназначению договора страхования внедоговорной ответственности, который, исходя из своей содержательной сущности, должен выступать обеспечительной защитной мерой страхователя, который, заключая данный договор, предполагает освободиться от бремени несения неблагоприятных имущественных последствий при наступлении страхового случая. Однако потерпевший может воспользоваться своим правом выбора, предусмотренного в данной норме, и предъявить требование непосредственно причинителю вреда - страхователю.
Как отмечает Ю.Б. Фогельсон, при страховании ответственности осуществляется защита интересов лица, риск ответственности которого застрахован. Интерес страхователя в данном случае проявляется в том, что, заключая договор страхования и уплачивая страховые платежи, он рассчитывает при наступлении страхового случая быть свободным от несения неблагоприятных имущественных последствий. В противном случае у него не было бы причин заключать договор страхования ответственности и лишаться денег <14>.
--------------------------------
<14> Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Оценивая ст. 24.6, 24.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует также признать, что и они не позволяют рассматривать договор страхования ответственности оценщика в качестве обеспечительной защитной меры страхователя, поскольку потерпевший в первую очередь должен обратиться к непосредственному причинителю вреда - оценщику. И если он откажется от удовлетворения требования (либо не ответит на него), то только в этом случае потерпевший приобретает право обратиться к страховщику.
Создание системы страхования выступает в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Иными словами, это гарантия удовлетворения требований потерпевшего за счет страхового фонда страховщика. Введенное же Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дополнительное звено в цепочке ответственных лиц (оценщик) существенным образом блокирует реализацию данной гарантии. Это выражается в значительном удлинении сроков выплат возмещения потерпевшему. Более того, ему выгоднее обратиться сразу же к страховщику, так как он более сильный в финансовом плане по сравнению с оценщиком субъект правоотношения.
Кроме того, в данном случае имеет место одновременное нарушение интересов не только потерпевших, но и страхователя, который, внося страховые взносы, предполагает освободить себя в будущем от несения неблагоприятных имущественных последствий, т.е. он "бронирует" себя от ответственности.
Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд СРО оценщиков считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности (абзац 3 ст. 24.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Заметим, что если страховая выплата осуществляется только на основании решении суда (абзац 3 ст. 24.7), в котором определен размер реального ущерба, то и выплата из компенсационного фонда СРО также должна осуществляться на основании решении суда, поскольку для СРО оценщиков факт признания страховщиком наступления страхового случая не может напрямую порождать обязательств перед потерпевшим.
Выплата из компенсационного фонда СРО оценщиков, как выше было сказано, может быть произведена только при условии недостаточности страхового возмещения и неполного погашения долга оценщиком или его отказа от удовлетворения требования потерпевшего. Иными словами, ответственность СРО оценщиков носит субсидиарный характер по отношению к оценщику и страховщику. При этом сроки выплат возмещения из компенсационного фонда СРО оценщиков Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает, как и не предусматривает сроков рассмотрения предъявленных к оценщику требований потерпевших.
Представляется, что положение Закона о субсидиарной ответственности СРО оценщиков за счет средств компенсационного фонда по отношению к оценщику противоречит обеспечительной функции СРО и здравому смыслу: компенсационный фонд создается за счет взносов членов СРО в целях обеспечения имущественной ответственности перед потерпевшими. Использование же средств компенсационного фонда СРО оценщиков по остаточному принципу (при недостаточности средств у непосредственного причинителя вреда - члена СРО) искажает смысл обеспечительной функции саморегулирования и в определенной мере позволяет квалифицировать сбереженную за счет удовлетворения требования потерпевшего непосредственным причинителем вреда сумму из компенсационного фонда СРО неосновательным обогащением.
Следует признать, что возможность выплаты средств из компенсационного фонда СРО оценщиков в порядке возмещения ущерба, причиненного членом СРО, также маловероятна, поскольку если не доказана вина оценщика и не установлен страховой случай, то, соответственно, не может идти и речи о компенсационной выплате. По всей вероятности, таких выплат еще и не было, о чем свидетельствует проанализированная судебная практика. И в данном случае следует согласиться с А.П. Лебединовым, который применительно к "реальности" страховых случаев в профессиональной деятельности обращает внимание на то, что пока нет реальной материальной ответственности лиц, занимающихся конкретным видом профессиональной деятельности, то и не будет страховых случаев <15>. Если продолжить его мысль, то не будет и выплат из компенсационных фондов СРО. В результате компенсационный фонд СРО оценщиков из способа обеспечения имущественной ответственности превратился в "законный" способ изъятия средств у членов СРО.
--------------------------------
<15> Лебединов А.П. Проблемы "дострахования" ответственности арбитражных управляющих // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 2. II квартал (СПС "ГАРАНТ").

Иначе решается вопрос о цепочке ответственных лиц, когда положительное экспертное заключение подготовлено экспертом или экспертами СРО оценщиков. В этом случае СРО оценщиков несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. При этом СРО оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам СРО оценщиков (абзац 6 ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Проведенный анализ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО оценщиков перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (страхование ответственности, компенсационный фонд) в настоящее время не могут рассматриваться в качестве обеспечительного защитного механизма прав потерпевших и членов СРО - оценщиков. Данный вывод обусловлен отсутствием четко прописанного на законодательном уровне механизма взаимодействия ответственных лиц перед потерпевшими в сфере оценочной деятельности. До момента устранения этого пробела компенсационный фонд и договор страхования ответственности будут служить только способом изъятия средств у членов СРО, но не защитным механизмом прав как контрагентов членов СРО, так и самих членов СРО. Более того, поскольку реализация обеспечительной функции саморегулирования в сфере оценочной деятельности напрямую зависит от факта установления противоправного поведения непосредственного причинителя вреда - оценщика, законодателем должен быть предложен механизм реального привлечения оценщика к ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по проведению оценки объекта оценки.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков




20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.




14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.




7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.




28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.



В центре внимания:


Понятие и субъекты оценочной деятельности: вопросы правовой регламентации (Ручкина М.О.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Правовое регулирование договора возмездного оказания оценочных услуг (Шевченко Л.И.)

Дата размещения статьи: 06.04.2017

подробнее>>

Правовое регулирование и место оценочных услуг в системе гражданско-правовых обязательств (Шевченко Л.И.)

Дата размещения статьи: 17.03.2017

подробнее>>

Сфера оценочных услуг в гражданском обороте (Незнамова А.А.)

Дата размещения статьи: 01.12.2016

подробнее>>

Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (Поветкина Е.Л.)

Дата размещения статьи: 12.09.2016

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи