Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы "Уточненный" итог выездной налоговой проверки (Титаева Н.)

"Уточненный" итог выездной налоговой проверки (Титаева Н.)

Дата размещения статьи: 15.10.2016

Подача уточненной декларации в то время, как налоговики уже назначили выездную налоговую проверку, от штрафа за занижение налоговой базы, если таковое имело место быть, конечно, уже не спасет. Однако в подобных ситуациях подача "уточненки" и добровольное погашение налоговой недоимки может быть признано смягчающим обстоятельством. Тем самым размер штрафных санкций может быть уменьшен не менее чем в два раза. Однако не менее важным является и вопрос, будут ли учтены данные "уточненки", если таковая была подана уже после составления акта по проверке, но до вынесения решения по ней.

Положения п. 1 ст. 81 Налогового кодекса (далее - Кодекс) обязывают налогоплательщика представить в инспекцию "уточненку" только в том случае, если в ее первоначальном варианте он обнаружит факт неотражения или неполноты отражения сведений либо ошибок, которые привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Ошибки, которые привели к переплате налога, налогоплательщик вправе (но не обязан) отражать в "уточненках". При этом Кодекс не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом (см., напр., Письмо ФНС от 21 ноября 2012 г. N АС-4-2/19576).
Порядок работы налогового органа с "уточненками" прежде всего зависит от того, когда именно она представлена. Идеальный вариант - подать "уточненку" еще до назначения выездной налоговой проверки, предварительно погасив перед бюджетом налоговый долг и набежавшие пени. В этом случае налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 81 Кодекса. Ну а какой смысл подавать "уточненку", если решение по проверке хотя еще и не вынесено, но акт по выездной проверке уже составлен, и нарушения, выявленные налоговым органом, в нем зафиксированы? Как минимум подать "уточненку" следует с тем, чтобы можно было хотя бы попытаться уменьшить размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение. К примеру, Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 27 августа 2015 г. N Ф10-2516/2015 отказался освободить компанию от ответственности, поскольку "уточненка" была представлена уже в ходе выездной проверки (после составления акта, но до вынесения итогового решения по проверке), но... штрафные санкции в итоге были уменьшены в пять раз. Налоговый орган и судьи пришли к выводу, что подача "уточненки" и уплата налоговой задолженности до окончания проверки является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика. В рассматриваемом деле УФНС "смягчило" штраф в два раза, а суд первой инстанции - в пять.

"Уточненный" контроль

Вопрос о том, как налоговики должны "работать" с уточненной декларацией, которую налогоплательщик представил в инспекцию после вручения ему акта о проверке, рассмотрел еще Президиум ВАС в Постановлении от 16 марта 2010 г. N 8163/09. "Высшие" судьи констатировали, что Кодекс не содержит запрета на подачу "уточненок" за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу "уточненки" и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. В том случае, если "уточненка" подана после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе:
1) с учетом объема и характера уточняемых сведений провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса;
2) вынести решение без учета данных "уточненки", назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Иными словами, в подобных ситуациях данные "уточненки" могут быть учтены при вынесении решения по проверке только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально (см. Письмо ФНС от 21 ноября 2012 г. N АС-4-2/19576@).

Очевидное и вероятное

В любом случае, подавая "уточненку" после составления акта выездной проверки, но до вынесения решения по ней, налогоплательщик, как минимум, рассчитывает на то, что хуже ему не будет. Однако, как следует из Определения Верховного Суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 310-КГ16-5041, ситуация может развиваться и совершенно по иному сценарию.
В рассматриваемом деле на уточненных декларациях "погорел" индивидуальный предприниматель. После окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения по ее результатам коммерсант представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации: по ЕСН - за 2009 г., и по НДФЛ - за 2009 - 2011 гг., письменные возражения на акт проверки с просьбой учесть данные уточненных деклараций при вынесении решения. И налоговики их учли... Да только ИП не понравилось, как они это сделали - итогом стало... доначисление налогов. Инспекторы посчитали, что ИП занизил базу по НДФЛ, поскольку в состав профессиональных вычетов включил расходы, которые были ранее учтены при исчислении названных налогов за предыдущий налоговый период (2008 г.). И тут ИП решил оспорить данное решение, ссылаясь на то, что налоговики необоснованно учли при принятии решения данные "уточненок", которые были поданы после составления акта налоговой проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили в действиях инспекции каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, однако суд кассационной инстанции встал на сторону ИП. Судьи согласились с тем, что при вынесении решения по проверке инспекторы не вправе были учитывать данные, содержащиеся в представленных ИП "уточненках", - необходимо было провести самостоятельные проверки "уточненок". По мнению арбитров, под видом дополнительных мероприятий налогового контроля были фактически проведены сокращенные "камералки" уточненных деклараций и приложенных к ним документов, а также выявлены иные нарушения, не указанные в акте выездной проверки, но отраженные в решении инспекции, а это уже является существенным нарушением процедуры принятия решения.

Вам же лучше

Однако индивидуальный предприниматель, как говорится, рано радовался... и недолго. Верховный Суд в Определении от 13 сентября 2016 г. по делу N 310-КГ16-5041 никаких существенных нарушений в процедуре рассмотрения материалов проверки не обнаружил.
По мнению судей, уточненная декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. И у инспекции есть полное право с учетом объема и характера уточняемых сведений провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса. При этом документы, представленные ИП в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проанализированы инспекцией с учетом сведений, отраженных в "уточненках". А объем и характер представленных документов в ходе мероприятий дополнительного контроля, возражения и уточненные декларации позволили налоговому органу установить фактические налоговые обязательства предпринимателя, уменьшив подлежащие доначислению в соответствии с актом суммы налогов. В результате решение судов первой и апелляционной инстанций было оставлено в силе, а решение кассационной инстанции отменено.
Интерес представляет и еще один довод налогового органа. Инспекция утверждала, что проверка уточненных деклараций в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля... улучшила положение налогоплательщика. "Улучшение" состоит в том, что тем самым налоговики исключили параллельные процедуры выездной и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период. Выходит, что индивидуальный предприниматель должен был им еще и "спасибо" сказать.
Указанное Определение Верховного Суда лишний раз доказывает, что перед подачей "уточненки" после составления акта выездной проверки до вынесения решения по ней стоит семь раз отмерить. Есть вероятность, что подобного рода инициатива будет наказана.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.