Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Противодействие отправлению правосудия со стороны присяжных заседателей (Белкин А.Р.)

Противодействие отправлению правосудия со стороны присяжных заседателей (Белкин А.Р.)

Дата размещения статьи: 12.07.2014

Введение в российский уголовный процесс суда присяжных принято считать крупным демократическим достижением в совершенствовании судебной системы. В то же время деятельность и само существование суда присяжных в том виде, в каком он был поспешно "внедрен" в отечественное судопроизводство, вызывают серьезные сомнения в его целесообразности и пригодности для целей правосудия <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья. 2006. N 1; Кашепов В.П. Виды нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2005; Басманов Н., Гусаков Э. Обвинение в суде присяжных // Законность. 2006. N 2; Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. М., 2006; Божьев В.П. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 4; Быков В.М. Суд с участием присяжных заседателей: новая формула // Уголовный процесс. 2006. N 9; Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы // Публичное и частное право. 2008. Вып. I и мн. др. работы.

Несмотря на многочисленные системные недостатки суда присяжных, внедрение его продолжается, причем фактическая нацеленность законодателя на усиление роли суда присяжных выглядит довольно очевидной. Вместе с тем целый ряд важных вопросов, связанных с его функционированием, остается вне поля зрения отечественных процессуалистов. Мы имеем в виду вопросы, связанные с умышленным либо неумышленным противодействием присяжных заседателей "нормальному" ходу судопроизводства.
Как уже неоднократно отмечалось (в том числе и нами <2>), присяжный заседатель фактически не несет реальной ответственности за свои действия и принимаемые с его участием решения; более того, даже попытки выяснить те или иные обстоятельства таких действий или мотивы принятия решений могут оказаться невозможными и даже противозаконными. С другой стороны, присяжные заседатели недостаточно защищены от воздействия (и даже прямого давления) на них со стороны прокурора, защитника, суда, иных заинтересованных лиц (родственников или друзей подсудимых или потерпевших), средств массовой информации и т.п.
--------------------------------
<2> См.: Белкин А.Р. Указ. соч.

Никаких конкретных мер, ограждающих присяжных заседателей от незаконного воздействия на них со стороны участников судебного разбирательства и других лиц, фактически не предусмотрено. Даже анкетные данные присяжных заседателей легкодоступны, что открывает богатые возможности воздействия. Следует отметить особо, что присяжные заседатели - обычные люди - к воздействию такого рода всем своим предшествующим жизненным опытом совершенно не подготовлены.
В этих условиях возможность склонить кого-то из присяжных заседателей к действиям, за которые не предусмотрено никаких реальных санкций, выглядит вполне реальной, тем более что расследовать подобные их поступки может оказаться невозможно. Подобные действия могут быть предприняты ими и без чьего-то подстрекательства - например, в знак иррационального, алогичного протеста против чего-то совершенно постороннего <3>, по причине недостаточного правосознания, из хулиганских побуждений и даже просто из озорства.
--------------------------------
<3> Как не вспомнить знаменитые демарши советских времен типа: пока крышу в нашем доме не починят, голосовать не пойду!

Возникновение подобных ситуаций обусловлено тем, что законодатель, предписывая присяжным определенную линию поведения, практически постоянно игнорирует вопрос, что произойдет, если они от этой линии отклонятся. Заметим, что по отношению к другим участникам процесса, не являющимся должностными лицами, законодатель проявляет несравненно большую предусмотрительность, подробно регламентируя, какие действия, санкции и меры процессуального принуждения можно применить в случае того или иного нарушения или отклонения от предписанной линии. Причиной же подобного отношения, на наш взгляд, является недоверие к присяжным, недооценка их самостоятельности и мотивации, подсознательно исключающая мысль, что кто-то из них позволит себе (непонятно почему) совершить нечто, кодексом не предусмотренное. Последствия тех или иных действий присяжных заседателей (и даже принимаемых ими решений) далеко не всегда разъясняются им заранее, свою ответственность за них они ощущают в недостаточной степени, что только усугубляет проблему.
Рассмотрим некоторые конкретные ситуации, которые могут сложиться с участием присяжных заседателей.
1. Часть 4 ст. 328 УПК предоставляет каждому из кандидатов в присяжные заседатели право заявить самоотвод; однако последующие ч. 5 - 6 не оставляют сомнения в том, что это право не приоритетно. Судья вправе не удовлетворить самоотвод кандидата, тем самым фактически принуждая его к исполнению обязанностей присяжного заседателя против его воли. Можно ли в дальнейшем рассчитывать на добросовестность такого горе-заседателя? Выглядит вполне вероятным, что при первой же возможности он постарается ускользнуть от навязанной обязанности - например, просто не явится в очередное заседание, тем более что такое его поведение фактически ненаказуемо.
2. Немало подводных камней таит в себе ч. 1 ст. 331 УПК, уделяющая прискорбно мало внимания процедуре избрания старшины присяжных заседателей. Никаких конкретных указаний на этот счет, кроме требования открытого голосования, Кодекс не содержит.
Обычная процедура выборов кого бы то ни было предусматривает либо ведущего, выдвигающего либо собирающего предложения по конкретным кандидатурам, либо инициативное выдвижение "с мест". Для небольшой группы из 12 человек второе вполне приемлемо, но как быть, если никто не проявляет инициативы?
В какой форме проходит голосование? Требуется ли абсолютное большинство голосов "за" или достаточно относительного? Возможно ли воздерживаться при голосовании? Ни на один из этих вопросов ответа в Кодексе просто нет <4>.
--------------------------------
<4> Заметим, что голосование при вынесении вердикта или постановлении приговора регламентировано куда детальнее.

Далее, возможно ли избрание старшиной заседателя, который быть старшиной не желает? Если самоотвод в этой ситуации не допускать, то придется допустить принуждение к исполнению, что выглядит сомнительно. Если допустить безусловный самоотвод, то возможна ситуация, когда желания быть старшиной так ни у кого и не возникло либо согласие изъявляют лишь те из присяжных, которые не набирают достаточного количества голосов "за".
Если коллегия не может договориться между собой даже по такому простому вопросу, то сможет ли она плодотворно обсуждать вопросы, поставленные перед ней в вопросном листе? Или, быть может, ее лучше бы распустить вовсе и попробовать сформировать что-то иное?
Нет ответа.
Кстати, а в какой форме фиксируется результат выборов старшины? Кодекс и здесь помалкивает, но в различных комментариях можно встретить упоминание протокола избрания, подписываемого всей коллегией <5>. Что ж, это логично; но как быть, если кто-то из присяжных, недовольных результатом голосования, откажется подписать протокол?
--------------------------------
<5> См.: Научно-практический комментарий к УПК РФ, изд. 6 / Ред. В.М. Лебедев; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт, 2010. С. 876.

И здесь нет ответа.
3. Статья 332 УПК РФ ничего не говорит о том, что делать с тем нонконформистом, который почему-либо отказался произносить сакраментальное "Я клянусь" (ч. 2) или расписаться в протоколе судебного заседания (ч. 4). В уже упомянутом выше Комментарии рекомендуется заседателя, отказавшегося принять присягу, отвести и заменить запасным <6>; однако в тексте закона ничего подобного нет. Кроме того, отказ произнести указанные слова или расписаться, в общем, не вполне эквивалентен отказу от принятия присяги вообще.
--------------------------------
<6> Там же. С. 877.

4. Часть 3 ст. 342 УПК запрещает присяжным заседателям воздерживаться при голосовании по вопросам, перед ними поставленным. Само по себе это не выглядит бесспорным - логичнее было бы организовать голосование по правилам ч. 3 ст. 301 УПК, разрешающей члену судебной коллегии воздержаться, если при обсуждении одного из предыдущих вопросов он голосовал за оправдание подсудимого, но остался в меньшинстве.
Но что делать, если один из присяжных все же решил воздержаться или вовсе отказался голосовать? Рассуждая логически, можно допустить, что тем самым он нарушил обязанности присяжного заседателя, так что его можно бы вывести из состава коллегии, заменив запасным.
Именно такой modus operandi предлагают в своем комментарии А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский: старшина сообщает председательствующему об отказе одного из членов коллегии принять участие в голосовании, председательствующий отстраняет данного присяжного заседателя и заменяет его запасным <7>.
--------------------------------
<7> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ (постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. / Ред. А.В. Смирнов. М.: Проспект, 2009. С. 787.

Действительно, полномочиями отстранить присяжного заседателя обладает только председательствующий судья; однако такого основания для отстранения ст. 333 УПК РФ вовсе не предусматривает. Более того, председательствующему, вообще говоря, и не суждено узнать о нарушении, поскольку некому ему об этом рассказать: прочие заседатели (и старшина в том числе) лишены возможности поведать ему о неправильном поведении их собрата, ибо ч. 2 все той же ст. 333 строго запрещает им разглашать тайну совещания и голосования.
5. Итак, даже рядовой присяжный заседатель вполне может поставить перед судом трудноразрешимые проблемы, препятствующие нормальному ходу судопроизводства и замедляющие его. Что уж говорить о такой значимой фигуре, как старшина присяжных!
Административно-распорядительные функции старшины в Кодексе прописаны вполне внятно, однако совершенно непонятно, как следует поступать, если эти функции он исполняет нерадиво, неправильно или вовсе их саботирует. Замена старшины в Кодексе возможна в единственном случае - если он вообще выбывает из состава коллегии (ч. 2 ст. 329 УПК). Замена старшины, плохо справляющегося именно со своими обязанностями старшины, но не нарушающего обязанностей присяжного заседателя, в Кодексе не предусмотрена вовсе.
Легко представить себе ситуацию, когда контрпродуктивная деятельность старшины способна просто парализовать функционирование суда.
Обратимся к ч. 2 ст. 331 УПК. Старшина присяжных заседателей... по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт...
У присяжных возникли вопросы к председательствующему либо какие-то сомнения. В силу ч. 1 и 5 ст. 344 УПК они вправе вернуться в зал судебного заседания, где по их поручению старшина должен обратиться к председательствующему с соответствующим вопросом или просьбой о разъяснении неясностей. Звучит неплохо; однако коль скоро старшина считает эти вопросы ненужными, а сомнения пустяшными и отказывается выходить и исполнять поручение - что тогда?
Опять нет ответа. Никакие перевыборы старшины по инициативе коллегии Кодексом не предусмотрены <8>. Более того, и пожаловаться председательствующему на нерадивого упрямого старшину опять не получается - в силу все того же запрета на разглашение тайны совещания.
--------------------------------
<8> Заметим, что А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский все же полагают, что перевыборы возможны в случае хулиганских действий старшины, злоупотребления им спиртными напитками и т.п. (см.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 771); но это далеко не бесспорно, и Закон ничего такого не содержит. Да и при чем тут хулиганские действия-то?

Далее. Старшина записывает ответы, подводит итоги голосования, заполняет вопросный лист - и тут кто-то из его собратьев замечает, что он ошибся в нескольких местах. Старшине указывают на ошибки, а он их не признает, исправлять отказывается и настаивает на своем. Как поступить?
Опять ответа нет. Никакое повторное голосование по уже рассмотренным вопросам процедурно не предусмотрено. Возможно, выходом из положения представляется требование, чтобы заполненный вопросный лист удостоверялся не старшиной, а всеми присяжными; но никакой это не выход, а просто новый виток спирали. Мнения их разошлись - вопросный лист так и остался неудостоверенным - опять тупик.
На самом деле выходом из тупика было бы появление некоего надзирателя за присяжными, нейтрального супервайзера, строго следящего за порядком в совещательной комнате, полномочного инициировать отстранение злостного или просто расшалившегося нарушителя от обязанностей присяжного заседателя и/или старшины. Да, это может помочь, но чего тогда стоит вся их независимость и тайна совещания?
И в завершение - самая ошеломляющая ситуация. Вот голосование закончено, вердикт принят, вопросный лист подписан старшиной и признан судьей понятным и непротиворечивым. Старшина торжественно провозглашает вердикт - и тут присяжные слышат, что оглашает он не совсем то (или совсем не то), что они приняли. Возможно, это по злому умыслу, а может быть, просто что-то не так услышал и зафиксировал.
Подчеркнем, что присяжные, по букве закона, даже возразить не могут во избежание пресловутого разглашения тайны совещания и голосования. А даже если бы и могли, никаких действий судьи в такой ситуации Кодекс не предлагает и саму ситуацию даже и не рассматривает <9>.
--------------------------------
<9> Предположение о том, что старшина явно не просто так себя так ведет, увы, тоже проверить толком не удастся, ибо допрос присяжных УПК запрещает, а уж допрос о том, что там было в совещательной комнате, - и подавно.

Итак, на вопрос "Что делать?" опять ответа нет. Зато по итогам нашего анализа можно сформулировать два других вопроса:
1) не слишком ли беспечно относится законодатель к возможному противодействию отправлению правосудия со стороны присяжных заседателей?
2) не пора ли признать, наконец, что суд присяжных, имманентно обладающий такими системными недостатками, не лучшее средство отправления правосудия?

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


2 сентября 2019 г.
Проект Федерального закона № 785806-7 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях"

Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.




20 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции"

В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).




12 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 771509-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части наделения Правительства РФ полномочием на утверждение требований к форме и содержанию годовых отчетов о выполнении программ деятельности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний"

Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.




7 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности"

Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений  в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.




4 августа 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.



В центре внимания:


Акты высших судебных органов как средство гармонизации российского гражданского процессуального права (Самсонов Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

К вопросу об отмене экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты (Горбунова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Особые пошлины: практика применения антидемпинговых, компенсационных и специальных пошлин (Мокров Г.Г.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Правовое обеспечение учета экологических требований при территориальном планировании (Кичигин Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Порядок осуществления контроля за расходами отдельных категорий лиц: проблемы и пути решения (Цирин А.М., Севальнев В.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи