Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Добиваемся изменения границ (Шоломова Е.В.)

Добиваемся изменения границ (Шоломова Е.В.)

Дата размещения статьи: 13.07.2014

Урегулирование разногласий по договору

Наилучший вариант для управляющего - добиться установления выгодных для себя границ ответственности по сетям еще на стадии заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда согласно ГК РФ или иным законам заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая данный протокол, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, определенным законом и другими правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 2 данной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, отличающиеся от тех, которые действовали при заключении договора, условия оформленного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор энергоснабжения относится к публичным договорам (п. 1 ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п. 2 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора одинаковы для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и другими правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). К таким правилам относятся в том числе:
- Правила организации теплоснабжения <1>;
- новые Правила предоставления коммунальных услуг;
- прежние Правила предоставления коммунальных услуг;
- Правила горячего водоснабжения <2>;
- Правила холодного водоснабжения и водоотведения <3>;
- Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации <4>.
--------------------------------
<1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.
<2> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642.
<3> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
<4> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Данные правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться <5>. При этом условия публичного договора, не соответствующие требованиям обязательных для сторон правил заключения договоров, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
--------------------------------
<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4550/09.

При неполучении согласия РСО управляющие домом могут обратиться в суд с исковым заявлением к ней об урегулировании разногласий по договору, в котором могут попросить суд принять акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в предлагаемой ими редакции. На обозрение суда следует представить протокол согласования разногласий. Например, при наличии в доме ОПУ по ХВС и отсутствии такого прибора учета на сетях водоотведения управляющий вправе настаивать на следующей редакции договора ресурсоснабжения: границей эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения является место соединения ОПУ с трубопроводом холодного водоснабжения. Границей эксплуатационной ответственности по сети канализации является внешняя стена МКД.
Устанавливая границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей, суд обязан руководствоваться:
- по холодной воде и водоотведению - п. 2, пп. "з" п. 21, п. 23, пп. "л" п. 26, п. п. 31, 32, пп. "в" п. 34, пп. "б" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения;
- по горячей воде - п. 2, пп. "ж" п. 17, п. 24, пп. "б", "з" п. 27, пп. "а" п. 28 Правил горячего водоснабжения;
- по теплоснабжению - п. 2, абз. 11 п. 21 Правил организации теплоснабжения.
Всеми этими документами граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. Напомним, что в отношении МКД упомянутые выше Правила применяются в совокупности с Правилами содержания общего имущества, согласно п. 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии в доме ОПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, - место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Итак, по общему правилу граница балансовой принадлежности сетей устанавливается по признаку собственности, а в состав общего имущества в МКД, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, входят сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до внешней границы стены МКД. Суммируя это, получаем: границей балансовой принадлежности указанных инженерных сетей является внешняя граница стены дома. Перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены МКД действующим законодательством не предусмотрено <6>. Граница эксплуатационной ответственности может устанавливаться:
- соглашением собственников помещений с управляющим или РСО;
- по месту соединения ОПУ с соответствующей сетью, входящей в МКД (при условии, что ОПУ размещен на границе сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, а не смещен в сторону общедомового имущества или в сторону централизованных сетей) <7>;
- при отсутствии вышеназванного соглашения и ОПУ - по границе балансовой принадлежности, то есть по внешней границе стены МКД.
--------------------------------
<6> Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 N А32-5617/2013, ФАС СЗО от 25.11.2013 N А44-8648/2012, от 11.10.2013 N А05-620/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 N А26-2785/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N А44-471/2013, от 08.08.2013 N А44-8648/2012.
<7> Подробнее об этом читайте в статье Е.В. Шоломовой "Согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности"

В тех случаях, когда управляющий и РСО подписали договор ресурсоснабжения без акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, управляющий вправе обратиться в суд с иском о понуждении РСО заключить с ним такой акт к ранее заключенному договору на поставку коммунальных ресурсов в предлагаемой им редакции. Внесением определенности в этот вопрос лучше озаботиться заранее, ведь в случае возникновения аварий на внешних участках сетей необходимо будет оперативно устранять их последствия, не упуская времени на выяснение того, кто должен этим заниматься - РСО или управляющий.

Иск о внесении изменений в договор

Многие управляющие поспешно подписывают договоры ресурсоснабжения и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в редакции, противоречащей законодательству, а позже обращаются к РСО с требованием о внесении изменений в договор, получают отказ и направляют в суд иск о внесении изменений в действующий договор в связи с необоснованным установлением границ ответственности. Сразу скажем: это бесперспективно.
В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, установленных ГК РФ, иными законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Это не наш случай.
Посмотрим, может ли договор ресурсоснабжения в рассматриваемой ситуации быть изменен судом на основании ст. 451 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть изменен судом в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения измененного судом договора, при одновременном выполнении следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Таким образом, изменить условия договора ресурсоснабжения в судебном порядке невозможно, если с момента его заключения существенного изменения обстоятельств не произошло <8>. Рассматривая исковые требования о внесении поправок в заключенный договор, суд проверяет наличие таких обстоятельств, и само по себе несоответствие договора требованиям закона в данном случае не имеет значения (Постановление ФАС ВСО от 22.05.2013 N А78-7504/2011). Аналогичные разъяснения приведены, например, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 N А78-6874/2012: несоответствие положений договора нормам действующего законодательства не является основанием для внесения в него изменений, как и не свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора применительно к ст. ст. 422, 446 ГК РФ. Арбитры пояснили, что если собственники не принимали соглашения об установлении границы эксплуатационной ответственности инженерных сетей за пределами внешних границ МКД, то такое условие договора на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению. Однако даже при недействительности каких-либо условий договора такой договор не подлежит изменению по решению суда. Похожие выводы представлены также в Постановлении ФАС ВСО от 28.05.2013 N А78-7503/2011.
--------------------------------
<8> Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 N А78-9489/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N 17АП-1737/2013-ГК.

Добавим, как правило, договор заключается на определенный срок и считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в определенные сроки о своем намерении перезаключить договор на новых условиях. Если управляющий не пропустит этот срок, заявив о расторжении договора и заключении нового договора на иных условиях, в новом договоре он сможет добиться согласования границ в предложенной им редакции (при необходимости - в судебном порядке).

Обращение в антимонопольную службу

Чтобы изменить договор ресурсоснабжения в части границ эксплуатационной ответственности, можно попробовать действовать через территориальные органы ФАС. Если управляющий обратился к РСО с просьбой привести в соответствие с действующим законодательством акт разграничения ответственности и получил отказ, этот отказ послужит поводом для обращения в антимонопольный орган с жалобой на бездействие РСО. По результатам рассмотрения жалобы УФАС может признать РСО нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции <9>. В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования).
--------------------------------
<9> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рамках своих полномочий антимонопольный орган выдает РСО предупреждение о необходимости приведения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в соответствие с действующим законодательством в течение 14 дней со дня его получения РСО. Причем попытки последней признать в суде данное предупреждение (предписание) незаконным оказываются безуспешными (Постановления ФАС СКО от 17.12.2013 N А53-8638/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 N А53-8638/2013, от 27.11.2013 N А53-14465/2013). При вынесении решений суды исходят из нормы п. 8 Правил содержания общего имущества, а также из того, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении не должны противоречить нормативным правовым актам РФ.
Обратиться за защитой в УФАС можно также в том случае, если РСО уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения в связи с отказом управляющего от принятия на себя эксплуатационной ответственности за наружные сети (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 N А65-24994/2012). Так, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Факт нарушения указанной нормы может послужить основанием для привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 руб., на юридических лиц - от 300 000 до 1 000 000 руб.

* * *

При подписании договора ресурсоснабжения управляющему следует уделить пристальное внимание акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В суде проще всего урегулировать разногласия по данному акту именно на стадии заключения договора. Внести изменения в уже подписанный договор не получится. Условия договора, противоречащие обязательным для сторон договора ресурсоснабжения правилам, ничтожны. По сути, такие условия нет необходимости оспаривать, они не подлежат применению в силу своей ничтожности. Однако ясно, что в случае аварийной ситуации на сетях РСО и управляющий (каждый со своей "правдой") вступят в конфликт. Чтобы исключить это, лучше все-таки добиться изменения границ эксплуатационной ответственности. Если РСО не согласится внести изменения в договор (акт разграничения ответственности), можно действовать несколькими путями. Первый - обратиться в суд с иском о признании недействительными ничтожных условий договора о разграничении эксплуатационной ответственности <10>. Второй - по окончании срока действия договора не дожидаться, когда он будет автоматически пролонгирован на старых условиях, а заявить о его расторжении и заключить новый договор. Третий - обжаловать отказ РСО от внесения изменений в договор в УФАС.
--------------------------------
<10> Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.




20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 




4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.




21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.




7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 



В центре внимания:


Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Коррупция - дело общественное. Минтруд разработал рекомендации корпоративного поведения (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Субсидии без НДС (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Неопределенная осмотрительность. Как надо правильно выбирать контрагента (Ненашева Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи