Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Пропуск работником срока для обращения в суд по трудовым спорам (Тишин А.П.)

Пропуск работником срока для обращения в суд по трудовым спорам (Тишин А.П.)

Дата размещения статьи: 21.07.2014

В случае если работник обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора или бывший сотрудник - по спору о незаконном увольнении, необходимо проверить, соблюден ли срок для обращения в суд. В целях обеспечения правовой стабильности установлены сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, и нередко эти сроки нарушаются истцами.
Какие сроки установлены для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров? Как оценивается судом ситуация, когда истец обратился в предусмотренный срок, однако исковое заявление ему было возвращено и срок им впоследствии был пропущен? Как суд расценивает наличие времени для обращения в суд до наступления уважительной причины? Всегда ли временная нетрудоспособность рассматривается как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд? Какие еще причины, на которые ссылаются истцы, не признаются в судебной практике уважительными?

Сроки для обращения в суд по трудовым спорам

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения.
При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных выше, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд в своих решениях, будучи одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Отметим, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, поскольку ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием для возбуждения трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока для его предъявления.
Исходя из содержания п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком. То есть ответчик должен подать либо ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, либо заявление о пропуске истцом указанного срока. Или же он обязан указать в возражениях на пропуск истцом срока. Рекомендуем оформлять подобные заявления в письменной форме со ссылками на закон и материалы судебной практики.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст. ст. 390 и 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению КС РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления N 2 примерный перечень обстоятельств (они названы выше), которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для определенного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Если истец обратился в срок, но исковое заявление было возвращено в связи с наличием замечаний...

Подобные ситуации встречаются часто. Как правило, при этом истцы пытаются доказать, что они подали исковое заявление в установленный срок, однако по объективным причинам не получили определение о возврате искового заявления.
В силу п. п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обобщенные выводы о юридическом значении действий в подобной ситуации сделаны в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3236.
Так, 16 июля 2012 г. истец был уволен. Исковое заявление было подано в суд 7 декабря 2012 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности столь длительного пропуска срока истец не представил. Он только сослался на то, что ранее (15 августа 2012 г.) обратился в суд с аналогичным требованием, однако определением судьи от 21 августа 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 10 сентября 2012 г. - возвращено. Апелляционным определением от 18 октября 2012 г. определение Ленинского районного суда было оставлено без изменения, и заявителю разъяснили, что он не лишен возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены указанные в определении суда недостатки. С учетом этого истец обратился в суд с новым иском 7 декабря 2012 г., то есть спустя полтора месяца после вынесения апелляционного определения.
По мнению суда, указанные истцом доводы не доказывают уважительность причин пропуска срока, так как обращение в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, не влечет приостановление срока для обращения с иском в суд. Таким образом, судьи пришли к выводу, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в удовлетворении иска отказали.
В апелляционной жалобе истец попросил отменить решение, указав, что об оставлении его заявления без движения он не знал, а копию определения от 21 августа 2012 г. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 5 сентября 2012 г. получил только 9 сентября 2012 г., когда обнаружил в почтовом ящике извещение о необходимости получения определения от 21 августа 2012 г., поэтому объективно был лишен возможности исправить недостатки, указанные судьей, в необходимый срок.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 г. исковое заявление было ему возвращено, а 26 сентября 2012 г. он направил частную жалобу на это определение, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. была оставлена без удовлетворения. При этом ему было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены недостатки, указанные в определении от 21 августа 2012 г. Апелляционное определение было получено им по почте 28 ноября 2012 г., а 3 декабря 2012 г. он направил в суд настоящее исковое заявление.
Апеллятор посчитал, что суд оставил без внимания представленные им доказательства, подтверждающие причины пропущенного срока, а потому, по его мнению, решение является незаконным.
Между тем доказательств наличия причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли бы повлиять на возможность истца обратиться в суд с соблюдением положений гражданского процессуального и трудового законодательства, а также наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, суду не представлено.
Как отметили судьи, сам по себе факт оспаривания определения о возвращении искового заявления к уважительным причинам пропуска срока не относится, так как он не препятствовал обращению истца с указанными требованиями в установленный законом срок, и даже без учета времени нахождения искового заявления в районном и областном судах, исключаемого из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать пропущенным без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина (независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав) невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия нашла правомерным.
Следует также обратить внимание, что направление по почте определения о возврате искового заявления считается выполнением судом своих обязанностей. Все проблемы, связанные с получением данного определения, ложатся непосредственно на истца.
В Апелляционном определении от 20.09.2012 по делу N 33-5310 Саратовский областной суд, возвращая исковое заявление, указал: поскольку в установленный срок определение об оставлении иска без движения истцом не было выполнено, в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю. Определение об оставлении иска без движения было своевременно направлено в адрес истца и свидетельствует о том, что у последнего имелось достаточное количество времени для устранения имеющихся недостатков иска.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение данных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения. Согласно п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, направленное по почте определение поступило на почту по месту жительства истца и было в последующем возвращено в суд за истечением срока хранения. Неявка истца на почту за поступившей из суда заказной корреспонденцией не свидетельствует об уважительности причины, препятствующей в установленный судом срок устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, следовательно, у суда не имелось препятствий для возвращения иска в связи с неустранением недостатков. Более того, в силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец устранит допущенные нарушения.
Таким образом, неполучение в почтовом отделении определения суда о возврате искового заявления не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд истцом. То есть он должен либо интересоваться в суде о ходе рассмотрения его искового заявления, либо проживать по адресу регистрации и получать почтовые извещения.

Наличие времени до наступления уважительной причины

Данная ситуация была рассмотрена в Определении Пермского краевого суда от 23.09.2013 по делу N 33-8927.
В удовлетворении требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. В апелляционной жалобе истец попросил отменить решение и принять новое, считая, что срок для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия сделала вывод, что решение подлежит оставлению без изменения. Решение суда первой инстанции было вынесено на предварительном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.04.2013 истец был уволен 23.04.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул, совершенный с 18.04.2013 по 19.04.2013). Обращение в суд с иском о восстановлении на работе последовало 24.05.2013.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика признал факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд.
Истец заявил о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин указав нахождение в командировке с 29.04.2013 по 19.05.2013, отсутствие справки-расчета о средней заработной плате, незначительность пропущенного срока. Аналогичные доводы он привел в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции дал справедливую оценку доводам истца о причинах пропуска срока и оснований для ее изменения объективно не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в пределах срока обращения в суд располагал необходимым временем для подачи искового заявления, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то что данный срок является сокращенным. Таким образом, характер причин, с которыми истец связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно, такие причины не являются уважительными.
То есть в любом другом случае, когда до наступления обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом в качестве уважительных причин, у истца имелось какое-либо время, даже несколько дней, как в рассмотренном случае, суд вправе не восстановить срок для обращения в суд.

Временная нетрудоспособность

Болезнь истца указывается в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что не во всех случаях состояние временной нетрудоспособности препятствует обращению в суд. В этой связи представляет интерес Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.12.2009. Так, приказом руководителя истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен 20 апреля 2009 г., трудовую книжку он получил 23.04.2009, что не оспаривалось сторонами и установлено материалами дела. Однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 29.07.2009.
Причина пропуска истцом срока для обращения в суд (нахождение на амбулаторном лечении в центральной районной больнице с 25 марта по 24 июля 2009 г.) обоснованно была признана судом первой инстанции неуважительной.
Так, указанный факт не препятствовал личному ознакомлению истца 20 апреля 2009 г. с приказом об увольнении и получению им 23 апреля 2009 г. трудовой книжки в организации, в которой он ранее работал. Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд судом первой инстанции правомерно были учтены показания свидетеля - врача-терапевта центральной районной больницы, из которых следует, что в мае 2009 г. состояние здоровья истца улучшилось, хотя истцу и был предписан домашний режим, это не препятствовало ему самостоятельно передвигаться, в частности периодически посещать врача.
Как отметил суд, наличие указанного заболевания также не препятствовало истцу заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
Таким образом, болезнь истца является уважительной причиной пропуска срока только в том случае, если она была непреодолимым препятствием для обращения в суд. В противном случае состояние временной нетрудоспособности не имеет никаких юридических последствий.

Другие причины пропуска сроков, которые не признаются в судебной практике уважительными

Истцы могут указывать и на иные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд. В частности, это обращение в другие органы и организации для защиты нарушенных прав, юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроках такого обращения), которые не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (см. Апелляционные определения Костромского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-1794, Хабаровского краевого суда от 25.09.2013 по делу N 33-5832/2013 и др.). Не признаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд наличие малолетних детей (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-11040/13), представление листка нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N 33-11348/2013), а также некоторые другие обстоятельства, которые рассматриваются в каждом конкретном случае и признаются таковыми в ходе судебного разбирательства.
Подведем итог. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки. Если срок не соблюден, необходимо заявить в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд и доказать отсутствие характера непреодолимого препятствия у причины, на которую будет ссылаться истец. Лишь в редких случаях причина пропуска данного срока признается уважительной. Однозначно такой причиной является нахождение с серьезным заболеванием в больнице. Не относятся к уважительным причинам ситуация, когда истец обратился в суд в установленный срок, однако заявление было оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, а впоследствии было возвращено, так как истцом указанные недостатки не были устранены, случай, когда истец располагал каким-либо временем до наступления уважительной причины, амбулаторное лечение истца, юридическая неграмотность, обращение в иные органы и организации, наличие малолетних детей, болезнь ребенка и др. В каждом конкретном случае вопрос об уважительности причины исследуется судом индивидуально.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.




20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 




4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.




21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.




7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 



В центре внимания:


Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Коррупция - дело общественное. Минтруд разработал рекомендации корпоративного поведения (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Субсидии без НДС (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Неопределенная осмотрительность. Как надо правильно выбирать контрагента (Ненашева Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи