Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Анализ судебной практики по спорам между субъектами бизнеса и Ространснадзором (Кулаков А.)

Анализ судебной практики по спорам между субъектами бизнеса и Ространснадзором (Кулаков А.)

Дата размещения статьи: 01.08.2014

Зачастую юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют на праве собственности парк самой разнообразной техники - авиатранспорта, морского, автомобильного, железнодорожного транспорта, которые неизбежно используют в процессе хозяйственной деятельности для достижения своих коммерческих целей. С учетом того что технические средства являются источником повышенной опасности, в процессе эксплуатации которых могут возникнуть различные аварии, со стороны органов государственной власти осуществляется контроль за состоянием и порядком их использования. В настоящее время органом, осуществляющим функции контроля и надзора за соблюдением транспортного законодательства, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), находящаяся в ведении Министерства транспорта РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, помимо контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами транспортного законодательства, осуществляет выдачу лицензий, разрешений и свидетельств, а также ряд других действий правового характера.
Полномочия проверяющих лиц территориальных органов Ространснадзора конкретизируются приказами Минтранса РФ. Одним из наиболее значимых приказов, который полезно знать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях защиты своих прав и интересов, является Приказ от 20 октября 2011 г. N 270. Этим ведомственным нормативным актом утверждается Административный регламент, утверждающий права и обязанности должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении проверки, сроки проведения как плановых, так и внеплановых проверок, оформление результатов и принятие мер по результатам проверки.
Именно нарушения процедурных моментов, причем не только тех, которые установлены ведомственными приказами, и порождают судебные споры между проверяющими органами и субъектами бизнеса.
В качестве примера можно назвать рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дело N А15-241/2012, из материалов которого следует, что территориальный орган Ространснадзора по результатам проведенной проверки в отношении транспортной организации выявил нарушения законодательства в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По данному факту были составлены акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также подано заявление в арбитражный суд о привлечении организации к административной ответственности. В ходе судебного процесса суд обнаружил, что административным органом был нарушен порядок привлечения к ответственности - пропущен срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. В своем Постановлении от 08.10.2013 года суд указал, что в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае правонарушение обнаружено в январе 2012 года, следовательно, на момент вынесения судом апелляционной инстанции Постановления от 04.06.2012 истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Невнимательность контролирующего органа относительно несоблюдения сроков, установленных административным законодательством, является довольно распространенным случаем для судебных разбирательств. Однако стоит сделать оговорку - такие категории споров также могут возникать и из-за невнимательности и неправильного понимания хозяйствующими субъектами процедуры привлечения к административной ответственности.
Так, в деле N А69-190/09 арбитражные суды рассматривали спор между юридическим лицом и Управлением Ространснадзора. Как установлено в рамках судебного процесса, должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок хозяйствующим субъектом. В ходе проверки установлен факт осуществления на автобусе перевозок 15 пассажиров в отсутствие лицензии, в связи с чем в отношении проверяемого лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании выявленных нарушений орган Ространснадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении проверяемого лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Хозяйствующий же субъект возражал против доводов административного органа, указывая на несоблюдение им процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования проверяющего органа. Суды последующих инстанций также не приняли доводы проверяемого лица, поскольку был доказан факт надлежащего извещения организации о составлении протокола. Более того, в протоколе об административном правонарушении указывалось, что составлен он был в присутствии руководителя хозяйствующего субъекта, который отказался от подписи и дачи объяснений, о чем была сделана соответствующая запись должностного лица, составившего протокол. Поэтому в данном споре отсутствие подписи присутствующего лица не позволяло судебным органам усмотреть нарушения процедуры привлечения организации к ответственности административным органом.
В другом деле N Ф03-6858/2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. В своем решении суд указал на отсутствие факта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, а также на нарушение процедуры привлечения организации к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и участии при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества без соответствующих на то полномочий. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным впоследствии Федеральным арбитражным судом Дальневосточным округа без изменения, названный судебный акт был отменен. Суды второй и третьей инстанций исходили из того, что в действиях общества все-таки наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ. Также при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных норм административного права, поскольку протокол составлен в присутствии представителя хозяйствующего субъекта, а его доверенность позволяет ему представлять интересы организации в отношениях с органами Ространснадзора. Совокупность названных обстоятельств не позволяет говорить о наличии нарушений в процедуре рассмотрения материалов административного нарушения, а также об отсутствии у представителя достаточных полномочий на представление интересов организации.
Анализируя сложившуюся судебную практику, можно заметить, что контролирующие органы Ространснадзора, проводя свои проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих в процессе своей деятельности транспорт, обязывают хозяйствующие субъекты осуществлять контроль и за состоянием непосредственно своих сотрудников, управляющих техническим средством в соответствии с действующим законодательством.
Например, арбитражные суды в деле N А53-14103/2012 рассматривали спор, в котором общество, не согласившись с вынесенным предписанием территориального органа Ространснадзора, обжаловало его, ссылаясь на необоснованность применения норм, установленных Законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку положения его применяются только к предприятиям, осуществляющим лицензионный вид деятельности.
Основанием для принятия в отношении общества спорного административного акта явились выявленные сотрудниками Ространснадзора в ходе плановой выездной проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В соответствии с предписанием, вынесенным административным органом, хозяйствующий субъект должен был возложить ответственность на конкретных должностных лиц и работников предприятия, назначенных на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения транспортных средств. Также организация должна была осуществлять контроль за соблюдением сроков прохождения водителями периодических медицинских освидетельствований и не допускать к работе водителей, не прошедших повышение профессионального мастерства.
Установив фактические обстоятельства по делу, суды согласились с выводами проверяющего органа и правомерностью вынесенного им предписания. При этом в судебных актах в отношении вопроса о медицинском освидетельствовании водителей указано: "Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно части 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств".
Еще одним значительным блоком арбитражной практики являются споры, связанные с нарушением хозяйствующими субъектами правил эксплуатации транспорта на железной дороге. Существенная совокупность споров возникает вследствие применения контролирующими органами в отношении привлекаемого к административной ответственности лица статьи 11.1 КоАП РФ. Применение названной статьи возможно в случае создания угрозы безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.
В одном из рассматриваемых Федеральным арбитражным судом Московского округа споров (дело N А40-127165/11-106-643) юридическое лицо - ОАО "РЖД" - обжаловало постановление Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Основанием для вынесения контролирующим органом обжалуемого акта явился факт столкновения вагонов, загруженных бромом. Авария повлекла за собой разлив вредного вещества, загазованность и задымление станции. Эти обстоятельства привели к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства. Организация, не соглашаясь с доводами проверяющего органа, ссылалась на недоказанность состава административного правонарушения и отсутствие причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Также хозяйствующий субъект указывал на неверность квалификации правонарушения, ссылаясь на привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ конкретных должностных лиц, допустивших аварию на железнодорожном транспорте. Суд, отклоняя довод организации, указал на то, что ею не были соблюдены требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировке опасных веществ, ответственность за которые установлены статьей 8.2 КоАП РФ.
В приведенном выше споре суды, оценив все обстоятельства по делу, пришли к выводу, что применению подлежит именно статья 8.2 КоАП РФ, поскольку закрепленные ею квалифицирующие признаки позволяют рассматривать ее как статью специального характера, тем самым имеющую приоритет над общей статьей - статьей 11.1 КоАП РФ.
Немало судебных споров возникает между хозяйствующими субъектами и проверяющими органами Ространснадзора по вопросам правомерности использования, а также правильной технической эксплуатации авиатехники. Одним из самых частых составов административного правонарушения здесь является статья 11.4 КоАП РФ. В части 1 этой статьи установлена ответственность за нарушение Федеральных правил использования воздушного пространства, в части 2 - ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
Распространенным случаем привлечения лица к ответственности по названной норме является неуведомление об использовании воздушного пространства соответствующих органов управления полетами.
В деле N А40-26982/12-139-248 общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления государственного органа, осуществляющего авиационный надзор и надзор за обеспечением транспортной безопасности.
В ходе разбирательства было установлено, что авиатехника юридического лица находилась в воздушном пространстве класса "G" без уведомления органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением пункта 124 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации. Этот факт и послужил основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Наличие факта неуведомления обществом, а также непредставление им бортовой документации явилось основанием для признания в действиях юридического лица состава административного правонарушения и законности вынесенного спорного административного акта.
В другом аналогичном деле N А32-41427/2011 организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ на основании постановления Управления государственного авиационного надзора. Привлечение юридического лица к административной ответственности было вызвано использованием авиатехники без уведомления органов обслуживания воздушного движения. Суд, оценив обстоятельства по делу, отказал обществу в удовлетворении требований и признал спорный административный акт обоснованным.
Также стоит указать, что привлечение к ответственности по статье 11.4 КоАП РФ возможно в отношении не только лица - собственника авиатехники, но и любого другого, нарушающего воздушное пространство.
В качестве примера можно указать на дело N А53-26682/2012, в котором общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности. Из материалов дела следовало, что общество осуществляет строительство многоэтажного жилого дома в районе приаэродромной территории на расстоянии менее 30 км от контрольной точки аэродрома без соответствующего согласования с уполномоченными лицами аэродрома. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами проверяющего органа, признав обжалуемый административный акт законным и обоснованным. Не согласившись с позицией судов, общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права. Однако суд кассационной инстанции, принимая позицию нижестоящих судов, в своем Постановлении от 11.06.2013 указал, что в соответствии с нормами Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, связанную не только с перемещением в воздушном пространстве различных объектов, но и любую другую деятельность, которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (например, строительство высотных сооружений). Также размещение в районе аэродрома различных зданий, сооружений и других объектов, создающих опасность полетов воздушных судов или создающих помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Проанализировав судебную арбитражную практику между органами Ространснадзора и субъектами бизнеса, можно заметить, что споры по вопросам соблюдения транспортного законодательства являются одними из самых распространенных. Такое положение вещей обусловлено тем, что нормативными правовыми актами предусматриваются особые условия эксплуатации и использования транспортной техники предприятиями. Соблюдение таких условий не всегда соответствует интересам бизнеса, поскольку зачастую ведет к уменьшению объемов выручки. Поэтому здесь хозяйствующим субъектам нужно быть особо осторожными, чтобы сохранить баланс между соблюдением требований транспортного законодательства и собственной коммерческой выгодой.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


25 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 632702-7 "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

В целях исключения негативного влияния на финансовый рынок и стабильность внутреннего валютного рынка законопроектом предлагается наделить Банк России полномочиями по согласованию перечня резидентов, которые могут не репатриировать денежные средства в Российскую Федерацию в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера.




19 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 628352-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"

Законопроектом вносятся изменения в статью 6.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предоставляют возможность участникам финансового рынка, оказывающим услуги по финансовому консультированию и являющимся членами соответствующей саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, определить признаки индивидуальной инвестиционной рекомендации в базовом стандарте данной саморегулируемой организации.




11 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 621469-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается не распространять на хозяйствующих субъектов, выручка которых от реализации товаров за последний календарный год не превышает четырехсот миллионов рублей, действие частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона, которые устанавливают обязанности по размещению информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и об условиях такого договора на своем сайте в сети "Интернет".




1 января 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Цель закона - повышение эффективности входящих на страховой рынок организаций и защиты прав потребителей страховых услуг. Основная задача закона - совершенствование процедуры лицензирования субъектов страхового дела, в том числе внедрение процедуры оценки соискателя лицензии путем анализа планируемых им бизнес-процессов, а также процедуры регистрации юридического лица через Банк России одновременно с получением лицензии на осуществление страховой деятельности.




18 декабря 2018 г.
Проект Федерального закона № 614127-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предлагает дополнить существующий порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  предусмотрев возможность заключения договора обязательственного страхования, который бы мог действовать в отношении любого транспортного средства, находящегося во владении страхователя, если оно соответствует типу (категории) и назначению транспортного средства, указанного в таком договоре.



В центре внимания:


О реализации конституционного права на нотариальную защиту (Лакоба А.Д.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

Совершенствование учебно-методического обеспечения подготовки высококвалифицированных нотариусов как условие реализации их правового статуса (Ушакова Е.Ю.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

Конструкция залогового обязательства при множественности кредиторов (Челышева Н.Ю.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

Равные начала выступления Российской Федерации с иными участниками гражданских правоотношений (Садриева Р.Р.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

К вопросу о понятии и признаках обычая в гражданском обороте и семейных отношениях (Ханукаев Ю.Э.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи