Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения (Токарчук Р.Е.)

Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения (Токарчук Р.Е.)

Дата размещения статьи: 02.08.2014

Формирование групп составов преступлений изначально было социально не обусловлено, происходило стихийно, могло стать следствием, например, исторической ошибки, законодательного недоразумения, поэтому закономерно появление в группе пробелов и излишеств. Если общий (родовой), или простой, состав преступления отсутствует, а вместо него имеет место так называемая генеральная группа составов, каждый из которых обладает своими иногда взаимоисключающими признаками, то неудивительно, что в такой группе многое может остаться вне сферы уголовной ответственности. Еще И. Бентам заметил, что "чем больше разнообразен и подробен какой-нибудь разряд предусмотрений закона, тем больше шансов того, что какая-нибудь статья его будет забыта; и при этом от нее не будет никакой пользы. Различения более сложные, чем сколько могут понять те, на поведение которых должны оказывать влияние, будут даже хуже чем бесполезны. Целая система получит смутный характер; и таким образом уничтожено будет не только действие пропорциональности, установленной этими статьями, но и действие всего, что с ними связано" <1>.
--------------------------------
<1> Избранные сочинения Иеремии Бентама / Пер. А.Н. Пыпина, А.Н. Неведомского, предисл. Ю.Г. Жуковского. СПб., 1867. Т. 1. С. 181.

Одной из таких некачественных систем как раз выступает группа преступлений против собственности (хищения).
Выделим пробелы и излишества в таких составах преступлений, как кража, разбой, грабеж и вымогательство.
1. Хищение по закону имеет следующие формы: тайная ненасильственная (кража - ст. 158 УК РФ), открытая ненасильственная (ч. 1 ст. 161 УК РФ), открытая насильственная (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также тайная (согласно судебной практике) и открытая "тяжкая" насильственная (разбой - ст. 162 УК РФ). Очевидно отсутствие криминализации тайной насильственной формы хищения, совершаемой с насилием, не опасным для жизни или здоровья. Верховный Суд РФ рекомендует квалифицировать это деяние по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то что с точки зрения принципа законности его следовало бы квалифицировать как кражу, не преследуя тайного насилия, не опасного для жизни или здоровья.
2. Фактически отсутствует уголовная ответственность за завладение имуществом путем некоторых угроз, не перечисленных в ст. ст. 161 - 163 УК РФ. В частности, не преследуются: а) шантаж, т.е. посягательство на собственность путем угроз незапрещенными действиями <1>, например разглашением сведений о противоправных или безнравственных действиях потерпевшего, не причиняющих существенного вреда его правам или законным интересам (ст. 163 УК РФ); б) посягательство на собственность путем иных угроз, например путем угрозы подменить роженице ребенка.
--------------------------------
<1> Баженов И. Шантаж как уголовное преступление. М., 1878. С. 2 - 3, 30; Зак Г.Я. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении // Учен. зап. Императорского Московского ун-та. М., 1915. Вып. 45. С. 35 - 36, 39, 50 - 51.

3. Из-за ограничения способа грабежа, разбоя и вымогательства насилием в сферу уголовной ответственности не попадают случаи совершения хищения с использованием иных способов физического принуждения, например с приведением в беспомощное или бессознательное состояние с помощью гипноза. Такие действия по аналогии классифицируются как насилие, расширенное толкование которого нередко служит оперативному устранению пробелов уголовного закона в части преследования некриминализованных форм принуждения <1>.
--------------------------------
<1> Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: Моногр. М., 2012. С. 19 - 20, 22 - 23, 165 - 167.

4. Излишним представляется признак "нападение" в конструкции состава разбоя, поскольку это приводит к тому, что уголовный закон не преследует действий в целях хищения, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, но не предполагающих нападения. Так, тайное применение психотропных и отравляющих веществ для приведения потерпевшего в беспомощное или бессознательное состояние с причинением вреда его здоровью (включенное в понятие насилия) в целях тайного хищения не может квалифицироваться как разбой. Именно поэтому практика в таких случаях этот признак квалификации игнорирует <1>.
--------------------------------
<1> Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 223.

5. Излишний признак "требование" в конструкции состава вымогательства, если понимать его буквально, исключает из сферы уголовной ответственности вымогательство путем угроз, но без высказанного требования. Поэтому в теории признается необязательность признака требования для вымогательства при условии, что потерпевший осознает имущественную подоплеку действий виновного. Одновременно этот признак препятствует адекватному преследованию преступлений против личности, характеризующихся признаком "насилие". Психическое принуждение (требование) может сопровождать как разбой, так и грабеж, при этом в грабеже оно будет стадией покушения, в разбое - оконченным деянием, а применение насилия (включая вред здоровью) без осознания потерпевшим его имущественного основания в вымогательстве - приготовлением к этому действию или покушением на него.
6. Ограничение хищения корыстной целью приводит к исключению из сферы уголовной ответственности деяний, совершаемых в целях "уничтожения предмета, или вследствие соперничества, вражды, в видах благотворения и прочих случаях, исчисление которых было бы затруднительно и бесполезно" <1>, как заметили в 1889 г. члены редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества в отзыве на проект Особенной части Уголовного уложения. Этот признак также не обязателен для множества специальных составов хищений (ст. ст. 221, 226, 229 и др. УК РФ) и состава вымогательства.
--------------------------------
<1> Цит. по: Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005. С. 65 - 66.

7. Неоправданно разделение составов хищения на кражу и грабеж по признаку тайности или открытости действия. При этом попытки законодателя избавиться от него, оставив только деление на общий (родовой) состав хищения (тайный и открытый) и насильственный <1> не увенчались успехом по причине, обозначенной в следующем пункте.
--------------------------------
<1> Токарчук Р.Е. Значение немецкого уголовного права для эволюции составов кражи и грабежа в России XVIII века // Историч. журн.: науч. иссл. 2011. N 6. С. 110 - 111.

8. Однословные наименования каждого из исследуемых составов препятствуют социально обусловленному изменению касающихся их норм, так как они становятся постоянными уголовно-правовыми понятиями. Именно сохранение термина "кража" и в Артикуле воинском 1715 г., и в Указе от 3 апреля 1781 г. "О суде и наказаниях за воровство различных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях", и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" было причиной того, что называемое им деяние ограничивалось тайным способом действия. При этом в последнем Указе кража трактовалась как "тайное или открытое похищение". Такое противоречащее логике определение вынуждало обращаться к понятию грабежа - открытого ненасильственного хищения, служившего дополнением к краже, считающейся только тайным ненасильственным хищением.
Другой пример: необоснованное сохранение признаков "нападение" и "требование" в составах разбоя и вымогательства - это следствие наименования этих деяний терминами "разбой" и "вымогательство", изначально обозначавшими способы действия: разбивание в нападении и вытребование.
9. Неуместно деление насильственного хищения на грабеж и разбой по степени опасности насилия, как и само деление насилия на опасное и не опасное для жизни или здоровья в зависимости от объема вреда. Последнее деление выражается в поглощении понятием насилия причинения вреда здоровью. Из-за своих характеристик понятия "насилие, опасное для жизни или здоровья" и "насилие, не опасное для жизни или здоровья" составляют очевидные категории объективного вменения, грубо нарушающие принципы законности, вины и справедливости. Причинение в результате насилия вреда здоровью в случае хищения на практике квалифицируется по ст. 162 УК РФ (разбой), так как деянию приписывается признак "насилие, опасное для жизни или здоровья" без учета вины лица в отношении его <1>. Между тем любое насилие, в том числе не опасное для жизни или здоровья, может послужить причиной причинения неосторожного вреда здоровью (например, вследствие падения), который может не охватываться умыслом лица и не составлять способа хищения.
--------------------------------
<1> Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2007. N 3. С. 39 - 42.

Поглощение преступлений против личности составами разбоя и вымогательства вызывает случаи наказания дважды за одно и то же преступление, если при совершении этих деяний имело место убийство или причинение смерти по неосторожности. Верховный Суд РФ в этих случаях рекомендует квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 или п. "в" ч. 3 ст. 163, а также ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 4 ст. 162 или п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, т.е. предлагается дважды назначать наказание за преступление против личности в качестве деяния, включенного в состав разбоя и вымогательства, а также в качестве самостоятельного состава преступления против личности <1>.
--------------------------------
<1> Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. 2008. N 2. С. 38 - 41.

10. Включение в составы разбоя и вымогательства причинения вреда здоровью человека также необоснованно. Во-первых, оно не связано с мотивами и целями посягательства на собственность. Во-вторых, препятствует неотвратимости наказания за преступления против личности, закрепленные в гл. 16 УК РФ. В-третьих, не соответствует задачам предупреждения преступлений, создает у виновных ощущение безнаказанности за посягательство на жизнь или здоровье человека, совершенное при разбое или вымогательстве, поскольку лишает возможности дифференцировать ответственность за это посягательство. В-четвертых, соединение в качестве альтернативных способов совершения исследуемых деяний психического принуждения, насилия и причинения вреда здоровью не только не создает предупредительного эффекта, но и провоцирует преступника перейти от психического принуждения к физическому и к посягательству на здоровье потерпевшего. В-пятых, провоцируются игнорирование исследования отношения виновного к последствиям второго плана (вред здоровью) и практика несправедливого объективного вменения и непреследования неоконченного посягательства на более тяжкие преступления против личности. В-шестых, подвергается сомнению функция УК РФ служить охране жизни и здоровья человека. Объединение двух разнообъектных деяний в одном составе преступления есть следствие архаичного подхода к многообъектным преступным деяниям, возникшего в прошлом из-за отсутствия представлений о назначении наказаний по совокупности преступлений <1>, что для современного уголовного права неверно и нарушает принцип справедливости <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее см: Токарчук Р.Е. Насильственные хищения... С. 88 - 89, 215.
<2> Кочои С.М. Указ. соч. С. 221 - 223, 225.

11. Полагаем неуместным уравнивать по степени опасности насилие, опасное для жизни или здоровья, и угрозы этим насилием в ст. 162 УК РФ. Получается, что последние приравниваются к причинению вреда здоровью вплоть до средней тяжести при насилии.
12. Необоснованно определять момент окончания разбоя и вымогательства признаками "нападение" и "требование". Это не соответствует природе преступлений против собственности и к тому же не дифференцирует ответственность в зависимости от того, сколько вреда было причинено после момента окончания этих деяний, т.е. в них не различима разница между действием и последствием. После момента окончания преступления общественная опасность не должна изменяться, не должно быть дополнительной стадии преступления и причинения дополнительного вреда, если только это не квалифицирующее обстоятельство или не другое преступление. Если же природой уголовно-правовой нормы охватывается причинение вреда основному объекту посягательства, то состав не может быть формальным или усеченным, а только материальным с соответствующим моментом окончания и стадиями неоконченного преступления.
13. Излишним следует признать архаичное ограничение форм хищения посягательством на вещи, т.е. вещные отношения, когда происходит дублирование составов преступлений в разных нормах. В результате отграничение грабежа и разбоя, посягающих на вещные отношения, от вымогательства, посягающего как на вещные, так и на обязательственные отношения, становится весьма затруднительным. На практике это приводит к назначению наказания дважды за одно и то же преступление. Например, при насильственном завладении автомобилем с попыткой насильственного завладения правом на него (получения доверенности) лицо может быть привлечено к ответственности за грабеж либо разбой и вымогательство. Разница в предметах грабежа, разбоя и вымогательства, а также в характере их изъятия из имущественной сферы собственника или владельца (вещном или обязательственном) не имеет под собой социальных оснований. Изъятие имущества из актива собственника возможно как натурально: путем уноса, увоза, занятия территории или жилища, - так и номинально: путем приобретения фиктивного права на имущество либо легитимационного знака, предоставляющего это право. Нецелесообразно ограничивать формы хищения вещными отношениями, так как деление гражданско-правовых отношений на вещные и обязательственные не влияет на уровень криминализации и дифференциацию уголовной ответственности <1>.
--------------------------------
<1> Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 21, 24.

14. Необоснованным представляется выделение в понятии хищения признака "обращение в пользу", которым момент окончания этого деяния связывается с возникновением у виновного лица возможности распорядиться похищенным имуществом. Это ведет к игнорированию причиненного собственнику объективного ущерба, который выражается в лишении потерпевшего возможности управлять своим имуществом <1>.
--------------------------------
<1> Кочои С.М. Указ. соч. С. 132 - 133.

15. Нецелесообразным следует признать выделение из института хищения самостоятельного состава вымогательства. Как правильно заметил И.Я. Фойницкий, "присоединение положительной деятельности потерпевшего не может устранять насильственного похищения и превращать его в другое уголовно-юридическое понятие, потому что в насильственное похищение входит насилие над личностью, которое может оказывать на насилуемого различное влияние. присоединение акта передачи не устраняет акта взятия вещи виновным, и если передача вынуждена физическим насилием или угрозами, то она утрачивает юридическое значение, ибо передающий действует не по собственному волеизъявлению, а как слепое орудие в руках виновного" <1>. Признак принуждения не специфичен для вымогательства, наблюдается также в грабеже и разбое. Основанием для разделения исследуемых составов могут стать только формы принуждения.
--------------------------------
<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890. С. 236.

И. Бентам вывел правило конструирования норм уголовного закона, согласно которому, если "между статьями закона, предназначенными усовершенствовать отношение между наказаниями и преступлениями, встретятся такие, которые своими особенно хорошими действиями не вознаградят неудобства, какое они сделали бы в кодексе, увеличивая его запутанность, эти статьи должны быть выпускаемы" <1>. Очевидно, что дублирование и несогласованность исследуемых составов преступлений вызваны их одновременным разделением сразу по нескольким основаниям, а именно по четырем: тайность или открытость действия (кража и грабеж), наличие или отсутствие насилия (кража, грабеж, разбой и вымогательство), характер и степень насилия (грабеж, разбой и вымогательство), объем объекта или предмета и характер обращения с ним (кража, грабеж, разбой и вымогательство), - и не уместны. Недостаточно четкое разграничение подобных смежных составов закономерно вызывает судебные ошибки <2>. Предложенные законодателем признаки понятия хищения "не только малоубедительны, но порой и излишни" <3>.
--------------------------------
<1> Избранные сочинения Иеремии Бентама. С. 181.
<2> Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 247.
<3> Кочои С.М. Указ. соч. С. 109.

Всех перечисленных пробелов и излишеств уголовного закона можно избежать, если определить общий (родовой) состав хищения, а специальные (привилегированные и квалифицированные) выделять только по одному основанию. Сформулировать их необходимо согласно единой природе хищения в современных общественных отношениях и социально обусловленным отличиям его специальных составов, а не на основе его традиционных форм, возникших в разные исторические периоды, в условиях разных общественных отношений.
Для устранения выявленных пробелов и излишеств уголовного закона мы предлагаем: 1) исключить из употребления при формулировании исследуемой группы преступлений против собственности излишние термины "кража", "грабеж", "разбой", "вымогательство", "нападение" и "требование", так как архаичные стереотипы, заложенные в понятиях этих деяний, препятствуют приведению института хищения в соответствие с новыми общественными отношениями; 2) криминализовать общий (родовой) состав хищения, не зависящий от способа действия, предусмотрев в нем в качестве объекта посягательства не только вещные, но и обязательственные правоотношения собственности, исключив признак "обращение в пользу" и обязательность корыстной цели; 3) "генеральные" специальные составы хищения выделить в зависимости от двух социально значимых способов действия: психического принуждения и физического принуждения (обман как способ хищения нашим исследованием не учитывался и заслуживает самостоятельного рассмотрения); 4) в хищении путем физического принуждения исключить поглощение преступлений против личности, совершение которых должно квалифицироваться и наказываться самостоятельно в совокупности с составом хищения.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.




20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 




4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.




21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.




7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 



В центре внимания:


Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Коррупция - дело общественное. Минтруд разработал рекомендации корпоративного поведения (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Субсидии без НДС (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Неопределенная осмотрительность. Как надо правильно выбирать контрагента (Ненашева Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи