Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Спорные вопросы учета расходов по договорам имущественного страхования (Ермошина Е.Л.)

Спорные вопросы учета расходов по договорам имущественного страхования (Ермошина Е.Л.)

Дата размещения статьи: 02.08.2014

Страховым расходам в гл. 25 НК РФ посвящена отдельная ст. 263, согласно которой в расходы для целей исчисления налога на прибыль включаются страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по некоторым видам добровольного имущественного страхования, перечисленным в п. 1 указанной статьи.
Признаются ли расходы по договорам страхования в полном объеме или какая-то часть не подлежит учету при определении облагаемой базы по налогу на прибыль? От каких факторов или условий это зависит? Учитываются ли страховые взносы по договорам страхования предпринимательских рисков для целей исчисления налога на прибыль? Ответы на эти и другие спорные вопросы вы узнаете сегодня.

Добровольное страхование имущества

Размер страховой премии зависит от страховой стоимости имущества

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе и размере страховой суммы, которая в силу положений п. 2 ст. 947 ГК РФ не должна превышать страховую стоимость (если договором страхования не предусмотрено иное). Страховой считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Итак, размер страховой премии зависит от страховой стоимости имущества. Если последняя завышена, то и расходы для целей налогообложения в виде страховой премии будут завышены. Поэтому нередко налоговые органы борются за "реальность" страховой стоимости имущества - как показывает арбитражная практика, с переменным успехом. Приведем несколько примеров.
В Постановлении ФАС ПО от 17.04.2013 N А55-21697/2012 рассматривался спор между организацией и налоговой инспекцией, которая доначислила налог на прибыль, полагая, что были завышены расходы на добровольное имущественное страхование, так как расчет страховой премии производился исходя не из остаточной стоимости имущества (на чем настаивала инспекция). Контролеры посчитали, что страхование имущества произведено по завышенной стоимости. При этом в подтверждение страховой суммы организация не представила договор оценки действительной стоимости имущества.
В данной истории арбитры встали на сторону налогоплательщика, указав: размер страховой суммы по договору страхования определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную (реальную рыночную) стоимость имущества.
Превышение действительной стоимости имущества его остаточной стоимостью, определенной по данным бухгалтерского учета, не может влиять на право налогоплательщика учесть в расходах всю сумму страхования.
Проанализировав положения гражданского и налогового законодательства, арбитры пришли к следующему выводу.

Вывод арбитров. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости или производить оценку имущества, подлежащего страхованию.

Отметим: в данном конкретном случае судьи учли, что инспекцией не представлены доказательства несоответствия стоимости застрахованного налогоплательщиком имущества его действительной стоимости на момент заключения договора страхования исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход предприятию. А вот в следующем примере налоговики сумели это сделать - и выиграли судебный процесс (Постановление ФАС ВВО от 10.10.2011 N А43-29539/2007-35-995 <1>). На первый взгляд ситуация, аналогичная предыдущей. Налоговики доначислили налог на прибыль, мотивируя это неправомерным включением в состав расходов сумм страховых премий, которые уплачивались налогоплательщиком в рамках договоров страхования имущества, в размере, рассчитанном исходя из страховой суммы, превышающей балансовую стоимость данного имущества.
--------------------------------
<1> Определением ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-8072/10 отказано в передаче в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора данного Постановления.

Организация, в свою очередь, указала, что страховая стоимость материальной базы была обоснованно установлена на основании отчета, выполненного экспертом-оценщиком - британской компанией (порядка 34 млрд руб.).
Арбитры признали за налогоплательщиком право на включение в состав расходов сумм страховых премий, рассчитанных с применением страховой суммы, равной рыночной (действительной) стоимости застрахованного имущества. При этом суды трех инстанций критически оценили данные отчета иностранного эксперта-оценщика, признав их сомнительными, а для расчета налоговых обязательств организации применили данные о рыночной стоимости застрахованного имущества, полученные по результатам назначенной судом оценочной экспертизы. Согласно отчету российских оценщиков величина рыночной стоимости имущества составила порядка 12 млрд руб. (то есть почти в три раза меньше, чем у иностранных оценщиков).
Судьи пришли к выводу о существенном завышении обществом стоимости застрахованного имущества и, соответственно, посчитали страховую премию необоснованно учтенной в составе расходов проверяемых налоговых периодов.

Вывод арбитров. Положения п. 3 ст. 263 НК РФ, где говорится о признании расходов по договорам добровольного страхования в размере фактических затрат, следует рассматривать в совокупности с положениями ст. 252 НК РФ. То есть не забывать об экономической обоснованности расходов и их документальном подтверждении.

В отдельных случаях допускается превышение размера общей страховой суммы над страховой стоимостью

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В то же время в силу п. 1 ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.
Интересный, на наш взгляд, случай, связанный с применением данных норм, рассматривал ФАС ЗСО в Постановлении от 13.07.2011 N А45-14585/2010.
Организация заключила договоры страхования груза. На момент перечисления страховой премии стороны договора не могли определить действительную стоимость перевезенных в отчетном периоде грузов, а потому согласовали их предположительную стоимость. Уплата страховых взносов фактически осуществлялась в виде авансовых платежей, рассчитанных исходя из стоимости предполагаемых к перевозке грузов в следующем отчетном периоде и стоимости фактически застрахованных грузов в предыдущем отчетном периоде; в платежных документах на уплату страховой премии не было указано, что платеж совершен за конкретный отчетный период.
Налоговая инспекция пришла к выводу о превышении страховой суммы над действительной стоимостью грузов, что в силу императивного указания п. 1 ст. 951 ГК РФ влечет признание договора страхования ничтожным в части превышения. Она исключила из состава расходов налогоплательщика уплаченные страховые премии, исчисленные, как полагала инспекция, сверх действительной стоимости, так как ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий, в том числе для целей налогообложения.
Организация обратилась в суд, и судьи ее поддержали. Они исходили из тех обстоятельств, что на момент перечисления страховой премии стороны договора не могли определить действительную стоимость грузов, а потому согласовали предположительную стоимость, что действующим законодательством в силу диспозитивности и специфики перевозимого груза не запрещено.
Как установлено судами, затраты по спорным договорам произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждающие документы оформлены надлежащим образом.
Судьи указали, что в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа. Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения.
Отметим, что судьи отклонили довод ИФНС о ничтожности договора страхования в силу ст. 951 ГК РФ. Дело в том, что согласно заключенным договорам страхования грузы застрахованы на условии "С ответственностью страховщика за все риски", следовательно, в силу п. 1 ст. 952 ГК РФ в этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью. Кроме того, в Постановлении было отмечено, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.

О досрочном прекращении договора и возможности учесть в расходах всю сумму по договору

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке хозяйственной деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На практике в связи с досрочным прекращением договора имущественного страхования нередко возникают споры между организациями и налоговыми органами, аналогичные тому, что рассмотрел ФАС ЦО в Постановлении от 26.11.2013 N А68-11912/2012.
Организация заключала госконтракты на поставку изделий и машин, а также на выполнение работ по ремонту техники для Минобороны и МВД. На период исполнения данных контрактов она оформляла договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также договоры добровольного страхования имущества, переданного ей заказчиком в рамках контрактов, на период нахождения данного имущества на территории организации. Страховые премии, уплаченные организацией страхователю, включались в состав расходов при определении облагаемой базы по налогу на прибыль в полном размере.
Организация досрочно исполнила свои обязательства по контрактам. Значит, по мнению налоговой инспекции, договоры страхования прекратили свое действие и организация обязана была рассчитать часть страховой премии, приходящейся на время до срока исполнения обязательств по контрактам, и получившиеся суммы исключить из состава расходов, поскольку расходы в этой части экономически необоснованны. В связи с тем, что страховые расходы были учтены в полном объеме, инспекция привлекла организацию к ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Арбитры поддержали организацию. Сославшись на Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П, они отметили: налоговое законодательство РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, арбитры пришли к следующему выводу.

Вывод арбитров. Положения гл. 25 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика в случае досрочного прекращения или расторжения договоров страхования исключать из состава расходов часть страховой премии, приходящуюся на период с момента прекращения (расторжения) договора страхования до определенного договором срока его действия.
В случае возврата страховщиком страхователю части страховой премии, приходящейся на период с момента расторжения (прекращения) договора до окончания срока его действия, данные суммы должны быть учтены страхователем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов.

Доходы и расходы по договорам страхования предпринимательских рисков

Одним из видов имущественного страхования, осуществляемых в Российской Федерации, является страхование предпринимательских рисков (пп. 22 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ N 4015-1 <2>). В таком случае объектами страхования могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя <3> или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (п. 5 ст. 4 Закона РФ N 4015-1). Аналогичное определение дано в пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ.
--------------------------------
<2> Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
<3> Здесь под понятием "предприниматель" подразумевается не только индивидуальный предприниматель, но и организация.

Согласно ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Например, может быть застрахован риск возникновения убытков от неисполнения договора контрагентом или от простоя в производстве по не зависящим от страхователя причинам.
Страхование предпринимательских рисков относится к добровольным видам страхования.

Особенности учета в расходах страховых взносов по договорам страхования предпринимательских рисков

Как следует из п. 1 ст. 263 НК РФ, расходы на добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по тем видам страхования, которые перечислены в этой норме. В частности, в ней поименовано добровольное страхование экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков (пп. 9.2), а также другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством РФ такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности (пп. 10).
Предположим, организация заключает договор страхования от возможного неисполнения обязательства сторонней организацией по оплате поставленного ей товара и от банкротства такой сторонней организации. Учитываются ли страховые взносы по этим договорам для целей исчисления налога на прибыль?
В соответствии с п. 6 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются взносы на добровольное страхование, кроме взносов, названных в ст. ст. 255 и 263 НК РФ.
В связи с тем что указанный вид страхования не является обязательным, а также не относится к видам добровольного страхования, поименованным в п. 1 ст. 263 НК РФ, затраты в виде страховых взносов в этом случае не могут учитываться в составе расходов организации для целей налогообложения прибыли (см. Письмо Минфина России от 22.06.2009 N 03-03-06/1/421).
Аналогичный вывод финансовое ведомство делает и относительно возможности учета в расходах страховых взносов по договорам добровольного страхования риска убытков от простоя в производстве, связанных с наступлением событий, признаваемых страховыми, к которым относятся пожар, залив и т.п. В Письме от 01.07.2004 N 03-03-05/6/8 оно указало: включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, страховых взносов по указанным договорам неправомерно.
Однако в судебной практике имеются примеры, где налогоплательщикам удалось доказать правомерность отнесения в расчет облагаемой базы расходов на страхование убытков, возникших в результате простоя в производстве.
Начнем с Постановления ФАС ЦО от 20.09.2011 N А68-1047/08-47/12. Организация заключила договор со страховой компанией, согласно которому она застраховала имущество, используемое в производственной деятельности. Страховым случаем является гибель или повреждение имущества. Кроме того, согласно договору организации предоставлялась страховая защита на случай возникновения убытков в результате перерыва в производственной деятельности вследствие гибели или повреждения застрахованного имущества. Иными словами, страхование предпринимательского риска в данном случае было дополнительным условием.
Страховые взносы организация в полном объеме включила в расходы для целей исчисления налога на прибыль, с чем была не согласна налоговая инспекция. Дело дошло до суда.
Суд сообщил: п. 1 ст. 263 НК РФ не содержит ни перечня договоров имущественного страхования, расходы по которым подлежат учету при исчислении налога на прибыль, ни указаний на исключение из облагаемой базы расходов на добровольное страхование риска гибели (повреждения) имущества, без учета убытков от перерыва в производственной деятельности и/или иных видов упущенной выгоды налогоплательщика от наступления страхового случая. Арбитры, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929 ГК РФ, пришли к выводу, что при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возможно возмещение страхователю не только убытков в застрахованном имуществе, но и убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. Одним из условий договоров, заключенных организацией со страховой компанией в данной ситуации, является предоставление страховщику страховой защиты на случай возникновения убытков в результате перерыва в производственной деятельности вследствие гибели или повреждения застрахованного имущества. Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Вывод арбитров. Включение организацией затрат на страхование имущества в части, соответствующей страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерно.

Аналогичный вывод сделан и в Постановлении ФАС МО от 28.04.2011 N КА-А40/3255-11.

Включение доходов и расходов в расчет облагаемой базы при наступлении страховых рисков

Одним из спорных вопросов на практике является отражение операций в ситуации, когда страховой случай все же наступил. Предположим, организация заключила со страховой компанией договор страхования рисков ненадлежащего исполнения покупателями обязанности по оплате отгруженных товаров. Организация реализовала покупателю продукцию на сумму 1 000 000 руб., но плату за него в установленный срок не получила. Испробовав все возможные методы самостоятельного истребования задолженности, организация обратилась в страховую компанию. Страховщик выплатил организации страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., та, в свою очередь, передала страховщику право требования по дебиторской задолженности.
В связи с этим возникают вопросы. Учитывается ли в доходах сумма страхового возмещения? Признается ли в расходах сумма передаваемой страховщику дебиторской задолженности?
Вот как на них отвечают контролирующие органы. Статьей 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли. Суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, в указанном перечне не поименованы. Таким образом, сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании по договору страхования риска, включается в состав внереализационных доходов организации (Письма Минфина России от 21.04.2014 N 03-03-06/3/18214, от 07.10.2008 N 03-03-06/2/138, от 16.08.2006 N 03-03-04/2/193).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По мнению Минфина России (Письма от 21.04.2014 N 03-03-06/3/18214, от 16.08.2006 N 03-03-04/2/193), расходы в части суммы переданных страховой компании прав требования по договорам с дебиторами были возмещены организации в виде страховой выплаты по заключенному договору страхования. Таким образом, при уступке страховщику задолженности на основании ст. 965 ГК РФ у организации в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде суммы передаваемой (переходящей по закону страховщику) дебиторской задолженности.
С таким подходом чиновников можно поспорить, ведь налицо не что иное, как уступка права требования, то есть организация вправе учесть расходы в размере передаваемой задолженности. Однако свою точку зрения ей придется отстаивать в судебном порядке. Полагаем, что шансы выиграть спор достаточно велики. К сожалению, нам не удалось найти примеры из арбитражной практики по данному вопросу.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.




20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 




4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.




21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.




7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 



В центре внимания:


Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Коррупция - дело общественное. Минтруд разработал рекомендации корпоративного поведения (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Субсидии без НДС (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Неопределенная осмотрительность. Как надо правильно выбирать контрагента (Ненашева Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи