Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Проблемы частичной реабилитации в уголовном судопроизводстве (Ефремова Н., Седельников П., Бондаренко А.)

Проблемы частичной реабилитации в уголовном судопроизводстве (Ефремова Н., Седельников П., Бондаренко А.)

Дата размещения статьи: 07.09.2014

Появление гл. 18 УПК РФ было принято с одобрением учеными и практикующими юристами. Прежде всего, приветствовалось, что институт реабилитации был регламентирован в кодифицированном уголовно-процессуальном законе. Критика и проблемы начались позже, когда институт реабилитации начал действовать. Среди многих проблем выделим вопрос о частичной реабилитации преследуемого лица, что обусловлено рядом причин.
Во-первых, стабильной судебной практики о возможности и пределах частичной реабилитации до настоящего времени не сложилось, что влечет жалобы на решения судов общей юрисдикции, обращения в Конституционный Суд РФ о признании тех или иных положений ст. 133 УПК РФ не соответствующими Конституции. Во-вторых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" <1> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) хотя, по сути, подтверждено право и возможность частичной реабилитации, тем не менее не дано четких разъяснений по ряду вопросов, возникающих в следственной и судебной практике.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 1.

Реабилитация основана на конституционном праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 45, 49, 52, 53 Конституции РФ). В международном праве статьей третьей Протокола N 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <2> предусмотрено право на компенсацию лицу, которое понесло наказание в случае судебной ошибки. По российскому уголовно-процессуальному законодательству основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
--------------------------------
<2> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3835.

Особый интерес вызывает частичность реабилитации, связанная с прекращением уголовного преследования или оправдания в части, даже если подозрение или обвинение в остальной части подтвердилось. Понятия частичной реабилитации в законе не содержится. Тем не менее право на частичную реабилитацию признается. Право на реабилитацию в части напрямую предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в отношении осужденного в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Буквальное прочтение данной нормы позволяет сделать вывод, что ч. 2 ст. 133 УПК РФ не содержит непосредственных положений о праве на частичную реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по одному из реабилитирующих оснований в части. Право на частичную реабилитацию наступает, если ранее виновность лица была установлена приговором суда.
В период с момента введения в действие УПК РФ и до 2005 г. (о чем свидетельствует судебная практика) решение о возмещении вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, принималось, если лицо было оправдано или преследование прекращено в полном объеме <3>.
--------------------------------
<3> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. по делу N 81-о04-138 // СПС "КонсультантПлюс".

Такая практика была скорректирована решениями Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ N 19-О по жалобе И.А. Мухина указано, что И.А. Мухин обвинялся в совершении нескольких преступных деяний, каждое из которых предварительным следствием было квалифицировано по ст. ст. 285 и 290 УК РФ. По приговору Ростовского областного суда он, однако, был осужден за совершение лишь одного из вмененных ему деяний, а в остальной части оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Как указал суд, ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства <4>. Аналогичные положения содержатся в определениях Конституционного Суда РФ в связи с обращениями Н.Н. Рысевой, обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ <5>; И.В. Романова, также обвинявшегося в совершении ряда взаимосвязанных преступлений <6> и др.
--------------------------------
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Н.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 270-О "По жалобе гражданина Романова И.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" // СПС "КонсультантПлюс".

В последние годы судебная практика рассмотрения обращений граждан в связи с частичной реабилитацией, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, становится более стабильной.
Рассматривая кассационную жалобу Е. на приговор Верховного суда Республики Саха, по которому Е. был оправдан по ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а преследование в совершении хищения чужого имущества в отношении его было прекращено за примирением сторон, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление Верховного суда Республики Саха, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Е. о признании за ним права на реабилитацию. В Кассационном определении Верховного Суда РФ указано, что "реабилитация может быть не только полной, но и частичной" <7>. Суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, по которому подсудимые были признаны виновными по ч. 2 ст. 201 УК РФ и в то же время оправданы по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, указал, что при постановлении оправдательного приговора в части предъявленного обвинения суд обязан признать право на реабилитацию <8>. По приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 12 мая 2006 г. Ю. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам решение в части одного из преступлений отменила и уголовное преследование прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, признав за лицом в этой части право на реабилитацию <9>.
--------------------------------
<7> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 74-о10-1 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 73-Д11-2 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4 // СПС "КонсультантПлюс".

Общее положение о праве на реабилитацию при принятии решений об оправдании лица либо прекращении уголовного дела полностью или частично содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17. В п. 3 указанного Постановления приводится конкретная ситуация и разъясняется, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже.
Обратим внимание, что в данном случае речь идет о прекращении преследования или оправдании в части самостоятельного обвинения. Например, аналогично, по нашему мнению, решается вопрос о реабилитации, если прекращено преследование за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), при признании виновным по ст. 213 УК РФ (хулиганство); если прекращено преследование за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при признании виновным также по ст. 158 УК РФ при совершении нескольких самостоятельных преступлений (например, серии краж из квартир граждан). В приведенных примерах обвинение могло осуществляться каждое в рамках самостоятельного уголовного дела, и тогда прекращение одного из них по реабилитирующему основанию (или вынесение по делу оправдательного приговора) никаких сомнений в праве на полную реабилитацию не вызывало бы, так как расследование по делам осуществлялось раздельно. Но дела соединены в одно производство, и появляется право уже на частичную реабилитацию. Отсюда следует, что формальное решение о соединении дел при наличии на то оснований не должно вызывать сомнений в праве на реабилитацию.
По нашему мнению, частичность реабилитации можно рассматривать в двух направлениях: а) прекращение обвинения или оправдание в части самостоятельного преступления; б) принятие реабилитационных мер только в отношении тех прав, тех ограничений, которые не пересекаются (не совпадают или не затрагиваются) в рамках уголовного преследования по другим преступлениям.
Представим такую ситуацию. Лицо задержали по подозрению в краже на основании ст. 91 УПК РФ, впоследствии оно было заключено под стражу. В ходе предварительного расследования установлено, что данное лицо совершило убийство. Уголовные дела соединены в одно производство. Срок содержания под стражей после соединения дел продлен. Впоследствии лицо привлечено к уголовной ответственности за убийство, уголовное преследование в совершении кражи прекращено по основаниям, предоставляющим право на реабилитацию. Таким образом, основной вред, связанный с уголовным преследованием в совершении кражи лицо понесло, находясь под стражей, в том числе и за убийство, и потому возмещение имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм и расходов, указанных в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, которых лицо лишилось в результате содержания под стражей, на наш взгляд, невозможно. Вместе с тем право на возмещение морального вреда (за незаконное преследование в краже) может быть реализовано в форме денежной компенсации, если такое решение примет суд в порядке гражданского судопроизводства.
В подтверждение данного положения приведем пример из судебной практики. Органом расследования Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Омска из обвинения Н. был исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", соответственно, деяние с ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по ст. 213 УК РФ Н. оправдан за отсутствием состава преступления.
Н. обратился в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за хулиганство. Мотивируя размер возмещенного морального вреда, суд указал: "Н. оправдан в части обвинения, однако Н. осужден за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Процессуальная ошибка органов следствия никак не отразилась на избрании в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей".
В пользу Н. взыскано 500 руб. при заявленном им размере иска в 1 млн. руб. В то же время в возмещении имущественного вреда Н. было отказано. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что неправильным обвинением ему причинен материальный ущерб в виде лишения заработной платы и стипендии, поскольку в момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу действия Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он впоследствии осужден к реальному лишению свободы" <10>.
--------------------------------
<10> Архив Советского районного суда г. Омска за 2012 г. Дело N 2-4279/2012.

Представляется, что нуждается в дополнительном разъяснении прекращение преследования по одному из преступлений, указанных в обвинении и имеющих определенную связь. Например, при обвинении: в краже чужого имущества (ст. 158 УПК РФ) и вовлечении несовершеннолетнего в совершение этой кражи (ст. 150 УК РФ); в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) и угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) и т.п. Соответственно, итоговые решения по расследованным преступлениям могли быть разными, в том числе реабилитирующими в части (частичная реабилитация).
И хотя в приведенных случаях по каждому составу преступления обвинение самостоятельно, и, соответственно, формально возникает право на частичную реабилитацию (например, если суд при обвинении лица по ст. ст. 158 и 150 УК РФ оправдал подсудимого по ст. 150 УК РФ), однако представляется, что причинение вреда незаконными действиями органов расследования, связанное с обвинением по ст. 150 УК РФ, требует доказывания в суде.
В связи с этим представляют интерес положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, в которых перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как они, данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:
1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;
2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;
3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ);
4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Соответственно, приведенные ситуации исключают и частичную реабилитацию. Среди приведенных случаев обратим внимание на отсутствие права на реабилитацию при исключении ошибочно вмененных статей УК РФ при идеальной совокупности преступлений.
Так, если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст. 285, 286 или 201 УК РФ <11>. Если в ходе расследования или в судебном разбирательстве не найдут подтверждения признаки существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, дополнительная квалификация окажется излишней. Возможна ли в этом случае реализация права на реабилитацию? Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда N 17 - нет.
--------------------------------
<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

В связи с этим следует обратить внимание на то, как в подобных ситуациях поступает суд, рассматривающий уголовное дело по существу, какое решение принимает он. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора <12>.
--------------------------------
<12> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменение квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным <13>. То есть суд в приведенных случаях не принимает решение об оправдании или прекращении преследования в части. Соответственно, и для права на реабилитацию оснований нет.
--------------------------------
<13> Там же.

Например, при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, состоящего из нескольких эпизодов, при неподтверждении одного из эпизодов право на частичную реабилитацию возникать не должно, так как в этом случае не принимается решение, предусмотренное ч. 1 ст. 133 УПК РФ.
Органами расследования У. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Первомайским районным судом г. Омска У. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ч. 4 ст. 166 УК РФ к реальному сроку лишения свободы. По ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовное преследование в отношении У. прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, так как У. совершил преступление из корыстных побуждений и его действия охватывались ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд в удовлетворении ходатайства У. о возмещении ему имущественного вреда отказал по фактическому и формальному основанию, указав, в частности, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 исключение из обвинения ошибочно вмененной статьи при идеальной совокупности преступлений либо уменьшение объема обвинения, но не исключающее его, не дают право на реабилитацию <14>.
--------------------------------
<14> Архив Первомайского районного суда г. Омска за 2013 г. Дело N 2-153/2013.

Вместе с тем в судебной практике имеются примеры удовлетворения исков о возмещении морального вреда в порядке ч. 1 ст. 135 УПК РФ в схожих ситуациях. Суд в порядке гражданского судопроизводства удовлетворял исковые требования о возмещении морального вреда, если:
- не подтвердилось обвинение по отдельным эпизодам, например, при покушении на сбыт наркотического средства (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) <15>;
--------------------------------
<15> Архив Калачинского городского суда Омской области за 2013 г. Дело N 2-44/2013.

- не подтвердился умысел на хищение документов (ст. 325 УК РФ) и повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ) при совершении кражи чужого имущества <16>;
--------------------------------
<16> Архив Советского районного суда г. Омска за 2012 г. Дело N 2-388/2012; архив Советского районного суда г. Омска за 2013 г. Дело N 2-741/2013.

- не подтвердилось обвинение в сбыте наркотического средства, но подсудимый признан виновным в хранении и приобретении наркотических средств <17>;
--------------------------------
<17> Архив Кировского районного суда г. Омска за 2013 г. Дело N 2-317/2013.

- при вымогательстве исключены эпизоды в отношении нескольких потерпевших, при подтверждении вымогательства в отношении других потерпевших <18>.
--------------------------------
<18> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N 31-О13-4 // СПС "КонсультантПлюс".

Возмещение морального вреда в таких случаях осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. ст. 134, 136 УПК РФ, а также ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 и др. ГК РФ.
Представляется, что в приведенных ситуациях при прекращении преследования в части право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства возникать не должно.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков




20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.




14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.




7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.




28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.



В центре внимания:


Пределы ускорения гражданского и административного судопроизводства (Михеев П.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>

Судебное примирение: кто виноват и что делать? (Борисова Е.А.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>

Целесообразно ли исключение преступлений тяжкой категории из особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ? (Азаренок Н.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>

Нормативное и организационное обеспечение судебно-исковой работы органов военного управления войск национальной гвардии Российской Федерации (Абакумова Е.Б.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>

Современный уголовный процесс и основные направления его совершенствования (Дорошков В.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи