Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам производства в суде кассационной инстанции (Дикарев И.)

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам производства в суде кассационной инстанции (Дикарев И.)

Дата размещения статьи: 08.09.2014

Положения гл. 47.1 УПК РФ, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в кассационном порядке, применяются уже около года. За это время судебной практикой накоплен определенный опыт, выявлены слабые места законодательной регламентации, а также вопросы, вызывающие у судов кассационной инстанции наибольшие сложности. В Постановлении от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" <1> Пленумом Верховного Суда РФ (далее - Пленум) даны разъяснения относительно толкования отдельных уголовно-процессуальных норм, призванные повысить эффективность производства в судах кассационной инстанции и обеспечить единство кассационной практики.
--------------------------------
<1> Постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда РФ // URL: http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 04.02.2013).

1. В вопросе о субъектах кассационного обжалования Пленум исходит из буквального толкования ст. 401.2 УПК РФ, отмечая, что наряду с лицами, указанными в этой норме, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют также обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия, и лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законные представители, а также другие лица.
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума должностные лица органов предварительного расследования из всех решений, выносимых судами, вправе обжаловать в кассационном порядке лишь частные определения (постановления). Причем воспользоваться таким правом может только "лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении)". Таким образом, дознаватель, начальник органа дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе использовать право кассационного обжалования судебных решений исключительно для защиты своих личных интересов. Во всех остальных случаях кассационные жалобы названных должностных лиц возвращаются без рассмотрения.
Но как быть с иными судебными решениями, затрагивающими публичные интересы, отстаиваемые органами предварительного расследования? Речь идет о решениях, выносимых судом в ходе досудебного производства в порядке оперативного судебного контроля (например, об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения и т.п.). Видимо, Пленум исходит из того, что при необходимости такие решения должны обжаловаться в кассационном порядке прокурором. Данный подход, конечно, вполне логичен, когда досудебное производство осуществляется в форме дознания (согласно п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ все ходатайства, возбуждаемые дознавателем перед судом, предварительно согласовываются с прокурором), но он не учитывает существенно возросшую самостоятельность следственных органов.
Так, следователь более не согласовывает с прокурором возбуждаемые перед судом ходатайства об избрании и продлении мер пресечения, о производстве иных процессуальных действий, допускаемых только на основании судебного решения. И хотя ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ ориентируют прокуроров и следователей на выработку единой позиции по рассматриваемым судом вопросам, полностью исключить возможность расхождения позиций следователя и прокурора в суде нельзя.
Будучи самостоятельными участниками процедур оперативного судебного контроля, следователь, руководитель следственного органа должны, по нашему мнению, на равных с прокурором пользоваться правом обжалования выносимых судом решений, в том числе в кассационном порядке. Напомним, что ранее суды, применяя по аналогии нормы уголовно-процессуального права, принимали к рассмотрению кассационные жалобы следователей и руководителей следственных органов на постановления, выносимые судами в порядке оперативного судебного контроля <2>.
--------------------------------
<2> См.: Кузьмина О. Следователь как субъект обжалования судебных решений на досудебной стадии уголовного процесса // Уголовное право. 2010. N 3. С. 88.

2. Пленум разъяснил судам, что правом обращения в суд кассационной инстанции с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда пользуется также Уполномоченный по правам человека в РФ. Такое право Уполномоченного не предусмотрено в УПК РФ 2001 г., но оно закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" <3>, т.е. в нормативном акте, обладающем большей в сравнении с УПК РФ юридической силой.
--------------------------------
<3> См.: СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

При этом следует учитывать, что права Уполномоченного не исчерпываются возможностью обращения в суд кассационной инстанции: согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 упомянутого Закона Уполномоченный вправе также "присутствовать при судебном рассмотрении дела". Как представляется, данное положение должно толковаться в том смысле, что Уполномоченный в случае рассмотрения кассационной инстанцией в судебном заседании его ходатайства имеет право не только присутствовать, но и активно участвовать в таком заседании, пользуясь при этом всеми процессуальными правами стороны. В связи с этим суду кассационной инстанции надлежит в установленный законом срок извещать Уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, направлять ему копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалоб и (или) представления, поданных другими участниками судебного разбирательства по данному делу.
3. На этапе подготовки проекта постановления возникли разногласия относительно права законного представителя приносить кассационную жалобу в случае достижения осужденным, оправданным или лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, 18-летнего возраста. В окончательном варианте постановления по данному вопросу специальных разъяснений не дается. По нашему мнению, при решении данного вопроса следует исходить из буквального смысла уголовно-процессуального закона, который связывает применение особенностей судопроизводства, предусмотренных гл. 50 УПК РФ (включая обязательное участие в деле законного представителя), не с возрастом, которого достиг обвиняемый на момент производства по уголовному делу, а с совершением им преступления в несовершеннолетнем возрасте (ч. 1 ст. 420 УПК РФ). Следовательно, достижение лицом 18-летнего возраста на момент вступления судебного решения в законную силу не лишает его законного представителя права на подачу кассационной жалобы и участие в заседании суда кассационной инстанции.
4. Согласно ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае обжалования в Верховный Суд РФ судебных решений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, когда уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке президиумом суда областного уровня или окружного (флотского) военного суда, возникает вопрос: с момента вступления в законную силу решения какого суда - первой (апелляционной) или кассационной инстанции - следует исчислять срок обжалования.
В Постановлении разъяснено, что срок обжалования должен исчисляться со дня вступления в законную силу постановления президиума соответствующего суда (абз. 2 п. 7). Тем самым Пленум перенес на более позднее время момент начала исчисления срока обжалования, обеспечивая заинтересованным лицам большие возможности для реализации своего права на судебную защиту. Поскольку же срок, о котором идет речь, ограничивает возможность обжалования судебных решений прежде всего в интересах осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, такую позицию Пленума следует расценивать как своеобразное проявление правила благоприятствования защите (favor defensionis).
Сторона обвинения при обжаловании судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ограничена другим сроком, установленным ст. 401.6 УПК РФ. Применительно к исчислению этого срока Пленум никаких оговорок не делает, что наводит на мысль о необходимости его исчисления - независимо от того, рассматривалось ли уголовное дело в кассационном порядке президиумом суда областного уровня или окружного (флотского) военного суда - с момента вступления в законную силу суда первой или апелляционной инстанции. Такой порядок в наибольшей мере гарантирует принцип правовой определенности, сокращая время, в течение которого может быть принято решение, ухудшающее положение стороны защиты.
5. Обращает на себя внимание изменение позиции Пленума по вопросу о необходимости истребования уголовного дела на этапе предварительного производства.
В Постановлении от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" <4> Пленум допускал возбуждение надзорного производства без истребования уголовного дела в тех случаях, "когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению..." (абз. 4 п. 5). Однако такой подход не обеспечивал необходимые гарантии принципа правовой определенности, в связи с чем в юридической литературе высказывалось предложение исключить случаи возбуждения судьями надзорного производства без предварительного изучения истребованных уголовных дел <5>. Такую позицию и занял Пленум, разъяснив судам в п. 11 Постановления от 28 января 2014 г. N 2, что "дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого судебного решения". Таким образом, теперь возможность вынесения судьей постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без истребования уголовного дела объективно исключена.
--------------------------------
<4> См.: Российская газета. 2007. 20 января.
<5> См., напр.: Дикарев И.С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции. М., 2010. С. 128 и др.

6. Одной из гарантий права на судебную защиту при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений служит ревизионное начало. Его суть состоит в наделении суда кассационной инстанции полномочием проверять уголовное дело, по которому вынесены обжалуемые приговор, определение или постановление, в полном объеме, т.е. по всем основаниям пересмотра и в отношении всех осужденных, оправданных и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, независимо от доводов принесенных жалоб и представлений.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом он вправе выносить решения и относительно тех лиц, в отношении которых кассационные жалоба, представление не были принесены, если отмена приговора, определения или постановления не ухудшает их положение.
Очевидно, что ревизионное начало распространяется и на предварительное производство, в ходе которого судья суда кассационной инстанции изучает поступившие жалобу, представление на предмет обоснованности. Однако на данном этапе производства в суде кассационной инстанции Пленум существенно ограничил ревизию. В абз. 2 п. 12 Постановления указано, что судья может принять решение о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе, представлении, лишь относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, если изменение или отмена этого решения улучшает его положение.
Таким образом, Пленум ориентирует судей на то, чтобы не реагировать на обнаруживаемые в ходе изучения кассационных жалобы, представления существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если они нарушают права лиц, в отношении которых жалоба, представление не приносились.
7. В п. 16 Постановления даны разъяснения относительно действий суда кассационной инстанции в случае отзыва жалобы, представления лицами, их подавшими.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ) поступление просьбы об отзыве кассационных жалобы, представления влечет их возвращение судом без рассмотрения. Пленум разъяснил, что такое решение принимается в том случае, если просьба об отзыве жалобы, представления поступит в суд до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Если же такая просьба поступит после вынесения судьей постановления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, суд кассационной инстанции, говорит Пленум, должен вынести другое решение - постановление (определение) о прекращении кассационного производства.
Примечательно, что суд надзорной инстанции в аналогичной ситуации не прекращает производство, а выносит решение об оставлении надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 8 ч. 1 ст. 412.11, п. 4 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ). Почему же применительно к производству в суде кассационной инстанции Пленум не применил аналогию, а рекомендовал принимать не предусмотренное законом решение о прекращении кассационного производства? Думается, Пленум следовал установившейся судебной практике, нашедшей в свое время отражение в п. 12 Постановления от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции".
8. А вот относительно последствий отзыва кассационных жалобы, представления Пленум свою позицию кардинально изменил. Напомним, что в уже упомянутом п. 12 Постановления от 11 января 2007 г. N 1 содержалось разъяснение, согласно которому решение суда о прекращении надзорного производства в связи с отзывом надзорных ходатайств являлось обстоятельством, препятствующим тому же лицу повторно обратиться в тот же суд надзорной инстанции с жалобой или представлением по тем же правовым основаниям. Теперь же Пленум придерживается иного мнения: решение суда о прекращении кассационного производства в связи с отзывом жалобы или представления не является обстоятельством, препятствующим тому же лицу в течение срока, указанного в ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, повторно обратиться в тот же суд кассационной инстанции с жалобой или представлением по тем же или иным правовым основаниям (абз. 3 п. 16 Постановления от 28 января 2014 г. N 2). Полагаем, что такой подход точнее, поскольку расширяет возможности заинтересованных лиц воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту.
9. Пленум, увы, не дал разъяснений, касающихся применения ч. 2 ст. 401.5 УПК РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции. Очевидно, что этот срок может быть соблюден только в случаях, когда возвращение жалобы или представления обусловлено иными, нежели их отзыв, причинами, т.е. когда основания для их возвращения выявляет сам суд кассационной инстанции (например, жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной или надзорной инстанции и т.д.).
Если исходить из того, что отзыв кассационных жалоб, представлений сроком не ограничен, соблюдение требования об их возвращении заявителю в течение 10 дней со дня их поступления в суд может оказаться невыполнимым. Представляется, что судам кассационной инстанции следует исходить из того, что в случае отзыва жалобы или представления они должны быть возвращены лицу, их подавшему, в течение 10 дней со дня поступления в суд соответствующей просьбы.
10. Гарантией свободы обжалования служит требование запрета поворота к худшему, которое, помимо прочего, выражается в том, что суд кассационной инстанции вправе отменять судебные решения по основаниям, ухудшающим положение стороны защиты, лишь в том случае, если соответствующие основания указаны в жалобе потерпевшего, его представителя или представлении прокурора. Однако в гл. 47.1 УПК РФ нормы, которая буквально воспроизводила бы рассматриваемое правило, нет. В связи с этим особое значение имеет разъяснение Пленума, содержащееся в абз. 4 п. 21 Постановления: "При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя". Данное положение восполняет пробельность уголовно-процессуального закона, создавая необходимые гарантии права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц на судебную защиту.
11. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ <6> предоставил право обращаться с жалобами в Верховный Суд РФ тем лицам, кассационные жалобы, представления которых первоначально приносились в суд областного уровня или окружной (флотский) военный суд, но не были переданы судьей для рассмотрения в судебном заседании президиума. В Верховном Суде РФ такие кассационные жалобы и представления изучаются судьей Верховного Суда РФ, который принимает по ним одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ. Пленум не стал специально останавливаться на вопросе о подсудности таких кассационных жалоб и представлений, хотя данный вопрос имеет весьма важное практическое значение. По нашему мнению, установив основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, судья Верховного Суда РФ должен в соответствии с требованием инстанционности передавать такие жалобы, представления для рассмотрения в президиум суда областного уровня или окружного (флотского) военного суда.
--------------------------------
<6> См.: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 30 декабря.

Пристатейный библиографический список

1. Дикарев И.С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции. М., 2010.
2. Кузьмина О. Следователь как субъект обжалования судебных решений на досудебной стадии уголовного процесса // Уголовное право. 2010. N 3.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков




20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.




14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.




7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.




28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.



В центре внимания:


Пределы ускорения гражданского и административного судопроизводства (Михеев П.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>

Судебное примирение: кто виноват и что делать? (Борисова Е.А.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>

Целесообразно ли исключение преступлений тяжкой категории из особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ? (Азаренок Н.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>

Нормативное и организационное обеспечение судебно-исковой работы органов военного управления войск национальной гвардии Российской Федерации (Абакумова Е.Б.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>

Современный уголовный процесс и основные направления его совершенствования (Дорошков В.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи