Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > "Штрафная" база по НДФЛ (Рогозина О.)

"Штрафная" база по НДФЛ (Рогозина О.)

Дата размещения статьи: 15.09.2014

Нередко компании, особенно если основным видом их деятельности являются перевозки пассажиров и грузов, вынуждены уплачивать штрафные санкции, к примеру, за нарушения Правил дорожного движения, допущенные их водителями. В подобных ситуациях есть два пути - переложить уплату штрафа на, собственно говоря, виновника либо простить ему его оплошность. Вопрос в том, возникает ли во втором случае у проштрафившегося сотрудника облагаемый НДФЛ доход в виде прощенного штрафа. Примечательно, что даже у контролирующих органов нет на него единого ответа.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием автомобилей, в случае фиксации этих правонарушений камерами видеонаблюдения привлекают собственников (владельцев) этих автомобилей. Об этом прямо сказано в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях. При этом ч. 2 данной нормы предусмотрено, что собственник ТС может избежать указанной ответственности в случае, если будет доказано, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был во владении или пользовании другого лица либо похищен.
Как бы там ни было, в один прекрасный момент компания может получить квитанцию на уплату штрафа. И если автомобиль не был похищен и за его рулем находился сотрудник организации, то придется его уплатить. Дальнейшие же события могут развиваться по различным сценариям.

Действительный ущерб

Положениями ст. 238 Трудового кодекса закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под таковым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указывает Минфин России в Письме от 10 апреля 2013 г. N 03-04-06/1183, в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса деньги признаются движимым имуществом. А стало быть, штраф, который организация вынуждена уплатить из-за нарушений, допущенных ее сотрудником, следует рассматривать именно как причиненный ей ущерб. При этом в силу положений ст. 22 Трудового кодекса она вправе потребовать его возмещения с провинившегося работника.

Взыскание ущерба

Порядок взыскания ущерба регламентирован ст. 248 Трудового кодекса. В том случае, когда сотрудник добровольно возмещает ущерб, проблема на этом и исчерпывается. Иначе необходимо учитывать следующее.
Во-первых, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Во-вторых, ст. 138 Трудового кодекса устанавливает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В-третьих, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При этом оно может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В дальнейшем взыскать ущерб можно будет только через суд.

Налоговый "доход"

В то же время положения ст. 240 Трудового кодекса дают работодателям право отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить его от определенной имущественной обязанности.
Тогда встает вопрос: а не возникнет ли у сотрудника дохода, облагаемого НДФЛ, в виде суммы штрафа, который ему простили?
Напомним, что объектом обложения НДФЛ в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками:
- от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
- от источников в Российской Федерации, - для физлиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений ст. 210 Налогового кодекса при определении базы по НДФЛ учитываются, в частности, все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. При этом ст. 41 Кодекса определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить.
Применительно к рассматриваемой ситуации доход виновного сотрудника в виде суммы прощенного ему штрафа образует его облагаемый НДФЛ натуральный доход. Именно такой позиции придерживается Минфин России, что подтверждается Письмами министерства от 10 апреля 2013 г. N 03-04-06/1183, от 12 апреля 2013 г. N 03-04-06/12341, от 17 июня 2014 г. N 03-04-05/28925 и т.д.

Исключение из правил

Надо сказать, что на практике далеко не всегда работодатели прощают штрафы своим сотрудникам только, как говорится, по доброте душевной. Нередко совершая то или иное правонарушение, сотрудник при этом руководствуется инструкциями, распоряжениями и т.п., которые исходят непосредственно от работодателя. В связи с этим даже в упомянутых Письмах Минфина, обязывающих включать суммы прощенного сотруднику штрафа в базу по НДФЛ, отмечается, что Трудовой кодекс предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника. При этом право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. И неисполнение работодателем этой обязанности, включая издание им приказов (распоряжений, иных имеющих обязательный характер документов), выполнение которых работниками влечет причинение ущерба имуществу работодателя, не должно повлечь материальной ответственности сотрудников. Соответственно, в подобных ситуациях нельзя сказать, что сотруднику штраф прощается. А потому и о возникновении объекта обложения НДФЛ не может быть и речи.
Надо сказать, что представители ФНС России в Письме от 18 апреля 2013 г. N ЕД-4-3/7135@ и вовсе заявили, что у сотрудника не возникает дохода, облагаемого НДФЛ, вне зависимости от того, чем руководствовалась компания, освобождая его от уплаты штрафа. Специалисты налоговой службы отметили, что к административной ответственности на основании ст. 2.6.1 КоАП привлекается собственник автомобиля, то есть организация. Она же его и должна уплатить. Поэтому сумму уплаченного штрафа ну никак нельзя рассматривать как доход, полученный сотрудником-нарушителем. А стало быть, и объект обложения НДФЛ в данном случае как таковой отсутствует.
Учитывая противоположную позицию контролирующих органов, в подобных ситуациях работодателям следует самостоятельно принимать решение, какой из них придерживаться.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.




19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.




15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".




2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.




25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.



В центре внимания:


Как организовать учет арендных платежей по принципам МСФО (Курбангалеева О.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>

Роль нейролингвистического программирования в практике адвоката по защите прав и свобод человека и гражданина (Воробьев А.С.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>

Боязнь адвокатской монополии или ненамеренное нарушение права на квалифицированную юридическую помощь в уголовном процессе? (Воронов А.А.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>

Защита имущественных прав потерпевших от террористического акта: гражданско-правовой аспект (Кобец П.Н., Краснова К.А., Волкова М.А.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>

К вопросу о качестве оказания бесплатной юридической помощи (Малютина О.А.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи