Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Реорганизация некоммерческого партнерства (Алексанян А.Ф.)

Реорганизация некоммерческого партнерства (Алексанян А.Ф.)

Дата размещения статьи: 28.11.2014

Реорганизация любого юридического лица представляет собой его прекращение с правопреемством и соответственно создание нового или новых юридических лиц. При безусловно позитивном значении данного института следует отметить и некоторые правовые опасности, которые он в себе таит. Данная проблема отмечается исследователями <1>; ее подробное рассмотрение выходит за рамки настоящей работы. Также за ее рамки выходит анализ изменений, внесенных в ГК РФ Законом от 5 мая 2014 г., вступающих в силу с 1 сентября 2014 г.; по необходимости о них будет упомянуто.
--------------------------------
<1> Каширский С.С. О проблемах злоупотребления правом при реорганизации юридических лиц в форме выделения. Материалы 1-й Всероссийской научно-практической конференции 30 марта 2013 г. "Юридическая наука и практика: проблемы современности и перспективы развития". Нижний Новгород, 2013. С. 41.

Согласно ст. 16 Закона о некоммерческих организациях реорганизация некоммерческого партнерства может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
При слиянии и присоединении юридических лиц правопреемство оформляется, т.е. права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в соответствии с передаточным актом.
При разделении и выделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Не останавливаясь подробно на раскрытии сущности правопреемства, отметим существование в науке двух позиций относительно данного вопроса.
Первая позиция состоит в том, что в рамках правопреемства происходит смена субъектов правоотношения, т.е. у одного субъекта право прекращается, а у другого - возникает; в основе этого подхода лежит постулат передаваемости только вещей, а не имущественных прав <2>.
--------------------------------
<2> Рясенцев В.А. Советское гражданское право. М., 1960. Т. 1. С. 282 - 284; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 384 - 390.

Вторая позиция состоит в том, что в рамках правопреемства происходит переход именно прав и обязанностей <3>. Основан данный подход на дифференциации оригинальных (первоначальных) и производных (деривативных) прав и обязанностей <4>. На мой взгляд, более обоснованной представляется вторая позиция; на ней будет основан дальнейший анализ. Отметим, что данный подход в настоящее время превалирует <5>.
--------------------------------
<3> Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 140; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 310 - 327; Агарков М.М. Перевод долга // Право и жизнь. 1923. N 3. С. 25; Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний. Избранные труды. Т. 1. М., 2004. С. 87.
<4> Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права / Пер. проф. Рудорфа. М., 1874. Т. 1. С. 128.
<5> Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997. С. 255; Иоффе О.С. Избранные труды. Т. 3. СПб., 2004. С. 238; Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6 - 7; Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 111; Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 145.

Одна из теоретических и практических проблем состоит в ответе на вопрос: в рамках каких организационно-правовых форм допустимы слияние, присоединение, выделение или разделение некоммерческого партнерства? Иначе говоря, могут ли некоммерческое партнерство и, например, автономная некоммерческая организация слиться в некоммерческое партнерство?
Как справедливо замечает С.Д. Могилевский в отношении такой организационно-правовой формы, как автономная некоммерческая организация <6>, исходя из логики и смысла законодательства, реорганизация юридического лица в форме слияния, присоединения, выделения и разделения не предполагает возможности осуществления этих форм реорганизации с юридическими лицами иных организационно-правовых форм.
--------------------------------
<6> Могилевский С.Д. Автономная некоммерческая организация: правовые вопросы // Хозяйство и право. Приложение к 2006. N 10. С. 34 - 35.

Данная позиция превалирует как в теории, так и на практике. Таким образом, при слиянии могут объединяться два или более некоммерческих партнерств, при присоединении - к одному некоммерческому партнерству присоединяется другое, при разделении - некоммерческое партнерство может быть разделено на два или более некоммерческих партнерств; при выделении - из одного некоммерческого партнерства могут выделиться одно или более некоммерческих партнерств.
Если же учредители (участники) имеют цель осуществить слияние, присоединение, разделение, выделение в рамках нескольких организационно-правовых форм, то необходимо будет использовать реорганизацию в виде преобразования, т.е. придется осуществить две либо три реорганизации. Например, если ассоциация (союз) хочет слиться с некоммерческим партнерством, с тем чтобы создать некоммерческое партнерство, придется сначала осуществить преобразование ассоциации (союза) в некоммерческое партнерство, а затем - слияние двух некоммерческих партнерств.
Еще пример - некоммерческое партнерство хочет разделиться на фонд и автономную некоммерческую организацию. В этом случае придется осуществить три реорганизации - сначала разделение на два некоммерческих партнерства, затем преобразование одного из них в фонд, другого - в автономную некоммерческую организацию.
Описанная ситуация представляется не вполне логичной. Однако, прежде чем делать окончательные выводы, целесообразно рассмотреть особенности преобразования некоммерческого партнерства.
К осуществлению реорганизации в форме преобразования некоммерческих организаций вообще и некоммерческих партнерств в частности ст. 17 Закона о некоммерческих организациях предъявляет особые требования.
Так, некоммерческое партнерство вправе преобразоваться в фонд или автономную некоммерческую организацию, а также в хозяйственное общество в случаях и в порядке, которые установлены законом. Данная норма порождает два варианта толкования, что представляет собой как теоретическую, так и практическую проблему.
Первое толкование состоит в утверждении, что некоммерческое партнерство вправе преобразоваться только лишь в фонд или автономную некоммерческую организацию, а также в хозяйственное общество, и ни в какие другие организационно-правовые формы.
В рамках второго толкования мы можем утверждать, что некоммерческое партнерство имеет право преобразоваться и в другие юридические лица; при этом преобразование в фонд, автономную некоммерческую организацию и в хозяйственное общество осуществляются квалифицированным порядком - только в случаях и в порядке, прямо указанных в законе. Следовательно, в рамках данного толкования мы придем к выводу, в соответствии с которым в отсутствие законодательного позволения преобразование некоммерческого партнерства в фонд, автономную некоммерческую организацию и в хозяйственное общество невозможно. Данное толкование представляется более приближенным к буквальному и более соответствующим рассматриваемым отношениям.
В пользу данного толкования говорит систематический анализ нескольких редакций п. 1 ст. 17 Закона о некоммерческих организациях. Первоначальная редакция звучала следующим образом: "Некоммерческое партнерство вправе преобразоваться в общественную или религиозную организацию (объединение), фонд или автономную некоммерческую организацию" <7>. Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. N 174-ФЗ внес техническую корректировку: "Некоммерческое партнерство вправе преобразоваться в общественную организацию (объединение), фонд или автономную некоммерческую организацию" <8>. Федеральный закон от 28 декабря 2002 г. N 185-ФЗ изменил принципиальный подход: "Некоммерческое партнерство вправе преобразоваться в общественную организацию (объединение), фонд или автономную некоммерческую организацию, а также в хозяйственное общество в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом" <9>.
--------------------------------
<7> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
<8> СЗ РФ. 1998. N 48. Ст. 5849.
<9> СЗ РФ. 2002. N 52 (2 ч.). Ст. 5141.

Еще одним аргументом в пользу второго толкования является анализ действующей редакции п. 2 ст. 17 Закона о некоммерческих организациях: "Частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество. Преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом".
Таким образом, с учетом положений о преобразовании можно сделать следующий вывод относительно целесообразности допущения реорганизации некоммерческого партнерства в рамках разных организационно-правовых форм. Слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование логично и целесообразно осуществлять независимо от организационно-правовых форм реорганизующихся юридических лиц, но с учетом ограничений, установленных законодательством относительно конкретных форм реорганизации, в частности преобразования.
Именно таков подход законодателя, выразившийся в нормах п. 1 ст. 57 ГК РФ, вступающих в силу с 1 сентября 2014 г.
Далее остановимся на проблемах, связанных с определением момента окончания реорганизации некоммерческого партнерства. Данный вопрос чрезвычайно важен, поскольку, как справедливо отмечается в доктрине, реорганизация затрагивает не только внутреннюю сферу отношений (между реорганизуемыми субъектами), но и внешнюю, отражающую связь реорганизуемых юридических лиц с иными субъектами правоотношений <10>.
--------------------------------
<10> Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство. Практика. М., 2001. С. 15.

По общему правилу, моментом окончания реорганизации является дата государственной регистрации: 1) вновь возникшего некоммерческого партнерства, если осуществляются слияние, преобразование, выделение одного субъекта; 2) последнего из зарегистрированных некоммерческих партнерств, если происходят разделение или выделение нескольких субъектов. При осуществлении присоединения моментом окончания реорганизации считается момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенной организации.
Дата окончания реорганизации некоммерческого партнерства определяет момент, когда все требования контрагентами могут быть предъявлены только в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом. Мы не будем подробно рассматривать вопрос о правовой природе данных документов; отметим, что в доктрине высказывается мнение, в соответствии с которым они являются односторонними сделками <11>. Данная позиция представляется сомнительной, поскольку нельзя сказать, что передаточный акт или разделительный баланс влекут (даже после их утверждения) возникновение, изменение, прекращение правоотношений. На мой взгляд, передаточный акт и разделительный баланс сделками не являются. Подтверждает данный подход и судебная практика, не допускающая применение к данным документам норм о недействительных сделках <12>.
--------------------------------
<11> Карлин А.А. Указ. раб. С. 58.
<12> Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09-6200/06-С5 по делу N А50-43627/2005.

Реорганизационные документы, не являясь сделками, не могут быть как сделки оспорены и не являются бесспорными доказательствами наличия или отсутствия требований к реорганизуемому субъекту. Подобный подход высказывал профессор Б.Б. Черепахин: "...невключение спорной суммы в баланс отнюдь не является препятствием к возложению ответственности на всех, на часть или на одного из правопреемников, если эта претензия будет обоснованной" <13>.
--------------------------------
<13> Черепахин Б.Б. Указ. раб. С. 265.

Интересно, что в настоящее время существует практика, в рамках которой не указанные в передаточном акте обязательства присоединенного общества все равно переходят к правопреемнику. Так, ВАС РФ указал, что при присоединении субъекта его права и обязанности переходят как единое целое, независимо даже от того, были ли они выявлены к моменту правопреемства <14>.
--------------------------------
<14> Постановление ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. N 2124/09 по делу N А06-1981/2008-22.

Далее обратимся к проблеме, связанной с ответом на вопрос: каковы в настоящее время правовые последствия неуказания в реорганизационных документах какого-либо требования? Специальное законодательство о некоммерческих юридических лицах ответа на этот вопрос не содержит; следовательно, необходимо обратиться к общим положениям. Нормы ч. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ устанавливают особые основания отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц: 1) непредставление передаточного акта либо разделительного баланса на регистрацию вместе с остальными регистрационными документами; 2) отсутствие в реорганизационных документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, регистрация новых юридических лиц просто не будет осуществлена.
Однако соответствующие положения не позволяют дать ответ на основной вопрос - что делать, если государственная регистрация все же состоится? Причем, как несложно заметить, если первое основание является формальным, т.е. может быть легко выявлено посредством обычного анализа, то второе основание - сущностное. Соответственно, регистрирующий орган не может и не должен знать, все требования кредиторов включены в передаточный акт и разделительный баланс либо не все.
Таким образом, достаточно велика вероятность того, что уже после государственной регистрации нового (новых) некоммерческого партнерства (партнерств), т.е. после завершения реорганизации, будет обнаружено, что какой-либо контрагент в реорганизационные документы не включен. Безусловно, "правопреемство в основном связано с интересами кредиторов реорганизуемого юридического лица" <15>.
--------------------------------
<15> Качалова А.В. Правопреемство в корпоративных отношениях при проведении реорганизации хозяйственного общества, отчуждении акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества, наследовании // Законодательство. 2012 N 2. С. 48.

Исходя из буквального толкования норм ГК РФ единственное, что может сделать данный контрагент, - оспаривать решения государственного органа, т.е., по сути, заявлять иск о недействительности регистрации нового (новых) юридического лица (юридических лиц). Согласно новеллам ГК РФ, вступающим в силу с 1 сентября 2014 г., будет возможно признать недействительным решение о реорганизации (ст. 60.1 ГК РФ). На практике это может повлечь крайне тяжелые последствия как для самого реорганизованного юридического лица, так и для его контрагентов, большинство из которых являются добросовестными. Целью настоящего исследования не является рассмотрение всех аспектов оспаривания реорганизации; отметим интерес ученых к данной проблематике <16>.
--------------------------------
<16> Бакулина Е.В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 134.

Однако иных вариантов действий по общему правилу нет. Представляется логичным и целесообразным не признавать в описанных ситуациях регистрацию недействительной, а считать, во-первых, вновь образованное некоммерческое партнерство должником по обязательствам реорганизованных субъектов, во-вторых, вновь образованные некоммерческие партнерства солидарными должниками.
Частично такой подход воспринят изменениями в ГК РФ от 5 мая 2014 г. - в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Интересно, что по подобному пути уже сейчас идет практика применения законодательства по отношению к акционерным обществам. Так, в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" сказано, что "в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами" <17>.
--------------------------------
<17> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Более того, указанный пункт пошел дальше, решив еще одну проблему, возникающую на практике: "К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества".
Опасность данного толкования состоит в том, что оно оперирует явно оценочной категорией "справедливость". Тем не менее доказывание несправедливого проведения реорганизации, когда, например, одному новому юридическому лицу перешли наиболее ликвидные активы и минимум обязательств, а другому - активы неликвидные и все остальные обязательства, иногда может являться единственным способом защиты кредитора.
В качестве примера приведем реорганизацию открытого акционерного общества "Трест "Самараспецгражданстрой" (далее - ОАО "Трест "ССГС"), в процессе проведения которой выделившееся юридическое лицо получило в целом пропорциональное количество активов и пассивов, однако активы были неликвидными. ФАС Поволжского округа пришел к следующему выводу: "...сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава. Вывод о несправедливом распределении сделан судом первой инстанции исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из разделительного баланса следует, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых затребованные судом первой инстанции документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав, ни заявителем, ни предполагаемым правопреемником не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статья 10 ГК РФ) <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-2727/11 по делу N А55-30072/2009.

Подобные проблемы могут возникать при реорганизации любых юридических лиц. В связи с этим представляется целесообразным применять к некоммерческим партнерствам рассмотренное толкование.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.




25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.




20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.




10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.




3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.



В центре внимания:


Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Зеленая У.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

"Освободите квартиру, она уже не ваша": собственников ошеломили новой схемой отъема (Демидова И., Астапов М.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Исполнительский иммунитет единственного жилья должника: новый вектор судебной практики (Джафаров И.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Цифровизация в юридической практике (Горелов А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2022
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.