Быстрая навигация: Каталог статей Отдельные виды предпринимательской деятельности Лизинг Риски договора лизинга (Лейба А.)

Риски договора лизинга (Лейба А.)

Дата размещения статьи: 20.12.2014

Наряду с кредитованием бизнеса, предлагаемым банками и иными кредитными организациями, для развития производственных мощностей, покупки нового оборудования лизинговые компании рекомендуют заключить договор лизинга. Однако конструкция этого договора не так проста, как кажется на первый взгляд. Договор лизинга таит в себе множество опасностей не только для лизингополучателя, но и для лизингодателя, остающегося собственником предмета лизинга в период действия данного договора.

Что такое лизинг?

Нормы о договоре лизинга содержатся в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также в § 6 главы 34 "Финансовая аренда (лизинг)" ГК РФ, при этом согласно ст. 625 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора лизинга, применяются положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ.
Таким образом, договор лизинга в ГК РФ трактуется как особый вид аренды. Однако в последнее время многие специалисты высказывают мнение, согласно которому при лизинге все выглядит как передача вещи, хотя в действительности это передача сокрытых в имуществе денежных средств.
Даже КС РФ обратил внимание на данную проблематику.
В пункте 4.1 Постановления от 20.07.2011 N 20-П КС РФ отметил, что "лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (ст. 11 Закона о лизинге), а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности".
КС РФ также подчеркнул, что "преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от двух до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости".
КС РФ отметил и другие достоинства лизинга: лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество.

Ускоренная амортизация и возмещение затрат

Основным преимуществом лизинга перед кредитованием и обычной арендой является ускоренная амортизация имущества, и, если произойдет ее отмена для остальных групп (для 1-й, 2-й, 3-й групп она была отменена с 2009 года), это может нанести существенный ущерб данной отрасли и привести к закрытию многих лизинговых компаний.
Так, в Основных направлениях налоговой политики РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (одобрены Правительством РФ 07.07.2011) Минфин России продолжил курс на пересмотр практики применения ускоренной амортизации любого имущества (за исключением случаев, когда лизинговые операции соответствуют задачам модернизации экономики и обновления фондов производственного сектора), являющегося предметом договора лизинга, вплоть до ее отмены, что вызывает множество дискуссий в лизинговом сообществе.
Следует также отметить, что одной из форм государственной поддержки малого и среднего бизнеса является возмещение затрат по лизинговым платежам.
Так, на территории Краснодарского края действует Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", которым предусмотрено предоставление субсидий на возмещение части затрат по договорам лизинга (если отсутствует задолженность по ним), за исключением договоров сублизинга.

Позиция ВАС РФ

Многие финансовые риски как лизингодателей, так и лизингополучателей в данной сфере связаны с неоднозначностью судебно-арбитражной практики в отношении договора выкупного лизинга. Так, в 2010 году ВАС РФ существенно изменил подход к вопросу о правовой природе договора лизинга с правом выкупа (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10).
В последующем в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 Президиум ВАС РФ также отметил, что согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Данную позицию ВАС РФ поддержали некоторые специалисты.
Например, С. Громов отметил, что, "оказывая финансовую услугу, лизингодатель кредитует лизингополучателя путем оплаты приобретаемого для него оборудования, которое служит обеспечением имущественных интересов кредитора (лизингодателя) на случай неисполнения должником (лизингополучателем) денежных обязательств" <1>.
--------------------------------
<1> Громов С.А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

Руководитель аппарата ВАС РФ А. Егоров, соглашаясь с приведенной точкой зрения, отмечал, что "в конструкции лизинга налицо противоречие формы (аренда) и содержания (кредитование, осложненное элементами ведения чужого дела), являющееся первопричиной всех расхождений в судебной практике" <2>.
--------------------------------
<2> Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3.

В дальнейшем ВАС РФ развил данную позицию в другом деле.

История дела

Лизингополучатель (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к банку и лизинговой компании о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий его недействительности в виде обязания банка погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении судна "Печора". ЗАО указало, что получило от лизинговой компании судно в лизинг с правом выкупа, а впоследствии, досрочно погасив все лизинговые платежи, заключило с ней договор купли-продажи судна.
При регистрации перехода права собственности на судно и выдаче свидетельства ЗАО стало известно, что судно передано лизингодателем в ипотеку по договору от 12.12.2008, заключенному с банком в обеспечение обязательств по возврату кредита, хотя согласия ЗАО на передачу судна в ипотеку на основании п. 3 ст. 18 Закона о лизинге не было получено.
Оспариваемый договор об ипотеке банк заключил с компанией в обеспечение обязательств физического лица, ставшего впоследствии генеральным директором компании лизингодателя, по кредиту в сумме 130 млн. руб., полученному им на потребительские цели.
Решением арбитражного суда первой инстанции ЗАО было отказано в иске на основании того, что лизингодатель, оставаясь собственником переданного в лизинг имущества, в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 18 Закона о лизинге вправе в период действия договора лизинга передавать имущество в залог по любым своим обязательствам, а ограничение этого права договором ничтожно как не соответствующее закону (ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Апелляционный суд решение отменил и признал недействительным договор ипотеки, отказав в применении последствий его недействительности. Суд также истолковал п. 2 ст. 18 и ст. 23 Закона о лизинге как установленные законом ограничения права собственности лизингодателя, допускающие передачу им предмета лизинга в залог только в качестве обеспечения его денежного обязательства, связанного с приобретением предмета лизинга. В связи с этим суд признал соответствующей закону договоренность между лизингодателем и лизингополучателем о невозможности передачи судна в последующий залог.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
При рассмотрении надзорной жалобы банка Президиум ВАС РФ установил, что первоначально судно находилось в ипотеке у банка по договору от 29.01.2007, обеспечивая обязательство компании по возврату ею банку кредита, полученного на приобретение судна с целью его передачи в лизинг, а ЗАО 15.12.2006 было уведомлено компанией о предстоящем заключении договора ипотеки.
ЗАО исправно вносило компании лизинговые платежи на счет лизингополучателя в банке-залогодержателе для контроля состояния расчетов по договору лизинга, однако в связи с возникновением задолженности перед банком у лизингодателя банк предъявил в арбитражный суд иск о ее погашении, а также на основании договора об ипотеке от 29.01.2007 просил обратить взыскание на судно, находившееся у ЗАО как лизингополучателя.
Но поскольку ЗАО погасило за компанию задолженность банку по кредитному договору по состоянию на 31.12.2009, решением арбитражного суда в иске банку было отказано.
Впоследствии по требованию банка на основании договора об ипотеке от 12.12.2008 взыскание на судно было обращено решением районного суда, оставленным без изменения городским судом, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита физическим лицом.
Президиум ВАС РФ, отменяя все судебные акты по делу и отказывая в признании недействительным договора в ипотеки, обязал при этом капитана морского порта погасить регистрационную запись о нахождении судна в ипотеке, указав следующее.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем это право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей означает реализацию им права на выкуп полученного имущества, поэтому поскольку ЗАО внесло все лизинговые платежи и стало собственником судна, то с момента регистрации за ним права собственности одновременно с прекращением права собственности компании прекратилось и право залога банка, а сохранение записи о нахождении судна в ипотеке у банка нарушает права ЗАО, которое надлежащим образом исполнило договор выкупного лизинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011).
Это достаточно распространенная ситуация, поскольку лизинговая компания, как правило, приобретает имущество для последующей его передачи лизингополучателю с использованием кредитных (а не собственных) средств, одновременно передавая это имущество в залог банку (в ипотеку).
Позиция ВАС РФ о законности передачи лизингополучателями по собственному усмотрению в залог предмета лизинга, передаваемого лизингополучателю, нашла свое отражение и в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, который широко обсуждался с представителями лизингового сообщества и в котором приведена формула определения платы за финансирование (в процентах годовых), предоставленное лизингополучателю, и сальдовый принцип расчетов при расторжении договора выкупного лизинга.

Кредитная или арендная теория?

Проблемы модернизации и обновления основных средств предприятий, так необходимые российской экономике, могут быть решены через их приобретение в лизинг, но в отличие от правил игры, например, на рынке банковского кредитования в конструкции договора лизинга (в особенности выкупного) по вышеуказанным причинам такой уверенности нет.
О правильном, на наш взгляд, подходе ВАС РФ к кредитной (а не арендной) теории лизинга также свидетельствует тот факт, что многие крупнейшие банки создали дочерние лизинговые компании (ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", ООО "Лизинговая компания Уралсиб").
Тем не менее неизменность российского законодательства о договоре лизинга (например, в § 6 главы 34 ГК РФ изменения вносились только один раз) подтверждает обратное.
Негодование лизингополучателей вызывают правильные с точки зрения кредитной теории лизинга положения ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге об обязанности лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи даже при гибели предмета лизинга и его утрате в виде хищения (если иные условия не предусмотрены договором лизинга), подтвержденные арбитражными судами (Постановления ФАС МО от 26.08.2011 N КГ-А40/9276-11 по делу N А40-139664/10-54-876, Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 15800/09 по делу N А40-47834/08-155-376).
На наш взгляд, конструкцией договора выкупного лизинга также нарушен баланс интересов лизингодателей и лизингополучателей в ситуации банкротства лизингодателя (что нередко случается в последнее время), поскольку даже при выплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и отсутствии договора купли-продажи предмета лизинга лизингополучатель не вправе выкупить предмет договора лизинга и несет на основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязанность по его возврату (Постановление ФАС ВВО от 27.03.2012 по делу N А43-11902/2011).
Таким образом, учитывая сложившуюся судебную практику ФАС округов и ВАС РФ в отношении договора лизинга, следует очень ответственно подходить к заключению таких договоров.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
31 мая 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.

16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.

27 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 162019-7 "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статью 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект разработан в целях принятия дополнительных мер противодействия актам незаконного вмешательства и обеспечения общественной безопасности, а также устранения противоречий положений статьи 12 Федерального закона от 6 июля 2016 года № 374-Ф3 отдельным нормам законодательства Российской Федерации. Статьей 12 федерального закона № 374-Ф3 внесены изменения в Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

13 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 148799-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Целями законопроекта являются расширение сферы применения электронного документооборота и установление единого порядка электронного страхования для физических и юридических лиц; привлечение к реализации услуг страховых посредников (агентов и брокеров); устранение неопределенности в части обязанности медицинских учреждений предоставлять информацию о специальной категории персональных данных пациентов при наличии соответствующего разрешения субъекта персональных данных либо его законного представителя/наследника). 

4 апреля 2017 г.
Президентом РФ подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе"

Основная цель данного Федерального закона - совершенствование регулирования осуществления трансграничных переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Кроме этого, Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 59 ФЗ  направлен на устранение негативных последствий запрета на деятельность российских платежных систем на территории Украины, введенного 17 октября 2016 г.

В центре внимания:

Трехсторонний договор. Учет по договору лизинга у продавца (Ланина И.)

Дата размещения статьи: 27.04.2017

Об учете лизингополучателем предмета лизинга, числящегося на его балансе (Ермошина Е.Л.)

Дата размещения статьи: 21.02.2017

12 мая 2016 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Есть ли в этом документе что-то, на что необходимо обратить внимание представителю юридического департамента лизинговой компании? (Зимарев К.)

Дата размещения статьи: 01.02.2017

Правовая природа требования о взыскании сальдо по договору лизинга (Зимарев К.А.)

Дата размещения статьи: 01.12.2016

Учет НДС лизингополучателем (Казаков Е.С.)

Дата размещения статьи: 22.10.2016