Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Электронные документы как доказательство надлежаще выполненных обязательств (Чорна О.)

Электронные документы как доказательство надлежаще выполненных обязательств (Чорна О.)

Дата размещения статьи: 25.12.2014

Происходящие во всем мире изменения, вызванные фундаментальным реформированием процедуры заключения и исполнения сделок путем внедрения и применения медиатехнологий, в частности использования электронных документов, электронной почты и прочего, серьезно затронули и нашу страну. Во многих странах мира упрощена процедура заключения и исполнения сделок, сторонам достаточно обменяться электронными письмами либо направить друг другу электронные копии документов. В России также широко используются электронные документы. Но всегда ли их достаточно? Или атавизм бумажного носителя все еще берет верх?

Действующее российское законодательство регламентирует два вида электронных документов (далее - ЭД):
- простые ЭД, к которым на практике относят электронные копии бумажных документов, электронную переписку и прочее;
- ЭД, заверенные электронной подписью (далее - ЭП), к которым могут быть отнесены документы, передаваемые по системе Банк-клиент, отчетность, отправляемая в налоговую инспекцию, документы, подаваемые для участия в электронных торгах и т.п.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) признает оба вида электронных документов в качестве доказательств (ч. 1, 3 ст. 75 АПК РФ). Но на практике далеко не все ЭД можно использовать в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Для того чтобы ЭД соответствовал требованиям письменных доказательств и допускался в качестве такового, он должен отвечать, как минимум, следующим условиям:
- он должен быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа;
- он должен быть получен в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или в договором порядке.
Данные критерии и становятся камнем преткновения каждый раз при ссылке на ЭД в качестве доказательства тех или иных обстоятельств.
Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А41/531-10 от 27.02.2010 признано, что передача результатов работ только в электронном виде не подтверждает факт выполнения стороной своих обязательств, поскольку в договоре, заключенном сторонами, содержится требование о передаче результатов работ как на бумажном, так и на цифровом носителях.
Иная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/14587-09 по делу N А40-30589/09-75-132 Суд указал, что, поскольку в соответствии с условиями рамочного соглашения о субподряде на оказание межфирменных услуг компания "Колгейт-Палмолив Компани" ежемесячно выставляет компании "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." счета за управленческие услуги, оказанные работниками компании "Колгейт-Палмолив Компани" в ЗАО "Колгейт-Палмолив (Россия)", указанные счета направлялись в адрес компании "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." посредством электронной почты (распечатки электронных сообщений представлены в материалах дела). Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные счета являются достаточными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документами, подтверждающими факт несения представительством расходов, приняв при этом во внимание, что в США обмен электронными сообщениями и наличие счетов в качестве единственного доказательства понесенных расходов является сложившейся и обычной практикой.
Однако для того чтобы ЭД, переданный посредством электронной почты, гарантированно был воспринят судом в качестве допустимого доказательства, при заключении договора необходимо включить в него положения о том, что передача результатов работ только в электронном виде является надлежащим исполнением обязательств. Те же положения следует включать и в отношении электронного обмена письмами, претензиями и любыми другими документами, необходимыми для исполнения заключенного договора. Если при заключении договора предполагается широкое использование электронной почты, в том числе и для обмена электронными копиями документов, то желательно в договоре предусмотреть открытый перечень документов, которыми стороны могут обмениваться таким способом.
Для использования электронной переписки в качестве доказательства в арбитражном суде недостаточно простого указания на это в договоре, поскольку направление ЭД по электронной почте не подтвердит тот факт, что соответствующий документ был направлен именно контрагенту, а соответственно, и не подтвердит факт получения им электронного письма.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 N Ф03-5177/2012 был отклонен довод истца о передаче спорных претензий ответчику по электронной почте. Причинами для такого вывода суда послужили как непредставление доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе по спорному договору, так и тот факт, что передача претензий на электронный адрес не свидетельствует об их получении именно истцом.
В случае же невозможности соотнесения стороны договора и конкретного электронного адреса можно порекомендовать ссылаться на п. 1 ст. 5 ГК РФ. Обосновывать в этом случае использование адреса электронной почты контрагента в отсутствие соответствующего указания в договоре или ином двустороннем документе как обычай делового оборота, представив при этом доказательства того, что по спорной сделке оппонент отвечал с указанного адреса, а также указать на отсутствие возражений процессуального оппонента на подобный обмен информацией.
И надо сказать, что в случае идентификации принадлежности адресов электронной почты контрагентам, арбитражные суды стали признавать сделки, заключенные путем обмена электронными письмами, даже если это напрямую не прописано в договоре. 11 ноября 2010 года Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу N А03-13114/2010. Среди аргументов, которые ответчик предъявил суду, был и аргумент о том, что спецификации к договору им не подписывались. Согласование условий, указанных в спецификациях, производилось сторонами при помощи электронной связи, позволявшей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Директор ответчика З. направлял подписанные спецификации при помощи электронной почты со своего электронного адреса ...o@r...r.ru на электронный адрес сотрудника истца - f...a@a...b.ru. В судебное заседание представителем истца были представлены заверенные распечатки электронной почты с приложенными копиями спецификаций.
Суд признал их надлежащим доказательством факта согласования существенных условий договора.
Но, несмотря на такие позитивные тенденции, существующая арбитражная практика больше склоняется к тому, что ЭД лишь тогда является допустимым доказательством, когда это указано в договоре.
Избежать сложностей в доказывании допустимости ЭД как доказательства в арбитражном процессе поможет подписание таких документов электронной подписью. В соответствии с ФЗ РФ от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении определенных правовых условий использования ЭП в процессах обмена ЭД.
На сегодняшний день использование ЭП - самый надежный способ идентификации электронного письма. Если в суде будет представлено сообщение из электронной переписки, для подписания которого контрагентом была использована электронная цифровая подпись, не возникнет необходимости в доказательстве факта отправления сообщения и его подлинности.
Рассматривая дело N КГ-А40/4465-00 Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.10.2000 указал, что согласно ст. 5 ФЗ "Об информации" юридическая сила ЭД может подтверждаться ЭП при наличии необходимых технических средств, которые обеспечивают идентификацию подписи, а также при соблюдении режима их использования.
Как видно из этого Постановления, ЭД, подписанный при помощи ЭП, будет иметь юридическую силу только при соблюдении режима ее использования, который стороны должны согласовать в самом договоре, если такой режим не установлен действующим законодательством для определенного вида сделок.
При применении подобного вида электронных документов, возникает противоположная правовая проблема в области доказывания исполнения обязательств, а именно, доказывание того, что ЭД, подписанный соответствующей ЭП, не подписывался владельцем ЭП.
Наиболее распространенным видом споров в этой области являются споры с кредитными организациями о неправомерном перечислении денежных средств третьим лицам.
Так, ООО "К-777" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 1400000 рублей, безосновательно списанных соответствующим платежным поручением с расчетного счета истца. Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-1366/13 указанное решение оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение отсутствием доказательств того, что ЭП, которой подписано спорное платежное поручение, является некорректной, а также тем, что использование ключей клиента иным лицом было осуществлено по причинам, связанным с поведением истца, а не ответчика, поскольку именно истец являлся владельцем сертификата ключа подписи клиента.
Возможно, что в данном случае истцу следовало бы использовать такое средство доказывания, как проведение экспертизы использования ЭП, например, на предмет целостности ЭП, либо по вопросу IP-адреса, с которого отправлялось платежное поручение и т.п. Но и экспертиза в некоторых случаях не поможет установить факт того, что ЭП использовалась лицом, не уполномоченным на это владельцем ЭП.
Аналогичный случай был рассмотрен ФАС Московского округа в Постановлении от 05.11.2010 N КГ-А40/8531-03. В качестве истца по делу о взыскании убытков с банка выступила ООО "Ростелеком". В заявлении истец указал, что платежное электронное поручение по системе "Клиент-Сбербанк" о перечислении средств со своего счета в банк им не направлялось. Несмотря на это, деньги со счета банком были сняты. Назначенная арбитражным судом экспертиза показала, что ЭПЦ на ЭД корректна и принадлежит должностному лицу организации-истца. Суд отказал в удовлетворении иска, т.к. истец не представил документы, подтверждающие утрату дискеты с ЭП.
Определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N ВАС-8027/10 и N ВАС-8138/10 содержат похожие решения в отношении споров организаций с банками при использовании системы "Клиент-банк" и ЭП.
В случае утраты ключа ЭП его владельцу для того, чтобы облегчить отмену сделок, совершенных с его помощью, необходимо незамедлительно заявить об утрате в полицию, а также уведомить организации, в которых используется данная ЭП об утрате и о необходимости приостановления сделок с использованием утраченной ЭП.
Если же фактической утраты не было, то доказывание использования ЭП не управомоченным на это лицом существенно усложняется.
Является ли ЭД доказательством, каждый раз определяется на усмотрение суда. Учитывая недостаточное законодательное регулирование вопроса использования ЭД в хозяйственном обороте, говорить о его предрешенной силе как доказательства не приходится.
Поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), нельзя говорить, будет ли конкретный ЭД принят судом в качестве доказательства, а если и будет, то невозможно предугадать, какую оценку суд ему даст.
Поэтому для всех видов ЭД следует соблюдать общее правило: возможность использования ЭД при исполнении сделки и режим его использования должны быть детально прописаны в договоре.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


2 сентября 2019 г.
Проект Федерального закона № 785806-7 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях"

Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.




20 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции"

В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).




12 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 771509-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части наделения Правительства РФ полномочием на утверждение требований к форме и содержанию годовых отчетов о выполнении программ деятельности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний"

Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.




7 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности"

Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений  в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.




4 августа 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.



В центре внимания:


Акты высших судебных органов как средство гармонизации российского гражданского процессуального права (Самсонов Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

К вопросу об отмене экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты (Горбунова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Особые пошлины: практика применения антидемпинговых, компенсационных и специальных пошлин (Мокров Г.Г.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Правовое обеспечение учета экологических требований при территориальном планировании (Кичигин Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Порядок осуществления контроля за расходами отдельных категорий лиц: проблемы и пути решения (Цирин А.М., Севальнев В.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи