Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Право на предъявление производного иска по законодательству Англии (Васильева Т.А.)

Право на предъявление производного иска по законодательству Англии (Васильева Т.А.)

Дата размещения статьи: 25.12.2014

Производные иски (derivative claims) - как обращение в суд участника, акционера юридического лица, специально не уполномоченного последним, за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права юридического лица - возникли в середине XIX в. в Англии и получили в последующем дальнейшее развитие. В доктрине выделяют два основных подхода к производному иску: производный иск по общему праву (the common law derivative claim) и статутный производный иск (the statutory derivative claim) <1>. Производный иск по общему праву предшествовал статутному производному иску и был закреплен в широко известном решении по делу Foss v. Harbottle 1843 г. <2>.
--------------------------------
<1> Joffeqc V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure. Oxford University Press, 2011. P. 32 - 35.
<2> (1843) 2 Hare 461, 67 ER 189.

По мнению А.Дж. Бойля (A.J. Boyle), происхождение правила Foss v. Harbottle можно проследить в вынесенных в начале XIX в. судебных решениях, касающихся товариществ (partnerships) <1>. Так, было установлено, что Канцлер не может вмешиваться во внутренние споры товарищества, за исключением случаев, касающихся ликвидации. Например, в деле Carlen v. Drury Канцлер отказался вмешаться во внутренний спор товарищества, потому что устав товарищества (the articles of the partnership) предусматривал эффективное внутреннее средство защиты от неправильного управления компанией <2>. Эффективное внутреннее средство защиты состояло в том, что товарищество должно назначить комитет двенадцати, который уполномочен созывать общее собрание и предоставлять ему отчет о правонарушениях, совершенных управляющими. В данном деле истец не предпринял никакой попытки обратиться к внутренним средствам урегулирования спора, однако Канцлер также отметил, что отказ или небрежность комитета действовать послужили бы для суда основанием для немедленного и непосредственного вмешательства.
--------------------------------
<1> Boyle A.J. Minority Shareholders Remedies. Cambridge University Press, 2004. P. 2.
<2> Carlen v. Drury (1812) V & B 154.

Со временем Канцлер изменил свою позицию, однако старое правило было приспособлено к нуждам акционерных компаний. Правило невмешательства во внутренние дела товарищества, а также последовавшее из него правило Foss v. Harbottle, применимое к компаниям, по утверждению А.Дж. Бойля, были полностью результатом судебной деятельности Канцлера <1>. Была установлена исключительная подсудность внутренних споров в товариществе и в компании суду Канцлера. При этом в деле о компаниях эта подсудность первоначально была основана на трасте, учрежденном по акту о распоряжении имуществом (the deed of settlement), а в более позднее время на искомых средствах защиты нарушенного права и фидуциарных обязанностях директоров. Рассмотрение директоров компании как доверительных собственников в пользу компании и ее акционеров <2> способствовало распространению представительских исков (representative actions), которые использовались благотворительными организациями для оспаривания нарушений доверительными управляющими своих обязанностей, на требования акционеров, защищающих интересы всех держателей однотипных акций, и дальнейшей эволюции данных исков в производные.
--------------------------------
<1> Boyle A.J. Op. cit. P. 2.
<2> Беневоленская З.Э. Фидуциарные обязательства директора по английскому праву // Журнал российского права. 2006. С. 128 - 130.

Право на подачу производного иска по общему праву регламентируется правилом, выработанным по делу Foss v. Harbottle. Согласно обстоятельствам данного дела, Р. Фосс и Э.С. Тертон, миноритарные акционеры компании "The Victoria Park Company", которая была зарегистрирована с целью приобретения земли вблизи г. Манчестера, подали иск против директоров компании, подозревая их в том, что последние продали собственные земельные участки по высокой цене, чем нанесли ущерб компании. Они потребовали привлечения виновных к ответственности и назначения других директоров. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований. Сэр Джеймс Вигрэм (Sir James Wigram) в деле Foss v. Harbottle указал, что "в отношении нарушения по отношению к компании ей следует подавать иск от собственного имени или от имени того, кто указан в законе в качестве представителя компании". Таким образом, согласно правовой позиции по делу Foss v. Harbottle, миноритарный акционер не может предъявить иск в интересах компании.
Однако классическое определение правила Foss v. Harbottle, как отмечают Я. Рамсей (I. Ramsay) и Б. Саундерс (B. Saunders), было сформулировано не в деле Foss v. Harbottle, а лордом-судьей Дженкинсом (LJ Jenkins) в деле Edwards v. Halliwell <1>. Дженкинс пишет: "Правило Foss v. Harbottle, как я понял его, приводит не более чем к следующему. Во-первых, надлежащий истец по иску в отношении нарушения, предположительно совершенного по отношению к компании или к ассоциации, prima facie - сама компания или ассоциация. Во-вторых, где предполагаемое нарушение - сделка, обязать к которой компанию или ассоциацию и всех ее членов может простое большинство, участнику компании не позволяется поддерживать иск в отношении этого вопроса по той простой причине, что если простое большинство участников компании или ассоциации в пользу того, что было сделано, то cadit quaestio, т.е. вопрос отпадает" <2>.
--------------------------------
<1> Ramsay I., Saunders B. Litigation by Shareholders and directors: an empirical study of the statutory derivative action. The University of Melbourne, 2006. P. 8 (доступно в Интернете по адресу: http://www.law.unimelb.edu.au/files/dmfile/Statutory_Derivative_Action_Research_Report_15_03_06_21.pdf).
<2> Edwards v. Halliwell (1950) 2 All ER.

Я. Рамсэй и Б. Саундерс отмечают, что правило Foss v. Harbottle содержит два принципа: принцип надлежащего истца и принцип внутреннего управления <1>. Первый принцип базируется на положении, что компания - отдельная юридическая личность, существующая независимо от акционеров. Правонарушение, совершенное по отношению к компании, не рассматривается как правонарушение, совершенное по отношению к акционерам, поэтому возмещение причиненного ущерба присуждается компании, подающей иск от собственного имени. Второй принцип основан на том, что суд не вмешивается во внутреннее управление компанией, при условии что лица, осуществляющие управление (директора, должностные лица (ofcers)), реализуют данное управление в пределах своих полномочий.
--------------------------------
<1> Ramsay I., Saunders B. Op. cit. P. 9.

Однако, несмотря на то что правило Foss v. Harbottle было основано на принципах корпоративного права, оно могло привести к многочисленным неправосудным актам. Этим объясняется появление исключений к данному правилу. В числе исключений к правилу Foss v. Harbottle называют: совершение директором незаконных действий или действий с превышением полномочий (the illegal or ultra vires act exception), совершение действия в нарушение требования специального большинства, установленного для санкционирования, предоставления разрешения (the special majority exception), мошеннические действия в отношении миноритариев (the fraud on the minority exception), нарушение интересов правосудия (the interests of justice exception), нарушение личных прав акционеров (the personal rights exception) и др. <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 9 - 10.

На основании правила 12A(2) Правил гражданского судопроизводства 1998 г. (the Civil Procedure Rules 1998) (далее - ПГС) истец, намеревающийся подать иск от имени компании, должен был обратиться в суд с ходатайством о даче разрешения на продолжение рассмотрения дела по производному иску. В соответствии с подходом к производному иску по общему праву акционеру нужно было не только представить доказательства, что компания, интересы которой он защищает, имеет право на истребуемый способ защиты, но и указать, что действие подпадает под одно из исключений правила Foss v. Harbottle. При этом наличие исключения из правила Foss v. Harbottle необязательно свидетельствует о том, что поданный иск (claim form) квалифицируется как производный иск. Определенные исключения, например нарушение личных прав, не подпадают под определение производного иска, другие же - в зависимости от истребуемого способа защиты - могут квалифицироваться как производный иск. Указанное важно в контексте соотношения прямых, представительских, а также производных исков.
Личные права акционеров защищаются личным иском (personal claim). При этом не существует точно определенного перечня личных прав участников юридического лица. А.Дж. Бойль отмечает, что к личным или индивидуальным правам акционеров относятся права, которые принадлежат акционерам в силу их статуса участников юридического лица, а также имущественные права, связанные с акциями <1>. Среди таких прав он называет право защищать свое имя и владение акциями, зарегистрированными в реестре, и предотвращать санкционированное дополнение или изменение к таким записям в реестре, право голосовать на общем собрании, получать объявленные, но не выплаченные дивиденды, или дивиденды, на которые они имеют право в соответствии с положениями устава. В целом данные права предоставляются акционеру Актом о компаниях 2006 г. (Companies Act 2006). При этом А.Дж. Бойль отмечает, что не каждое положение устава юридического лица или соглашения участников, предоставляющее им права, получает защиту <2>. Авторы коллективной монографии "Minority Shareholders: Law, Practice and Procedure" утверждают, что личные права, способные быть обеспеченными в судебном порядке, возникают из устава, возражений на изменения в устав, принуждения директора к исполнению обязанностей, ultra vires сделок, акционерных соглашений <3>.
--------------------------------
<1> Boyle A.J. Op. cit. P. 51.
<2> Ibid. P. 51 - 52.
<3> Joffeqc V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 87 - 88.

В случае если ряд акционеров имеет однородные личные требования против компании, они могут прибегнуть к подаче представительского иска. В соответствии с правилом 19.6(1) ПГС, в случае если более одного лица имеют одинаковый интерес в иске, иск может быть подан или процесс по данному иску может быть продолжен по определению суда одним или более лицами, которые имеют такой же интерес, в качестве представителей других лиц. В доктрине отмечается, что термин "представительский процесс" ("representative proceedings") не употребляется, однако существование представительского иска не отрицается <1>. А.Дж. Бойль указывает на то, что в случае подачи представительского иска речь идет о защите индивидуальных прав акционеров как классовых прав (class rights). Таким образом, при подаче представительского иска акционеры рассматриваются как определенный класс с определенными характеристиками и характерными только для них индивидуальными или персональными правами.
--------------------------------
<1> Boyle A.J. Op. cit. P. 117.

Личный иск и представительский иск выступают в качестве разновидности прямого иска (direct action), который служит для защиты не только личных, но и других прав акционера по искам акционера к компании (например, оспаривание решения, вынесенного с нарушением процедуры его принятия общим собранием, восстановление нарушенной корпоративной законности, оспаривание определенных злоупотреблений директором своими полномочиями и др.). Отличительной характеристикой производного иска является прежде всего предмет иска. Производный иск содержит требование о возмещении ущерба, о передаче имущества или денежных средств, которые принадлежат компании. В случае если искомый способ защиты - запрет или признание, иск не может квалифицироваться как производный. Например, в случае если иск подается с целью предотвратить предполагаемую ultra vires сделку, иск не принимает деривативную форму. Однако если по существующей ultra vires сделке истец требует возвращения имущества, а также возмещения ущерба за нарушения директором обязанностей, указанные требования следует квалифицировать как производный иск.
Оценивая правило Foss v. Harbottle, исследователи отмечают его скандальную известность, однако также подчеркивают, что оно до сих пор остается ориентиром в ряде стран англосаксонского права <1>. Так, Комиссия по праву в "Law Commission Report Shareholder Remedies" (1997. No. 246) рекомендовала заменить существующий производный иск, т.е. иск по общему праву, новым (статутным) производным иском с более современным, гибким и доступным критерием для определения того, может ли акционер подать иск <2>. Руководящая группа по пересмотру Закона о компаниях (The Company Law Reform Steering Group) выпустила рекомендации относительно упрощенной процедуры рассмотрения производных исков. Эти рекомендации были адоптированы в Акте о компаниях 2006 г. и вступили в силу с 1 октября 2007 г.
--------------------------------
<1> The Direvative Action in Asia: A Comparative and Functional Approach / D. Puchniak, H. Baum, M. Ewing-Chow (eds.). Cambridge University Press, 2012. P. 66 - 67.
<2> Joffeqc V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 35.

С этого момента берет свое начало история статутного производного иска. Статутный производный иск в Англии и Северной Ирландии регулируется разд. 260 - 264 Акта о компаниях 2006 г., в Шотландии - разд. 265 - 269 Акта о компаниях 2006 г, а также правилами 19 - 19F ПГС. В соответствии с подразд. 260(1) Акта о компаниях 2006 г. под производным иском понимается судопроизводство в Англии, Уэльсе или в Северной Ирландии, инициированное участником компании: а) в отношении основания иска, налагаемого на компанию; б) в поиске способа защиты от имени компании. С 1 октября 2007 г. производный иск, определяемый по подразд. 260(1) Акта о компаниях 2006 г., может быть подан только по ч. 11 Акта о компаниях 2006 г. или в результате исполнения определения (order) суда в процессе по разд. 994 указанного Акта, т.е. в процессе по защите участников от несправедливого предубеждения (unfair prejudice).
Правом на подачу производного иска в соответствии с подразд. 260(1) Акта о компаниях 2006 г. обладает участник компании. В соответствии с правилом 19.9 ПГС подать производный иск от имени компании имеет право не только участник компании, но и участник другой корпоративной организации, профсоюза. На подачу иска в силу подразд. 260(4) Акта о компаниях 2006 г. не влияет то обстоятельство, возникло ли основание иска до того, как лицо, заявляющее ходатайство о даче разрешения на продолжение производства по производному иску, стало участником компании, или после. Кроме того, в соответствии с подразд. 260(5)(c) Акта о компаниях 2006 г. правом на предъявление производного иска обладают лица, которые не являются участниками компании, но которым переданы права на акции в соответствии с законом или в соответствии со сделкой об уступке права требования (например, управляющий участника компании в делах о банкротстве, личный представитель недвижимости умершего участника). Ни ПГС, ни Акт о компаниях 2006 г. не предъявляют к лицу, имеющему право на предъявление производного иска, требования владеть определенным количеством акций компании. В доктрине отмечается, что в противоположность процедурным сложностям и неясностям англосаксонского права французское и немецкое право устанавливают предельное количество акций, которыми должно владеть лицо для подачи производного иска <1>. Во французском законодательстве это количество составляет 5% акций, а в немецком - 10%. Установление порога владения определенным количеством акций квалифицируется как французский и немецкий эквивалент правила Foss v. Harbottle <2>.
--------------------------------
<1> Boyle A.J. Op. cit. P. 45.
<2> Ibid. P. 45 - 46.

Д. Оренштайн (D. Ohrenstein) отмечает, что законодательством не предъявляется требование, согласно которому лицо, подающее производный иск, должно быть миноритарным акционером <1>. Мажоритарный акционер по общему правилу не может подать производный иск, поскольку в этом нет необходимости, так как мажоритарный акционер полностью контролирует управление в компании. Так, например, в деле Cinematic Finance Ltd. v. Ryder  others <2> мажоритарный акционер настаивал на том, что были исключительные обстоятельства, а именно была вероятность, что компания станет или стала бы несостоятельной. В данных исключительных обстоятельствах истец, мажоритарный акционер, считал уместным предъявление производного иска. Судья Рот (Roth J) по данному делу постановил, что акционеру, контролирующему компанию, не следует стремиться обойти режим несостоятельности путем подачи производного иска. Кроме того, по законодательству владение акциями требуется не во всех случаях (например, по искам участников компании с ограниченной ответственностью).
--------------------------------
<1> Ohrenstein D. Through the looking glass // The Commercial Litigation Journal. 2011. Sept./Oct. P. 23 (доступно в Интернете по адресу: http://radcliffechambers.com/media/Misc_Articles/Looking_glass.pdf).
<2> (2010) EWHC 3387.

Ответчиком по производному иску в соответствии с правилом 19.9(3) ПГС является компания, корпоративная организация или профсоюз, для выгоды которых средство защиты истребует у суда истец. В доктрине указывается, что компании необходимо быть стороной в процессе для обеспечения двух условий: 1) связанности судебным решением (тем самым компания избавляется от последующего иска, направленного на получение такого же способа защиты); 2) получения компанией денежных средств, покрывающих ущерб, или иной пользы от способа защиты, предоставляемого по иску <1>.
--------------------------------
<1> Joffeqc V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 43.

Соответчиками компании являются лица, против которых истец истребует способ защиты от причиненного ими правонарушения. В соответствии с подразд. 260(2) Акта о компаниях 2006 г. основание иска (the cause of action) может быть направлено против директора или другого лица или против обоих. Однако, как отмечают Ф. Вулдридж (F. Wooldridge) и Л. Дейвис (L. Davies), другое лицо, о котором упоминается в подразд. 260(2) Акта о компаниях 2006 г., - это такое лицо, которое принимало участие в нарушении директором обязанностей <1>. Кроме того, в объем понятия "директор" в силу подразд. 260(5)(a) и (b) Акта о компаниях 2006 г. включается не только лицо, занимающее должность директора, но также "теневые" (shadow directors) и прежние (former directors) директора. В соответствии с подразд. 251(1) "теневой" директор - это лицо, в соответствии с указаниями или инструкциями которого директора действуют. Прежние директора остаются субъектами двух из семи общих обязанностей, налагаемых на директоров в соответствии со разд. 171 - 177 Акта о компаниях 2006 г. Эти обязанности перечислены в подразд. 170(2) Акта о компаниях 2006 г. и включают обязанность избегать конфликта интересов, обязанность не получать выгоду от третьих лиц.
--------------------------------
<1> Wooldridge F., Davies L. Derivative claims under UK company law and some related provisions of German law // Amicus Curiae. 2012. Issue 90. P. 6.

Акт о компаниях 2006 г. определяет основание иска, но при этом оставляет без внимания предмет иска. Г.О. Аболонин определяет предмет производного иска как спорное право юридического лица, обязанности члена его коллегиального органа управления (совета директоров (наблюдательного совета)), единоличного исполнительного органа юридического лица (директора, генерального директора), члена коллегиального исполнительного органа юридического лица (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего, правоотношения по управлению юридическим лицом, в защиту права и законного интереса которого обращается истец <1>. С данной точкой зрения согласиться сложно, поскольку английские юристы связывают предмет производного иска с требованием истца о возмещении ущерба, причиненного правонарушением компании, взысканием денежных средств или возвращением имущества <2>. В качестве основания производного иска Г.О. Аболонин указывает юридические факты, с которыми лицо, обращающееся с иском в защиту права и законного интереса юридического лица, связывает требование к суду о возмещении ответчиком убытков, причиненных данному юридическому лицу <3>. Указанные факты достаточно полно конкретизируются Актом о компаниях 2006 г. В качестве основания иска в соответствии с подразд. 260(3) Акта о компаниях 2006 г. выступает действительное или предполагаемое действие или бездействие, включающее небрежность (negligence), неисполнение (default), нарушение (breach) обязанностей или нарушение траста директором компании.
--------------------------------
<1> Аболонин Г.О. Массовые иски. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 279 - 280.
<2> Boyle A.J. Op. cit. P. 24.
<3> Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 280.

Как утверждается исследователями, перед подачей искового заявления в суд желательно исполнить требования Practice Direction - Pre-Action Conduct <1>, <2>. При этом претензионного протокола (pre-action protocol) в отношении производного иска в соответствии с п. 5.2 Practice Direction - Pre-Action Conduct не установлено. Несоблюдение требований Practice Direction - Pre-Action Conduct не препятствует предъявлению производного иска, но влияет, например, на судебные расходы по делу. Суд в соответствии с ч. 44 ПГС, в частности правилами 44.3(4)(a) и (5)(a) ПГС, имеет широкое усмотрение в отношении расходов и при присуждении судебных расходов принимает во внимание поведение сторон как в ходе судебного процесса, так и до начала разбирательства, в особенности то, действовали ли стороны в соответствии с Practice Direction - Pre-Action Conduct.
--------------------------------
<1> http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/pd_pre-action_conduct.
<2> Joffeqc V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 41.

Пункт 6.1 Practice Direction - Pre-Action Conduct устанавливает принципы, управляющие поведением сторон по той категории дел, для которой не установлен претензионный протокол. Перед началом процесса сторонам следует: 1) произвести обмен достаточной информацией о деле с целью понять позицию друг друга и принять решение об урегулировании конфликта и о том, как поступить далее; 2) сделать попытку урегулировать дело без возбуждения судебного разбирательства (в частности, следует рассмотреть использование подходящей формы альтернативного разрешения споров). До предъявления иска в суд истцу следует установить детали дела в письменной претензии. На данную претензию ответчику следует дать полный ответ в пределах разумного срока. Претензия может быть направлена как компании, так и директору и (или) другим лицам. Но при определенных обстоятельствах иск может быть направлен только против компании или только против директорам (например, иск направлен против всех действующих директоров, которые не позволили бы компании подать иск против них) <1>.
--------------------------------
<1> Joffeqc V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 42.

Производство по производному иску начинается с момента подачи искового заявления (claim form) в Высокий или окружной суд. Исковое заявление должно быть вручено в пределах четырех месяцев в соответствии с правилом 7.5(1) ПГС. Исковое заявление, вручаемое ответчику, должно сопровождаться заявлением для ответа (a form for defending the claim), заявлением для признания иска (a form for admitting the claim) и формой для уведомления о вручении (a form for acknowledging service).
Для продолжения судебного производства по производному иску истец должен подать ходатайство о получении разрешения на продолжение производства по производному иску (application for permission to continue derivative claim), предусмотренное разд. 261 Акта о компаниях 2006 г. Согласно правилу 19.9A(2)(b) ПГС к ходатайству о получении разрешения на продолжение производства по производному иску истец должен приложить письменные доказательства в поддержку своего ходатайства.
В соответствии с Актом о компаниях 2006 г. выделяют две процедуры или стадии рассмотрения судом ходатайства истца о предоставлении разрешения. На первой стадии суд с учетом ходатайства о предоставлении разрешения для продолжения производства по производному иску и доказательств, поданных в защиту ходатайства, должен убедиться, раскрывают ли они prima facie дело. В соответствии с подразд. 261(2) Акта о компаниях 2006 г. по результатам рассмотрения ходатайства и подтверждающих его доказательств суд может отклонить ходатайство или вынести определение, которое посчитает уместным. Если суд не отклонил ходатайство по подразд. 261(2) Акта о компаниях 2006 г., он в соответствии с разд. 262 Акта о компаниях 2006 г. может дать указания относительно доказательств, которые необходимо предоставить компании, а также отложить слушание, чтобы включить в число доказательств те доказательства, которые будут получены. Отмечается, что выражение "чтобы включить доказательства, которые будут получены" означает предоставление компании возможности создать новые факты на основании, например, ратификации предполагаемых нарушений или консультации с независимым органом.
Вторая стадия представляет собой слушание по ходатайству о даче разрешения на продолжение производства по производному иску. В соответствии с подразд. 261(4) Акта о компаниях 2006 г. по результатам этого слушания судья может принять одно из следующих решений: предоставить разрешение продолжить иск на таких условиях, которые он посчитает необходимыми; отказать в предоставлении разрешения и отклонить ходатайство; отложить процесс по ходатайству и дать такие указания, которые он посчитает необходимыми. В силу подразд. 263(2) Акта о компаниях 2006 г. вводятся безусловные основания для отказа в предоставлении разрешения. К таким основаниям относятся: 1) лицо, действующее в соответствии с разд. 172 Акта о компаниях 2006 г. (обязанность поддерживать успех компании), не хотело бы искать продолжение иска; 2) основание иска возникает из действия или бездействия, которое еще не произошло, действие или бездействие будет дозволено (authorise) компанией; 3) основание иска возникает из действия или бездействия, которое уже произошло; при этом действие или бездействие а) было дозволено (authorise) компанией до того, как оно произошло; б) будет ратифицировано компанией с момента совершения.
Разграничение между афоризации и ратификации проводит Д. Оренштайн <1>. Афоризация состоит в том, что незаинтересованные директора позволяют директору извлекать выгоду из имущества, информации или предоставляют такую возможность. Для потенциального истца сложно определить, была ли дана афоризация, особенно в том случае, когда есть неформальное согласие, достигнутое еще до того, как лицо стало участником компании. В разд. 175 Акта о компаниях 2006 г. не содержится требования к совету директоров о раскрытии акционерам информации об афоризации. Ратификация применяется по отношению к правонарушениям директоров, включающим небрежность, неисполнение, нарушение обязанностей или нарушение траста. В отличие от афоризации, которая предоставляется незаинтересованными директорами, ратификация предоставляется в соответствии с подразд. 239(2) Акта о компаниях 2006 г. всеми членами компании. Резолюция о ратификации не должна содержать голоса заинтересованных директоров, если они являются участниками компании, а также других участников компании, связанных с ними. Таким образом, при ратификации происходит волеизъявление всех членов компании, которые тем самым выражают волю юридического лица.
--------------------------------
<1> Ohrenstein D. Op. cit. P. 23.

Таким образом, в настоящее время существуют два подхода к праву на предъявление производного иска. В соответствии с правилом Foss v. Harbottle правом на подачу производного иска обладает только компания. Со временем суды выработали исключения из данного правила. Статутный производный иск, урегулированный разд. 260 - 264 Акта о компаниях 2006 г. и правилами 19 - 19F ПГС, предусматривает права участника компании, корпоративной организации, профессионального союза на подачу производного иска. Процедура рассмотрения спора по производному иску предусматривает желательное, но не обязательное следование сторонами Practice Direction - Pre-Action Conduct, а также подачу истцом ходатайства о предоставлении разрешения на продолжение производства по производному иску и предоставление разрешения судом по окончании рассмотрения данного ходатайства в двух стадиях.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).




20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 




12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.




7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.




1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.



В центре внимания:


Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

подробнее>>

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

подробнее>>

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта