Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Предпринимательская деятельность и трудовые отношения Анализ судебной практики по вопросам законности отстранения работника от работы (Агафонова Е.Ю.)

Анализ судебной практики по вопросам законности отстранения работника от работы (Агафонова Е.Ю.)

Дата размещения статьи: 28.12.2014

Отстранение от работы в отечественном механизме правового регулирования выполняет главным образом предупредительную функцию. Правовая природа отстранения от работы, жизненные обстоятельства (мотивы, причины), его вызывающие, и возможные правовые последствия требуют выяснения особенностей его правового регулирования (определения круга лиц и органов, имеющих право требовать отстранения от работы), а также оснований такого отстранения.
Устанавливая возможность и случаи отстранения от работы, трудовое законодательство Российской Федерации прежде всего гарантирует реализацию и действие во времени права на труд и невозможность изменения в одностороннем порядке условий трудового договора.
Нормы об отстранении работника от работы главным образом рассмотрены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в первую очередь следует отметить, что в данной норме не исчерпывающим образом перечислены обстоятельства, которые могут послужить основанием для отстранения.
В частности, отсутствует норма, согласно которой работодатель обязан или имеет право отстранять работника от работы на время проведения служебного расследования по фактам неисполнения последним без уважительных причин трудовых обязанностей.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда после рассмотрения апелляции (гр. дело N 11-15780/2013) <1> оставила без изменений решение Нагатинского районного суда г. Москвы N 140 от 7 сентября 2012 г. О незаконности отстранения истицы от работы за недоверие. В ходе внутреннего расследования был установлен факт неоднократного невыполнения истицей должностных обязанностей, что послужило причиной вынесения устного выговора и последующего увольнения. Суд признал законным увольнение работницы, а само отстранение не соответствующим закону.
--------------------------------
<1> Архив Нагатинского районного суда г. Москвы. 2013 г.

Зачастую внутренний конфликт работника и работодателя, самоличный невыход не работу работника не является основанием для отстранения от работы.
Так, Солнцевский районный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не было, а поэтому оснований для признания незаконными действий работодателя по отстранению истца от работы, а также об обязании ответчика издать приказ о допуске истца к работе не имеется <2>.
--------------------------------
<2 >Архив Солнцевского районного суда г. Москвы. 2012 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 11-29119 <3> также установлено, что устное предложение работодателя о невыходе на работу и сам невыход работника без оформления соответствующего приказа нельзя расценивать как отстранение от работы согласно ст. 76 ТК РФ.
--------------------------------
<3> Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы. 2013 г.

Аналогичным образом решен вопрос по делу N 11-40465 Пресненского районного суда г. Москвы <4>. Суд установил, что довод работника о том, что он был незаконно отстранен от работы, в связи с чем правомерно пропустил рабочую смену, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит трудовому законодательству и установленным обстоятельствам дела.
--------------------------------
<4> Архив Пресненского районного суда г. Москвы. 2012 г.

В ТК РФ нет указания и на то, являются ли уважительными причины, которые были в основе, например, того, что работник не прошел медицинское обследование или не был должным образом ознакомлен с правилами охраны труда. Таким образом, независимо от уважительности причин работодатель обязан произвести отстранение. Тем не менее законодатель указывает, что в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Таким образом, причины отстранения от работы все же разграничиваются на произошедшие по вине работника и на независящие от него.
Примером первых (произошедших по вине работника) может послужить отстранение от работы работника по результатам проверки знаний по охране труда в области электробезопасности. Согласно Апелляционному определению по делу N 11-10175 <5> работодатель обязан был отстранить истца от работы до прохождения соответствующей проверки знаний в связи с фактами игнорирования посещения технической учебы в области охраны труда.
--------------------------------
<5> Архив Мещанского районного суда г. Москвы. 2012 г.

Другим примером (произошедших не по вине работника) служит дело Савеловского районного суда г. Москвы <6>.
--------------------------------
<6> Архив Савеловского районного суда г. Москвы. 2012 г.

Работник был отстранен от работы до получения документа, подтверждающего успешное окончание обучения на курсах повышения квалификации по программе "Обслуживание полетов с применением английского языка (для диспетчеров УВД)".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства работодателем при издании спорного приказа и отстранении работника не допущено; наличие у истца действующих свидетельств о прохождении КПК по английскому языку, действующее свидетельство диспетчера и сертификат 4-го уровня языковой подготовки по школе ИКАО правильно признаны судом не освобождающими от итоговой аттестации по результатам КПК по специальности.
Следует также отметить, что в данный момент нерешенной остается проблема схожести трактовки различных определений - "отстранение от работы", "недопущение к работе" и "приостановление работы". Данные трудоправовые категории необходимо разграничивать и рассматривать как самостоятельные, обособленные понятия, которые объединяет фактор временного неисполнения работником работы без прекращения действия трудового договора. Однако в первом и втором случае оно обусловлено обстоятельствами, предусмотренными в законе (ст. 76 ТК РФ), а в третьем - зависит от волеизъявления работника. Недопущение к работе предполагает, как правило, последующее обязательное предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Последствиями же отстранения от работы могут быть как возвращение на прежнюю работу, так и перевод на другую работу или увольнение.
Некоторые авторы считают, что причиной отстранения от работы должно являться изменение не личностных, а профессиональных качеств работника <7>. В то же время существует ряд ограничений и причин для отстранения работника от работы, связанных именно с личностными качествами работника, среди которых важнейшими являются противопоказания по состоянию здоровья.
--------------------------------
<7> Пушкарь Я.А. Отстранение от работы как основание приостановления трудового правоотношения: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 185 с.

С данной точки зрения важным является Апелляционное решение по гражданскому делу N 11-32391 от 14 ноября 2013 г. <8> в отношении водителя троллейбуса Гольдштейна М.Я., отстраненного за отказ от прохождения медкомиссии.
--------------------------------
<8> Архив Замоскворецкого районного суда г. Москвы. 2013 г.

Работник был уволен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Как следует из материалов дела, работник был осмотрен на конфликтной водительской комиссии и признан профессионально непригодным к вождению троллейбуса.
Работником в адрес работодателя представлена справка из независимого медицинского центра об отсутствии противопоказаний к управлению троллейбусом.
Суд установил, что истец не мог работать в должности водителя троллейбуса, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано со зрительным напряжением и ответственностью за здоровье людей, а поэтому при наличии отказа Гольдштейна М.Я. от перехода на иную должность у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Другим примером служит решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 11-23636 <9>. Истец прошел очередную ВЛЭК и был признан пригодным к летной работе. Распоряжением заместителя директора работник был отстранен от работы и направлен для дополнительного прохождения ВЛЭК. Суд признал незаконным распоряжение работодателя об отстранении от работы.
--------------------------------
<9> Архив Пресненского районного суда г. Москвы. 2013 г.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ при выявлении медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы.
Из буквального смысла приведенной нормы права следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли (усмотрения) работодателя, а от медицинских противопоказаний, выявленных компетентным медицинским учреждением.
В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным распоряжение заместителя директора, которым работник был направлен для дополнительного прохождения ВЛЭК, суд первой инстанции исходил из того, что решение о дополнительном медицинском осмотре было принято неуполномоченным лицом, в нарушение определенного порядка, без учета того обстоятельства, что работник прошел накануне ВЛЭК и был признан годным к осуществлению полетов.
Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Актуальными остаются также вопросы отстранения от работы работника, совершившего хищение чужого имущества.
Порядок действий работодателя при выявлении факта хищения, недостачи, утраты или порчи имущества, процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и оформление ее результатов достаточно подробно изложены в ст. ст. 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации видно, что отстранить работника от работы (не допускать до работы) в случае совершения хищения на основании одного только волевого решения работодателя нельзя.
Абзац седьмой ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусматривает основание отстранения от работы: "... по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации". Однако его применение ограничено несколькими факторами как правового, так и внеправового характера, не позволяющими эффективно использовать данную норму в процедуре отстранения работника от работы.
Однако отсутствие четкой дефиниции рассматриваемой процедуры вступает в противоречие с подробным перечислением оснований для отстранения от работы, а неуказание целей и задач, которым служит процедура отстранения работника от работы, заранее ставит способы и случаи ее применения в зависимость от потребностей и интересов работодателя.
Наиболее приемлемый способ решения проблемы с отстранением от работы (недопуском к работе) работника, подозреваемого в хищении, на период следствия и судебного разбирательства - предложить этому работнику написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ), т.н. отпуск без содержания. Подобное заявление можно писать на 60 дней, а если по причине ведения следствия с судебным разбирательством данного срока будет недостаточно, можно предложить работнику написать еще одно заявление об отпуске без содержания.
Одновременно с этим работодатель обращается в органы предварительного следствия с заявлением о направлении ходатайства в суд об отстранении работника от работы в порядке, предусмотренном абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
Подобные действия позволят устранить от работы (а также от объекта, откуда было совершено хищение) работника, к которому утрачено доверие, одновременно допуская работника к работе, не появляясь при этом на рабочем месте.
У работника же, отправленного в отпуск без сохранения заработной палаты, появляется свободное время для участия в процессуальных действиях и поиска денежных средств для возмещения причиненного ущерба.

В целях улучшения правового регулирования процедуры отстранения работника от работы автор статьи предлагает дополнительно внести следующие поправки в ст. 76 ТК РФ:
- Ввести в статью такое основание отстранения работника от работы: "... работодатель имеет право отстранить от работы работника, задержанного по месту работы в момент совершения правонарушения (хищения) либо подтвержденного факта о таком хищении, до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания".
- Статью 76 ТК РФ следует дополнить целями применения процедуры отстранения от работы: "... для предотвращения наступления вредных, опасных для жизни и здоровья работника, интересов работодателя или общества последствий работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в следующих случаях...".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие  нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

В центре внимания:

Дата размещения статьи: 04.08.2020

Дата размещения статьи: 22.06.2020

Дата размещения статьи: 21.08.2019

Дата размещения статьи: 23.01.2019

Дата размещения статьи: 16.01.2018