Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Допрос как средство повышения достоверности личных доказательств в отечественном и зарубежном гражданском процессе (Леонтьева О.Г.)

Допрос как средство повышения достоверности личных доказательств в отечественном и зарубежном гражданском процессе (Леонтьева О.Г.)

Дата размещения статьи: 09.01.2015

В науке гражданского процесса любого государства всегда существовала проблема выработки оптимальных средств достижения на практике (при отправлении правосудия) достоверности именно личных доказательств. Под последними понимаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. Наличие либо отсутствие свободной воли у таких "источников информации" на то, чтобы о ней сообщить надлежащим адресатам (в первую очередь суду - например, ч. 2 ст. 177 ГПК РФ), закономерно влияют на используемые в гражданском процессе приемы получения личностной информации. Поэтому должны быть выработаны универсальные и специфические системы правил получения личностной информации у различных ее носителей в зависимости от определенной ситуации.
Общеизвестен факт, что в коммуникативной деятельности следует различать информацию, относящуюся только лишь к личностной сфере, и информацию, которая в большей мере отражает не столько индивидуально-диагностические показатели, сколько данные об устанавливаемых фактах (т.е. содержание личных доказательств). Иными словами, целесообразно, хотя и достаточно условно, в процессе анализа различать личностно-диагностическую информацию и информацию смысловую, или содержательную, которая выступает целью самого общения <1>.
--------------------------------
<1> Полстовалов О.В. Современные проблемы криминалистической тактики. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 120 - 121.

Необходимо отметить, что доказательственное право в Англии и США (evidence law) является отдельной отраслью права, в то время как в России доказательства выступают институтом соответствующих процессуальных отраслей права (гражданского, арбитражного, уголовного). Поэтому правила о доказательствах (условиях их исследования и оценки) в Англии и США универсальны и распространяются как на гражданский, так и на уголовный процесс. Английское и американское доказательственное право признается многими зарубежными учеными как наилучшая и совершенная система доказательств. Это само по себе представляет интерес, хотя ясно, что создать идеальную систему доказательств, работающую без каких-либо сбоев, скорее всего, невозможно. Тем не менее данная система прошла более чем вековое испытание и получила признание во многих странах мира <2>.
--------------------------------
<2> Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999. С. 56.

В английском и американском праве выделяют три вида доказательств: показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства. Показания свидетелей (witness statement) объединяют также, кроме собственно показаний свидетеля, объяснения сторон, заключения экспертов, поэтому все они даются по единым процессуальным правилам, а к сторонам и экспертам в судебном заседании применяются общие процедуры получения показаний свидетеля (принесение клятвы, основной и перекрестный допрос и т.д.). Последнее в свою очередь выступает весьма действенным средством обеспечения достоверности свидетельских показаний, т.е. правильного отражения в содержании таких доказательств, имевших место событий, фактов реальной действительности.
В отечественном доказательственном праве XIX - XX вв. русские юристы отводили большую роль именно свидетельским показаниям. Критикуя теорию несостоятельности свидетельских показаний, А.Ф. Кони подчеркивал: "Свидетельские показания являются одним из лучших и наиболее веских доказательств в нашем новом уголовном процессе" <3>. Одновременно с этим знаменитый адвокат отмечал: "... внутри почти каждого свидетельского показания есть своего рода язва, отравляющая понемногу весь организм показания не только против воли, но и без сознания самого свидетеля. Вот с каким материалом приходится судье иметь дело..." <4>.
--------------------------------
<3> Кони А.Ф. Судебные речи. 4-е изд. М.: Госюриздат. 1956. С. 759.
<4> Его же: Память и внимание (из воспоминаний судебного деятеля). Петербург, 1922. С. 7.

Ложь наиболее опасна в юриспруденции. Юстиция (лат. justitia - справедливость) и ложь - антиподы, понятия несовместимые. Поэтому лжесвидетельство в судопроизводстве - уголовно наказуемое деяние. Явная ложь сразу бросается в глаза, и ею трудно ввести в заблуждение. И тем сложнее отличить от правды, чем больше на правду она похожа, чем меньше в ней самой лжи. Полуправда, которая построена на реальных событиях, с незначительными искажениями, наиболее сложна для изобличения <5>.
--------------------------------
<5> Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. Минск: Амалфея, 2002. С. 43.

Лжесвидетельство может выражаться как в подтверждении обстоятельств, не имевших места в действительности, так и в умалчивании об известных обстоятельствах дела и, что чаще всего встречается, в искажении фактических обстоятельств. Ложная информация в данном случае выступает как форма противодействия отправлению правосудия. В начале только что прошедшего века основоположник юридической риторики П. Сергеич (П.С. Пороховщиков) писал: "Лжесвидетельство на суде всегда было и, вероятно, всегда останется не слишком редким явлением. Но в значительном большинстве случаев свидетели добросовестно хотят исполнить свою обязанность. Если они часто не умеют этого сделать, то это обязывает суд и стороны помочь им, а не запугивать их" <6>.
--------------------------------
<6> Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юридическая литература, 1988. С. 170.

Изобличить во лжи истца, ответчика, свидетеля или эксперта можно путем предъявления ему собранных по делу доказательств, оглашения показаний других лиц, путем детализации показаний с целью выявления противоречий и др. По этому поводу точно заметил еще Марк Твен: "Если вы говорите только правду, вам не нужно ни о чем помнить". В разоблачении ложных заявлений большую роль играют негативные (отрицательные) обстоятельства, т.е. такие, которые при нормальном ходе того или иного события должны быть, но фактически отсутствуют либо, наоборот, присутствуют, когда их не должно быть <7>. Негативные обстоятельства - это фактические данные, противоречащие обычному ходу вещей.
--------------------------------
<7> Порубов А.Н. Указ. соч. С. 30.

Показания свидетелей в англо-американском гражданском процессе - это наиболее популярное средство доказывания (mean of proof), что объясняется состязательностью процесса и его устностью, а также стандартом доказывания, ибо свидетель способен не только утверждать какие-то факты, но и оказывать необходимое психологическое влияние на присяжных и суд. По этой причине получение свидетельских показаний сопровождается специальной процедурой (принесение клятвы, неукоснительное соблюдение требований к основному и перекрестному допросам и пр.). Даже исследование письменных и вещественных доказательств чаще всего осуществляется через и с помощью показаний свидетелей, что способствует привлечению к ним внимания присяжных и суда <8>. Предпочтительное отношение к перекрестному допросу и его возможностям при рассмотрении дела вызвало к жизни правило о том, что не следует приводить доказательство, которое не может быть подвергнуто перекрестному допросу в суде.
--------------------------------
<8> Решетникова И.В. Указ. соч. С. 142.

Соединение объяснений сторон, показаний свидетелей и заключений экспертов в одно средство доказывания, обладающее явным и неоспоримым приоритетом над письменными и вещественными доказательствами в судопроизводстве англосаксонского типа, позволило разработать действенный механизм проверки достоверности полученных сведений. К элементам такого механизма относятся: 1) принесение клятвы; 2) требование компетентности; 3) проверка достоверности показаний; 4) исследование показаний через систему перекрестного допроса и подрыва доверия, которым противостоят реабилитация показаний и возможность отвода вопросов. Насколько важное значение придается свидетельским показаниям как доказательству в Англии и США, видно из того, что отказ суда в допросе свидетелей без законных оснований влечет за собой отмену решения по делу.
В американском и английском гражданском процессе стороны, как самые заинтересованные его участники, расцениваются в качестве свидетелей, с чем определенно соглашается И.В. Решетникова. Она указывает, что именно сторонам лучше известны, чем кому бы то ни было, все обстоятельства по делу, поэтому они свидетели по своей сути. Установление одинакового подхода к природе свидетельских показаний и объяснениям сторон, к процедуре дачи показаний позволяет проверять и оценивать компетентность и, главное, достоверность представленных сведений <9>.
--------------------------------
<9> Там же. С. 150 - 151.

Произнеся слова клятвы, свидетель начинает давать показания. В отличие от российского процесса, в американских и английских судах свидетели не могут рассказывать об известных им обстоятельствах по делу в свободной форме. Юристы полагают, что свободный рассказ не позволяет контролировать свидетеля и его показания, что, бесспорно, верно. В российских судах в показаниях свидетелей, объяснениях сторон и третьих лиц излагается много не относящихся к делу фактов, присутствуют эмоциональные переживания, правовые и иные оценки доказательств. Поскольку в состязательном процессе допрос осуществляется адвокатами, то они берут его в свои руки и проводят только методом вопросов и ответов, не позволяя свидетелю выходить за рамки предмета доказывания, приводить оценку фактам и пр.
Основной допрос (examination), как правило, благоприятный для стороны свидетеля, осуществляется адвокатом этой стороны. Он начинается с установления личности свидетеля, и адвокат может задать вопросы также о компетентности свидетеля, что должно расположить присяжных к его дальнейшим показаниям. Главное правило - нельзя задавать наводящие вопросы (leading question). Однако из этого правила существует ряд исключений (когда необходимо "освежить память" свидетеля). Судьи часто допускают наводящие вопросы относительно бесспорных фактов.
Метод "освежения памяти" (refresh memory) - это способ помощи свидетелю, который что-то забыл или просто растерялся перед судом и присяжными. Для "освежения памяти" свидетелю могут быть показаны какие-то документы (например, протокол или фотография). То, что предъявляется для "освежения памяти", может не быть доказательством, но должно быть представлено адвокату противоположной стороны. Противоположная сторона может заявить протест против использования каких-то материалов, и тогда суд решает вопрос, позволить или нет адвокату использовать данные материалы для "освежения памяти" <10>.
--------------------------------
<10> Там же. С. 180 - 181.

После окончания основного допроса наступает очередь перекрестного допроса (cross examination). Теперь в дело вступает адвокат противоположной стороны, поэтому характер допроса резко меняется, становясь достаточно агрессивным и недоброжелательным для того, чтобы опровергнуть показания свидетеля и подорвать у суда и присяжных доверие к самому свидетелю. Выделяются два основных вида перекрестных допросов: относительно существа спора и достоверности свидетельского показания (можно или нет верить свидетелю).
Перекрестный допрос в отличие от основного состоит из наводящих вопросов, и адвокаты часто используют методику подрыва доверия к показаниям свидетелей. Подрыв доверия (дискредитация) может быть осуществлен несколькими способами: привлечением доказательств характера (мнения или репутации); обоснованием отсутствия у свидетеля способности правильно воспринимать события, запоминать и воспроизводить их (competence); выставлением напоказ его образа жизни, физических недостатков; доведением высказанного им до абсурда; разрывом контекстуальных связей отдельных фраз допрашиваемого между собой; критикой рациональности мышления; поиском ранее сделанных заявлений допрашиваемого в любой форме и их критическим анализом (интервью в СМИ, допросы, проведенные при разбирательстве по другим судебным делам, публикации, студенческие работы и др.) и т.д. Ввиду вышеуказанного велик риск выигрыша дела в ущерб истине. Действительно, в значительном числе случаев подобная методика допроса позволяет выявить лживые, предвзятые показания, но зачастую результат бывает иным: лицо, дающее показания, запутывается, или ввиду подрыва доверия к нему его показания теряют силу доказательства <11>.
--------------------------------
<11> Медведев И.Р. О науке гражданского процесса (эссе). Ответственность сторон за ложные объяснения в суде (научное исследование). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 93 - 94.

Чтобы полностью исключить или по крайней мере снизить возможный негативный эффект перекрестного допроса для допрашиваемого, адвокат, как правило, тренирует своих свидетелей, подвергая их жесточайшему перекрестному допросу, в ходе которого он и его помощники бомбардируют свидетеля самыми неожиданными вопросами, причем все это снимается на видеокамеру. После этого на совместном просмотре видеозаписи отмечаются недостатки и отрабатывается тактика будущего поведения допрашиваемого в суде. Иными словами, адвокат планирует границы допроса и его содержание с целью извлечения наиболее благоприятной для их клиентов информации (В научной литературе такая процедура именуется coaching, или pretrial preparation) <12>.
--------------------------------
<12> Там же. С. 99 - 100.

Ныне в США есть два подхода к определению границ перекрестного допроса. Для судов примерно пятой части штатов характерен широкий (wide-open), или "английский", подход, согласно которому свидетелю можно задавать вопросы относительно любых существенных для разрешения спора фактов (см., напр.: § 43.02 Правил гражданского процесса Теннесси). Суды федеральные и большинства штатов придерживаются ограничительного (restrictive), или "американского", правила, устанавливающего, что перекрестный допрос не должен выходить за рамки фактов, затронутых в ходе допроса прямого. Именно такое определение дает § 761 Кодекса о доказательствах Калифорнии. Но эти две крайние позиции не фигурируют в чистом виде, каждая из них имеет модификации, снабжена исключениями, размыта прецедентами. Так, никаких ограничений нет для уничтожающей дискредитации свидетеля, подрыва доверия к его показаниям или для опровержения сделанных им умозаключений <13>.
--------------------------------
<13> Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М.: Зерцало, 2008. С. 430.

Повторный основной допрос не является обязательной стадией. Адвокат, проводивший основной допрос, может от него отказаться, однако повторный основной допрос открывает возможность уточнить какие-то обстоятельства по делу, "подправить" негативный эффект перекрестного допроса. Это называется реабилитацией свидетеля. Адвокат часто просит свидетеля объяснить противоречия, вскрытые на перекрестном допросе. Повторный допрос осуществляется по правилам основного. Адвокаты нередко заявляют ходатайства о снятии вопросов, чтобы прервать показание, которое причиняет вред стороне, сбить ритм допроса и т.д. <14>. Судья также имеет право задавать вопросы, но делает это редко. Вопросы судьи должны вносить ясность в свидетельские показания, но не влиять на исход дела.
--------------------------------
<14> Решетникова И.В. Указ. соч. С. 185.

Итак, подводя итог проведенному анализу, можем сделать следующие выводы. Во всех рассмотренных системах законодательства в законе закрепляются определенные способы повышения доказательственной силы личных доказательств: закрепление специального порядка получения личных доказательств - допроса сторон, третьих лиц, свидетелей и экспертов, который производится (по крайней мере, должен проводиться) под присягой и является дополнительным средством, повышающим достоверность оцениваемых судом доказательств; уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний для сторон и экспертов, как и для, собственно говоря, свидетелей. Приведенные примеры показывают, что в современных условиях допускать ничем не подкрепленные личные доказательства в процесс нельзя.
В отношении достоверности ("суждения о силе") показаний свидетелей (можно обобщить: тех доказательств, источниками которых является человек, - О.Л.) русский правовед Н.А. Терновский в 1901 году писал: "Мудрый и Всеблагий Творец мира, - говорит английский философ Рид, - желавший, чтобы человек жил в обществе и получал наибольшую и важнейшую часть своих знаний от ближних, вложил для этой цели в его природу два важных начала, которые всегда гармонируют друг с другом. Первое из этих начал есть наклонность говорить правду и пользоваться в языке знаками, которые самым точным образом выражают наши чувства. Действие этого могучего начала распространяется даже на лжеца, ибо если он солжет один раз, то скажет правду сто раз". Правда есть то, что прежде всего само собой представляется душе, есть прямая непосредственная ее потребность. "Второе первоначальное свойство, данное нам от Бога, есть наклонность верить в правдивость других людей и доверять тому, что они говорят. Это второе начало есть дополнение первого. Ясно, что в деле человеческого свидетельства баланс нашего суждения наклонен природою в сторону доверия и сам поворачивается туда, если на противоположной чаше ничего не положено" <15>. Таким образом, наклонность верить человеческим показаниям гораздо сильнее наклонности не верить.
--------------------------------
<15> Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств / Под редакцией В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2007. С. 71 - 73.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.