Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Предпринимательские договоры > Кредитный договор > Кредит в наследство (Боннер Е.А.)

Кредит в наследство (Боннер Е.А.)

Дата размещения статьи: 06.03.2015

Кредитование физических лиц активно развивается, при этом неизбежно возникают вопросы, связанные со смертью заемщиков и переходом долга по кредитному договору наследникам. Должен ли банк прекратить начисление процентов и неустойки после смерти заемщика? Можно ли не начислять проценты после открытия наследства? Возникает ли у наследников заемщика доход в виде материальной выгоды от экономии на невыплачиваемых процентах для целей исчисления НДФЛ? Возникает ли у банка как налогового агента обязанность по исчислению налога и информированию налоговых органов? Попробуем разобраться во всем этом.

Вопросы по обслуживанию кредита после смерти заемщика возникают как у наследников заемщика, так и у банка-кредитора. Наследники считают недопустимым начисление процентов после смерти заемщика и предъявляют к банкам претензии о неправомерности требований к ним относительно уплаты процентов и неустойки, начисленных после открытия наследства.
Банки же, в свою очередь, тоже испытывают затруднения. Должны ли они прекратить начисление процентов и неустойки после смерти заемщика? Вправе ли не начислять их после открытия наследства? В случае неначисления процентов по кредиту с момента смерти наследодателя возникает ли у наследников заемщика доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах для целей исчисления НДФЛ? И появляются ли соответствующие обязанности у банка как налогового агента по исчислению налога и информированию налоговых органов?
Пытаясь урегулировать перечисленные проблемы, ряд банков включает в кредитные договоры пункт о том, что в случае смерти заемщика начисление процентов за пользование кредитом прекращается. В качестве обоснования указанной позиции в кредитные договоры включается пункт о том, что в случае смерти заемщика срок договора считается оконченным, в связи с чем согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом прекращается, но обязательство по возврату кредита, уплате ранее начисленных процентов и иные ранее возникшие обязательства продолжают действовать <1>.
--------------------------------
<1> Письмо Минфина России от 07.11.2012 N 03-04-06/9-309.

Иногда с наследниками заключаются дополнительные соглашения к кредитному договору, которые регулируют порядок погашения долга наследником и устанавливают период начисления процентов за пользование кредитом наследником и правила применения неустойки за просрочку.
Но как быть банку в тот период, когда не ясно, есть ли у умершего заемщика наследники и наследство, примут ли наследники наследство. Ведь даже если исходить из необходимости уплаты процентов за пользование кредитом наследниками, остается неясным, должны ли они платить проценты за тот срок, который прошел со дня смерти до принятия наследства и вправе ли банк прекратить (приостановить) начисление процентов со дня смерти до вступления в права наследства.

Проценты за кредит: платить или не платить?

Неопределенность по вопросу начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков платежей по кредиту после смерти заемщика порождают споры между наследниками и банками, запросы банков в Банк России, налоговые и иные органы с просьбами разъяснить порядок начисления процентов и неустойки, учета задолженности умершего и иные связанные вопросы.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Особенностью отечественного наследственного права является рассмотрение наследования как универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. Смерть прекращает лишь те отношения, которые обусловлены личными качествами умершего: право на имя, обязанности автора по авторскому договору заказа, а также тесно связанные с личностью умершего права и обязанности алиментного характера, по возмещению вреда и ряд других. Большинство же имущественных прав и обязанностей умершего гражданина переходит к другим лицам <1>.
--------------------------------
<1> Российское гражданское право: Учебник в 2-х т. // Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. I. С. 638.

Обязательство по возврату кредита не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, по данному вопросу споров не возникает. Однако обязанность по уплате процентов признается иногда таковой. Так, к примеру, Тюменский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2012 по делу N 33-744/2012, отказывая в удовлетворении иска кредитной организации к наследнику, указал, что "начисление процентов на сумму основного долга по кредитному договору с заемщиком, в отношении которого кредитные обязательства прекратились в связи с его смертью, противоречит ст. 418 ГК РФ" <2>.
--------------------------------
<2> Апелляционное определение Тюменского областного суда от 27.02.2012 по делу N 33-744/2012.

Данный вывод представляется неверным. Статья 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.
Понятие универсального правопреемства, использованное законодателем, предполагает, что к наследникам переходят не отдельные субъективные имущественные права и обязанности, а весь объем прав и обязанностей, принадлежащий умершему лицу (кроме тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя). Это положение конкретизируется в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающем солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.
Вместе с тем формулировка о том, что имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде, как единое целое, толкуется по-разному. Долгое время судебная практика была совершенно неоднородной.
Большинство правоприменителей исходило из того, что переход в неизменном виде следует понимать как фиксацию долга/обязательства на дату смерти. Долгое время большая часть судебных решений по спорам между банками и наследниками заемщиков основывалась на том, что наследники отвечают по обязательствам, принадлежащим наследодателю на день открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя. Из этого делался вывод, что обязанность погашать проценты по кредитному договору, начисленные после смерти должника, возлагается на наследников неправомерно <1>. Суды исходили из того, что фактически заемщик пользовался кредитом до своей смерти, после указанной даты пользование кредитом прекратилось, а потому требование о взыскании процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, то есть за период, в котором пользования кредитом не было, неправомерно <2>. Проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные после смерти заемщика, не входят в состав наследственной массы как долги, а потому начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после смерти заемщика является неправомерным <3>.
--------------------------------
<1> Определение Самарского областного суда от 01.12.2011 по делу N 33-12535/2011.
<2> Определение Московского областного суда от 14.02.2012 по делу N 33-3697/2012.
<3> Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 18.01.2012 по делу N 33-180.

Однако в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) Пленум Верховного Суда РФ закрепил иной подход. В п. 58 Постановления отмечено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В п. 59 Постановления Пленум указал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 61 Постановления разъясняет: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 Постановления).
Из данного Постановления, на наш взгляд, однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.
Однако даже после издания указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ продолжают приниматься судебные акты о том, что банк не вправе начислять проценты после смерти заемщика. В качестве примера можно привести Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2012 по делу N 11-15219, в котором указано: так как на момент смерти наследник не являлся должником, просрочившим обязательство по возврату долга, у него не возникло обязанностей по уплате процентов за пользование займом, и, как следствие, не могла возникнуть обязанность по выплате штрафных процентов, в связи с чем проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению <1>.
--------------------------------
<1> Определение Московского областного суда от 14.08.2012 по делу N 11-15219.

Данная позиция представляется необоснованной. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Встречается мнение, что наследник не должен исполнять все условия кредитного договора, так как принятие наследства и обязанность вернуть долг не означает принятие обязанности по соблюдению всех условий кредитного договора. К примеру, Верховный суд Республики Карелия в Апелляционном определении от 25.12.2012 по делу N 33-3792/2012 <1> счел неправомерным списание банком внесенной ответчиком суммы долга в порядке очередности, установленной кредитным договором, пятью различными платежами в различные даты, поскольку на наследнике должника лежит обязанность по возмещению суммы займа и процентов на него, а не обязанность по соблюдению всех условий кредитного договора, заключенного с должником-наследодателем. Суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ ответчик не является стороной заключенного с банком кредитного договора, поэтому не несет обязанностей по исполнению всех его условий.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25.12.2012 по делу N 33-3792/2012.

Данный подход видится неверным. Переход наследственного имущества умершего наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, на наш взгляд, означает переход к наследнику всех прав и обязанностей по соответствующему кредитному договору, в том числе по внесению платежей в погашение долга с соблюдением определенной договором очередности, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как данные обязанности и условия договора не могут быть признаны связанными с личностью наследодателя.
Большинство же принятых судебных актов после издания вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ опирается на то, что возврат кредита на условиях кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом после смерти заемщика правомерен <2>.
--------------------------------
<2> См. подробнее Апелляционные определения Астраханского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-443/2013, от 30.01.2013 по делу N 33-96/2013, Саратовского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-349, Ярославского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-4862/2012, Орловского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-839.

Неустойка за просрочку

Относительно неустойки позиция судебных инстанций после выхода Постановления N 9 также изменилась. Требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в период после смерти заемщика в отношении наследников теперь в большинстве случаев стали признаваться правомерными. К примеру, Ярославский областной суд в Апелляционном определении от 13.09.2012 по делу N 33-4862/2012 указал: в связи с тем что уплата неустойки за просрочку исполнения также является обязательством наследников, банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в том числе и в части уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором с момента открытия наследства <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-4862/2012.

Данный подход представляется обоснованным. Наследство открывается со смертью гражданина (или объявлением его умершим), с этого же момента возникает право наследования. Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Следовательно, наследственное обязательство считается принятым наследниками со дня открытия наследства, права и обязанности по кредитному договору считаются перешедшими к наследникам с этой же даты.
Безусловно, необходимо учитывать время, требуемое наследнику для принятия наследства, иные объективные причины, свидетельствующие об отсутствии вины наследника в просрочке оплаты по кредиту. Как указано в Постановлении N 9, размер задолженности наследника должен определяться в каждом случае индивидуально с учетом времени, необходимого для принятия наследства, времени получения наследниками информации о заключении наследодателем кредитного договора, действий кредитной организации (в том числе отсутствие коммуникаций наследникам со стороны банка, осведомленного о факте смерти и о наследниках), иных обстоятельств. Безусловно, при наличии объективных оснований неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат снижению.

Экономия на процентах и исчисление налога

В целях достижения договоренности с наследниками о дате начала выплаты унаследованного долга с учетом времени, которое потребовалось наследникам для вступления в наследство, и иных факторов, а также в целях согласования с наследником иных условий исполнения обязательств по кредитному договору целесообразным является подписание с наследником соответствующего соглашения. Однако в случае если банк, учитывая объективные причины и обращения наследников о снижении долговой нагрузки на период принятия наследства, отказывается от требований к наследнику об уплате процентов за пользование кредитом в течение срока вступления в наследство, у наследника возникает материальная выгода, а у банка - соответствующие обязанности налогового агента. Отсутствие информирования со стороны банков налоговых органов даже порождает обвинения банков в умышленном и злонамеренном поиске материальной выгоды <1>.
--------------------------------
<1> Никитин А. Вопрос-ответ // ЭЖ Вопрос-Ответ. 2013. N 1. С. 75 - 78.

Однако подобные действия банков в действительности обусловлены положениями законодательства и разъяснениями контролирующих органов. Согласно ст. 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, является доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды. Минфин России отметил, что у наследников заемщика для целей исчисления НДФЛ доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, если с момента смерти наследодателя проценты по кредиту не начисляются, не возникает по причине отсутствия договорных отношений между банком и наследниками <2>.
--------------------------------
<2> Письмо Минфина России от 07.11.2012 N 03-04-06/9-309.

Таким образом, решающим фактором, влекущим налоговые последствия для наследника, будет наличие соглашения с банком о порядке погашения задолженности и фиксации сроков платежей, а также снижение долга наследника перед банком. Если же решение банка о снижении финансовой нагрузки на наследника является односторонним и не зафиксировано в письменном соглашении, доход в виде материальной выгоды и соответствующие налоговые последствия для наследника не наступают.
Можно констатировать, что практика применения норм о наследовании долга по кредитному договору свидетельствует о несовершенной правовой базе в этой области и существующей потребности дальнейшего совершенствования нормативных актов и правоприменительной практики в данной сфере.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


15 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 249505-7 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - увеличение эффективности налогового стимулирования, снижение административной нагрузки на бизнес и обеспечение стабильности и предсказуемости системы налогообложения. Так законопроектом предлагается сократить сроки проведения камеральной проверки, учитывая современные системы контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Кроме того, предметом повторной выездной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленной суммы налога может быть только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в уточненной декларации сведений.




2 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 239932-7 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц"

В настоящее время законодательство о банкротстве предусматривает недостаточно эффективные механизмы реабилитационных процедур. При этом они редко применяются на практике и редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должников. Цель данного законопроекта - расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц, а также введение новой реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.




28 июля 2017 г.
Проект федерального закона № 237568-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Принятие данного законопроекта будет способствовать обеспечению защиты прав граждан-должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сферы, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).




1 июня 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.




16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.



В центре внимания:


Сфера кредитования как объект правового регулирования (Костюк М.Ф., Селямин А.А.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

подробнее>>

Существенные условия кредитного договора в свете судебной практики (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 13.04.2017

подробнее>>

Проценты за пользование кредитом в свете судебной практики (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 20.03.2017

подробнее>>

Аннулирование кредитного договора как способ минимизации негативных последствий экономического кризиса (Серова О.А.)

Дата размещения статьи: 16.03.2017

подробнее>>

Система управления рисками обеспечения кредитных операций (Гагауз В.)

Дата размещения статьи: 15.02.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта