Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > От банка к коллектору: уступка прав требований по договору (Вагонова А.С.)

От банка к коллектору: уступка прав требований по договору (Вагонова А.С.)

Дата размещения статьи: 06.03.2015

Несмотря на то что сделки по уступке банками своих прав требования к клиентам коллекторским агентствам в банковской практике получили повсеместное распространение, по-прежнему отсутствует должное законодательное регулирование, из-за чего возникает множество проблем. В каких случаях суды признают договоры уступки прав требования недействительными? Каким должен быть порядок уведомления должника о совершенной уступке <1>?
--------------------------------
<1> Данная статья подготовлена в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА); НИР "Концептуальные основы деятельности коллекторских агентств в российском правопорядке", проект N 2.1.1.6.

Долгое время даже вопрос о принципиальной допустимости уступки банком прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, оставался нерешенным.
Заключая договор уступки прав требований банки опирались на положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Уступка требования кредитором другому лицу согласно ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону. В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Обзор) было указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Однако Роспотребнадзор в Письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)" указал, что сформулированный в п. 16 Обзора вывод не может толковаться расширительно и не должен выходить за рамки предмета Обзора, так как правовые аспекты возможности либо невозможности уступки банком права требования другому лицу по уже заключенному кредитному договору с заемщиком-гражданином, равно как и соответствующая судебная практика, связанная с делами об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае вообще не рассматривались. Роспотребнадзор считает, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям не основана на ныне действующих нормах права.

Могут ли права требования по обязательствам быть переданы коллекторам?

Так называемые коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, а значит, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
Исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов <1>, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения.
--------------------------------
<1> Аналогичная норма изначально закреплена также в п. 1 ст. 857 ГК РФ.

Поскольку коллекторы не входят в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, Роспотребнадзор полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названных выше норм права объективно невозможна.
Существует и иная позиция относительно требований законодательства о банковской тайне, действующих в отношении коллекторских агентств. По мнению суда <1>, сославшегося на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), уступка банком своих прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. Ведь право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Омского областного суда от 19.03.2014 по делу N 33-1615/2014.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 указанного Постановления N 17 сделал следующий вывод. Принимая решение по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отметим, что суды, ссылаясь на указанный пункт, по-разному толковали его содержание. Часть судов признавала уступку законной, если кредитным договором была предусмотрена возможность передачи требований по договору третьему лицу <2>, вторая (большая часть) - отказывала коллекторам во взыскании долгов ввиду отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности <3>.
--------------------------------
<2> См., напр., Апелляционные определения Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-626, Омского областного суда по делу N 33-4660/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N 09АП-24321/2014 по делу N А40-172345/13.
<3> См. напр., Апелляционные определения Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N 33-9600/14, Московского областного суда от 22.04.2013 по делу N 33-3285/2013, Верховного суда Чувашской Республики от 17.09.2012 по делу N 33-3022/2012.

Когда уступка может быть признана недействительной?

Опираясь на судебную практику, можно выделить две основные проблемы, связанные с возможностью передачи прав требований коллекторским агентствам и действительностью договора уступки:
- нарушение банковской тайны при передаче сведений о заемщике третьим лицам, не имеющим банковской лицензии;
- нарушение законодательства о защите персональных данных.
Решение этих проблем на законодательном уровне регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Частями 1 и 3 ст. 12 указанного Закона закреплено право кредитных организаций передавать свои права требования по кредитным договорам третьим лицам. Однако сложившаяся судебная практика применения данной нормы пока отсутствует. Указанная норма Закона пока упоминается единожды: в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А55-345/2014.
На основании вышеизложенного можно выделить два условия, при которых суд признает уступку прав коллекторскому агентству действительной:
1) в кредитном договоре должно быть указано, что банк имеет право передавать свои права требования по этому договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии;
2) в кредитном договоре должно содержаться указание на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования.
Рассматривая первое условие об указании возможности передачи прав на уступку, следует отметить, что в ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите говорится о невозможности уступки только в связи с установленным в договоре потребительского кредита запретом уступки прав требований. Это правило вступило в силу с 1 июля 2014 г. и перекликается с измененной редакцией ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор и должник могут запретить уступку прав требования по какому-либо обязательству.
Отметим, что последствия за нарушение установленного в договоре запрета уступки прав требования по какому-либо обязательству в соответствии с Законом о потребительском кредите и ГК РФ различны. Согласно Закону кредитор не вправе совершить уступку, если в кредитном договоре уступка запрещена, а в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Иными словами, сам факт совершения уступки вопреки запрету еще не основание для признания этой уступки недействительной <1>. Данные правила также вступили в силу с 1 июля 2014 г. Примечательно, что суды признают договоры цессии недействительными, если в кредитном договоре отсутствовало прямое указание на возможность совершения уступки.
--------------------------------
<1> Базюк М. Пять новых правил о перемене лиц в обязательствах. Что переделать в типовых условиях цессии и перевода долга // Юрист компании. 2014. N 7.

Поэтому, поскольку новые правила, касающиеся общих положений о перемене лиц в обязательстве, и содержащиеся в Законе о потребительском кредите, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г., во избежание споров в случае судебного разбирательства банкам целесообразно включать в кредитные договоры прямое указание на право совершения уступки прав требования.
Анализируя второе условие (указание в договоре на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования), отметим, что четкая позиция была отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.02.2014 N Ф09-14823/13 по делу N А50-7576/2013.
В рассматриваемом деле спор касался возможности передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам. Суд, опираясь на требования п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которым обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, признал передачу персональных данных нарушением закона, поскольку содержание договоров не свидетельствует о возможности такой передачи исключительно в случае уступки прав требования.
Хотя Закон о потребительском кредите в ч. 2 ст. 12 устанавливает право кредитора на передачу персональных данных заемщика, представляется, что требования законодательства о защите персональных данных в любом случае должны быть соблюдены, поэтому банку следует включать в кредитные договоры положения о согласии заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам.
В настоящее время суды продолжают признавать недействительными договоры цессии на том основании, что коллекторские агентства не имеют банковской лицензии, а следовательно, заключая договор цессии с кредитными организациями, они нарушают нормативные положения о банковской тайне <1>. В то же время ч. 3 ст. 12 Закона о потребительском кредите содержит прямое указание на обязанность цессионария по охране банковской и иной охраняемой законом тайны в связи с уступкой прав требования; поэтому представляется, что тот факт, что коллекторское агентство не имеет банковской лицензии, не может более являться основанием для признания недействительным договора цессии.
--------------------------------
<1> См. подр. Апелляционные определения Волгоградского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-8477/2014, Красноярского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-7605/2014, Брянского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2666/14.

Комментарий. Д.Г. Алексеева, ООО КБ "Альба Альянс", руководитель службы внутреннего контроля, заместитель начальника юридического департамента
На рабочем совещании 29.09.2014 НАПКА и Ассоциации "Россия" обсуждались проблемы взыскания просроченной задолженности и легализации деятельности коллекторских агентств в России. Одной из рассматриваемых тем стало применение банками ст. 15 Закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Так, ч. 4 ст. 15 Закона установлен запрет для кредитора, а также лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности (коллекторских агентств, микрофинансовых организаций и т.п.), на совершение любых действий, направленных на возврат задолженности, с намерением причинить вред самому заемщику, а также злоупотребление правом в иных формах. Такой запрет, по сути, представляет собой декларативную норму, поскольку доказать в судебном порядке наличие противоправного намерения в действиях кредитора, равно как и злоупотребление им своими правами, практически невозможно.
Отдельно на совещании рассматривался вопрос юридического оформления взаимоотношений между банками и коллекторскими агентствами. Статья 15 Закона предлагает при возврате задолженности использовать форму агентского договора. Иные способы взаимодействия кредитора (иного лица, осуществляющего возврат задолженности) с заемщиком по инициативе этих лиц могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика. Эффективность использования формы именно агентского договора была поставлена под сомнение. В качестве альтернативы агентскому договору предлагалось соглашение об уступке прав (требований) по кредитному соглашению.
Считаю, что агентский договор менее соответствует интересам банка-кредитора. При такой форме взаимодействия банк, во-первых, не освобождается в полном смысле этого слова от просроченной задолженности и, во-вторых, становится неким образом ответственным за действия привлекаемого для целей взыскания агента. В случае если привлекаемый агент окажется "черным коллектором", деловой репутации банка и его должностных лиц может быть нанесен непоправимый ущерб.

Уступка совершена. Как уведомлять заемщика?

Еще одним проблемным вопросом, связанным с уступкой прав, является порядок уведомления заемщика о совершенной уступке.
Закон о потребительском кредите не содержит положений о таком уведомлении должника, поэтому при решении вопроса о порядке осуществления уведомления необходимо руководствоваться общими положениями, установленными в ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Закон не устанавливает, чьей обязанностью - нового или первоначального кредитора - является уведомление должника об уступке. Однако в п. 1 ст. 385 ГК РФ указано, что оттого, кто именно из кредиторов уведомляет должника, зависит объем достаточных доказательств уступки, которые должник вправе требовать. При этом должник не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права при получении уведомления от первоначального кредитора. Таким образом, простого письменного уведомления о совершенной уступке достаточно, если оно сделано первоначальным кредитором, в противном случае должник имеет право требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство перед новым кредитором до момента их получения.
Следует отметить, что в большинстве случаев должника уведомляет новый кредитор (коллекторское агентство), поэтому на последнем лежит риск того, что должник, не имея всех доказательств цессии, исполнит обязательство первоначальному кредитору и что истребование необоснованно полученного банком платежа придется оспаривать через суд.
Законодательство не содержит перечня доказательств, которые должен предоставить новый кредитор в обоснование законности своих требований. В литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой заемщик имеет право потребовать предоставления ему копии договора цессии <1>.
--------------------------------
<1> Как вести себя с коллекторами? // Электронный журнал "Азбука права". 2014.

Иная позиция была изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 120), что в ГК РФ не предусмотрена обязанность предоставлять должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Кроме того, кредитор может быть не заинтересован в раскрытии коммерческих условий, на которых он приобрел право требования у цедента.
Представляется, что при решении вопроса о документах, которые коллектор должен предоставить заемщику-потребителю, ввиду отсутствия иных правил целесообразно руководствоваться позициями, изложенными в Обзоре N 120.
Возможность предоставления необходимых доказательств цессии в случае направления уведомления коллектором напрямую зависит от того, оформлялся ли договор цессии надлежащим образом, подписывались ли необходимые сопроводительные документы и был ли предоставлен коллектору детальный расчет суммы задолженности с указанием основной суммы долга, процентов по кредиту, штрафных санкций и задолженности по иным выплатам. Кроме того, без указанного расчета невозможно надлежащее исполнение кредитного договора, так как ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлена особая очередность погашения требований.
В ст. 15 Закона о потребительском кредите установлены определенные ограничения, касающиеся действий, которые банки и коллекторы могут совершать с целью взыскания просроченной задолженности, в частности запрет на осуществление мероприятий, направленных на досрочное истребование кредита. Впрочем, следует признать, что в настоящее время практика складывается таким образом, что это правило носит декларативный характер, поскольку банки уступают коллекторам в основном безнадежные долги, по которым либо имеются законные основания для досрочного истребования суммы кредита, либо срок исполнения обязательств к моменту совершения уступки уже наступил.

Выводы

Уступка прав требований по кредитным договорам является удобным средством для списания банками проблемной задолженности и возможного получения возмещения расходов по безнадежным ссудам, однако судебная практика, особенно в регионах, в настоящее время складывается преимущественно в пользу заемщиков-потребителей. Эта ситуация возникла из-за активной пропотребительской позиции органов Роспотребнадзора и уделяемого в прессе большого внимания к случаям нарушения коллекторами прав заемщиков.
Несмотря на появление в законодательстве новых норм, упрочивающих позиции коллекторских агентств в отношениях с потребителями, суды продолжают признавать договоры цессии недействительными. Подобную практику нельзя оценивать положительно, поскольку она является не столько свидетельством эффективной защиты прав заемщиков, сколько поощрением потребительского экстремизма и недобросовестных заемщиков.
На наш взгляд, вместо тотального запрещения коллекторской деятельности и признания договоров по уступке в их пользу недействительными необходимо установить действенный контроль за деятельностью коллекторов, так как необходимость такой деятельности продиктована не субъективным желанием банков избавиться от неблагонадежных заемщиков, а объективным развитием экономики, что подтверждается тем фактом, что институт взыскания долгов коллекторами эффективно функционирует в большинстве развитых зарубежных стран.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


2 сентября 2019 г.
Проект Федерального закона № 785806-7 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях"

Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.




20 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции"

В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).




12 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 771509-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части наделения Правительства РФ полномочием на утверждение требований к форме и содержанию годовых отчетов о выполнении программ деятельности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний"

Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.




7 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности"

Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений  в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.




4 августа 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.



В центре внимания:


Акты высших судебных органов как средство гармонизации российского гражданского процессуального права (Самсонов Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

К вопросу об отмене экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты (Горбунова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Особые пошлины: практика применения антидемпинговых, компенсационных и специальных пошлин (Мокров Г.Г.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Правовое обеспечение учета экологических требований при территориальном планировании (Кичигин Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Порядок осуществления контроля за расходами отдельных категорий лиц: проблемы и пути решения (Цирин А.М., Севальнев В.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи