Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Правовые формы предпринимательской деятельности > Акционерное общество > Отдельные вопросы совершения и оспаривания сделок, на которые уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок (Габов А.В.)

Отдельные вопросы совершения и оспаривания сделок, на которые уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок (Габов А.В.)

Дата размещения статьи: 18.06.2015

1. Введение

Акционерное общество, как и любое иное юридическое лицо, чаще всего вступает в отношения с другими лицами (физическими или юридическими) путем совершения действия, которое квалифицируется гражданским законодательством как сделка, т.е. действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Совершение абсолютного большинства сделок акционерным обществом находится в компетенции органов, которые действуют (выступают) во внешнем (для юридического лица) мире. Через действия таких органов по совершению сделки юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (ст. 53 ГК РФ).
В законодательстве об акционерных обществах такой орган, уполномоченный выступать от имени юридического лица, получил название исполнительного. Этот исполнительный орган в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществляет руководство текущей деятельностью акционерного общества, в том числе совершает сделки от имени акционерного общества. Статья 53 ГК РФ указывает, что уставом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица (в том числе, соответственно, совершать сделки) могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.
Именно действий этого органа (или органов, если их несколько) необходимо и достаточно для формирования воли юридического лица на совершение абсолютного большинства сделок акционерного общества. То есть в отношении большей части сделок акционерного общества формирует волю акционерного общества и осуществляет ее вовне один и тот же орган - исполнительный орган акционерного общества. Соответствующие права вытекают из Федерального закона "Об акционерных обществах" и, как правило, определяются (фиксируются) учредительным документом (уставом) акционерного общества.
Помимо указанных сделок законодательство выделяет сделки акционерного общества, для совершения которых в силу их потенциальной способности приводить к существенным (критическим) рискам для основных бенефициаров акционерного общества (прежде всего акционеров) требуется соблюдение специального порядка их совершения. Такой специальный порядок состоит в том, что для формирования воли акционерного общества недостаточно компетенции исполнительного органа, а требуется разрешение (одобрение, согласие) других органов акционерного общества и/или третьих лиц <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Цивилист. 2007. N 1. С. 13 - 18.

Наименование таких сделок определяется по сложившейся практике в нашем законодательстве применительно к правовому регулированию конкретной организационно-правовой формы (вида или типа) юридического лица. Применительно к акционерному обществу наиболее известными видами сделок, требующих специального порядка их совершения, которые были закреплены еще в первоначальной редакции Федерального закона "Об акционерных обществах", являются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупные сделки (ст. 81 и 78).
В связи с постоянным совершенствованием законодательства, основой для которого являются развитие экономических отношений, определенные решения в сфере политики права (прежде всего в части необходимости обеспечения баланса интересов между мажоритарными и миноритарными участниками), Федеральный закон "Об акционерных обществах" с момента его вступления в силу и по настоящее время неоднократно менялся в части указания на другие (кроме указанных) сделки, требующие специального порядка их совершения в силу либо прямого указания в законе, либо указания в законе на возможность установления такого порядка корпоративным актом или договором.
Одним из примеров такого расширения являются сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах" <2>.
--------------------------------
<2> Соответствующие изменения были внесены в ст. 78 Закона об акционерных обществах Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.

2. Общие положения о порядке совершения сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок

Анализируя положения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует отметить, что правовые положения о сделках, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, не составляют самостоятельную (отдельную) статью, а включены в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", которым определяется, какая сделка квалифицируется как крупная.
Для целей анализа правовой природы таких сделок следует обратить внимание и на то, как конкретно изложено правило о них: оно императивно предполагает, что если соответствующее положение будет определено уставом акционерного общества, то тогда на сделки, совершаемые акционерным обществом, в обязательном порядке и без каких-либо изъятий будет распространяться порядок одобрения, установленный для крупных сделок. Следовательно, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает только один вариант усмотрения для акционерного общества: определить "случаи" (критерии сделок или виды сделок, как можно предполагать), когда сделки подпадают под категорию сделок, требующих специального порядка их совершения.
Иного усмотрения закон не предполагает: одобрение таких сделок будет осуществляться в таком же порядке, как и одобрение сделок крупных. Это доказывает и то, что в анализируемом правиле нет ссылок на устав или иной документ: есть только ссылка на порядок, определенный Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Следует учитывать, что порядок одобрения крупных сделок будет применяться к сделке только тогда, когда устав акционерного общества однозначно указывает на применение к соответствующей сделке порядка одобрения, установленного для крупной сделки.
Принимая во внимание имеющуюся судебную практику <3>, отметим, что такое указание может быть сделано:
--------------------------------
<3> К примеру, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N А33-15511/06-Ф02-4027/07 по делу N А33-15511/06 // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

- путем использования применительно к порядку совершения соответствующей сделки слов "крупная сделка" (к примеру, формулировка правила может начинаться такими словами: "принятие в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" в отношении крупных сделок, решений об одобрении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с..."), или
- путем использования отсылки к соответствующим статьям Федерального закона "Об акционерных обществах" (78, 79), или
- путем отсылки к соответствующим пунктам устава, которые регулируют порядок совершения крупной сделки.
Для понимания природы анализируемых сделок важно понять, о каком "порядке" идет речь в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В русском языке слово "порядок" многозначно (см., к примеру, Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой <4>). Если исключить для целей анализа разговорные и специальные формы, то в самом общем виде под порядком подразумеваются правила, по которым совершается что-нибудь; существующее устройство, режим, последовательный ход чего-нибудь.
--------------------------------
<4> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ. 1995. С. 567.

Применительно к рассматриваемой ситуации, как показывает анализ ст. 78 и 79 главы X "Крупные сделки" Федерального закона "Об акционерных обществах", это слово, которое мы встречаем в названии ст. 79 ("Порядок одобрения крупной сделки" <5>), используется в двух значениях одновременно:
--------------------------------
<5> Ссылка на ст. 78 не случайна - эта статья лишь формально не имеет отношения к порядку, поскольку в ее титуле (названии), в отличие от ст. 79, нет указания на слово "порядок". Анализ показывает, что эта статья содержит часть такого порядка: п. 2 этой статьи относится к порядку совершения крупной сделки ("2. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона").

- последовательность действий (п. 1, второй абз. п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в том числе с указанием органов, которые одобряют сделку;
- вся совокупность правил, нормативных положений, необходимых для одобрения (требования к кворуму, содержанию решения и проч.) сделки.
Исходя из результатов грамматического толкования, можно однозначно утверждать, что:
- под "порядком одобрения крупных сделок", на который сделана ссылка в предложении втором пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к регулированию так называемых сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, следует понимать всю совокупность правил, установленных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" для одобрения крупных сделок без каких-либо изъятий;
- акционерное общество, соответственно, не может изменить указанный порядок, оно вправе лишь распространить такой порядок на те сделки, для совершения которых в силу закона использование специального порядка не нужно.
Соответственно, все элементы этого порядка (в том числе и возможные исключения из каких-то правил, возможность их модификации, ограничения) будут действовать так, как они указаны в Федеральном законе "Об акционерных обществах".

3. Следует ли квалифицировать сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, как крупные сделки?

Определенный практический интерес представляет вопрос о том, следует ли квалифицировать сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, как крупные сделки.
Для постановки такого вопроса есть все основания. Во-первых, юридико-технические. Еще раз отметим: сознательно или ненамеренно, но разработчики изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в 2001 г. поместили положения о сделках, к которым применяется порядок одобрения, установленный для крупных сделок, в статью (и даже в тот же пункт), которая регулирует критерии отнесения сделки акционерного общества к крупным. Во-вторых, и крупные сделки, и сделки, на которые распространяется уставом порядок одобрения, установленный для крупных сделок, сближает то, что они, по существу, направлены на одно и то же - на преодоление конфликтов интересов, возникающих в корпоративных отношениях.
В судебной практике сложились две точки зрения:
- одни суды не квалифицируют такие сделки как крупные (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1432 по делу N А51-9228/07-34-322, от 6 февраля 2009 г. N Ф03-18/2009 по делу N А73-4754/2008-37; Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2009 г. N КГ-А40/13000-09 по делу N А40-5440/09-132-60 и др.);
- другие, напротив, квалифицируют их как крупные (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. N Ф03-3451/2009 по делу N А24-18/2007). Такая позиция была высказана и в юридической литературе. К примеру, С.А. Бурлаков полагает, что "распространение уставом общества порядка одобрения крупных сделок на иные случаи (виды сделок), предусмотренные уставом общества... не превращает такие сделки в крупные" <6>. По существу, схожая позиция и у А.А. Маковской: "... согласно ч. 1 п. 2 ст. 78 Закона 2001 года уставом акционерного общества может быть предусмотрено распространение на иные сделки отнюдь не всех правил главы X, а лишь порядка одобрения крупных сделок, установленного этой главой" <7>.
--------------------------------
<6> Бурлаков С.А. Крупные сделки юридических лиц: правовое регулирование. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 77.
<7> Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 57.

С практической точки зрения ответ на данный вопрос означает признание или непризнание за акционерами права на выкуп акций, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" в одном случае такое право признает: акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа акционерным обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, в том числе, и совершения акционерным обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" <8>, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по указанному вопросу (ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах").
--------------------------------
<8> Пунктом 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

С нашей точки зрения, несмотря на все отмеченное выше сходство крупной сделки и сделки, для совершения которой уставом определена необходимость соблюдения порядка, установленного для совершения крупной сделки, ответ на поставленный вопрос должен быть дан отрицательный: сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, нельзя квалифицировать как крупные сделки, поскольку критерии для признания сделки крупной императивно установлены первым предложением п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Крупные сделки - это такие сделки, которые соответствуют критериям, установленным законом (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для признания сделки крупной необходимо ее соответствие таким критериям, и именно в силу такого соответствия сделка квалифицируется как крупная, и потому для ее совершения необходимо соблюдение специального порядка. Вторые (сделки, на которые уставом распространяется порядок одобрения, установленный для крупных сделок) - это вообще любые сделки акционерного общества, формирование волеизъявления на совершение которых находится в компетенции исполнительных органов; для закона индифферентны их условия, в расчет берется только решение акционеров (выраженное в утвержденном уставе) о том, что такие сделки должны совершаться в специальном порядке <9>.
--------------------------------
<9> Как отметил О.В. Гутников, "таким образом, участники акционерных обществ могут предусмотреть в уставе любые случаи, когда при совершении сделок требуется одобрение соответствующих органов..." (Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 425).

Такое различие прослеживается и в используемых словах и выражениях. В отношении крупной сделки в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" используется такой оборот: "крупной сделкой считается..." - далее перечисляются критерии того, что может считаться крупной сделкой. В отношении же рассматриваемой категории сделок использован совершенно другой прием: формулировка "уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом" делает отсылку лишь к порядку совершения крупных сделок (причем порядку, предусмотренному именно этим законом). То есть на такие сделки ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" императивно распространяет лишь часть элементов правового режима крупных сделок <10>.
--------------------------------
<10> Недаром в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к регулированию так называемых сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, говорится о "порядке одобрения крупных сделок", под которым, как было отмечено выше, следует понимать всю совокупность правил, установленных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" для одобрения крупных сделок без каких-либо изъятий.

Таким образом, несмотря на некоторую неудачность институционализации анализируемых сделок в законе (в качестве предложения в абзаце, посвященном критериям крупным сделок), исходя из результатов грамматического толкования <11>, следует отметить, что сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, не являются крупными сделками. Следовательно, их совершение не влечет возникновения у акционеров права на выкуп акций, предусмотренного ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
--------------------------------
<11> Отметим, что, к сожалению, при оценке анализируемых норм мы не можем воспользоваться правилами телеологического толкования закона. Как отмечается в исследованиях по теории права, использование телеологического способа толкования предполагает оценку в том числе и политико-правовых документов. В частности, для анализа в этом случае "наибольшее значение имеют источники, относящиеся к правотворческому процессу: проекты нормативных актов, объяснительные записки к проектам, протоколы заседаний органов, занимавшихся их подготовкой, доклады, содоклады и выступления по проектам в правотворческом органе и т.д." (Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999. С. 275). В настоящее время исходя из особенностей законотворческого процесса основным документом, в котором должны находить отражение цели проектируемой нормы, является пояснительная записка к законопроекту (см.: п. 25 Приказа Министерства юстиции РФ N 3, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ N 51 от 10 января 2001 г. "Об утверждении Методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти"). Однако рассмотрение материалов, касающихся проекта федерального закона N 98105477-2 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (который впоследствии стал Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", которым и были внесены изменения в ст. 78 в части сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок), показывает, что никакого объяснения введению этого правила дано не было. Пояснительная записка никакого объяснения не содержит. Более того, как можно увидеть, сравнив редакцию, принятую в первом чтении, с окончательной редакцией, такого изменения вообще первоначально не предполагалось. Соответствующая норма появилась уже в редакции, принятой во втором чтении.

4. Подлежит ли применению пункт 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок?

В общем порядке одобрения крупной сделки, установленном ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", правила п. 5 ст. 79 занимают особое место.
Правило, которое сформулировано этим пунктом, рассчитано на разрешение коллизии нескольких специальных порядков совершения сделки. В частности, разрешается коллизия, когда сделка подпадает одновременно под два правовых режима: крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
При отсутствии такой нормы могут возникать существенные затруднения, поскольку специальные (особые) порядки совершения той и другой сделки совершенно различны.
К примеру, общие положения в части распределения компетенции и необходимого кворума для одобрения крупной сделки состоят в следующем:
- решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- в случае если единогласия совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров;
- решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В свою очередь, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает в этой же части (распределения компетенции и необходимого кворума) такие правила:
- в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций;
- в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций;
- решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;
если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Как видно, разница между данными элементами порядка (распределение компетенции между органами и кворум) более чем существенная. И эта разница объяснима спецификой сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В случае применения (именно это и происходило до введения соответствующей нормы (п. 5 ст. 79) <12> в 2001 г., когда суды требовали применения к одной сделке как правил совершения ее как крупной, так и правил ее совершения как заинтересованной <13>) и того и другого порядка может возникать неопределенность в правах и обязанностях, будет нарушен баланс между различными группами акционеров. Неопределенность может возникать в силу пересечения разных правил, вариантов коих великое множество, но в любом случае такое пересечение может привести к невозможности осуществления обществом гражданских прав и обязанностей.
--------------------------------
<12> В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".
<13> См., к примеру, Постановление ФАС Центрального округа от 20 декабря 1999 г. N А54-1675/99-С11.

Такая ситуация в принципе неконституционна. Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения целого ряда случаев по существу сформулировал "требование к законодателю", заключающееся в определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм; такое требование, по мнению Суда, вытекает из конституционных принципов равенства и справедливости; в свою очередь, неясность и неопределенность закона (неопределенность содержания правовой нормы) влекут возможность неоднозначного истолкования и неограниченного усмотрения в процессе правоприменения (к примеру, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П и др.).
Именно поэтому в 2001 г. для устранения неясной и неопределенной нормы, притом нормы потенциально конфликтогенной, было установлено правило п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах": "...в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона".
Иначе говоря, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она совершается в специальном порядке, предусмотренном для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; при этом не применяется порядок одобрения крупной сделки.
Поскольку под порядком одобрения крупных сделок, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", на который сделана ссылка в предложении втором п. 1 ст. 78 указанного закона применительно к регулированию так называемых сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, следует понимать всю совокупность правил, установленных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" для одобрения крупных сделок без каких-либо изъятий, то применительно к указанным сделкам подлежит применению и п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Такое толкование соответствует и положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", который с 2001 г. ясно и недвусмысленно регулирует коллизию, которая заключается в одновременном "подпадании" сделки под критерии и крупной сделки, и сделки с заинтересованностью, путем указания лишь одного порядка, который подлежит применению (второй же исключается).
Иное понимание приводило бы к неясности, неопределенности, что нарушало бы баланс интересов участников корпоративных отношений, не позволяло бы осуществлять акционерному обществу (его акционерам) свои права, т.е. было бы, по существу, неконституционным ограничением таких прав.
Поскольку к сделке, для совершения которой уставом предусмотрена необходимость соблюдения порядка одобрения, установленного для крупной сделки, применяется порядок одобрения крупных сделок, в том числе и п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", то очевидно, что в случае если такая сделка одновременно подпадает под критерии, установленные законом для сделок с заинтересованностью, то она одобряется в порядке, установленном для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

5. Некоторые вопросы оспаривания сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок

Для исследования вопросов оспаривания сделок, на которые уставом акционерного общества в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространен порядок одобрения, установленный для крупных сделок, принципиально важно проанализировать правовые нормы о недействительности крупных сделок.
ГК РФ не содержит и никогда не содержал какого-либо специального основания для признания крупных сделок недействительными. То есть основания для недействительности таких сделок акционерного общества начиная с момента их появления были указаны специальным законом <14>.
--------------------------------
<14> Что отмечалось и в разъяснениях судебной практики. К примеру, в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в настоящее время данный пункт признан утратившим силу в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью") указывалось, что "крупные сделки... заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79... Закона)".

Правила о недействительности (оспоримости) крупных сделок акционерного общества в настоящее время сформулированы на основании следующих нормативных актов и разъяснений судебной практики:
- во-первых, п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", который, помимо самого основания недействительности, определяет целый ряд важнейших положений;
- во-вторых, ст. 65.2 ГК РФ, которая устанавливает: а) право любого участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности; б) обязанности участника корпорации или самой корпорации по уведомлению других участников и самой корпорации (если требование предъявляет участник) о предъявленном иске и негативные последствия для участников, не присоединившихся к иску;
- в-третьих, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также ряда иных разъяснений и правовых позиций бывшего Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эти правила, с учетом данных документов (их критический анализ мы в данной работе проводить не будем, поскольку это не является предметом настоящего исследования), состоят в следующем:
а) крупная сделка является оспоримой ("крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной...");
б) с иском о признании крупной сделки недействительной вправе обратиться акционерное общество или акционер;
в) акционер вправе оспаривать такую сделку, действуя от имени и в интересах акционерного общества. С учетом последнего правила, как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью":
- не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был акционером акционерного общества;
- решение об удовлетворении требования по иску акционера о признании сделки недействительной принимается в пользу акционерного общества, в интересах которого был предъявлен иск; в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается акционер, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - акционерное общество, в интересах которого был предъявлен иск;
г) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:
- наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах");
- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов акционерного общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них <15>; в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
--------------------------------
<15> Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" дает здесь следующие ориентиры:
а) об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду;
б) если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
в) оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску акционеров основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных акционеров основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной <16>;
--------------------------------
<16> Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах";
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

д) исковая давность:
- иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (т.е. один год);
- срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит;
- срок давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше;
- предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся акционерам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
- течение исковой давности по требованиям акционеров применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого акционера;
е) акционер или акционерное общество, требующие признания крупной сделки недействительной, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других акционеров и в соответствующих случаях - акционерного общества (если иск подается акционером) о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами и уставом акционерного общества. Акционеры, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной совершенной сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В связи с наличием указанных правил возникает вопрос: распространяются ли они, и если распространяются, то в какой мере, на случаи признания недействительными сделок, на которые уставом распространяется порядок одобрения, установленный для крупных сделок?
Долгое время (с 2003 г.) ответ на этот вопрос был отрицательным. Он был сформулирован в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": "... при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" <17>.
--------------------------------
<17> Что суды и делали, выдвигая вполне понятную логику. К примеру, приведем выдержку из Постановления ФАС Московского округа от 16 декабря 2009 г. N КГ-А40/13000-09 по делу N А40-5440/09-132-60: "... уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Норма названной статьи допускает возможность установления уставом общества иных, помимо указанных в этой статье, случаев, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах". В таких случаях сделки, предусмотренные в уставе, не подпадают под категорию крупных по смыслу статьи 78 названного Закона, но их совершению предшествует получение одобрения в порядке, установленном ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"... Акционерному обществу предоставлено лишь право распространять на иные сделки порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. Таким образом, исходя из смысла статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что, если сделка не подпадает под понятие крупной, однако в соответствии с уставом общества на нее распространяется порядок одобрения крупной сделки, она может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 174 ГК РФ, на которую была сделана ссылка в указанном Постановлении, в редакции, действовавшей на время его принятия, содержала следующее положение: "... если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".
Таким образом, суды предлагали рассматривать такие сделки, если они не получили одобрения органов управления акционерного общества, как сделки, совершенные за пределами полномочий <18>. Это в том числе означало, что основания для недействительности таких сделок формулировались не специальным законом (как для крупных сделок), а положениями ГК РФ.
--------------------------------
<18> Некоторое объяснение такому решению дает Г.С. Шапкина: "... распространение уставом предусмотренных Законом правил о заключении крупных сделок на иные виды договоров ставит их под контроль совета директоров, а в соответствующих случаях - общего собрания акционеров, что рассматривается как одна из форм ограничения полномочий единоличного исполнительного органа" (Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. С. 148). Схожая точка зрения встречается и у других исследователей. К примеру, О. Федосова указывает, что "нормы о крупных сделках... представляют собой ограничение полномочий единоличного исполнительного органа" (Федосова О. Оспаривание крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в ООО // Хозяйство и право. 2007. N 10 (369). С. 140). Схожая позиция и у О.В. Гутникова (Гутников О.В. Указ. соч. С. 362 - 452).

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указанное разъяснение, данное в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", утратило силу. Значительно изменилось и содержание ст. 174 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Посмотрим, как вопрос недействительности анализируемых сделок регулируется с учетом указанных изменений.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержит правило (в части крупных сделок акционерного общества) о том, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"; данная норма (п. 6 ст. 79) названа специальной по отношению к правилам ст. 173.1 ГК РФ.
Использование в п. 1 слов "требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок" свидетельствует о том, что, по логике разработчиков соответствующих разъяснений, правила о недействительности крупных сделок распространены и на сделки, к которым только применяется порядок одобрения крупных сделок. Это подтверждает и анализ другого пункта Постановления - 5, где указано следующее: "... срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше". Поскольку необходимость соблюдения специального порядка для крупных сделок установлена законом, то слова "требовала одобрения в порядке, предусмотренном... уставом" очевидно относятся к анализируемым в данной работе сделкам, для совершения которых уставом определена необходимость соблюдения порядка, установленного для совершения крупных сделок.
Интересно, что, формулируя такой подход (новаторский, без сомнения, поскольку меняется подход, реализовывавшийся более 10 лет), без использования положений ст. 174 ГК РФ разработчики Постановления Пленума также не обошлись.
В частности, в п. 8 Постановления встречаем такое разъяснение по интересующему нас вопросу: "... уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий". Последнее разъяснение нам представляется и излишним, и неверным по существу; оно запутывает понимание правил недействительности анализируемых сделок и по большому счету ни на чем (ни на какой правовой норме) не основано.
Если разработчики пытались установить одни и те же правила недействительности и для крупных сделок, и для сделок, на которые уставом только распространен порядок одобрения, установленный для крупных сделок, то при чем здесь ст. 174 ГК? Ведь о ней в п. 1 Постановления речь не идет, там говорится о соотношении положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 173.1 ГК РФ <19>. А в п. 8 разъясняется, что при применении положений Федерального закона "Об акционерных обществах" о недействительности крупных сделок (которые есть специальные нормы по отношению к ст. 173.1 ГК РФ) к сделкам, на которые уставом только распространен порядок одобрения, установленный для крупных сделок, надо учитывать положения ст. 174 ГК РФ. Кроме того, таким образом разработчики существенно меняют субъективную сторону дела. Сравним: применительно к крупным сделкам, как было указано выше, то же постановление содержит следующую запись: "... при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной". Это условие хотя и незначительно, но отличается от ранее воспроизведенного для случаев совершения сделок, к которым в соответствии с уставом применяется порядок одобрения крупных сделок, условия: "... обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий".
--------------------------------
<19> "Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок... подлежит рассмотрению по правилам... пункта 6 статьи 79... Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"... и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1... ГК РФ..."

Возможно, разработчики:
- пытались как-то "связать" положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и положения ст. 65.2 ГК РФ <20>, в соответствии с которой участнику любой корпорации предоставлено право "оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм...". Как видно в приведенном фрагменте, речь идет как об основаниях недействительности, установленных специальными законами о корпорациях (как раз случай крупной сделки, положения о недействительности которой указаны в Федеральном законе "Об акционерных обществах"), и об основаниях, установленных ст. 174 ГК РФ (заметим, ссылки на ст. 173.1 ГК РФ здесь нет). Однако здесь видится проблема: в процитированном отрывке использован союз "или": или по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, или по основаниям, установленным специальными законами. Говоря иначе, "приплетать" ст. 174 ГК РФ при наличии специального закона не было никаких оснований;
--------------------------------
<20> Которая вступила в силу в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 г.

- пытались сохранить преемственность с прежним регулированием. Согласиться с таким подходом также нельзя: основания недействительности, указанные в ст. 174 ГК РФ, и основания недействительности крупных сделок, указанные в Федеральном законе "Об акционерных обществах", различны, соответственно различны и условия удовлетворения заявленных требований. Конечно, можно рассматривать эти сделки через призму подхода, предполагающего, что они относятся к одной группе сделок, совершенных за пределами полномочий, однако это всего лишь теоретическая позиция, не подкрепленная сегодня нормами закона;
- исходили из того, что ст. 174 ГК РФ можно рассматривать как норму более высокого порядка по отношению к нормам о недействительности крупных сделок (или, говоря словами А.А. Кузнецова, исходили из того, что "нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем п. 1 ст. 174 ГК РФ" <21>). Такая позиция также не может быть поддержана. Она никак не следует из норм закона, представляя собой попытку использования для целей регулирования одной из теоретических позиций, заключающейся в том, что крупные сделки - это разновидность сделок, полномочия на совершение которых ограничены предусмотренной законом необходимостью одобрения указанных сделок иным волеобразующим органом юридического лица <22>.
--------------------------------
<21> Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. 2014. N 2. С. 28.
<22> Гутников О.В. Указ. соч. С. 368.

Возможны и другие предположения, однако все это - только предположения. Результат же получился не самым лучшим: полной ясности с правовым режимом недействительности таких сделок мы не имеем. Такая неясность в разъяснениях удивляет, поскольку ссылка в разъяснениях на конкретные статьи ГК РФ, касающиеся отдельных оснований недействительности, имеет более чем существенное значение. Ведь установление каждого основания недействительности сопровождается указанием на то, кто и в силу каких условий может соответствующую сделку оспорить, а также на иные правила. Для иллюстрации этой мысли достаточно сравнить положения ст. 173.1 и 174 ГК РФ.
Отвечая на поставленный вопрос - распространяются ли они, и если распространяются, то в какой мере, на случаи признания недействительными сделок, на которые уставом распространяется порядок одобрения, установленный для крупных сделок, - можно предположить, что исходя из буквального толкования разъяснений, данных в п. п. 1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правила о недействительности крупных сделок, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", ст. 65.2 ГК РФ и разъяснениями, данными в указанном Постановлении, распространяются на случаи недействительности сделок, на которые уставом распространяется порядок одобрения, установленный для крупных сделок, с учетом некоторых положений ст. 174 ГК РФ.
В таком решении есть определенная логика, которая состоит в следующем.
Вне всякого сомнения, между крупной сделкой и сделкой, на совершение которой только распространяется порядок одобрения, установленный для крупной сделки, при всем их сходстве есть определенная разница.
Применительно к основаниям недействительности такая разница подчеркивается в п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", который указывает, что может быть признана недействительной по иску общества или его акционера крупная сделка, "совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней".
Таким образом, основанием для признания недействительной такой сделки является нарушение именно всех тех требований к такой сделке, которые установлены законом. Эти требования, в свою очередь, состоят в том, что та или иная сделка должна соответствовать установленным в ст. 78 Закона критериям, и только в этом случае начинает работать второе требование - о соблюдении специального ее совершения. В случае же со сделкой, на которую уставом позволено распространить порядок совершения крупной сделки, закон не интересуют какие-либо условия сделки, его интересует только соблюдение порядка.
Отсюда очевидно: если исходить из того, что специальный порядок заключается в том, что в процесс волеобразования в рамках специального порядка "встраивается" иной орган акционерного общества, то получается, что наиболее логичными основаниями недействительности таких сделок (из существующих) были бы те, которые названы в ст. 173.1 ГК РФ. Ведь именно эта статья указывает на недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица. Однако при таком подходе при существующем регулировании произошла бы следующая ситуация.
Статья 173.1 ГК РФ указывает на недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Причем указано, что законом или, в предусмотренных им случаях, соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Соответствующая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Из изложенного видно, что попытка применения ст. 173.1 ГК РФ натолкнулась бы на проблему субъекта, который вправе обращаться с иском. По существу, если посмотреть диспозицию статьи, то получается, что с иском вправе обращаться лица, названные в самой статье. При этом акционера или акционерного общества среди этих лиц нет. Нет там и никакой "связки" с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", и совсем не факт, что акционер или акционерное общество, названные в ст. 79 этого закона, - это те лица, на которых указывает ст. 173.1 ГК РФ ("или иных лиц, указанных в законе").
Однако даже если бы указанная "связка" и была сделана, то возникала бы проблема другого рода - неоправданные различия между режимами недействительности крупных сделок и сделок, для совершения которых уставом определена необходимость применения специального порядка, установленного для крупных сделок.
Статья 65.2 ГК РФ указывает, что участник корпорации (в нашем случае - акционер акционерного общества) или корпорация (в нашем случае - акционерное общество), требующие признания сделки корпорации (акционерного общества) недействительной, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации (в нашем случае - акционеров акционерного общества) и в соответствующих случаях корпорации (в нашем случае - акционерного общества) о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники корпорации (в нашем случае - акционеры акционерного общества), не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной совершенной сделки, в последующем лишаются права обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Таким образом, если бы для недействительности сделок, для совершения которых уставом определена необходимость применения специального порядка, установленного для крупных сделок, применялась ст. 173.1 ГК РФ, то получалось бы, что:
- для случая недействительности крупных сделок работали бы правила ст. 65.2 ГК РФ;
- для случаев недействительности сделок, для совершения которых уставом определена необходимость применения специального порядка, установленного для крупных сделок, правила ст. 65.2 ГК РФ не работали бы.
Возможно, в этом и нет проблемы (тем более, можно указать, что и сам автор настоящей статьи различает крупные сделки и сделки, для совершения которых применяется порядок одобрения крупных сделок). Однако нам представляется, что такое различие все-таки не вполне оправданно, учитывая близость таких сделок.
Предположим (отвергнув возможность применения ст. 173.1 ГК РФ в силу названных причин), что для недействительности анализируемых сделок, как и прежде, можно было бы использовать ст. 174 ГК РФ. Однако такой путь нам видится тоже не вполне верным. Данная статья в ее актуальной редакции направлена на устранение последствий нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица:
- первая часть указанной статьи устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений;
- вторая часть указывает, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, - по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Первая часть, как видно, исключает возможность предъявления требования акционером. Кроме того, нам представляется, что сама по себе направленность этого правила несколько расходится с целями установления специального порядка одобрения анализируемых сделок. Ограничения, о которых идет речь в статье, - это лишь следствие введения соответствующих положений в устав акционерного общества, цель же состоит вовсе не в самих ограничениях, вернее, целью могут быть ограничения, но могут быть и иные цели.
Что же касается второй части, то, как видно, здесь по части субъектов нет вопросов: субъектный состав лиц, имеющих право предъявить требование, совпадает с тем составом, который указан в ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако условия удовлетворения иска ("если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица") совсем иные, нежели те, которые указаны в ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

6. Выводы

В целом, подводя итоги, отметим следующее:
а) правила признания недействительными крупных сделок распространяются и на признание недействительными сделок, для совершения которых уставом акционерного общества предусмотрена необходимость соблюдения специального порядка, установленного для совершения крупных сделок;
б) данный вывод сформулирован:
- исходя из толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью";
- исходя из того, что использование других институтов (ст. 173.1 и 174 ГК РФ) не в полной мере отвечает целям и задачам введения специального порядка одобрения анализируемых сделок, либо ведет к необоснованным различиям между режимами оспаривания крупных сделок и сделок, к которым применяется лишь специальный порядок одобрения, установленный для крупных сделок, либо сужает круг лиц, имеющих право оспаривания сделки;
в) в целом, признавая такой подход обоснованным с учетом положений действующего законодательства, нельзя не признать его "вынужденность". В реальности, как видно, правовой режим сделок акционерного общества, к которым в соответствии с уставом применяется специальный порядок одобрения, установленный для крупных сделок, еще не сложился. Правовое регулирование указанных сделок требует своей корректировки.
Было бы целесообразно:
- положения о таких сделках сформулировать в отдельной статье Федерального закона "Об акционерных обществах", а скорее ввести, как это сделано для крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отдельную главу, в которой определить и особенности совершения таких сделок, и особенности признания их недействительными;
- как представляется логичным, скорректировать положения ст. 65.2 и 173.1 ГК РФ в этой части, чтобы на случаи оспаривания сделок акционерами на основании ст. 173.1 ГК РФ применялся тот же режим уведомления акционеров и акционерного общества, а также те же негативные последствия для акционеров, не присоединившихся к иску, которые действуют в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ для оспаривания сделок по основаниям, установленным специальным законом или ст. 174 ГК РФ. Это тем более важно, что для сделок, которые не являются крупными, заинтересованными или сделками, для совершения которых применяется порядок одобрения, установленный для крупных сделок, Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагает возможность применения ст. 173.1 ГК РФ <23>.
--------------------------------
<23> "Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ".

Литература

1. Бурлаков С.А. Крупные сделки юридических лиц: правовое регулирование. М.: Инфотропик Медиа, 2013.
2. Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Цивилист. 2007. N 1.
3. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003.
4. Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. 2014. N 2.
5. Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. 2003. N 5.
6. Федосова О. Оспаривание крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в ООО // Хозяйство и право. 2007. N 10 (369).
7. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999.
8. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статью 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Цель законопроекта - повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.




25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.




19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.




15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".




2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.



В центре внимания:


Основания принудительного выкупа акций миноритарных акционеров в России и ЕС (Товмасян А.М.)

Дата размещения статьи: 18.09.2020

подробнее>>

Правовое регулирование деятельности акционерных обществ в связи с реформированием гражданского законодательства (Лядская Н.В.)

Дата размещения статьи: 18.08.2017

подробнее>>

О статусе акционерного общества (Вавулин Д.А., Матвеева М.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2017

подробнее>>

Время выплачивать дивиденды (Петрова О.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

подробнее>>

Финансирование акционерного общества. Вклады в имущество, не увеличивающие уставный капитал общества (Семенихин В.)

Дата размещения статьи: 21.02.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи