Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Штраф в пользу потребителя и НДФЛ: новые вводные (Яковенко Н.)

Штраф в пользу потребителя и НДФЛ: новые вводные (Яковенко Н.)

Дата размещения статьи: 12.11.2015

Потребитель по умолчанию является слабой стороной сделки. А потому на страже его интересов стоит Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нормами данного Закона предусмотрено, в том числе, взыскание с продавца штрафа за неудовлетворение требований покупателей в досудебном порядке. И если вопрос о том, кому этот штраф достанется (бюджету или же обиженному потребителю), решен однозначно, то с вопросом, касающимся обложения такой неустойки НДФЛ, все не так гладко.

Прежде всего начнем, пожалуй, с "потребительских" норм. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Размер такового составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Надо сказать, что в данной норме действительно не конкретизируется "адресат", которому должен быть перечислен названный штраф. И, кстати говоря, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса, то есть в местный бюджет (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК). Однако впоследствии Президиум ВС РФ Постановлением от 4 июля 2012 г. данное разъяснение отозвал. Связано это с выходом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в котором был сформулирован иной подход к разрешению данного вопроса. Так, в п. 46 данного Постановления черным по белому написано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя. Причем данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, на сегодняшний день однозначно определено, что названный штраф следует рассматривать как особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, а не как судебный или административный штраф (см. также п. 10 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32). То есть взыскивается он исключительно в пользу потребителя. Ну а раз есть выплаты в пользу физлиц, то встает вопрос об обложении данных сумм НДФЛ.

Налоговые нормы

Статьей 209 Налогового кодекса (далее - Кодекс) определено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло (ст. 210 НК).
Принципы определения доходов для целей налогообложения закреплены положениями ст. 41 Кодекса. Согласно данной норме доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. При этом экономическая выгода для целей обложения НДФЛ определяется в соответствии с гл. 23 Кодекса.
В то же время согласно п. 1 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) госпособия (в том числе пособия по безработице, беременности и родам), за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. А п. 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Официальное решение

До недавнего времени позиция контролирующих органов была однозначна. Она заключалась в том, что суммы штрафа, присужденные судом к выплате в пользу потребителя-физлица на основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, облагаются НДФЛ в общем порядке (см., напр., Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-04-05/37490, от 28 мая 2013 г. N 03-04-05/19242, от 24 мая 2013 г. N 03-04-06/18724, Письмо ФНС России от 13 апреля 2015 г. N БС-3-11/1481@ и т.д.). Данный подход основан на том, что доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в ст. 217 Кодекса не поименованы. А стало быть, потому они и облагаются НДФЛ в общем порядке. При этом в силу положений ст. 226 Кодекса российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ. Они обязаны исчислить, удержать с физического лица (непосредственно из доходов при их фактической выплате) и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. В то же время поскольку это сделать не всегда возможно (например, когда в решении суда налог не "выделен"), то налоговому агенту следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 226 Кодекса, согласно которым в таких случаях нужно проинформировать налоговый орган и самого налогоплательщика о сумме дохода, с которого не удержан НДФЛ, и, собственно, о размере неудержанного налога в течение месяца после окончания года. Отметим, что благодаря Закону от 2 мая 2015 г. N 113-ФЗ с 1 января 2016 г. указанные сведения налоговые агенты должны будут представлять не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В поддержку контролирующих органов

Надо сказать, что подобного единства в судебной практике по данному вопросу, увы, не было. Так, в Апелляционном определении Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. N 33-683/2015 был сделан вывод, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", отвечает всем перечисленным в ст. 41 Кодекса признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физлица. Аналогичные выводы имеют место и в Апелляционных определениях Кемеровского облсуда от 30 июля 2014 г. N 33А-7662, Челябинского облсуда от 12 марта 2015 г. N 11-2970/2015, от 16 марта 2015 г. N 11-3034/2015 и т.д. А Верховный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2014 г. по делу N 309-ЭС14-47, А60-21768/2013, к примеру, указал, что неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, установленный ст. 217 Кодекса, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан. Соответственно, для исключения данных сумм из базы по НДФЛ нет никаких оснований. В принципе, если продолжить эту мысль, то и требование об обложении сумм рассматриваемого нами "потребительского" штрафа тоже правомерно. Ведь в упомянутом перечне данные санкции также не поименованы.

Альтернативный подход

Однако имеет место и иной подход к разрешению рассматриваемой ситуации. Например, в Апелляционном определении Ростовского облсуда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14673/2014 сказано, что в ст. 208 Кодекса перечислены виды доходов от источников в РФ и доходы от источников за пределами РФ. В их числе выплаты физлицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону "О защите прав потребителей", не указаны. А поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, не связан с доходом физлица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу, то действия налогового органа по включению суммы штрафов в налогооблагаемый доход потребителя являются незаконными (см. также Апелляционные определения Архангельского облсуда от 16 марта 2015 г. N 33-1366/2015, Ярославского облсуда от 31 мая 2013 г. N 33-3178/2013, Ставропольского крайсуда от 19 сентября 2014 г. N 33-5440/2014 и т.д.).
В свою очередь Омский облсуд в Апелляционном определении от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8112/2014 признал "потребительский" штраф компенсацией, не облагаемой НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 Кодекса.

Новый поворот

Неоднозначность ситуации признал и Минфин России в Письме от 7 сентября 2015 г. N 03-04-07/51476. При этом чиновники не стали выдвигать каких-либо новых тезисов или предложений. Они сослались на свое же собственное Письмо от 7 ноября 2013 г. N 03-01-13/01/47571. А в нем сказано, что письма Минфина, в которых разъясняются вопросы применения законодательства о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. И если такие письменные разъяснения финансистов не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС или ВС, то налоговые органы должны руководствоваться именно позицией высших судов.
На этом основании представители Минфина указали, что при обложении НДФЛ сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следует руководствоваться Определением ВС РФ от 10 марта 2015 г. N 1-КФ-64. А в нем сказано, что указанные выплаты не подлежат обложению НДФЛ.
Таким образом, финансисты фактически подтвердили, что "потребительские" штрафы НДФЛ не облагаются, но...
Не хотелось бы, конечно, омрачать радость. Однако для этого есть все основания. Дело в том, что в упомянутом финансистами Письме Минфина России от 7 ноября 2013 г. N 03-01-13/01/47571 говорится о решениях, постановлениях и информационных письмах ВАС или ВС. При этом налоговым органам рекомендовано использовать в работе озвученные в них позиции высших судов, "начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке". А вот с этим как раз и вышла "заминка". Во-первых, в данном случае финансисты ссылаются не на решение, постановление или информписьмо, а на Определение ВС. Плюс ко всему названное ими Определение на сайте Верховного Суда на сегодняшний день отсутствует. Так что, как говорится, думайте сами - решайте сами...

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.

В центре внимания:

Дата размещения статьи: 12.01.2022

Дата размещения статьи: 12.01.2022

Дата размещения статьи: 12.01.2022

Дата размещения статьи: 12.01.2022

Дата размещения статьи: 12.01.2022