Быстрая навигация: Каталог статей > Предпринимательские договоры > Договор подряда > Актуальные судебные решения по сдаче-приемке и оплате выполненных по договору подряда работ (Мандрюков А.В., Ковалев С.Е.)

Актуальные судебные решения по сдаче-приемке и оплате выполненных по договору подряда работ (Мандрюков А.В., Ковалев С.Е.)

Дата размещения статьи: 24.02.2016

По договору подряда заказчик заинтересован в скорейшем получении результата работ и его надлежащем качестве, а подрядчик - в получении полной оплаты выполненных работ. Ключевым документом для сторон является акт выполненных работ. На практике возникает много вопросов, связанных с надлежащим оформлением окончания выполнения работ и их оплатой. О наиболее интересных судебных решениях по данным темам расскажем в статье.

Как распределяется экономия подрядчика?

По общему правилу в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ)
Как справедливо указано в Постановлении АС ДВО от 01.06.2015 N Ф03-2043/2015 по делу N А24-3248/2014, экономия подрядчика:
- имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ;
- связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работ;
- произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены договора.

К сведению. В названном деле суд рассматривал иск подрядной организации (генподрядчика) к муниципальному заказчику о взыскании задолженности по договору. Генподрядчик выполнил работы по строительству школы, а заказчик отказался уплатить установленную договором сумму. Заказчик указывал, что работы на спорную сумму не выполнялись и не принимались, какой-либо экономии подрядчика относительно цены договора не имелось.
Суд установил следующее. Согласно договору стоимость работ по строительству объекта составляет 373,9 млн руб. Документами, подписанными обеими сторонами договора, подтверждено выполнение работ на сумму 369 млн руб.
Генподрядчик настаивал на том, что на стороне заказчика имеется долг в размере 4,9 млн руб. (373,9 - 369).
Арбитры согласились, что:
- цена договора является твердой и составляет 373,9 млн руб.;
- факт выполнения работ в полном объеме подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, актом приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод в эксплуатацию;
- экономия подрядчика получилась в основном из-за снижения затрат по статье "Содержание вахтового поселка" на сумму 4,4 млн руб. (путем уменьшения стоимости доставки людей и стоимости проживания в сутки), а также по статье "Затраты по платежам на страхование" на сумму 238 тыс. руб. и по статье "Подготовка территории строительства" на сумму 96 тыс. руб. (путем применения новых технологий и современной техники производства).
В результате арбитры решили, что заказчик не доказал выполнения работ на меньшую сумму, чем согласовано в договоре, а также что подрядчик допустил отклонения от условий договора или выполнил работы некачественно. При таких обстоятельствах иск был удовлетворен полностью.

Вместе с тем в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (п. 2 ст. 710 ГК РФ). Иногда заказчик включает в договор условие о том, что сэкономленная подрядчиком сумма не подлежит оплате. Особенно актуально это условие для государственных (муниципальных) контрактов. Например, контракт может содержать условие о том, что если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по контракту, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Законно ли такое условие договора?
В настоящее время по этому вопросу существует две позиции судов. Так, в Постановлении АС СЗО от 17.02.2015 по делу N А56-22625/2014 <1> арбитры заняли сторону подрядчика и указали: контрактом закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям ст. 710 ГК РФ и является злоупотреблением правом со стороны заказчика (ст. 10 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Все приведенные в настоящей статье дела рассматривались по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К сведению. Генподрядчик выполнил работы по контракту, в соответствии с которым цена его является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Надлежащее выполнение работ подтверждено актом приемки законченного строительством объекта. Государственный заказчик претензий по объему и качеству выполненных на объекте работ не предъявлял.
Сторонами было подписано соглашение о завершении работ. В соглашении указано, что экономия в размере 470 тыс. руб., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате не подлежит.
Считая, что действия заказчика, направленные на невыплату экономии, противоречат действующему законодательству, генподрядчик обратился в суд с требованием признать недействительными соответствующие пункты государственного контракта и соглашения (о невыплате экономии) и о взыскании задолженности по контракту.
Судьи установили, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию. При этом фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при расчете цены контракта. Размер экономии сторонами не оспаривался и подтвержден соглашением.
Довод заказчика о частичном выполнении работ арбитры признали несостоятельным, отметив, что акт приемки законченного строительством объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат (оформленные без замечаний относительно объемов выполненных работ) подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом. Доказательств обратного заказчик не представил.
В силу положений ст. 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если в нем не предусмотрено распределение полученной экономии между сторонами. В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения. В контракте и соглашении о завершении работ фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям названной статьи.
Поэтому требования генподрядчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако по другому делу (Постановление АС СЗО от 04.09.2015 по делу N А56-40587/2014) этот же суд принял совершенно иное решение. Примечательно, что все обстоятельства спора были аналогичными (в государственном контракте и соглашении о завершении работ присутствовало условие об оплате работ только по фактически произведенным затратам без выплаты подрядчику экономии, цена контракта являлась твердой).
На этот раз арбитры исходили из принципа свободы договора (п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны свободны в определении условий контракта. Ссылку подрядчика на ст. 710 ГК РФ суд отклонил, объяснив это тем, что системное толкование п. п. 1 и 2 этой статьи не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты, например не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены договора на всю величину обнаруженной экономии. В результате суд признал, что оспариваемые строительной организацией положения контракта и соглашения соответствуют положениям ст. 710 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

К сведению. Аналогичное мнение изложено в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 N 06АП-785/2015 по делу N А73-12592/2014, в котором арбитры указали, что в случае оплаты фактических затрат подрядчика контракт не может быть признан недействительным (п. 2 ст. 166 ГК РФ), так как выполненные работы оплачены, следовательно, неблагоприятные последствия у подрядчика отсутствуют.

Остается добавить, что окончательное решение по рассматриваемому вопросу, скорее всего, будет принято Верховным Судом, в котором находится дело N А56-40587/2014 (не рассмотрено на момент подготовки данного материала).

Акт как документ, подтверждающий факт выполнения работ

По общему правилу, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную сумму после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик обязан в установленные договором сроки и в согласованном сторонами порядке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).
Применительно к договору строительного подряда действует правило о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако из последних разъяснений ВС РФ ясно, что акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.
Каким образом при отсутствии актов подрядчик может доказать факт выполнения работ и наличие у заказчика обязанности признать и погасить задолженность? Из названного Определения следует, что принятие заказчиком от генподрядчика законченного строительством объекта по форме КС-11 подтверждает выполнение субподрядчиком своей части работ по этому объекту.
Отметим, что сформулированная Верховным Судом позиция уже применяется судами при рассмотрении споров. Обратимся, например, к Постановлению АС ЗСО от 30.09.2015 N Ф04-24495/2015 по делу N А03-9567/2014. Ситуация весьма типичная. Субподрядчик (истец) ссылался на неоплату генподрядчиком (ответчиком) выполненных в установленные сроки ремонтно-реставрационных работ. Генподрядчик выдвинул встречное требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выполнением работ с недостатками. По мнению генподрядчика, заявленное субподрядчиком требование необоснованно, поскольку истец результат работ не сдал, а факт выполнения работ не создает у их заказчика обязанность по оплате до тех пор, пока они не будут сданы надлежащим образом.
Арбитры установили, что:
- субподрядчик, выполнив реставрационные работы на объекте, направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости на сумму 900 тыс. руб. (что соответствует установленной договором цене). Генподрядчик подписал один из актов, второй был подписан субподрядчиком в одностороннем порядке;
- объект по окончании ремонтно-реставрационных работ был принят комиссией в составе представителей государственного заказчика (Министерства культуры РФ), генподрядчика, организаций, осуществляющих технический и авторский надзоры, религиозной организации, являющейся пользователем объекта, о чем составлен соответствующий акт.
Названный акт суд расценил как доказательство, свидетельствующее о фактическом принятии работ и об отсутствии претензий к качеству их выполнения.
В отношении встречного иска арбитры указали: договором подряда установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненных работах, то стороны составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Вместе с тем генподрядчик не доказал извещения субподрядчика о выявленных дефектах, согласования сторонами порядка и сроков их устранения, а также сам факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.
С учетом данных обстоятельств судьи удовлетворили основной иск субподрядчика и отказали генподрядчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Обратите внимание! Подрядчику важно не только выполнить работы, но и соблюсти установленную договором процедуру передачи результата работ заказчику. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче, оформить документы и своевременно передать их заказчику. Несоблюдение условий договора в части сдачи-приемки может стать основанием для отказа в оплате работ.

Наиболее характерный пример такой ситуации - спор, рассмотренный в Постановлении АС ПО от 07.09.2015 N Ф06-27209/2015 по делу N А12-44165/2014. Договор субподряда устанавливал срок окончания работ 30.06.2012. В июле 2014 г. субподрядчик направил в адрес генподрядчика подписанные в одностороннем порядке и датированные августом 2012 г. акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно этим документам к оплате были предъявлены работы на общую сумму договора.
Ссылаясь на наличие задолженности, субподрядчик обратился в суд.
Генподрядчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы по договору выполнены, приняты и оплачены в полном объеме; выполнение работ, отраженных в дополнительных односторонних актах, не доказано, эти работы к приемке не предъявлялись и не принимались.
Арбитры исходили из следующего. Согласно представленным доказательствам субподрядчик в соответствии с условиями договора своевременно выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 298 тыс. руб., которые оплачены в полном объеме.
В спорный акт о приемке выполненных работ на сумму 338 тыс. руб. субподрядчик включил в том числе работы, сданные, принятые и оплаченные ранее на сумму 298 тыс. руб.
При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу, что субподрядчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 338 тыс. руб. по составленному в августе 2012 г., а направленному генподрядчику спустя два года акту приемки.
Судьи указали, что субподрядчик, направив генподрядчику акт приемки на полную стоимость работ по договору почти через два года после их выполнения, нарушил условия договора и тем самым лишил генподрядчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами ст. ст. 720, 753 ГК РФ. Доказать, что акт неоднократно направлялся генподрядчику и был им получен, субподрядчик не смог.
При данных обстоятельствах судьи отказали подрядчику во взыскании с генподрядчика 40 тыс. руб. в виде разницы между установленной договором стоимостью работ (338 тыс. руб.) и стоимостью принятых и ранее оплаченных работ (298 тыс. руб.)

Может ли договор подряда действовать после подписания сторонами соглашения о его расторжении?

По общему правилу в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с правовой позицией ВАС при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Однако встречаются ситуации, когда данное правило не работает. Характерный случай рассмотрен в Постановлении АС ЦО от 24.06.2015 N Ф10-1031/2015 по делу N А36-5038/2014. Муниципальный заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 655 тыс. руб. за нарушение срока завершения работ. Подрядчик возражал: сумма неустойки рассчитана неправильно, ведь после расторжения договора неустойка не начисляется.
В процессе рассмотрения дела подтвердилось, что стороны муниципального контракта действительно заключили соглашение о его расторжении. Тем не менее фактически подрядчик выполнял работы и после подписания данного соглашения, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. То есть подрядчик совершал действия, свидетельствующие о выполнении обязательств по контракту после даты заключения соглашения о его расторжении.
Это обстоятельство позволило суду принять решение о взыскании с подрядчика неустойки за фактический период выполнения работ по договору.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


6 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1087686-7 "О сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии с улучшенными характеристиками"

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие  нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.




30 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1087244-7 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части отмены избыточных требований к содержанию устава акционерного общества"

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.




22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ"

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.




16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 6 ФЗ "О лотереях"

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.




8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.



В центре внимания:


Договор подряда: обзор судебной практики (Бедарева А.)

Дата размещения статьи: 25.12.2020

подробнее>>

Международно-правовое и национально-правовое регулирование трансграничного строительного подряда (Годдард И.А.)

Дата размещения статьи: 18.09.2020

подробнее>>

Проблемы взыскания убытков при отказе стороны от договора строительного подряда (Алексанова Ю.А.)

Дата размещения статьи: 25.08.2017

подробнее>>

Минимизация рисков подрядчика по договору строительного подряда (Соколова В.)

Дата размещения статьи: 10.11.2016

подробнее>>

Несколько слов об оплате работ по договору строительного подряда (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 24.03.2016

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2021
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.