Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Нормативно-правовые, доктринальные и правоприменительные признаки предпринимательской деятельности (Чорновол Е.П., Головизнин А.В.)

Нормативно-правовые, доктринальные и правоприменительные признаки предпринимательской деятельности (Чорновол Е.П., Головизнин А.В.)

Дата размещения статьи: 10.03.2016

Несмотря на то что со времени восстановления российского предпринимательства прошло более четверти века, в отечественной юриспруденции к настоящему времени не сложилось единого мнения относительно понятия и признаков предпринимательской деятельности. Более того, отдельные авторы, в частности О.М. Олейник, делают вывод о том, что в настоящее время в российском праве нет легального определения предпринимательской деятельности [1, 2 - 16].

Вместе с тем анализ соответствующих правоположений и формирующейся правоприменительной практики указывает на неоднозначный подход к пониманию нормативно-правовых признаков предпринимательской деятельности также со стороны законодателя и судебных органов.

Однако вряд ли можно согласиться со столь категоричным заявлением О.М. Олейник, поскольку признаки предпринимательской деятельности, содержащиеся в ст. 34 Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ, являются базисными для квалификации того или иного вида деятельности в качестве предпринимательской. Вместе с тем представляется неуместным расчленение приведенных в ст. 2 ГК РФ признаков предпринимательства [2, 29; 3, 41], выделение признаков рассматриваемого явления, не получивших закрепления в названной норме права, к примеру удовлетворение общественных интересов [4, 90 - 94]; содержание [1, 2 - 16]; длительный характер [5, 143]; имущественную ответственность предпринимателя [6, 13] и, наоборот, исключение некоторых нормативно закрепленных в ст. 2 ГК РФ признаков предпринимательской деятельности, таких как ее самостоятельный и рисковый характер [7, 15; 8, 105 - 120].

Доктринально не обоснованным является указание на извлечение прибыли вследствие использования имущества, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг как отдельного признака предпринимательства. Ведь законодатель в этом случае ведет речь не о направлениях действий предпринимателя [5, 143] и формах предпринимательства [9, 32 - 35], а о способах получения вследствие занятия предпринимательской деятельностью прибыли. Но, очевидно, можно согласиться с И.В. Ершовой относительно того, что "поскольку предпринимательская деятельность многогранна", то в условиях рынка ее направления не укладываются в "прокрустово ложе" закрытого перечня [10, 160 - 167].

Связывая осуществление предпринимательской деятельности с созданием (присвоением) и отчуждением (продажей, обменом) благ в качестве товара в сфере общественного воспроизводства, законодатель таким образом указывает на то, что предпринимательство является одним из видов экономической активности индивида (ст. 34 Конституции России). Имущество, принадлежащее индивиду, осуществляющему эту деятельность, произведенная им продукция, работа и услуги выступают в данном случае как товар. Поскольку последний обладает потребительской стоимостью и востребован обществом, то его отчуждение (продажа, обмен) на рынке и обусловливает получение предпринимателем прибыли.

С учетом этого нельзя безоговорочно поддержать встречающиеся в юридической литературе высказывания о недостаточной определенности формулировки законодателем предпринимательства, закрепленного в ст. 2 ГК РФ. В той мере, в какой предпринимательская деятельность как вид активной экономической деятельности индивида поддается переложению на "юридический язык", законодатель вполне справился с формулировкой его дефиниции. Зафиксированные в указанной норме права признаки предпринимательской деятельности:

- самостоятельный характер;

- осуществление на свой риск;

- направленность на систематическое получение прибыли;

- государственная регистрация субъектов предпринимательства -

дают достаточно полную его правовую характеристику. Вместе с тем следует согласиться с отдельными учеными, которые к числу сущностных признаков предпринимательства относят самостоятельный характер деятельности, осуществление ее на свой риск и направленность на систематическое получение прибыли. Именно они определяют саму природу предпринимательства. Указание же в законе на обязательную регистрацию лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, предлагается рассматривать как формальный признак ее законного бытия [11, 17 - 21].

В качестве исходной черты предпринимательства как вида активной экономической деятельности является самостоятельный характер. Самостоятельность определяется как возможность осуществления той или иной деятельности независимо от каких-либо лиц, отдельно от других, свободно, своей властью и в своем интересе [12, 694]. Предпосылкой самостоятельного характера предпринимательства является организационно-правовое и имущественно-правовое обособление субъектов, осуществляющих эту деятельность.

Организационно-правовое обособление указанных лиц представляет собой юридическое выражение социальной автономии участников предпринимательской деятельности.

- Имущественно-правовое обособление субъектов предпринимательства юридически выражает собой тот факт, что имущество каждого участника этой деятельности в той или иной мере обособлено от имущества всех иных лиц.

- С учетом сказанного не совсем понятна точка зрения В.Ф. Попондопуло, который считает, что деятельность учреждения не может быть отнесена к предпринимательской, поскольку, определяя цель его деятельности, собственник ограничивает его в правовых возможностях деятельности, связанной с извлечением прибыли [13, 16]. Однако учреждение, как и все остальные юридические лица, обладает имущественно-правовой обособленностью, которая выражается в праве оперативного управления. В противном случае придется отрицать возможность осуществления предпринимательской деятельности такой коммерческой организацией, как казенное предприятие, также обладающей имуществом на праве оперативного управления и ограниченной волей собственника в правовых возможностях своей деятельности. К сожалению, подобные рассуждения можно встретить и в судебной практике.

В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 28.09.2005 N КА-А40/9042-05 указал, что деятельность образовательного учреждения не является предпринимательской деятельностью, поскольку средства, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежали квалификации в качестве средств целевого бюджетного финансирования, учитывались в составе бюджета, носили целевой характер, отражены в смете доходов и расходов, суммы возмещения коммунально-эксплуатационных затрат не включались в состав арендной платы, являющейся неналоговым доходом федерального бюджета [14]. Представляется, что по указанным выше соображениям нельзя согласиться с подобной аргументацией суда.

Следует согласиться с замечанием В.Ф. Попондопуло о том, что предпринимательству присуща самостоятельность потому, что оно является частной деятельностью [13, 16]. Действительно, мы имеем дело с частной автономной инициативой. Сообразно этому лицо по своему усмотрению организует и осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом она не управляется непосредственно какими-либо органами государства, органами местного самоуправления или общества, что, однако, не исключает общего ее регулирования со стороны государства. В ст. ст. 8, 34, 35 Конституции, ст. ст. 18, 49, 124 ГК гарантируется право на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью.

Отсутствие отношений "власти и подчинения" в процессе осуществления предпринимательской деятельности прослеживается во взаимоотношениях как субъектов предпринимательства между собой и с контрагентами, так и с государством. Во взаимоотношениях между предпринимателями и их клиентами подобный характер связей отсутствует, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ отношения между участниками гражданского оборота могут осуществляться исключительно на началах равенства. Отсутствие властности в отношениях предприниматель - государство обусловлено тем, что ст. ст. 1, 13, 16 ГК РФ запрещается нерегламентированное законом, произвольное вмешательство кого-либо, в том числе государства и его органов, в чьи-либо частные дела, в том числе в предпринимательство.

Вторым правовым признаком, характеризующим сущность предпринимательской деятельности, является осуществление ее индивидом на свой риск. Вместе с тем риск в предпринимательской деятельности нельзя сводить к имущественной ответственности предпринимателя, как это делают некоторые авторы. Ведь риск характеризуется прежде всего ситуацией неопределенности, когда невозможно до конца просчитать возможные последствия своих действий (бездействия). Между тем предприниматель, допустивший виновное нарушение чьих-либо прав и интересов, точно знает, что на него будет возложена имущественная ответственность.

Понятие "риск" представляет определенную сложность с точки зрения его содержания, структуры и функциональной роли в механизме правового регулирования. В юриспруденции нет единства взглядов среди правоведов по поводу сущности риска. Взгляды цивилистов на этот счет принято сводить к двум теориям: объективной и субъективной. Более обоснованной по этому вопросу является позиция М.Н. Семякина, который полагает, что категория риска отражает моменты как объективного, так и субъективного порядка, а его влияние на результат может быть как отрицательным, так и положительным [15, 8]. Действительно, если в основе рассматриваемой категории лежит, как верно отмечает Т.И. Илларионова, отношение "субъект - среда" [16, 123], то трудно понять, почему для риска присущ исключительно либо объективный, либо субъективный аспекты и почему его проявление должно непременно связываться с получением прибыли предпринимателем или с наступлением неблагоприятных последствий для него. Это неверное представление, которое обусловлено односторонним подходом к риску, непониманием его сущности, природы и роли в условиях рыночной экономики. Ведь в процессе взаимодействия этой связи в той или иной мере проявляются как объективные, так и субъективные моменты.

В сфере предпринимательства взаимосвязь "субъект - среда" носит специфический характер и включает в себя экономические, производственные, технические и множество иных компонентов, взаимодействующих с человеческим фактором. Поскольку мы имеем дело с деятельностью, связанной с общественным воспроизводством, подчиняющимся экономическим законам, с точки зрения закономерностей взаимодействия указанных сторон риск здесь отражает объективную ситуацию выбора предпринимателем конкретного варианта поведения, возможности названной среды, вероятность их реализации в результате действий предпринимателя, а также значимость этих последствий для субъектов конкретного отношения, других участников экономического оборота, общества в целом. Вместе с тем поведение предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности с учетом конкретных условий ее осуществления не носит фатального характера. Лицо осознает, оценивает сложившуюся ситуацию, анализирует возможные варианты ее развития и, проявляя свою волю и желания, сознательно выбирает один из них. Здесь не только среда оказывает влияние на человека, но и человек путем своих активных действий воздействует на нее, осознанно реализует заложенные в ней возможности, что и связано с субъективным аспектом риска в предпринимательстве. В этих условиях предприниматель и вынужден выбрать тот или иной вариант решения экономических, технических, кадровых и других задач. Неизбежность выбора предпринимателем определенного решения предопределена сущностью предпринимательской деятельности, ее самостоятельным характером. Поэтому риск в предпринимательстве является его имманентным, естественным свойством и включает в себя как объективный, так и субъективный моменты. Он сопутствует предпринимательской деятельности на всех этапах ее становления и развития.

С учетом изложенного необоснованной представляется характеристика риска в сфере предпринимательства как опасности возможного имущественного ущерба, вероятности случайного возникновения негативных последствий у предпринимателя, равно как и его отождествления с получением предпринимателем прибыли. Такая позиция, на наш взгляд, неточна, она отражает лишь одну сторону рассматриваемого явления. В этой связи возникает вполне закономерный вопрос, почему риск должен сводиться лишь к возможности наступления неблагоприятных последствий? Ведь последние могут быть как положительные, так и отрицательные. Однако, каков будет характер этих последствий, предприниматель точно не знает. Он может на основе анализа ситуации лишь прогнозировать тот или иной вариант развития событий. Именно в этом и заключается один из сущностных моментов риска. Если же допустить обратное, когда предприниматель совершенно точно знает, что последствием его действий будет только отрицательный результат, то в таком случае это уже не риск, а нечто другое. Речь может идти о необдуманности, элементарном упущении предпринимателя и т.п. В то же время неполучение предпринимателем прибыли не обязательно приводит к возникновению у него убытков и не влечет его банкротства.

На основании вышеизложенного можно предложить следующее определение риска в предпринимательской деятельности. Предпринимательский риск - это состояние предпринимателя, обусловленное неопределенностью экономических и других ситуаций в условиях недостаточности информации, выражающееся в неизбежности постоянного выбора в процессе осуществления предпринимательства при взаимодействии объективных и субъективных факторов из множества вариантов того или иного поведения, в результате которого для него могут наступить определенные последствия, оказывающие влияние на его материальное положение.

Следующим сущностным признаком предпринимательской деятельности является направленность на систематическое получение прибыли. Анализируя юридическую литературу и судебную практику, нельзя не заметить, что произошла подмена понятий: вместо понятия "направленность на систематическое получение прибыли" рассматривается понятие "систематическое получение прибыли". Так, В.С. Белых, выделяя признак "систематизм", придает ему двойственное значение: с одной стороны, он означает систематическое получение прибыли, а с другой - систематическое совершение определенных действий [3, 41]. Данное положение воспринято также судебными органами. В частности, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности. По мнению суда, признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности: во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли [17].

Представляется, что с указанными выводами согласиться нельзя. Не оспаривая тот тезис, что сама предпринимательская деятельность может носить систематический характер, следует констатировать, что законодатель связывает "систему" с получением прибыли, а не с деятельностью. Относительно критерия "систематическое получение прибыли" возникают следующие вопросы.

Во-первых, не совсем понятно, сколько раз и в какой период времени лицо должно получить прибыль для того, чтобы деятельность квалифицировать в качестве предпринимательской?

И, во-вторых, если лицо в течение какого-либо периода времени осуществляло действия, направленные на получение прибыли, но в силу фактора риска так и не смогло этого достигнуть, то данную деятельность нельзя будет считать предпринимательской?

Ответы на эти вопросы могут быть только отрицательными. Поэтому именно направленность на получение прибыли, то есть возможность ее получения, а не фактическое ее систематическое получение, является признаком предпринимательской деятельности.

Для иллюстрации приведем пример из судебной практики.

В Семнадцатый арбитражный суд Свердловской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не являются предпринимательской деятельностью, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия заявителем предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, являются:

1) ежемесячное заключение фермером договоров на реализацию мяса;

2) ежемесячная отгрузка мяса покупателям, что подтверждается накладными на передачу произведенной продукции и актами закупки;

3) ежемесячное получение дохода от реализации мяса;

4) систематическое приобретение КРС для пополнения стада с целью дальнейшего откорма и реализации готовой продукции - мяса [18].

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что фермер осуществлял предпринимательскую деятельность. Причем установленные судом факты систематического осуществления фермером действий явились не самоцелью, а лишь доказательством того, что они были направлены на систематическое получение прибыли. Отсюда следует и другой вывод: систематическое получение прибыли не является безусловным критерием отнесения той или иной деятельности к предпринимательской. Это подтверждается и разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.11.2004 N 23 указано, что в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство [19].

Иными словами, лицо может систематически получать доход, в том числе и крупный, но это нельзя признать предпринимательской деятельностью, потому что отсутствует именно направленность на систематическое получение прибыли.

Подытоживая сказанное, следует констатировать, что неполучение прибыли, получение разовой прибыли либо получение систематической прибыли не является признаком предпринимательской деятельности. Поэтому представляется разумным исключить слово "систематическое" из легального определения предпринимательской деятельности в контексте направленности на получение прибыли. Использование же законодателем в дефиниции предпринимательской деятельности прилагательного "систематическое" обусловлено, очевидно, тем, что он хотел подчеркнуть, что именно сама направленность деятельности на получение прибыли проявляется всегда, носит постоянный характер. Поэтому целесообразно использовать слово "систематическое" для определения характера самой деятельности, что предлагается в современной юридической литературе [1, 2 - 16; 8, 105 - 120] и в судебной практике [20].

В связи с этим заслуживают внимания разъяснения, содержащиеся в письме УМНС РФ по г. Москве от 10.10.2003 N 27-11н/56495, в котором сказано, что сдача внаем физическим лицом имущества (жилого и нежилого помещений), принадлежащего этому лицу на праве собственности, является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и поэтому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Напротив, сдача юридическим лицом внаем принадлежащих ему жилых или нежилых помещений осуществляется путем организации определенного производственного процесса, включающего в себя такие необходимые элементы, как использование работников, имеющих определенную квалификацию, технических средств, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.п. Следовательно, в этом случае осуществляется экономическая деятельность, которая характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции, то есть оказанием услуг потребителям [21]. Из содержания письма следует, что налоговый орган попытался сделать разграничение по характеру осуществляемой деятельности. В первом случае, когда гражданин сдает внаем помещение, отсутствует такой критерий, как систематичность действий. Во втором же случае, по мнению автора письма, юридическое лицо осуществляет свою деятельность профессионально, чему способствует совокупность определенных действий. Однако анализируемое письмо содержит два недостатка. Во-первых, разграничения проводятся по формальному критерию, то есть в зависимости от наличия или отсутствия статуса предпринимателя. Во-вторых, происходит отождествление предпринимательской и экономической деятельности, что, конечно же, неправильно, поскольку экономическая деятельность может быть активной (предпринимательской) и иной.

Неоднозначно решается вопрос и в судебной практике. Так, в одном случае суд не признал сделку по продаже недвижимости, совершенную индивидуальным предпринимателем, предпринимательской. Он посчитал, что сдача незначительной части помещений в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более что в данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, доход от которой учитывался налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке. Поэтому доход от продажи нежилых помещений не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности [22]. В другом случае суд пришел к выводу, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствие в материалах дела доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью [23]. Несмотря на противоречивость указанных решений, очевидно, что суд пытается мотивировать свою позицию в зависимости от характера (системы) самой деятельности, направленной на получение прибыли.

Что касается четвертого закрепленного в законе признака, а именно необходимости государственной регистрации субъектов предпринимательства, то он не является внутренне присущим самому понятию "предпринимательская деятельность", это юридический (формальный, внешний) признак, требование, предъявляемое к предпринимательству со стороны законодателя. Это, как отмечается в литературе, не сущностный признак понятия "предпринимательская деятельность", а требование к ее осуществлению [24, 95]. Ее отсутствие не приводит к утрате деятельностью качества предпринимательской, однако делает ее незаконной. Однако незаконность предпринимательской деятельности в некоторых случаях зависит не только от регистрации предпринимателя, но и от приобретения им лицензии либо членства в саморегулируемых организациях. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности публично-правовыми образованиями регистрации в качестве предпринимателя вообще не требуется. Поэтому "государственная регистрация предпринимателя" не только не отражает существо предпринимательства, но и не является формальным критерием, поскольку не во всех случаях предоставляет право на осуществление предпринимательства. В связи с этим целесообразно данный признак исключить из легальной дефиниции предпринимательской деятельности.

Резюмируя изложенное, предлагается сформулировать следующее определение предпринимательства как правовой категории. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, систематическая, основанная на риске деятельность по присвоению тех или иных материальных благ окружающего мира и последующему их отчуждению на рынке в качестве товара, направленная на получение прибыли.

Список литературы

1. Олейник О.М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в судебной практике // Предпринимательское право. 2013. N 1. С. 2 - 16.
2. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Н.М. Коршунова и Н.Д. Эриашвили. М., 2001. 415 с.
3. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. 432 с.
4. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. 318 с.
5. Ковалев М.В. К вопросу о понятии предпринимательской деятельности // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (23 - 24 апреля 1998 года). Екатеринбург: УрГЮА, 1999. 336 с.
6. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. 140 с.
7. Плиев Э.Г. Правовые проблемы предпринимательства в России. Цивилистический аспект. М.: Проспект, 1999. 120 с.
8. Чукреев А.А. К проблеме легального определения предпринимательской деятельности // Российский юридический журнал. 2015. N 2. С. 105 - 120.
9. Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. N 3. С. 32 - 35.
10. Ершова И.В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике // Lex russica. 2014. N 2. С. 160 - 167.
11. Нестерова С.С. Незаконное предпринимательство как состав преступления // Законодательство и экономика. 2003. N 1. С. 17 - 21.
12. Ожегов С.П. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1991. 917 с.
13. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. 668 с.
14. Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2005 N КА-А40/9042-05 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.11.2015).
15. Семякин М.Н. Предпринимательский риск в гражданском праве. Екатеринбург, 1992. 78 с.
16. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1985. 417 с.
17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А05-5212/2013 о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116, статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ за осуществление физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.11.2015).
18. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-5101/2015 // ekaterinburg.arbitr.ru (дата обращения: 23.11.2015).
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" (ред. от 07.07.2015) // Российская газета. 2004. 7 декабря; 2015. 13 июля.
20. Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 59-КГ15-2 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.11.2015).
21. Письмо УМНС РФ по г. Москве от 10.10.2003 N 27-11н/56495 "О налогообложении доходов от сдачи недвижимости в аренду юридическому лицу" // Московский налоговый курьер. 2004. N 1.
22. Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-5369/09-С2 по делу N А07-14957/2008 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.11.2015).
23. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12 по делу N А76-23943/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11.
24. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. N 6. С. 88 - 97. 

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

5 апреля 2016 г.
Проект федерального закона № 1036078-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц"

Законопроект предусматривает применение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг на все закупки, осуществляемые государственными и муниципальными унитарными предприятиями за счет средств, получаемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.




1 апреля 2016 г.
Проект Федерального закона № 1033385-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"

Законопроектом предусматривается возможность преобразования в народное предприятие любой коммерческой организации и отменяется требование к количеству акций (не менее 49%), которым должны обладать работники к моменту принятия решения о создании народного предприятия, что станет необходимой мерой, предназначенной для увеличения количества народных предприятий и упрощения порядка их создания.




26 марта 2016 г.
Проект Федерального закона № 1026735-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части установления ограничений по розничной торговле алкогольной продукцией в стационарных специализированных торговых объектах"

Законопроектом устанавливается ограничение по розничной реализации алкогольной продукции в виде возможности её продажи только в стационарных специализированных торговых объектах. Указанный запрет не распространяется на пиво и иные слабоалкогольные напитки, продажа которых может осуществляться и в иных стационарных торговых объектах.




20 марта 2016 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 9 марта 2016 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Целью закона является установление административной ответственности, как за организацию, так и за рекламирование "финансовых пирамид". Положениями закона вносятся изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в который включается новая статья 14.62 "Деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества".




10 марта 2016 г.
Проект Федерального закона № 1012762-6 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

Законопроект предусматривает предоставить права мужчинам, оформившим отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, пройти профессиональное обучение или получить дополнительное профессиональное образование, наравне с женщинами.



В центре внимания:


Комментарий к Федеральному закону от 15.02.2016 N 25-ФЗ "О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности" (Дегтяренко А.С.)

Дата размещения статьи: 06.04.2016

подробнее>>

Комментарий к Письму ФНС России от 20.01.2016 N БС-4-11/591@ "О направлении контрольных соотношений" (Дегтяренко А.С.)

Дата размещения статьи: 06.04.2016

подробнее>>

Комментарий к Информации ПФР "О введении новой формы отчетности по персонифицированному учету с 1 апреля 2016 года" (Сваин Б.Л.)

Дата размещения статьи: 06.04.2016

подробнее>>

Комментарий к Письму Росстата от 14.01.2016 N 03-03-1/1-СМИ "О сплошном федеральном статистическом наблюдении малого и среднего предпринимательства за 2015 год" (Львовский Л.С.)

Дата размещения статьи: 06.04.2016

подробнее>>

Новый порядок оборота лекарственных средств и медицинских изделий в ЕАЭС (Казаков Е.С.)

Дата размещения статьи: 06.04.2016

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2016
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта