Дата размещения статьи: 21.03.2016
Главный фактор при отнесении затрат по договорам подряда в расходы - это их обоснованность и подтверждение. Инспекторы кроме бумаг проверяют и реальность привлечения подрядчиков. Если у фискалов возникают сомнения, организация лишается возможности признать стоимость работ в расходах. Как этого избежать, рассказала Ирина Разумова, ведущий эксперт по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения группы компаний "Ю-Софт".
Полученные в рамках предпринимательской деятельности доходы компания вправе уменьшить на сумму затрат при соблюдении требований п. 1 ст. 252 НК РФ (расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода). Стоимость выполненных подрядчиком работ (за вычетом НДС) учитывается в составе материальных расходов на основании пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ как затраты на выполнение сторонними организациями работ производственного характера.
Они могут относиться: к прямым расходам, то есть включаться в текущие траты того отчетного периода, в котором признана выручка от реализации заказчику работ, в стоимости которых они учтены (абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ) и к косвенным расходам того периода, в котором работы приняты (абз. 1 п. 2 ст. 318 НК РФ).
Обратите внимание, организация должна самостоятельно определить в учетной политике перечень прямых расходов (п. 1 ст. 318 НК РФ). По мнению ВАС РФ и ФНС, к ним должны относиться затраты, непосредственно связанные с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) (Определение от 13 мая 2010 г. N ВАС-5306/10 по делу N А71-8082/2009, Письмо от 24 февраля 2011 г. N КЕ-4-3/2952@).
Минфин России по этому вопросу тоже высказался: в ведомстве считают, что в налоговом учете организация может учитывать перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), который она применяет в бухгалтерском учете (Письма от 2 мая 2012 г. N 03-03-06/1/214, от 19 декабря 2011 г. N 03-03-06/1/834).
Иногда фискальные органы исключают затраты на подрядные (субподрядные) работы из расходов по налогу на прибыль, тем самым доначисляя налог, пени и привлекая фирму к ответственности. Контролеры заявляют, что организация получила необоснованную выгоду. Ссылаются ревизоры на то, что: фирма не оформила должным образом первичные документы на выполненные работы, не проявила осмотрительность при выборе контрагента; подрядчик не является членом саморегулируемой организации (СРО); отсутствует согласие заказчика на привлечение субподрядчика; работы от субподрядчика приняты позже их сдачи заказчику. Нередко фискалы апеллируют к тому, что работы осуществлены силами самой организации без привлечения третьих лиц, так как у контрагента отсутствуют основные средства, он не платит за аренду офиса и производственных помещений, заработную плату сотрудникам и т.д. либо у персонала подрядчика отсутствует необходимая квалификация, опыт для выполнения обязательств по договору.
Если ревизоры отказали в признании расходов, это не значит, что можно отчаиваться. У компании есть шанс отстоять свою позицию в суде и добиться признания трат по подрядному договору. Что же говорят судьи?
Спорная позиция
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 1 декабря 2011 г. по делу N А55-1396/2011 установил, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела. В обоснование своей позиции компания тогда представила копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет контрагента в ФНС, выписку из его устава, уведомление о принятии на статистический учет; договоры, сметы, накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры по сделкам, платежные поручения и выписки общества по его расчетному счету в банке, связанные с оплатой стоимости строительных материалов и выполненных работ.
Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф03-3617/2013 и от 6 апреля 2011 г. N Ф03-1046/2011, Поволжского округа от 24 октября 2012 г. по делу N А72-9723/2011 и др.
Однако есть судебная практика и с противоположным исходом. ФАС Московского округа в Постановлении от 16 июня 2014 г. N Ф05-5613/2014 встал на сторону инспекции, посчитав, что в ходе проверки установлено наличие совокупности признаков, которые свидетельствуют о невозможности контрагентом оказывать услуги, затраты по которым компания учла в расходах.
Также следует обратить внимание на Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу N А40-46654/12-116-100. Тогда суд решил, что фискалы правомерно отказали обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в вычетах по НДС. Арбитры установили, что в штате подрядчика не было достаточной численности рабочих для осуществления работ по договорам.
Допуск к СРО
Что касается наличия допуска СРО, то, по мнению Минфина России (Письма от 9 марта 2010 г. N 03-03-06/1/120, от 9 марта 2010 г. N 03-03-06/1/121), расходы организаций по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, можно принять к налоговому учету только при наличии оформленных в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ свидетельств на допуск, которые выдают саморегулируемые организации.
Стоит обратить внимание также на Письмо Минфина России от 24 сентября 2010 г. N 03-03-05/205. В нем финансовое ведомство указало, что договор строительного подряда (субподряда), заключенный с организацией, не являющейся членом СРО или не имеющей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, может быть признан судом недействительным. И такое соглашение, соответственно, не может подтверждать расходы по налогу на прибыль.
Поэтому при отсутствии у подрядчика допусков СРО есть риск возникновения споров с инспекцией. И суды в таких ситуациях нередко встают на сторону контролеров (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. по делу N А31-123/2012, Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. по делу N А45-20678/2012, Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4789/13).
Разные даты
Еще одна причина, по которой ревизоры отказывают в признании расходов, - наличие расхождений в датах составления актов выполненных работ, заключенных между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Суды в таких ситуациях нередко поддерживают компании. Так, в Постановлении от 4 мая 2012 г. по делу N А40-76052/11-107-322 ФАС Московского округа указал, что расхождение в датах подписания и составления актов обосновано тем, что генеральный подрядчик отвечает за качество и полноту выполнения работ, в связи с чем после фактического окончания работ результат сначала сдается заказчику, и только после его приемки подписывается акт. Суд тогда признал, что такой порядок является обычаем делового оборота в сфере строительства.
Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 5 марта 2013 г. по делу N А41-12501/12, ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. по делу N А65-12846/2012, Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-12050/12.
Однако стоит отметить: если налоговые органы устанавливают в ходе проверки сразу несколько признаков, свидетельствующих о фиктивности подрядных работ, суды занимают сторону контролеров.
Значит, чтобы застраховать себя от претензий со стороны фискалов, необходимо предпринять следующее: проявить должную осмотрительность в выборе контрагентов, проверить у подрядчиков наличие допуска СРО (если он необходим), оформить первичные документы с учетом требований бухгалтерского и налогового законодательства. И еще: в договоре с заказчиком нужно предусмотреть возможность привлечения субподрядчика, а в соглашении с последним - прописать условие, что только после приемки работ с ним подписывается акт выполненных работ.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.
Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.
Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.
Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.
Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.
Дата размещения статьи: 25.12.2020
Дата размещения статьи: 18.09.2020
Дата размещения статьи: 25.08.2017
Дата размещения статьи: 10.11.2016
Дата размещения статьи: 24.03.2016
Навигация