Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Медиация > Некоторые причины непопулярности института медиации в Российской Федерации (Воронецкий П.М.)

Некоторые причины непопулярности института медиации в Российской Федерации (Воронецкий П.М.)

Дата размещения статьи: 08.05.2016

1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее ФЗ N 193-ФЗ), однако нужно отметить, что надежды, связанные с исполнением Закона на практике, не оправдались. Ряд авторов полагают, что ключевая причина такой невостребованности кроется в недостаточной информированности <1> или даже в особенностях менталитета российских граждан, предпочитающих сразу же разрешать правовые споры в суде <2>. Но представляется, что причины непопулярности медиации кроются в первую очередь в несовершенстве законодательства.
--------------------------------
<1> Тюльканов С.Л. Становление медиации в Российской Федерации // Психологическая наука и образование. 2014. Т. 19. N 2. С. 35.
<2> Шаманова Р.А. Некоторые проблемы реализации медиации в России // Вопросы российского и международного права. 2014. N 8 - 9. С. 61.

Так, в литературе высказывается довольно справедливое предложение расширить сферы применения процедуры медиации до публично-правовых, включая уголовные <3>, поскольку положения ч. ч. 2 - 5 ст. 1 ФЗ N 193-ФЗ в настоящее время жестко ограничивают эти сферы исключительно частноправовыми отношениями, к тому же законодатель и в этих отношениях предусматривает исключения. Разумеется, правовое регулирование медиации в публичных правоотношениях в перспективе должно быть более подробным.
--------------------------------
<3> Давыденко А.В. Актуальность применения в Российской Федерации института медиации // Российский судья. 2015. N 2. С. 15.

Далее очень важно уточнить в Законе круг субъектов медиации. Так, например, возникает вопрос о том, являются ли несовершеннолетние дети в семейных спорах сторонами медиативного соглашения и участниками процедуры медиации вообще <4>. Также представляется необходимым урегулировать вопросы представительства сторон при проведении процедуры медиации, вплоть до возможности заключения представителями медиативного соглашения <5>. Далее нужно отметить, что в настоящее время в соответствии с положением ч. 5 ст. 1 ФЗ N 193-ФЗ медиация не применяется, если спор затрагивает или может затронуть права и законные интересы третьих лиц. Запрет участия этих лиц представляет собой проблему и ограничивает их право на разрешение спора в несудебном порядке, в связи с чем круг субъектов медиации целесообразно расширить законодательно <6>.
--------------------------------
<4> Елисеева А.А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества // Журнал российского права. 2011. N 9. С. 35.
<5> Фадеев П.И. Перспективы медиации как нового способа урегулирования конфликтов // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2014. N 3. С. 64.
<6> Багаев С.В. Некоторые проблемы применения медиации в России // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2015. N 27. С. 262.

Говоря о принципах проведения процедуры медиации, перечисленных в ст. 3 ФЗ N 193-ФЗ, нужно отметить, что законодатель упустил из виду принцип законности, однако данный принцип важен, в особенности если речь идет об утверждении судом медиативного соглашения в качестве мирового <7>. Если говорить о закрепленных в Законе принципах, то в литературе отмечается необходимость введения дополнительных гарантий конфиденциальности <8>, а также единой нормы о свидетельском иммунитете медиатора <9>.
--------------------------------
<7> Фадеев П.И. Указ. соч. С. 64.
<8> Тюльканов С.Л. Становление медиации в Российской Федерации // Психологическая наука и образование. 2014. Т. 19. N 2. С. 36.
<9> Фадеев П.И. Указ. соч. С. 64.

Процедуре медиации предшествует соглашение о применении этой процедуры. Пункт 5 ст. 2 ФЗ N 193-ФЗ закрепляет исключительно письменную форму такого соглашения. Нужно согласиться с мнением о том, что подобное требование об императивной письменной форме в ряде случаев излишне, например по спорам, возникающим из семейных отношений, и Закон мог бы предусмотреть ситуации, при которых стороны достигали бы договоренности о передаче спора медиатору в устном порядке <10>. Также одной из проблем является то, что данное соглашение, как и соглашение о проведении процедуры медиации, не является препятствием для обращения в суд. С одной стороны, подобное положение гарантирует право сторон на судебную защиту, с другой - нивелирует процедуру медиации, делая ее бессмысленной <11>.
--------------------------------
<10> Кучеренко А.В. Соглашения, заключаемые при проведении медиации // Правовая система России: история, современность, тенденции развития: Сборник материалов научно-практической конференции. Амурский государственный университет. Благовещенск, 2014. С. 108.
<11> Там же. С. 111.

Сама процедура медиации начинается непосредственно с заключения между медиатором и спорящими сторонами соглашения о проведении данной процедуры. Опять же, как и в случае с соглашением о применении процедуры медиации, данное соглашение должно заключаться в письменной форме. Говоря о соотношении правового регулирования соглашений о применении и проведении процедуры медиации, следует согласиться с мнением о том, что первое из них, по сути, бессмысленно (исключение составляет медиативная оговорка), поскольку оба соглашения в итоге преследуют одну и ту же цель <12>. Законодателю необходимо помнить, что медиация была призвана изначально упростить процедуру урегулирования споров. А нынешняя обязанность для спорящих сторон заключать данные соглашения в письменной форме способна лишний раз оттолкнуть стороны от процедуры медиации в целом.
--------------------------------
<12> Табаксюрова А. Проблемы развития медиации в России // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2014. N 57. С. 30.

Говоря о прекращении процедуры медиации, нужно отметить, что медиатор имеет право прекратить процедуру по собственной инициативе при нецелесообразности ее дальнейшего проведения, при этом Закон четко не разъясняет термин "нецелесообразность", по сути, предоставляя медиатору неограниченные права по прекращению медиации в любой момент по собственному желанию. Если в такой ситуации процедура медиации была еще и платной, то спорящие стороны могут закономерно поставить вопрос о возвращении вознаграждения (или его части), уплаченного медиатору. В ФЗ N 193-ФЗ данная проблема не урегулирована, следовательно, здесь нужно будет руководствоваться нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими возмездное оказание услуг и в основном защищающими права именно медиатора как исполнителя, выполнявшего некую деятельность в интересах спорящих сторон, пусть и безрезультативную, но требующую оплаты. Подобная возможность одностороннего отказа медиатора выполнить оплаченную услугу лишний раз снижает уровень доверия к медиации, поэтому критерий нецелесообразности требует разъяснения в Законе <13>.
--------------------------------
<13> Васюкова Г.Н. Правовые аспекты развития медиации в России // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2014. N 1(4). С. 122.

Далее следует рассмотреть ряд вопросов, связанных с медиативным соглашением. В литературе выделяется ряд их классификаций. Особенный интерес представляет классификация в зависимости от момента заключения медиативного соглашения. К ним следует отнести:
- медиативные соглашения, достигнутые сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда;
- медиативные соглашения, достигнутые сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда <14>.
--------------------------------
<14> Фуртак А.А. К вопросу о возможности изменения и расторжения медиативного соглашения // Российская юстиция. 2014. N 5. С. 66.

Нужно отметить, что медиативное соглашение, относящееся к последней группе, в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ N 193-ФЗ представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. И здесь нужно обратить внимание на некое противоречие. С одной стороны, данная сделка, как указано в Законе, - гражданско-правовая, с другой стороны, спор может изначально не относиться к числу гражданско-правовых, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ N 193-ФЗ медиация применяется к спорам, возникающим также из трудовых и семейных правоотношений. И тогда возникает вопрос о природе медиативных соглашений, заключенных по итогам трудовых или семейных споров. Они явно не будут относиться к гражданско-правовым сделкам, поэтому подобная законодательная формулировка некорректна <15>.
--------------------------------
<15> Каменков В.С. Медиативное соглашение: правовая природа и значение // Журнал российского права. 2015. N 8. С. 62.

Также одним из недостатков действующего ФЗ N 193-ФЗ является отсутствие возможности принудительного исполнения медиативного соглашения. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ N 193-ФЗ медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон, но этого явно недостаточно. К тому же в литературе высказываются довольно справедливые предложения о том, чтобы придать соглашениям силу исполнительных документов путем заверения их у нотариуса <16>. Но здесь нужно урегулировать вопрос обязанности нотариуса отказаться заверить соглашение в случае его несоответствия закону.
--------------------------------
<16> Кучеренко А.В. Соглашения, заключаемые при проведении медиации // Правовая система России: история, современность, тенденции развития: Сборник материалов научно-практической конференции. Амурский государственный университет. Благовещенск, 2014. С. 116.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ N 193-ФЗ медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения, т.е. утверждение медиативного соглашения в качестве мирового - в настоящее время право, а не обязанность суда <17>. В остальных же случаях, не относящихся к медиации и предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд обязан утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Подобное отношение законодателя именно к медиативному соглашению в очередной раз подрывает интерес к использованию медиации на практике, поэтому предлагается закрепить в Законе обязанность суда утвердить медиативное соглашение в качестве мирового, если оно законно и не нарушает права других лиц. Также следует согласиться с мнением о том, что при данном утверждении суд должен проверить представленное медиативное соглашение на предмет его ясности, полноты, безусловности и определенности <18>.
--------------------------------
<17> Нахов М.С. К вопросу о сущности медиативного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 9.
<18> Рожкова М.А. Об утверждении в арбитражных судах медиативных соглашений в качестве мировых // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 7 - 8.

Далее нужно отметить ряд ключевых проблем, касающихся требований, предъявляемых к медиатору. Представляется, что многие запреты для медиатора, установленные в ч. 6 ст. 15 ФЗ N 193-ФЗ, например запрет занимать государственные должности в случае бесплатной медиации, нецелесообразны. Но самым главным запретом, который способен сделать бессмысленной всю процедуру медиации, является запрет оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь <19>. Здесь наблюдается одно из самых значительных противоречий в Законе. С одной стороны, в ч. 1 ст. 1 ФЗ N 193-ФЗ указаны цели медиации: содействие развитию партнерских деловых отношений, формирование этики делового оборота и гармонизация социальных отношений. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ N 193-ФЗ медиация применяется к спорам, возникающим из гражданских, трудовых и семейных правоотношений. Также не нужно забывать о том, что сама медиация является альтернативной процедурой урегулирования вышеуказанных споров. Возникает вопрос о том, можно ли урегулировать правовой спор, не применяя нормы права. Ответ очевиден - невозможно. И данный запрет оказания медиатором помощи (в первую очередь юридической) подрывает весь интерес к медиации в целом. Спорящим сторонам, безусловно, важно достичь целей медиации, указанных в Законе, но важнее всего для них разрешить спор с точки зрения правовых норм, не прибегая к суду. Поэтому данный запрет, как и некоторые другие, например запрет медиатора быть представителем одной из сторон, необходимо отменить законодательно <20>. Говоря о запрете на оказание медиатором помощи, нужно упомянуть связанное с ним положение ч. 5 ст. 11 ФЗ N 193-ФЗ, согласно которому медиатор не вправе вносить, если стороны не договорились об ином, предложения об урегулировании спора. Единственным плюсом конструкции данной нормы является ее диспозитивность. В остальном же указанное положение делает медиацию бесполезной.
--------------------------------
<19> Шаманова Р.А. Некоторые проблемы реализации медиации в России // Вопросы российского и международного права. 2014. N 8 - 9. С. 63.
<20> Багаев С.В. Некоторые проблемы применения медиации в России // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2015. N 27. С. 263.

Наконец, обязательно нужно отметить еще одну ключевую проблему, которая также активно обсуждается в литературе и касается требований, предъявляемых к профессиональным медиаторам. В настоящий момент в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ N 193-ФЗ к таким требованиям относятся: достижение возраста двадцати пяти лет, наличие высшего образования (без указания профиля и уровня подготовки), а также дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации. Нужно сказать, что, во-первых, последний вид образования не получает никакой дальнейшей регламентации в Законе, то есть совершенно неясно, кто вправе обучать будущих профессиональных медиаторов, по каким образовательным стандартам, кто будет контролировать получение ими необходимого объема знаний и навыков. Во-вторых, и здесь это самое важное, Закон не предусматривает наличия у медиатора высшего юридического образования, что, по мнению ряда ученых, является недопустимым <21>, поскольку возникает сомнение в том, будет ли способен медиатор разрешить правовой спор с точки зрения права, не имея соответствующей правовой подготовки.
--------------------------------
<21> Шаманова Р.А. Некоторые проблемы реализации медиации в России // Вопросы российского и международного права. 2014. N 8 - 9. С. 63.

В итоге нужно еще раз сказать о том, что основная проблема непопулярности медиации в настоящее время заключается в существенных недостатках правового регулирования. Самыми основными такими недостатками являются:
- некорректно сформулированные цели медиации, даже не предполагающие разрешить спор с точки зрения права;
- отсутствие законности как принципа проведения процедуры медиации;
- запрет для медиатора оказывать юридическую помощь и высказывать предложения по разрешению спора;
- отсутствие возможности принудительно исполнить медиативное соглашение и отсутствие обязанности суда утвердить его в качестве мирового;
- отсутствие требования к профессиональному медиатору иметь высшее юридическое образование.
При системном анализе вышеуказанных положений ФЗ N 193-ФЗ складывается впечатление, что законодатель вовсе и не ставил перед собой цель урегулирования правового спора специалистами в областях права и отдал медиацию на откуп специалистам в области психологии, конфликтологии, экономики, социологии - каких угодно областях, но только не юриспруденции. Тем не менее представляется, что медиация, будучи процедурой альтернативной по отношению к судебному разбирательству, должна быть проведена медиатором как минимум на таком же профессиональном уровне, как и в суде. При разрешении ряда споров медиация станет популярнее разбирательства в суде только тогда, когда медиаторы смогут разрешить дело быстрее, дешевле, с меньшими затратами времени и сил, с большим психологическим комфортом для сторон, а главное - профессионально и законно. В настоящее же время даже профессиональная медиация в таком виде, в каком она урегулирована в Законе, бесполезна, и совершенно неудивительно, почему за пять лет действия ФЗ N 193-ФЗ к медиаторам практически никто не обращался. Представляется, что без кардинального реформирования законодательства о медиации будет невозможно ее популяризовать среди лиц, желающих защитить свои права.

Список использованной литературы

1. Багаев С.В. Некоторые проблемы применения медиации в России // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2015. N 27. С. 260 - 265.
2. Васюкова Г.Н. Правовые аспекты развития медиации в России // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2014. N 1(4). С. 121 - 124.
3. Давыденко А.В. Актуальность применения в Российской Федерации института медиации // Российский судья. 2015. N 2. С. 14 - 17.
4. Елисеева А.А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества // Журнал российского права. 2011. N 9. С. 34 - 39.
5. Каменков В.С. Медиативное соглашение: правовая природа и значение // Журнал российского права. 2015. N 8. С. 59 - 66.
6. Кучеренко А.В. Соглашения, заключаемые при проведении медиации // Правовая система России: история, современность, тенденции развития: Сборник материалов научно-практической конференции. Амурский государственный университет. Благовещенск, 2014. С. 106 - 117.
7. Нахов М.С. К вопросу о сущности медиативного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 6 - 11.
8. Рожкова М.А. Об утверждении в арбитражных судах медиативных соглашений в качестве мировых // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 7 - 8.
9. Табаксюрова А. Проблемы развития медиации в России // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2014. N 57. С. 28 - 32.
10. Тюльканов С.Л. Становление медиации в Российской Федерации // Психологическая наука и образование. 2014. Т. 19. N 2. С. 34 - 40.
11. Фадеев П.И. Перспективы медиации как нового способа урегулирования конфликтов // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2014. N 3. С. 61 - 66.
12. Фуртак А.А. К вопросу о возможности изменения и расторжения медиативного соглашения // Российская юстиция. 2014. N 5. С. 65 - 68.
13. Шаманова Р.А. Некоторые проблемы реализации медиации в России // Вопросы российского и международного права. 2014. N 8 - 9. С. 59 - 69.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.




25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.




20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.




10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.




3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.



В центре внимания:


Проект непротивления сторон. Медиация в налоговых правоотношениях (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 23.08.2021

подробнее>>

Понятие и виды медиации в законодательстве и правовой доктрине России, Франции, Испании и США (Вершинина Е.В., Коновалов Д.В., Новиков В.С., Хохлачева С.В.)

Дата размещения статьи: 19.02.2021

подробнее>>

Медиация как способ досудебного урегулирования конфликтов (Елисеев Д.Б.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Медиация в коллективных трудовых спорах: ограничения и возможности (с учетом зарубежного опыта) (Филипова И.А.)

Дата размещения статьи: 25.12.2020

подробнее>>

Особенности применения института медиации в сфере защиты прав потребителей в России и Китае (Маркова О.А., Кошелев М.С.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2022
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.