Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Типичные ошибки судебной пожарно-технической экспертизы (Черничук Ю.П.)

Типичные ошибки судебной пожарно-технической экспертизы (Черничук Ю.П.)

Дата размещения статьи: 05.09.2016

В судебном производстве по делам, сопряженным с пожарами, зачастую возникает необходимость использования специальных знаний в форме судебной пожарно-технической экспертизы (далее - СПТЭ) <1>. В соответствии с действующим законодательством заключение эксперта, полученное в предусмотренном этим законодательством порядке, допускается в качестве доказательства <2>. В связи с этим статьи 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (в ред. от 08.03.2015) (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) обязывают эксперта провести надлежащее исследование предоставленных ему объектов на строго научной и практической основе, объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, по результатам которого составить заключение, которое должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных <3>. Поскольку данное доказательство наряду с другими не имеет заранее установленной силы, то оно должно быть оценено правоприменителем (ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ). Следует отметить, что законодательством не регламентирована процедура такой оценки, и она проводится по принципу свободы оценки доказательств, исходя из внутреннего убеждения субъекта правоприменения. Тем не менее по результатам оценки доказательства суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 307 УПК РФ). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
--------------------------------
<1> Часть 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 УПК РФ.
<2> Часть 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, пункт 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
<3> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Как свидетельствует многолетняя практика автора в области СПТЭ, участия в судебных заседаниях и рецензирования заключений экспертов (государственных экспертных учреждений Минюста России, МВД России, МЧС России, негосударственных экспертных учреждений, частных экспертов), особую сложность для правоприменителя при оценке экспертных заключений вызывает оценка его достоверности, поскольку это требует, в частности, проверки объективности, всесторонности и полноты проведенного экспертом исследования. Эта сложность обусловлена спецификой пожарно-технического исследования, которая характеризуется разнообразием и высокой степенью сложности объектов пожара, отсутствием должного научно-методического и технического обеспечения (утвержденных в установленном порядке методик), низким качеством дознания и подготовки пожарно-технических специалистов, занимающихся исследованием и судебной экспертизой по делам, сопряженным с пожарами. Очевидно, что от этого зависит и содержание подготовленного экспертом заключения.
Несмотря на ведомственную принадлежность и техническую оснащенность экспертных учреждений в последние годы наблюдается устойчивая тенденция снижения качества экспертного исследования по делам, сопряженным с пожарами, и заключений по его результатам. Эксперты перестали выезжать для экспертного исследования места пожара - основного источника информации об обстоятельствах возникновения пожара, и не составляют соответствующего ходатайства перед лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, обосновывая такое решение либо аварийным состоянием объекта пожара, либо давностью события пожара, либо достаточностью предоставленных фотоматериалов и др. Как правило, СПТЭ проводится поверхностно по предоставленным материалам, что заведомо снижает объективность экспертного исследования и увеличивает вероятность добросовестного заблуждения эксперта, ошибочности его выводов.
Нередко эксперты СПТЭ, выходя за рамки своей компетенции, позволяют себе высказывать свое мнение о достоверности или недостоверности (ложности) предоставленных им материалов (показаний очевидцев и свидетелей, участников тушения пожара и т.п.) вместо экспертного исследования информации, зафиксированной в них. Большой редкостью является инициатива (ходатайство) эксперта о предоставлении для исследования образца объекта, аналогичного сгоревшему, а также о проведении экспертного эксперимента. Для придания экспертному заключению внешней "солидности" его нередко намеренно перенасыщают теоретической, общеизвестной (общедоступной) и справочной информацией. Такие сведения, во-первых, нельзя относить к результатам экспертного исследования, а во-вторых, они в своем большинстве не имеют отношения ни к конкретному объекту, ни к предмету экспертного исследования, и лишь увеличивают объем заключения, затрудняя его изучение правоприменителем. Зачастую в этих заключениях приводятся сложные научные расчеты, которые невозможно проверить без специальных пожарно-технических знаний (далее - СПТЗ).
Характерной особенностью заключений СПТЭ (это касается как государственных экспертных учреждений Минюста РФ, МВД РФ и МЧС РФ, так и негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов), является их шаблонность. Все чаще в заключениях пожарно-технических экспертов теоретическая часть не соответствует объекту пожара. Например, объект пожара - производственное или жилое здание, а в теоретической части рассматриваются закономерности термических повреждений и особенностей возникновения пожара в автомобиле конкретной марки. При исследовании пожарной загрузки в автомобиле с бензиновым двигателем рассматриваются показатели пожарной опасности дизельного топлива, и наоборот.
К разряду недопустимых ошибок следует отнести отсутствие в заключениях пожарно-технических экспертов описания методики, методов экспертного исследования и аналитической работы применительно к обстоятельствам конкретного дела, необходимой для обоснования выводов. Как правило, в заключениях излагаются объемные выписки из литературных источников по теме пожарно-технических исследований вообще, о физико-химических основах развития и тушения пожаров, тактико-технических возможностях пожарной техники и т.п.
По нашему мнению, это является следствием того, что в действующем законодательстве требования к содержанию заключения эксперта изложены в общих чертах, не учитывающих ни специфику объекта и предмета экспертного исследования, ни особенностей рода и вида судебной экспертизы, не исключающих определенную вольность в изложении требуемых сведений.
Судебная пожарно-техническая экспертиза является достаточно сложной, поскольку пожары возникают практически на всех объектах народного хозяйства, уничтожая при этом следы и признаки, характеризующие обстоятельства их возникновения. Как свидетельствует многолетний опыт автора (более 30 лет) по исследованию пожаров, в судебных разбирательствах возникает множество вопросов, касающихся места возникновения пожара, путей его распространения и причины возникновения. Зачастую возникают также вопросы, касающиеся нарушений правил пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи их с причиной возникновения пожара.
На данный момент не существует строго стандартизованной методики проведения исследований пожаров с целью определения очага и причины пожара, что обусловлено чрезвычайной индивидуальной сложностью и неповторимостью данного вида происшествий. Тем не менее в сообществе специалистов и экспертов пожарно-технического профиля разработана и применяется общепринятая методология исследований, построенная по определенной логике, позволяющая объективно и всесторонне изучить обстоятельства возникновения пожара и установить его причину. Наиболее полно методология установления очага пожара и причины его возникновения изложена в работах известных ученых и специалистов: Б.В. Мегорского <4>, Е.Р. Россинской <5>, И.Д. Чешко <6>, С.И. Зернова <7>, С.И. Таубкина <8>, Г.И. Смелкова <9> и других специалистов-практиков.
--------------------------------
<4> Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. М.: Стройиздат, 1966.
<5> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
<6> Чешко И.Д., Плотников В.Г. Анализ экспертных версий возникновения пожара: В 2 кн. СПб.: Береста, 2010. Кн. 1.
<7> Зернов С.И. Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их решения. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001.
<8> Таубкин С.И. Пожар и взрыв, особенности их экспертизы. М., 1998.
<9> Смелков Г.И. Пожарная опасность электропроводок при аварийных режимах. М.: Энергоиздат, 1984.

В общем виде пожарно-техническое исследование должно состоять из следующих этапов:
1) установление очага пожара;
2) определение показателей пожарной опасности горючей среды;
3) установление источника зажигания;
4) установление механизма возникновения горения;
5) исследование других вопросов, основой которых являются результаты исследований по этапам 1 - 4.
Практика автора по рецензированию заключений пожарно-технических экспертов свидетельствует о том, что в теоретической части по перечисленным этапам экспертного исследования необходимая информация хотя бы в общих чертах экспертами излагается, но в дальнейшем ни последовательность исследования, ни его объем часто не соблюдается. В заключениях лишь цитируются выписки из некоторых (информативных, по мнению эксперта) предоставленных эксперту материалов дела, после чего сразу делается вывод о месте расположения очага пожара без указания признаков и следов, которые этот вывод подтверждают. То же касается и выдвижения версий о причине возникновения пожара. По сложившейся традиции рабочие версии о возможной причине возникновения пожара выдвигаются не исходя из обстоятельств и особенностей конкретного пожара, а путем:
- подбора подходящих версий, которые сформулированы в технической и научной литературе;
- использования житейского опыта, кругозора, а иногда и фантазии эксперта;
- консультаций и получения рекомендаций других специалистов.
Личный опыт экспертной работы автора говорит о том, что такой подход к формулированию рабочих версий по конкретному пожару, как правило, приводит к выдвижению ошибочных и обобщенных версий субъективного характера. При этом реальные механизмы возникновения горения, исходя из обстоятельств конкретного пожара, попросту выпадают. В таких случаях эксперты пишут, что "эксперт считает необходимым выдвинуть следующие версии...", или "по мнению эксперта, пожар мог возникнуть...", не указывая при этом никаких оснований. Очевидно, что в отличие от специалиста, эксперт должен выдвигать версии не на основе своего личного мнения, а только на основании результатов экспертного исследования обстоятельств возникновения конкретного пожара, в этом и заключается принцип объективности исследования. Как следствие, эксперт не в состоянии сформулировать объективный ответ на поставленный судом вопрос.
О низком профессиональном уровне пожарно-технических экспертов свидетельствует также несоблюдение ими терминологии. В частности, многие эксперты отождествляют понятие "источник зажигания" с "причиной пожара", "самовоспламенение" с "самовозгоранием" и т.п. Не является редкостью использование методик пожарно-технических исследований, которые не относятся к объекту пожара. Например, методика расчета температурных режимов на пожаре в помещении промышленного предприятия используется для объектов дачного строительства. В значительном числе заключений эксперты демонстрируют непонимание термина "очаговый конус", возводя его в статус универсального признака очага пожара практически для любого объекта и на любой стадии развития пожара. При этом ни один из геометрических или термодинамических признаков, характеризующих этот "конус", в заключениях не указывается, не говоря уже о закономерностях их образования.
Следует также отметить некоторые недопустимые вольности, которые позволяют себе пожарно-технические эксперты при применении научно обоснованных рекомендаций по проведению инструментальных исследований предметов и образцов, которые изымаются с места пожара органами дознания и следствия, и интерпретации результатов этих исследований. В частности, это касается исследования металлических объектов, остатков электрооборудования и участков электрических проводников на предмет наличия на них признаков возможного источника зажигания. Рекомендациями предусмотрена логичная и научно обоснованная схема экспертного исследования, которая включает несколько последовательных и взаимосвязанных этапов проведения исследования: визуальное исследование, морфологическое исследование, рентгенографическое исследование и проведение металлографического анализа. Понимая неповторимость вещественного доказательства и необходимость сохранения его информационной ценности, разработчики данной схемы предусмотрели последовательное применение методов - от не разрушающих до частично разрушающих или разрушающих. Причем необходимость применения того или иного метода по отношению к конкретному объекту должна быть обоснована экспертом должным образом. И только по совокупности полученных результатов делается вывод. На практике указанная схема экспертами не выдерживается, зачастую используется один метод, но выводы по результатам исследования формулируются в утвердительной форме. Например, в одном из заключений государственного экспертного учреждения МЧС России экспертами сделан вывод о моменте короткого замыкания в электропроводке только по результатам визуального осмотра проводников, хотя по внешним признакам это сделать невозможно. Вряд ли такое исследование можно охарактеризовать как всестороннее. Другой эксперт, не найдя никаких внешних признаков теплового воздействия и аварийной работы компрессора холодильника, принял решение распилить его на две части с целью осмотра его внутренних деталей. Осмотрев детали обеих половин компрессора и не найдя на них признаков аварийной работы, эксперт в своем заключении сообщил, что остатки компрессора в процессе исследования "израсходованы полностью". Остается только гадать, как это произошло, и в чем состояла необходимость распила корпуса компрессора.
В некоторых случаях, не понимая содержания сформулированных судом вопросов, эксперт позволяет себе их переформулировать или объединять, хотя действующим законодательством такое право ему не предоставлено (ст. 17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). Понятно, что при этом возникает риск искажения изначально поставленных перед экспертом вопросов, что неминуемо отразится на качестве исследования. Обычно окончательные выводы по результатам такого экспертного исследования формулируются исходя из содержания "преобразованных" или "объединенных" экспертом вопросов. Следует отметить, что объединение некоторых вопросов без изменения их формулировки в рамках проведения экспертного исследования иногда целесообразно, если они касаются одного и того же объекта и предмета, или применения одинаковых методов и приборов. Однако эксперт в этом случае должен сделать соответствующее пояснение, а полученные результаты использовать для формулирования выводов по вопросам, сформулированным судом.
Типичной ошибкой пожарно-технических экспертов является механическое использование результатов исследований (в том числе, инструментальных исследований), которые проводились ранее другими специалистами в других организациях или экспертных учреждениях. Эксперт, как правило, вещественные доказательства дополнительно не запрашивает и результаты таких исследований лично не перепроверяет. С нашей точки зрения, такое отношение к экспертному исследованию материалов по конкретному делу недопустимо, поскольку предыдущее исследование другим специалистом не исключает ошибочности в выборе методик и методов исследования, различного рода неточностей, неправильной интерпретации результатов.
Нередко заключения пожарно-технических экспертов характеризуются внутренней противоречивостью, когда результаты проведенных исследований не соответствуют содержанию сформулированных выводов. Например, эксперт при анализе выдвинутых им нескольких версий о причине возникновения пожара определил, что каждая из них является маловероятной. Однако при формулировании окончательного вывода эксперт без каких-либо комментариев и обоснований в утвердительной форме отдает предпочтение одной из этих версий.
Это далеко не полный перечень ошибок, которые допускаются пожарно-техническими экспертами. В ряде случаев при оформлении заключения эксперты забывают, для кого оно предназначено, не учитывая то обстоятельство, что его будут читать лица, не обладающие специальными знаниями, но они должны будут ясно понять выводы, к которым пришел эксперт, и от этого в конечном счете может зависеть судьба конкретного человека. Зачастую эксперты не иллюстрируют заключение информационными таблицами и схемами, не подписывают должным образом фотографии, не разъясняют формулы при расчетах и содержание специальных терминов и т.д. Это нельзя расценивать как экспертную ошибку, но и нельзя расценивать как обстоятельство, которое способствует судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
По нашему мнению, наличие перечисленных ошибок и недостатков в заключениях судебных пожарно-технических экспертов является основанием считать, что такие заключения не могут быть результатом объективного, всестороннего и полного исследования, а следовательно, и достоверными доказательствами. В таких случаях рекомендуется назначение повторной судебной пожарно-технической экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту (ст. 20 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).
Итак, основными критериями объективности экспертного исследования СПТЭ являются:
- личное и добросовестное исследование всех предоставленных эксперту материалов по пожару без исключения;
- наличие в заключении эксперта подробного описания методов и методик исследования материалов по пожару применительно к рассматриваемому делу, изложение хода исследования и полученных результатов в доступной для восприятия и понимания форме без использования специальных знаний;
- наличие в заключении наглядных иллюстраций, поясняющих схем и фотографий, привязанных к его содержанию, к промежуточным и окончательным выводам;
- внутренняя логичность, последовательность и рациональность заключения;
- наличие в заключении эксперта теоретической, технической и справочной информации только в части, касающейся объекта и предмета исследования конкретного пожара, разъясняющей в доступной форме лицу, не обладающему специальными знаниями, суть проведенных экспертных исследований;
- формулирование выводов только исходя из результатов, полученных экспертом в ходе проведенного им лично экспертного исследования.
Основными критериями всесторонности проведенного экспертного пожарно-технического исследования являются:
- экспертное исследование всех обстоятельств возникновения горения, особенностей его развития и распространения, действий по тушению пожара;
- экспертное исследование назначения, особенностей устройства и функционирования, противопожарного состояния объекта до пожара;
- выделение оснований, выдвижение рабочих (а не гипотетических, литературных, житейских, фантазийных) версий, исходя из анализа обстоятельств возникновения конкретного пожара и места возникновения первоначального горения;
- тщательная проверка каждой выдвинутой версии всеми доступными на данный момент времени методиками, методами, с применением специального оборудования, при необходимости и возможности постановка экспериментов и исследование аналогов.
При определении полноты экспертного пожарно-технического исследования следует обратить внимание на исследование всех без исключения обстоятельств возникновения пожара, несмотря на кажущуюся противоречивость информации в предоставленных эксперту материалах. При необходимости предоставления дополнительных материалов эксперт обязан известить об этом суд и составить соответствующее ходатайство о предоставлении ему конкретных дополнительных материалов, вещественных доказательств и образцов для личного исследования, а также возможности личного исследования объекта пожара независимо от степени его повреждения и срока давности (ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Библиография

ГОСТ Р 12.3.047-98*. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.
Зернов С.И. Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их решения. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001.
Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. М.: Стройиздат, 1966.
Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
Смелков Г.И. Пожарная опасность электропроводок при аварийных режимах. М.: Энергоиздат, 1984.
Таубкин С.И. Пожар и взрыв, особенности их экспертизы. М., 1998.
Чешко И.Д., Плотников В.Г. Анализ экспертных версий возникновения пожара: В 2 кн. СПб.: Береста, 2010. Кн. 1.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


6 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1087686-7 "О сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии с улучшенными характеристиками"

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие  нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.




30 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1087244-7 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части отмены избыточных требований к содержанию устава акционерного общества"

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.




22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ"

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.




16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 6 ФЗ "О лотереях"

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.




8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.



В центре внимания:


Правовые и практические вопросы исправления кадастровых ошибок (Храмова И.С.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Защита ограниченных вещных прав на жилое помещение (Пушкина А.В.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Потребкооперация - анализ проблем, права в ней? (Алексеевская А.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Правовые и этические аспекты ведения медицинской документации (Котова Т.Г.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

"Эпоха непрофессионалов" вместо "эры милосердия"? (Дорошков В.В.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2021
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.