Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Оценочная деятельность > Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (Поветкина Е.Л.)

Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (Поветкина Е.Л.)

Дата размещения статьи: 12.09.2016

В силу ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) оценщик отвечает за имущественный ущерб, возникший в результате использования итогов его работы - заключения о стоимости, как перед своим контрагентом по договору, так и перед любым третьим лицом, которое использовало результат оценки и потерпело вследствие этого убытки. Такой взгляд на ответственность за качество результата работы является несколько необычным, ведь, заключая договор, подрядчик берет на себя обязательства только перед заказчиком. Поэтому по общему правилу перед третьими лицами он не отвечает.
Однако в связи с тем, что в некоторых случаях объект договора предназначен главным образом для использования в отношениях заказчика с третьими лицами, о чем доподлинно известно (должно быть известно), европейская практика, прежде всего немецкая, выработала такую категорию, как "договор с защитным эффектом для третьих лиц". Главная ее цель - дать третьему лицу те же гарантии и средства защиты на случай небрежности при исполнении договора, что и его стороне.
Употребление подобной конструкции в Законе об оценке абсолютно логично, поскольку оценка стоимости в подавляющем большинстве случаев предназначена для применения ее в рамках отношений с третьими лицами. Более того, эта конструкция подчеркивает требуемую от оценщика независимость: он должен заботиться об интересах и гарантировать качество оценки не только своему заказчику, но и его потенциальному контрагенту, имеющему зачастую противоположный экономический интерес <1>. Однако, несмотря на расширение круга потенциальных истцов, эта норма применяется крайне редко. Имущественная ответственность оценщика, которая в системе профессионального саморегулирования должна обеспечивать действительный профессионализм, практически не работает. Причины этого кроются не только в скептическом настрое российских судов относительно взыскания убытков, но и в сложностях доказывания состава гражданско-правового нарушения по такого рода делам: причинной связи, небрежности оценщика при выполнении оценки (ее ненадлежащего качества, противоправности действий оценщика), наличия убытков и их размера, а также вины оценщика.
--------------------------------
<1> Описанная концепция иногда не находит понимания в судебной практике. См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2014 по делу N А36-4702/2013.

Некоторым подходам к разрешению одного из наиболее сложных вопросов, относящихся к элементу противоправности, посвящено комментируемое дело. Вопрос этот состоит в том, могут ли иной результат оценки, иное экспертное мнение о размере стоимости свидетельствовать сами по себе о недостоверности, противоправности первоначальной оценки. Однако прежде чем перейти к его рассмотрению, необходимо затронуть проблематику причинной связи, поскольку именно ее отсутствие является наиболее распространенным основанием для отказа в исках о возмещении вреда, причиненного неправильной оценкой.
1. Чаще всего суды приходят к выводу об отсутствии причинной связи, ссылаясь на то, что результат оценки не являлся для истца обязательным. Поскольку размер определенной оценщиком стоимости носит лишь рекомендательный характер, стороны правоотношения, в котором она была применена, свободны в принятии решения о том, использовать ее или нет. Следовательно, делают вывод суды, ущерб, возникший в результате использования результата оценки, связан с собственными действиями принимавшего такое решение лица <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по делу N А27-16220/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2012 по делу N А43-13408/2011, ФАС Поволжского округа от 08.05.2014 по делу N А06-3085/2013; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А36-4702/2013.

Подобный взгляд на причинную связь между оценкой и ущербом получил свое отражение и в комментируемом деле. Суды нижестоящих инстанций взыскали убытки с оценщика, основываясь на том, что результат оценки имущества, проведенной во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет обязательный, а не рекомендательный характер.
Эта аргументация выводится судами из информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Однако подобное толкование содержащейся в этом информационном письме позиции игнорирует ее цель. Предпринятое ВАС РФ разграничение результатов оценок на обязательные и рекомендательные предназначено исключительно для решения вопроса о допустимости оспаривания отчета об оценке в рамках отдельного процесса. Когда ВАС РФ допускал отдельное оспаривание только обязательных оценок и только до того, как они приобрели правовой характер, став частью того или иного правового акта, перед ним стояла задача предотвратить появление двух параллельных процессов по одному и тому же по существу спору (например, процесс об условии о цене в сделке и отдельно о достоверности отчета об оценке, на основании которого определялась эта цена).
Поскольку мы имеем дело с консультацией, советом <3> профессионала в вопросах определения стоимости, тому, кто в них несведущ, основание причинной связи между заключением оценщика и имущественными последствиями следования его совету необходимо видеть не в нормативно установленной обязательности результата оценки, а в том, что заказчик оценки прибегает к совету оценщика именно для того, чтобы следовать ему, полагаться на него при принятии решения. Подобный подход проявил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.09.2013 N 4593/13, где речь шла об имущественной ответственности юридического консультанта. Применяя его к ответственности оценщика, следует сделать вывод, что заказчик (или - в силу ст. 24.6 Закона об оценке - его контрагент), используя отчет об оценке для восполнения недостатка своих познаний в этой сфере, тем самым перелагает на оценщика в своих внутренних с ним отношениях риск принятия в процессе своей хозяйственной деятельности неверного решения по вопросу о стоимости. В силу этого он получает возможность в случае противоправно небрежного выполнения оценки взыскать с оценщика убытки независимо от того, обязательный или рекомендательный характер носил результат оценки.
--------------------------------
<3> В англоязычной литературе применительно к тому, что получает заказчик оценки от оценщика, зачастую используется именно слово advice ("совет").

2. Противоправность как элемент состава гражданского правонарушения будет иметь место в случае ненадлежащего выполнения оценщиком своей профессиональной функции, когда некачественный результат оценки не может быть использован для тех целей, для которых он предназначен. Но достаточно ли для ее установления того факта, что в рамках процесса из правоотношения, в котором использовался отчет об оценке, суд в результате судебной оценочной экспертизы получил иную стоимость и на этом основании отверг первоначальный отчет как доказательство, сославшись на его недостоверность? В Постановлении от 11.02.2014 N 13839/13 Президиум ВАС РФ указал, что если суд при оценке заключения оценщика о стоимости придет к выводу о недостоверности этого доказательства, лицо, по заказу которого оценщик подготовил данное заключение, вправе предъявить к последнему соответствующие гражданско-правовые требования. Однако, думается, этот тезис есть лишь констатация права на иск в процессуальном, но не в материальном смысле.
Отказывая в требовании к оценщику в комментируемом деле, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия) демонстрирует, что для установления факта ненадлежащего выполнения оценки недостаточно самого по себе отказа суда принять отчет об оценке в качестве доказательства стоимости и выбора судом в качестве "достойного веры" доказательства заключения судебного эксперта.
Недостаточно прежде всего в силу вероятностного характера определяемой оценщиком стоимости. Общепризнано и отражено как в европейских и международных, так в отечественных стандартах оценки, что рыночная стоимость - это расчетная величина, по которой целесообразно отчуждение имущества, согласно ожиданиям рынка на определенный момент времени между лицами, невзаимозависимыми и максимально осведомленными об объекте сделки и о рынке. Рыночная стоимость - это не то, что существует физически и можно измерить с предельной степенью точности. Поэтому расчет стоимости всегда имеет погрешность, оценка всегда в некоторой степени (зависящей от развитости рынка и количества доступной рыночной информации) неопределенна и предполагает интервал возможных цен. Поэтому, указывает Коллегия, Федеральный стандарт оценки N 1 прямо закрепляет возможность приведения оценщиком в отчете своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. По существу, это означает, что если суждения о стоимости в разных отчетах об оценке находятся в границах этого интервала, то оба отчета достоверны.
Таким образом, сам размер и превышение интервала неопределенности оценки - первый элемент предмета доказывания в части "противоправности оценки", на который ориентирует нас суд. Второй заключается в поиске совершенной оценщиком ошибки, отклонения от того, что считается правильным в профессиональном оценочном сообществе, нарушения профессиональных стандартов.
Общие ориентиры относительно того, как правильно с научно-методической точки зрения определять стоимость, задаются у нас федеральными стандартами оценки, которые выводят представления о научном на уровень нормы права. Для привлечения оценщика к ответственности, полагает Коллегия, должно быть установлено несоответствие подготовленного оценщиком отчета положениям этих правовых актов <4>. Однако их положения, например, о недопустимости неоднозначного толкования или требование достаточности рыночных данных - это всего лишь общие ориентиры, оценочные нормы. По мере накопления практики, в том числе судебной, они должны наполняться конкретным содержанием применительно к типичным вопросам. Для этого, в свою очередь, необходимо, чтобы то или иное решение типичного вопроса оценки получило признание профессионального сообщества, поддержку наиболее авторитетной его части либо большинства его представителей.
--------------------------------
<4> Представляется, что такие носящие рекомендательный характер документы, как Европейские и Международные стандарты оценки, также могут использоваться, поскольку речь здесь идет о научных, универсальных закономерностях.

Так, можно считать ошибкой оценку лишь сравнительным методом недвижимости крупного завода, если признано, что в подобных случаях должны использоваться также затратный или доходный подходы; некритичное следование оценщиком предоставленной заказчиком информации об объекте оценки, если принято считать, что он должен непосредственно и самостоятельно исследовать характеристики оцениваемого объекта, и т.п. Однако единства профессионального мнения в оценочном сообществе на сегодняшний день не наблюдается. По многим научно-методическим вопросам имеется две или более одинаково поддерживаемых позиций, а иногда можно говорить и о разных научных школах. В таких условиях (если оценщик руководствуется одной из них) недопустимо делать вывод о том, что он допустил ошибку, нарушил профессиональную обязанность, даже если суд отверг по этой причине его отчет в качестве доказательства.
Думается, что выявление и формирование судами общих подходов (как бы это ни было прискорбно для оценочного сообщества) возможны главным образом в рамках споров о возмещении причиненного оценщиком ущерба. Поэтому хочется надеяться, что отказ во взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела не приведет суды к выводу о безответственности оценщика, а потенциальных истцов - о тщетности попыток взыскать с него убытки, а поспособствует развитию судебной практики по такого рода делам.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


15 июня 2020 г.
Проект федерального закона № 972589-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части конвертируемого займа"

Цель законопроекта - создание эффективного и прозрачного механизма для осуществления венчурных инвестиций, что, в свою очередь, послужит стимулированием инвестиций в высокотехнологичные  проекты в Российской Федерации




2 июня 2020 г.
Проект федерального закона № 966659-7 "О внесении изменений в статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации"

Принятие законопроекта позволит как законодательно закрепить специальную возможность работника временно или частично выполнять свои функции в дистанционной форме, так и установить условия, являющиеся обязательными, которые должны быть определены сторонами при принятии соответствующего решения.




23 мая 2020 г.
Проект федерального закона № 961114-7 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период пандемии новой коронавирусной инфекции"

Цель законопроекта - реализация дополнительных мер помощи пострадавшим от последствий пандемии COVID-19. Реализация мер предлагаемых законопроектом позволит обеспечить защиту наиболее уязвимых категорий граждан, а также организаций и минимизировать негативные последствия распространения COVID-19.




15 мая 2020 г.
Проект федерального закона № 956425-7 "О внесении изменений в статьи 28 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Цель законопроекта - дополнительное обеспечение защиты прав граждан-заемщиков в принятии взвешенного решения при заключении договора кредита (займа). В настоящее время несовершенство правового регулирования рекламы кредитов (займов) позволяет рекламодателям формировать у потребителя ошибочное представление о бесплатности кредитного продукта и отсутствии возможных негативных последствий для заемщика.




7 мая 2020 г.
Проект Федерального закона № 953580-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции"

Законопроект разработан с целью урегулирования правоотношений, возникающих в связи с необходимостью экстренного реагирования на вызовы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19. В частности, предлагается расширение перечня сфер, на которые будет распространяться принцип "лицензия автоматом", наделение Правительства РФ полномочием по установлению особенностей организации предоставления государственных и муниципальных услуг и иные изменения.



В центре внимания:


Понятие и субъекты оценочной деятельности: вопросы правовой регламентации (Ручкина М.О.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Правовое регулирование договора возмездного оказания оценочных услуг (Шевченко Л.И.)

Дата размещения статьи: 06.04.2017

подробнее>>

Правовое регулирование и место оценочных услуг в системе гражданско-правовых обязательств (Шевченко Л.И.)

Дата размещения статьи: 17.03.2017

подробнее>>

Сфера оценочных услуг в гражданском обороте (Незнамова А.А.)

Дата размещения статьи: 01.12.2016

подробнее>>

Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (Поветкина Е.Л.)

Дата размещения статьи: 12.09.2016

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи