Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Соглашения об избежании двойного налогообложения и соглашения о защите инвестиций: соотношение и возможное влияние на реализацию Плана действий BEPS (Иванов А.)

Соглашения об избежании двойного налогообложения и соглашения о защите инвестиций: соотношение и возможное влияние на реализацию Плана действий BEPS (Иванов А.)

Дата размещения статьи: 10.10.2016

Вопрос соотношения политики в сфере международного налогообложения и политики в сфере трансграничных инвестиций в последнее время все чаще затрагивается крупнейшими международными организациями. Данная тема поднималась на встрече Комитета экспертов ООН по международному сотрудничеству в налоговых вопросах в г. Женеве 19 - 23 октября 2015 г. <1>, а также в ежегодном докладе Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) <2>.
--------------------------------
<1> Report on the 11th session of the Committee of Experts on International Cooperation in Tax Matters. URL: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=E/2015/45&Lang=E.
<2> World Investment Report 2015 - Reforming International Investment Governance. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015_en.pdf.

В частности, было отмечено, что, хотя необходимо принимать меры, направленные на борьбу с уходом от налогообложения (включая План действий BEPS, разработанный Организацией экономического сотрудничества и развития <3>), нужно также принимать во внимание риск возможных негативных последствий таких мер для привлечения инвестиций. В особенности подчеркивалось, что представители законодательной и исполнительной власти, вовлеченные в международный процесс обсуждения Плана действий BEPS, должны оценивать не только его влияние на уровень и распределение налоговых поступлений, но также и его влияние на уровень и объемы инвестиций. Был сделан вывод, что для одновременной защиты фискальных интересов государств, с одной стороны, и иностранных инвесторов и их инвестиций, с другой стороны, в настоящее время необходимой является последовательная и взаимосогласованная политика в сфере международного налогообложения и трансграничных инвестиций.
--------------------------------
<3> План действий ОЭСР по противодействию размыванию налогооблагаемой базы и выводу прибыли из-под налогообложения. URL: http://www.oecd.org/tax/beps/action-plan-on-base-erosion-and-profit-shifting-9789264202719-en.htm.

В этом отношении взаимодействие между двумя инструментами - соглашениями об избежании двойного налогообложения (СИДН) и соглашениями о защите инвестиций (СЗИ) - может играть значительную роль.
СИДН и СЗИ составляют важную часть политического и правового климата для иностранных инвесторов. СИДН закрепляют разделение прав между договаривающимися странами на налогообложение определенных доходов и тем самым позволяют защитить доходы иностранного инвестора от двойного налогообложения или минимизировать его негативные последствия. СЗИ предоставляют "страховой полис" для инвесторов при капиталовложениях в другие страны: гарантию компенсации в случае экспроприации, свободный перевод денежных средств, национальный режим и режим наибольшего благоприятствования. СИДН и СЗИ являются двумя сторонами одной медали.
Примечательно, что даже переговоры по заключению СИДН и СЗИ между двумя странами часто проводятся одновременно или с небольшой разницей во времени. В результате "зона покрытия" данных международных договоров также часто совпадает.
Однако прогрессивный рост обеих договорных систем также привел к разрыву в сфере их действия и несоответствиям в их содержании. Во многом это связано с тем, что компетенция по проведению переговоров по заключению данных соглашений, как правило, находится у разных министерств. Ответственными за проведение переговоров по СИДН во многих странах являются министерства финансов или министерства по налогам и сборам, в то время как за переговоры по СЗИ могут отвечать министерства торговли и промышленности, министерства экономики (Министерство экономического развития в Российской Федерации) или даже министерства иностранных дел (например, в Республике Беларусь).
Что касается несоответствия в сфере действия и содержании СИДН и СЗИ, то в первую очередь обращает на себя внимание различие в круге лиц, на которых распространяется действие этих международных договоров. Так, например, для СИДН ключевым критерием для определения круга лиц, в отношении которых действует договор, является критерий резидентства с большим количеством тестов для установления данного критерия в отношении физических и юридических лиц. В то же время для СЗИ характерным является определение инвестора как гражданина (подданного) соответствующего государства для физических лиц и как организации (иного образования), зарегистрированной (созданной) на территории соответствующего государства, для юридических лиц.
Имеют место различия в доходах, на которые распространяется действие данных международных договоров. Понятие постоянного представительства в СИДН также значительно отличается от определения инвестиций в СЗИ.
Существуют различия и в механизмах по урегулированию разногласий и споров, возникающих при толковании и применении соглашений. Для СИДН характерным является закрепление взаимосогласительной процедуры между налоговыми органами договаривающихся стран без возможности непосредственного участия инвестора. Безусловно, такой подход предоставляет меньше возможностей для защиты прав инвестора, чем механизм разрешения споров между государством и инвестором в СЗИ, который в том числе позволяет инвестору обратиться в международный арбитраж при нарушении его прав.

Анализ текстов СИДН и СЗИ позволяет утверждать, что на сегодняшний день существуют различные подходы по урегулированию взаимодействия между этими соглашениями:
1. Общее исключение. Налоговые вопросы исключаются из сферы действия СЗИ: "Положения настоящего Соглашения не применяются к вопросам, связанным с налогообложением на территории Договаривающихся Сторон" (п. 2 ст. 5 СЗИ между Аргентиной и Новой Зеландией (1999) <4>). По данным ЮНКТАД, такой подход используется только в 10% заключенных СЗИ <5>.
--------------------------------
<4> Argentina - New Zealand BIT (1999). URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/108.
<5> World Investment Report 2015 - Reforming International Investment Governance. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015_en.pdf.

2. Исключение в отношении отдельных статей. Исключение налоговых вопросов при применении отдельных положений СЗИ: "Положения пункта 1 [предоставление национального режима и режима наибольшего благоприятствования] не должны быть истолкованы как обязывающие одну Договаривающуюся Сторону предоставлять инвесторам другой Договаривающейся Стороны и их инвестициям преимущества и привилегии, возникающие из международных договоров в сфере налогообложения" (п. 3 ст. 3 СЗИ между Австрией и Индией (1999) <6>).
--------------------------------
<6> Australia - India BIT (1999). URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/154.

3. Исключение в отношении отдельных налогов. Применение положений СЗИ только в отношении отдельных налогов, например косвенных: "Статьи 1102 и 1103 [инвестиции - национальный режим и режим наибольшего благоприятствования] применяются ко всем налоговым мерам, за исключением мер в сфере подоходного налога, налога на прирост капитала, налога на имущество, налога на наследство, налога на дарение и налога на передачу имущества через поколение" (пп. "b" п. 4 ст. 2103 Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) <7>).
--------------------------------
<7> North American Free Trade Agreement between Canada, The United States and Mexico. URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/2412.

4. "Право вето". В некоторых СЗИ предусмотрена возможность "права вето" налоговых органов в отношении жалобы инвестора, утверждающего, что имела место экспроприация его активов при применении налоговой меры. Например, в п. 6 ст. 2103 НАФТА <8> предусмотрено, что инвестор может обратиться в арбитраж в отношении применения налоговой меры, приведшей, по его мнению, к экспроприации активов, только если "компетентные государственные органы... не смогут договориться, что применение такой меры не является экспроприацией".
--------------------------------
<8> Там же.

5. Приоритет СИДН. В некоторых СЗИ не содержится положений об исключении налоговых мер из сферы их действия, однако предусмотрен приоритет СИДН и других налоговых соглашений над СЗИ (ст. 20 СЗИ между Японией и Ираком (2012) <9>).
--------------------------------
<9> Iraq - Japan BIT (2012). URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/1663.

Иллюстрацией взаимодействия между СИДН и СЗИ на практике является тот факт, что механизм урегулирования споров по СЗИ может быть использован в налоговых спорах. Например, в том случае, когда налог был удержан в принимающем инвестиции государстве с предполагаемым нарушением положений СИДН, инвестор может применить соответствующее положение об экспроприации из СЗИ и обратиться в международный арбитраж, воспользовавшись механизмом разрешения споров между государством и инвестором по СЗИ. И, поскольку коллегия арбитров будет решать в каждом отдельном случае, имело ли место нарушение положений СЗИ, для СЗИ, в которых нет общего исключения налоговых вопросов из сферы применения, результат может быть непредсказуем.
Согласно данным ЮНКТАД, на сегодняшний день более чем в 40 спорах между инвестором и государством затрагивались налоговые вопросы <10>. Такая цифра не кажется большой, но, принимая во внимание, что публикуется только малое число споров, это только "верхушка айсберга" и реальная цифра может быть гораздо выше.
--------------------------------
<10> World Investment Report 2015 - Reforming International Investment Governance. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015_en.pdf.

Что еще более важно, эта цифра может вырасти в ходе реализации Плана действий BEPS в отношении стран и СЗИ, в которых налоговые вопросы не исключены из сферы действия. Реализация Плана действий BEPS может стать ухудшением условий для иностранного инвестора и нарушением статьи о защите и поощрении инвестиции в СЗИ и также привести к использованию механизма разрешения споров между инвестором и государством с обращением в арбитраж.
Таким образом, в той мере, в какой СЗИ затрагивают налоговые вопросы, положения СЗИ могут иметь значение для реализации Плана действий BEPS. Полномочия принимающего иностранные инвестиции государства регулировать вопросы, связанные с уклонением от уплаты налогов и минимизацией налоговой базы, могут быть ограничены обязательствами, которые такое государство приняло на себя в рамках СЗИ. Именно поэтому при проведении переговоров по заключению новых СИДН и СЗИ и внесению изменений в уже действующие может быть целесообразным принимать во внимание взаимодействие и избегать противоречий между этими соглашениями. Такой подход позволит обеспечить эффективную реализацию Плана действий BEPS и других возможных инициатив в сфере международного налогообложения и трансграничных инвестиций в будущем.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Когда приоритет нарушает запрет (Тальцева Л.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Налоговая проверка ИП проводится по месту жительства физлица (Лермонтов Ю.М.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта