Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Правовые формы предпринимательской деятельности > Общество с ограниченной ответственностью > Малолетний ребенок как участник общества с ограниченной ответственностью (Суворова А.А., Ермоленко С.С.)

Малолетний ребенок как участник общества с ограниченной ответственностью (Суворова А.А., Ермоленко С.С.)

Дата размещения статьи: 27.10.2016

Ситуация: Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) планирует передать долю в обществе своему малолетнему ребенку (2 - 3 года).

Вопросы: Может ли участник ООО передать свою долю малолетнему ребенку?
Может ли малолетний ребенок быть участником ООО? Каким образом происходит участие малолетнего ребенка в общих собраниях и голосовании?
Кто из родителей представляет интересы ребенка на собраниях общества?
В случае развода родителей кто из них (или оба) будет представителем на собраниях? Какие негативные последствия для остальных участников могут возникнуть после перехода доли к малолетнему ребенку (в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности ООО)?

Ответы:

Передача доли в ООО малолетнему ребенку. Несовершеннолетний как участник ООО

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ за всеми гражданами в равной мере признается способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность). Правоспособность возникает у гражданина в момент его рождения.
В соответствии со ст. 18 ГК РФ в содержание правоспособности входит, помимо прочего, возможность иметь имущество на праве собственности, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.
Таким образом, ребенок уже с самого рождения имеет право осуществлять перечисленные права, в том числе может владеть долей в уставном капитале ООО.
В то же время способность приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их своими действиями возникает согласно ст. 21 ГК РФ в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста.
Ребенок в возрасте до 18 лет не имеет полной дееспособности и может распоряжаться своими правами ограниченно. Пределы дееспособности несовершеннолетних регулируются ст. ст. 26, 28 ГК РФ. При этом несовершеннолетние в возрасте до 6 лет считаются полностью недееспособными, а потому не имеют права самостоятельно совершать сделки.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законными представителями детей являются их родители, которые без специальных полномочий выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (малолетних) могут совершать их родители <1>.
--------------------------------
<1> Законными представителями несовершеннолетних в определенных случаях также могут быть опекуны и попечители (ст. ст. 31 - 33 ГК РФ). Поскольку в описанной ситуации речь идет о родителях несовершеннолетнего ребенка, далее в качестве законных представителей будут упоминаться только родители.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участниками общества могут быть граждане и юридические лица. При этом федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в отношении участия несовершеннолетних в обществах с ограниченной ответственностью.
УФНС России по г. Москве также указало, что несовершеннолетние могут участвовать в юридических лицах, и разъяснило, что порядок внесения сведений о несовершеннолетних участниках юридического лица в ЕГРЮЛ не имеет особенностей, сведения о несовершеннолетних участниках вносятся в ЕГРЮЛ в обычном порядке <2>.
--------------------------------
<2> См. Письмо УФНС России по г. Москве от 26 декабря 2008 г. N 09-17/121126 "О порядке государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".

Анализ судебной практики также показывает, что суды признают за несовершеннолетними право быть участниками хозяйственных обществ. Так, ФАС Уральского округа признал право на переход доли умершего гражданина в уставном капитале общества за малолетними детьми и отклонил утверждение заявителя о том, что малолетние дети не могут являться участниками общества, как противоречащее п. 1 ст. 28, ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, ст. 7 Закона об ООО <3>.
--------------------------------
<3> См. Постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2003 г. N Ф09-782/2003-ГК.

Таким образом, несовершеннолетние, в том числе малолетние в возрасте до 14 лет, имеют право быть участниками ООО. В связи с этим полагаем, что участник ООО может передать свою долю в обществе ребенку в возрасте двух лет, который может быть стороной по сделке. При этом необходимо учитывать, что все действия по передаче (получению) доли в ООО должны будут совершать родители малолетнего как его законные представители, включая действия по подписанию договора и иных документов.
Между тем важно отметить, что отчуждение доли должно осуществляться с соблюдением общих корпоративных ограничений, предусмотренных законодательством, уставом или договором об осуществлении прав участников ООО.
Например, к сделке по отчуждению доли в пользу малолетнего могут применяться следующие ограничения:
- реализация другими участниками преимущественного права на покупку доли;
- ограничение на такую продажу доли другим участникам или третьим лицам без согласия оставшихся участников и (или) самого общества, если это предусмотрено уставом (п. п. 2, 10 ст. 21 Закона об ООО);
- ограничение уставом максимально допустимого размера доли участника (п. 3 ст. 14 Закона об ООО). Если устав содержит такое положение, необходимо проверить, не нарушит ли его приобретатель (ребенок), приобретая себе дополнительную долю.
Несоблюдение названных ограничений может стать основанием для признания сделки недействительной.
Также ограничения может содержать и договор об осуществлении участниками своих прав (если такой договор ранее заключался участниками на основании п. 3 ст. 8 Закона об ООО). В частности, договором может быть установлено, что участник обязан воздержаться от продажи своей доли до наступления определенных обстоятельств.

Осуществление прав участника ООО несовершеннолетним

Самостоятельное осуществление прав участника общества, в том числе голосование по вопросам повестки общего собрания участников, существенно ограничено для несовершеннолетних и зависит от их возраста.
1. Самостоятельное участие несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (малолетних) в обществе невозможно, права участника ООО от имени ребенка осуществляют родители.
Как уже отмечалось, малолетние в возрасте до 6 лет не обладают дееспособностью, а дееспособность малолетних в возрасте от 6 до 14 лет ограничена.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ГК РФ малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Исходя из этого, голосование за принятие решений не входит в пределы дееспособности малолетних детей. Следовательно, в силу п. 1 ст. 64 СК РФ реализацию прав и обязанностей, связанных с участием в ООО, от имени малолетнего ребенка должны осуществлять его родители. В том числе именно родители должны голосовать от имени ребенка на общих собраниях участников общества.
2. Самостоятельное участие несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ограничено, сделки могут совершаться с согласия родителей.
В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать самостоятельно, без согласия родителей, мелкие бытовые сделки; распоряжаться своим заработком; осуществлять права автора результата своей интеллектуальной деятельности; вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими. Все иные сделки могут совершаться ими только с письменного согласия своих законных представителей или при последующем письменном одобрении сделок со стороны законных представителей.
Таким образом, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет может самостоятельно осуществлять права участника ООО при условии получения согласия родителей на сделки, совершаемые им. В то же время не исключается возможность участия родителей в реализации прав участника общества от имени своего ребенка.
Отметим, что независимо от возраста несовершеннолетнего (малолетнего) обязательным условием участия родителей в представлении интересов ребенка является получение согласия органов опеки и попечительства в случае совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ и п. 3 ст. 60 СК РФ к отношениям по управлению имуществом ребенка и совершению сделок с таким имуществом применяются правила, предусмотренные ст. 37 ГК РФ, регулирующие отношения по распоряжению имуществом подопечного.
Так, в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать или давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.
Предварительное согласие органа опеки и попечительства можно получить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", обратившись в указанные органы с заявлением о предоставлении такого разрешения. В соответствии с п. 3 ст. 21 названного Закона орган опеки и попечительства не позднее чем через 15 дней с даты подачи заявления должен предоставить предварительное разрешение или мотивированный отказ в выдаче такого разрешения в письменной форме.
В связи с этим очень важно принимать во внимание, что в случае участия в собраниях, на которых могут быть приняты решения, влияющие на состав и объем имущества несовершеннолетнего, в том числе на стоимость его доли в обществе, родители должны предварительно получить согласие органов опеки и попечительства. В случае самостоятельного участия несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в таких собраниях участников общества помимо согласия родителей на совершение сделки также необходимо получить согласие органов опеки и попечительства, которым эти органы одобряют действия родителей по даче согласия.
Как видно из положений п. 2 ст. 37 ГК РФ, законодательство не содержит исчерпывающего перечня сделок или действий, совершение которых родителями от имени малолетнего ребенка требует получения предварительного согласия органов опеки и попечительства. Отсутствие определенности в этом вопросе создает риск оспаривания решений или действий по распоряжению долей, если в результате таких действий возможно уменьшение имущества ребенка.

Представление интересов ребенка на общих собраниях участников общества его родителями

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями согласно п. 2 ст. 65 СК РФ по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, оба родителя имеют право на представление интересов ребенка при реализации его прав участника ООО, включая право голосовать на общих собраниях участников от имени ребенка. Вопрос о том, кто именно будет представлять интересы ребенка в ООО, родители должны решить вместе.
В зависимости от каждого конкретного случая с учетом обстоятельств той или иной ситуации и других значимых для ребенка и родителей условий этот вопрос может быть разрешен по-разному. Однако интересы ребенка при этом должны соблюдаться безусловно.
Судебная практика подтверждает, что один из родителей не должен чинить препятствия в воспитании и представлении интересов ребенка другому родителю, не должен действовать в противоречии с интересами ребенка <1>. Однако анализ нормативных правовых актов свидетельствует о том, что более точные критерии разделения обязанностей и прав родителей по воспитанию детей и, соответственно, представлению их интересов отсутствуют.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 5-КГ14-2.

Аналогично разрешается вопрос о представлении интересов детей и в случае расторжения брака родителями. Оба родителя независимо от того, с кем после расторжения брака остался проживать ребенок, имеют равные права по представлению интересов ребенка на общих собраниях ООО и при распоряжении долей, принадлежащей ребенку.
В то же время некоторые положения корпоративного законодательства сложно реализовать в ситуации, когда доля принадлежит ребенку разведенных родителей. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об ООО участники общества должны быть уведомлены о проведении общего собрания общества. При раздельном проживании родителей возникает вопрос о том, кому общество должно направить уведомление о собрании.
На наш взгляд, такое уведомление должно направляться по адресу места проживания несовершеннолетнего, а потому в обязательном порядке должно быть получено родителем, с которым он проживает.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Второй ААС оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым были признаны недействительными решение собрания об увеличении уставного капитала и решение налоговой службы о внесении изменений в ЕГРЮЛ <2>. Суд установил, что за несовершеннолетнего ребенка проголосовал его отец, проживавший отдельно и также являвшийся участником общества. Поскольку отец не являлся единственным законным представителем ребенка, не проживал совместно с ним на дату проведения собрания, мать не была осведомлена о созыве собрания и планируемой повестке дня, а также учитывая, что интересы ребенка были грубо нарушены (путем размывания доли ребенка в результате увеличения капитала), суды отменили решение общего собрания.
--------------------------------
<2> См. Постановление Второго ААС от 16 мая 2013 г. по делу N А17-7001/2012.

Судебная практика по вопросу оспаривания сделок в случае неуведомления о сделке родителя, не проживающего совместно с ребенком, в настоящее время отсутствует. В то же время с целью недопущения негативных последствий полагаем, что целесообразно будет уведомить такого родителя.
Несмотря на то что право представлять интересы ребенка принадлежит в равной степени обоим родителям, законодательство не содержит требования об обязательном совместном представлении интересов непосредственно обоими родителями.
В связи с этим на практике, как правило, интересы ребенка, связанные с реализацией его прав участника ООО, осуществляет один из родителей. При этом необходимо учитывать риск того, что впоследствии второй родитель по каким-либо причинам может заявить о своем несогласии с теми или иными действиями супруга. Это может стать поводом для оспаривания решений, принятых супругом от имени ребенка на общем собрании, или для оспаривания иных сделок, совершенных с долей в ООО, принадлежащей ребенку.
Для минимизации подобного риска рекомендуется получать у супруга письменное согласие на совершение вторым супругом тех или иных действий, связанных с распоряжением долей или принятием решений на общих собраниях участника от имени ребенка, несмотря на то, что подобный формализм в семейных отношениях не всегда может быть комфортен.

Негативные последствия для остальных участников ООО после перехода доли к малолетнему ребенку

Как уже отмечалось, родители обязаны получить согласие органов опеки и попечительства в случае совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего. В то же время более важным условием при представлении интересов несовершеннолетних участников ООО является соблюдение родителями имущественных интересов несовершеннолетних детей.
Анализ судебной практики позволил выявить следующие возможные негативные последствия для общества в случае нарушения родителями указанных обязанностей.
1. Решение собрания, влияющее на размер доли несовершеннолетнего, может быть признано недействительным, если были нарушены интересы несовершеннолетнего и не получено согласие органов опеки и попечительства.
В упомянутом ранее Постановлении Второго ААС было указано, что в результате принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала доля несовершеннолетнего ребенка, являвшегося участником общества, уменьшилась с 25% до 1%. Суд также обратил внимание и на то, что согласие органов опеки и попечительства отсутствовало. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд признал решение собрания недействительным <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Второго ААС от 16 мая 2013 г. по делу N А17-7001/2012.

Аналогичные выводы суды делают и в иных похожих спорах. Так, судом был аннулирован акт приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, подписанный его отцом. Суд указал, что, поскольку подписание акта привело к уменьшению имущества ребенка и при этом отцом не было получено предварительное согласие органов опеки и попечительства, отец является лицом, не уполномоченным на подписание акта <2>.
--------------------------------
<2> См. Постановление Седьмого ААС от 23 декабря 2014 г. по делу N А67-2623/2014.

Однако необходимо иметь в виду, что сделка с имуществом несовершеннолетнего не может быть оспорена только лишь по формальному основанию отсутствия согласия органов опеки и попечительства. Суд прежде всего устанавливает, нарушаются ли интересы несовершеннолетнего оспариваемой сделкой <3>.
--------------------------------
<3> Верховный Суд РФ в Определении от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7 указал, что передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшения его объема и не свидетельствует об отчуждении имущества, а напротив, доверительное управление учреждается в целях сохранения имущества и получения выгоды от его использования.

Так, суд отказал в признании недействительным соглашения о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли, которое было подписано несовершеннолетним ребенком в возрасте 16 лет. Истец утверждал, что такое соглашение является недействительным в связи с тем, что родителем не было получено согласие на одобрение сделки, заключенной несовершеннолетним. Суд не согласился с приведенными доводами, указав, что оспариваемое соглашение было заключено вследствие отказа в переходе доли к наследникам умершего участника. Названная сделка не могла повлечь за собой уменьшение имущества подопечного, поскольку до заключения оспариваемого соглашения у подопечного такого имущества не имелось, а в результате исполнения оспариваемого соглашения им были получены денежные средства <4>.
--------------------------------
<4> См. Постановление Семнадцатого ААС от 4 апреля 2013 г. по делу N 17АП-1940/2013-ГК.

Подобный вывод был сделан также Девятнадцатым ААС в другом деле. Суд признал, что, заявляя требование о признании недействительной сделки, совершенной без их согласия, родители, усыновители и попечители должны действовать в интересах своих подопечных, поэтому если сделка совершена к явной выгоде несовершеннолетнего, суд может отказать в признании ее недействительной, даже если на этом настаивают его родители, усыновители или попечители. Как было указано судом, данный вывод вытекает как из текста закона, так и из его смысла <5>.
--------------------------------
<5> См. Постановление Девятнадцатого ААС от 19 августа 2011 г. по делу N А36-4363/2010.

Девятый ААС, рассматривая дело о взыскании действительной стоимости доли, отклонил возражения общества о том, что мать не могла подавать заявление о выходе из состава участников общества без согласия органов опеки и попечительства. Суд постановил, что само по себе наличие предварительного согласия органа опеки и попечительства не является решающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о законности сделки, так как депонирование на счете несовершеннолетнего поступающих денежных средств является доказательством соблюдения его законным представителем прав несовершеннолетнего сына при выходе из общества <6>.
--------------------------------
<6> См. Постановление Девятого ААС от 10 июня 2015 г. по делу N 09АП-30598/2013-ГК. Аналогичный вывод был сделан Верховным Судом РФ в Определении от 29 августа 1997 г. в споре о продаже недвижимого имущества.

Более того, суд указал, что само общество не вправе оспаривать сделку о выходе несовершеннолетнего участника из общества по основанию отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как общество не является стороной сделки и не имеет собственного интереса в отношении предмета сделки <7>.
--------------------------------
<7> Аналогичный вывод был сделан Девятнадцатым ААС в Постановлении от 19 августа 2011 г. по делу N А36-4363/2010. Суд признал, что общество не относится к той категории лиц, которые в соответствии с законом вправе предъявлять требования об оспаривании сделок, совершенных несовершеннолетним.

Обратите внимание: суды признают, что требования ст. 37 ГК РФ о получении согласия органов опеки и попечительства распространяются только на опекунов (попечителей) и родителей несовершеннолетнего, осуществляющих распоряжение имуществом несовершеннолетнего. Сделки, совершенные иными лицами, не могут быть оспорены по этому основанию <8>.
--------------------------------
<8> См. Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7.

2. Родители несовершеннолетнего участника общества могут предпринять попытки оспорить решения собраний и сделки общества, не затрагивающие долю несовершеннолетнего участника.
Так, предметом рассмотрения Восемнадцатого ААС стал спор по иску матери несовершеннолетнего участника общества о признании протокола собрания участников общества и договора поручительства с банком недействительными. Истец полагала, что принятое на собрании решение затрагивало имущественные интересы ее несовершеннолетней дочери, являвшейся участником общества, и поэтому для оформления документов требовалось согласие органов опеки и попечительства. Суд указал, что оспариваемый договор поручительства содержал обязательства общества, подлежащие удовлетворению за счет принадлежащего ему имущества, и при этом личных имущественных интересов несовершеннолетней (права на долю) не затрагивал, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства в порядке ст. 37 ГК РФ не требовалось <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Восемнадцатого ААС от 26 октября 2009 г. по делу N 18АП-8890/2009, 18АП-9543/2009.

Между тем очевидно, что при наличии недобросовестных намерений родители ребенка могут существенно осложнить деятельность общества, используя нормы п. 2 ст. 37 ГК РФ для оспаривания любых решений, которые могут затронуть права ребенка-участника даже косвенно.
В деле, рассмотренном Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, законный представитель несовершеннолетнего участника общества обратилась в суд с иском об оспаривании крупной сделки, полагая, что совершение сделки повлекло за собой обесценивание доли, принадлежавшей ее несовершеннолетней дочери. Судами трех инстанций было отказано в удовлетворении иска, поскольку суды пришли к выводу, что голосование представителя по данному вопросу не могло повлиять на принятие решения, поскольку ребенку принадлежало недостаточное количество голосов <2>.
--------------------------------
<2> См. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. по делу N А53-22648/2012.

При этом в правоприменительной практике на данный момент отсутствуют решения, в которых суды удовлетворяли требования о признании сделок недействительными, если такие сделки не затрагивали напрямую долю несовершеннолетнего в ООО и не влияли на размер имущества ребенка.
На основании изложенного полагаем, что целесообразно анализировать планируемые к одобрению сделки, а также проводить консультации с органами опеки и попечительства в случае возникновения сомнений относительно необходимости получения их согласия на совершение сделок. Очевидно также, что подобные организационные обременения вряд ли можно признать удобными для других участников или самого общества.

Обобщение основных выводов

В качестве обобщения основных выводов, приведенных ранее, обозначим два ключевых момента, которые имеют значение при передаче доли малолетнему ребенку.
1. Распоряжение имуществом малолетнего, которое ведет к уменьшению размера этого имущества, требует предварительного согласования с органами опеки и попечительства.
Законодательство не содержит закрытого перечня случаев, в которых требуется согласование сделок. Законодательство также не содержит исчерпывающего объяснения термина "уменьшение имущества". В связи с этим выводы относительно рисков по той или иной сделке следует оценивать индивидуально.
2. Оба родителя имеют равные права представлять интересы ребенка в отношении принадлежащего ему имущества. Во избежание споров о нарушении прав ребенка при осуществлении сделок с использованием доли требуется получение письменного согласия со стороны супруга на совершение операций с долей.
Семейное и корпоративное законодательство не содержит перечня случаев, в которых требуется обязательное получение согласия одного родителя на совершение вторым родителем каких-либо сделок с имуществом, принадлежащим ребенку. Поэтому нельзя исключать ситуации, когда один супруг будет оспаривать любые действия второго супруга, пытаясь доказать, что такими действиями были нарушены интересы ребенка.
Вопрос о возможности выдачи единой доверенности второму супругу на совершение любых действий с имуществом ребенка является неоднозначным.
Существует судебная практика, в которой суды пришли к выводам, что родитель может доверить второму родителю или даже третьему лицу право реализовывать свои родительские полномочия в отношении имущества, принадлежащего ребенку (см., например, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-6192/2012 и Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9107). Подобного мнения придерживаются и некоторые юристы, занимающиеся вопросами семейного права <3>.
--------------------------------
<3> См.: Губенко А.Н. Проблемы правового регулирования выдачи доверенности от имени несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения // Современное право. 2009. N 10. С. 103 - 108.

Вместе с тем существует позиция Федеральной нотариальной палаты (ФНП), выраженная в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 7 - 8 июля 2003 г., Протокол N 03/03). В частности, ФНП считает, что родители не могут передавать кому бы то ни было по доверенности право распоряжаться имуществом ребенка.
В ходе подготовки статьи авторами были проведены устные консультации с рядом нотариусов в Москве, и некоторые из них сообщили, что готовы удостоверить доверенность одного родителя в пользу второго, но только если это никак не нарушит права ребенка. При этом все нотариусы отказали в выдаче "генеральной" доверенности на право осуществлять родительские права в части распоряжения имуществом ребенка.
В связи с этим полагаем, что для общества возникают следующие негативные эффекты, вытекающие из передачи доли малолетнему ребенку:
1) получение "генеральной" доверенности представляется затруднительным, и даже получение такой доверенности не позволит избавиться от риска судебных споров (о чем свидетельствует приведенная практика);
2) адекватным способом защиты от последующих претензий является получение у родителя конкретных согласий или доверенностей на совершение конкретных действий с долей (причем любых, поскольку эти действия могут быть впоследствии истолкованы как нарушающие интересы ребенка);
3) приведенный механизм может существенно осложнить деятельность общества, поскольку возможность получения согласия на то или иное действие в хозяйственной жизни общества (например, продажу доли или части доли; непропорциональное увеличение уставного капитала; уменьшение уставного капитала) может оказаться привязанным к семейной жизни родителей ребенка.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статью 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Цель законопроекта - повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.




25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.




19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.




15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".




2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.



В центре внимания:


Дискуссионные вопросы ничтожности решений собраний участников хозяйственных обществ (Цепов Г.В.)

Дата размещения статьи: 07.09.2020

подробнее>>

Контроль цен при купле-продаже долей в ООО (Мацепуро Н.А.)

Дата размещения статьи: 31.10.2017

подробнее>>

Доля владения в уставном капитале ООО в обмен на акции. Бухгалтерский и налоговый учет дохода (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 19.10.2017

подробнее>>

Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО без ведома единственного участника общества: судебная практика (Викулова Н.А.)

Дата размещения статьи: 16.08.2017

подробнее>>

Увеличение уставного капитала ООО и НДФЛ (комментарий к письму Минфина России от 16 февраля 2017 года N 03-04-05/8906) (Комарова И.)

Дата размещения статьи: 27.04.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи