Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Предпринимательские споры. Арбитражный процесс. Третейское разбирательство > Правовые последствия решений Апелляционного органа в системе разрешения споров ВТО (Гомула И.)

Правовые последствия решений Апелляционного органа в системе разрешения споров ВТО (Гомула И.)

Дата размещения статьи: 16.12.2016

1. Введение

Система разрешения споров Всемирной торговой организации (далее - ВТО) действует уже более 20 лет. Ее обширная практика включает (по состоянию на 1 января 2016 года) 300 докладов третейских групп и Апелляционного органа <1>. Механизм разрешения споров ВТО основывается на двухуровневой системе контроля, определяемой Договоренностью ВТО о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (далее - Договоренность о разрешении споров, ДРС) <2>, и администрируемой Органом по разрешению споров (далее - ОРС) <3>. Более ранняя система, развивавшаяся в соответствии со статьями XXII и XXIII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года (далее - ГАТТ) <4>, основывалась на разрешении споров только в одной инстанции через третейские группы, создаваемые ad hoc. Поскольку создание третейских групп и принятие их докладов требовало консенсуса всех договаривающихся сторон (включая ответчика), сторона спора, перед которой стояла перспектива неблагоприятного решения, с большой вероятностью могла либо наложить вето на создание группы, либо, если такое решение было уже вынесено, наложить вето на принятие доклада группы. Таким образом, согласно ГАТТ 1947, существовало две категории докладов групп: принятые и непринятые <5>.
--------------------------------
<1> Сюда входят 121 доклад Апелляционного органа, опубликованные в рамках первоначальных процедур и процедур проверки соответствия. Процедура проверки соответствия инициируется в случае, когда имеет место несогласие с точки зрения соответствия определенному соглашению ВТО мер, предпринятых какой-либо стороной, чтобы выполнить рекомендации или решения по первоначальной процедуре.
<2> Текст доступен по адресу: URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm (дата обращения: 09.02.2016). ДРС включено в приложение 2 Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации (Соглашения о ВТО).
<3> После принятия доклада Апелляционного органа его решения и рекомендации становятся решениями и рекомендациями ОРС. Однако ОРС нельзя рассматривать как судебный орган, это орган скорее административного или политического характера. См.: Sacerdoti G. The Dispute Settlement System of the WTO in Action: a Perspective on the First Ten Years // The WTO at Ten: The Contribution of the Dispute Settlement System / Ed. by G. Sacerdoti, A. Yanovich, J. Bohanes. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 35 - 57, 51.
<4> Соглашение ГАТТ 1947 утратило силу и заменено Соглашением ГАТТ 1994 (куда входят все положения предыдущего).
<5> Список докладов, принятых согласно ГАТТ 1947, см.: URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/gt47ds_e.htm (дата обращения: 16.07.2016); список принятых и непринятых докладов согласно ГАТТ 1947 см.: URL: http://www.worldtradelaw.net/databases/gattpanels.php (дата обращения: 16.07.2016).

Хотя ДРС по-прежнему основывается на принципах разрешения споров, разработанных согласно ГАТТ 1947 <6>, требование консенсуса для утверждения третейских групп и принятия докладов заменено принципом "обратного консенсуса". Согласно этому принципу, доклад группы или Апелляционного органа принимается, если только ОРС не примет консенсусное решение об обратном <7>. На практике этот принцип гарантирует автоматическое принятие всех докладов ВТО.
--------------------------------
<6> См., например, статью 3.1 ДРС, которая требует, чтобы члены следовали принципам разрешения споров в соответствии с ГАТТ 1947, и статью XVI:1 Соглашения о ВТО, требующую, чтобы ВТО "руководствовалась решениями, процедурами и обычной практикой, которым следовали договаривающиеся стороны ГАТТ 1947 и органы, созданные в рамках ГАТТ 1947".
<7> См.: статьи 16.4 и 17.14 ДРС.

ДРС также установила жесткие временные рамки для рассмотрения споров и, что еще более важно, учредила Апелляционный орган - постоянную квазисудебную инстанцию, состоящую из семи членов, назначаемых на четырехлетний срок. Апелляционный орган наделен полномочиями рассматривать апелляции, связанные с вопросами права и юридическим толкованием, сформулированными в докладе третейской группы. В этом качестве он может подтвердить, изменить или отменить юридические заключения и выводы третейской группы. Статья 17.1 ДРС предусматривает, что решения, принятые Апелляционным органом, должны "безоговорочно приниматься сторонами спора".
Однако Апелляционный орган не имеет полномочия разрабатывать юридические толкования, имеющие обязательную силу для всех членов ВТО. Это разъясняется статьей IX:2 Соглашения о ВТО, которая предоставляет исключительные полномочия принимать такие толкования (именуемые "решения по толкованию") Конференции министров и Генеральному совету. Решения принимаются большинством в три четверти членов.
На практике, несмотря на статью IX:2, Апелляционный орган на протяжении многих лет рассматривался как неоспоримая авторитетная инстанция интерпретации и развития правовой системы ВТО. Эту ситуацию изменил ряд антидемпинговых споров <8>, связанных с неоднозначной процедурой так называемого обнуления, применяемой некоторыми членами ВТО (в частности, США) во внутренних антидемпинговых определениях. США продолжали применять эту практику, несмотря на многочисленные решения Апелляционного органа о ее несовместимости с Соглашением о применении статьи VI ГАТТ 1994 года (далее - Антидемпинговое соглашение) <9>. В ходе последующих споров некоторые третейские группы заявили о собственном праве интерпретации этой практики, противоречащей разработанной Апелляционным органом в более ранних делах. Апелляционный орган последовательно признавал недействительными решения этих групп. Проблема обострилась из-за существования особого стандарта рассмотрения антидемпинговых споров, предусмотренного статьей 17.6 Антидемпингового соглашения ВТО. Это положение требует от третейских групп (а также, косвенно, и от Апелляционного органа) проявлять внимание к определениям относительно вопросов факта и права антидемпинговых служб национального уровня <10>.
--------------------------------
<8> Следует отметить, что большинство споров, рассматриваемых ВТО, - это антидемпинговые споры и другие споры о торговых временных мерах (споры относительно субсидий, споры о специальных защитных мерах). По состоянию на 16 июля 2016 года, из общего количества более чем в 500 жалоб 113 касались Антидемпингового соглашения, см.: URL: http://www.worldtradelaw.net/databases/agreementcount.php (дата обращения: 16.07.2016).
<9> Антидемпинговое соглашение включено в приложение 1A к Соглашению о ВТО.
<10> Статья 17.6 Антидемпингового соглашения предусматривает особый стандарт контроля за определениями национальных антидемпинговых органов: "...третейская группа толкует определенные положения Соглашения в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права. Если третейская группа констатирует, что некоторое положение Соглашения допускает более чем одно разрешенное толкование, то она делает вывод о том, что принятая компетентными органами мера соответствует Соглашению, если она основана на одном из таких разрешенных толкований". Это положение несколько раз использовалось США и некоторыми третейскими группами как аргумент в пользу того, что некоторые типы обнуления являются разрешенным толкованием Антидемпингового соглашения, на что Апелляционный орган отвечал, что его толкование является единственным разрешенным.

В данной статье мы обсудим вопрос прецедентного действия решений Апелляционного органа в свете вышеуказанной противоречивой ситуации.

2. ВТО: ранние годы

Во времена ГАТТ 1947 правовое действие более ранних докладов третейских групп никогда не было заметной проблемой. Последующие группы иногда ссылались на более ранние доклады, иногда особо подчеркивая, что они не считают себя связанными более ранними решениями <11>. Однако в последние годы ГАТТ 1947 и особенно в свете новых решений, предусмотренных ДРС, оказалось необходимым разъяснить правовые последствия докладов третейских групп ГАТТ <12>. Например, в 1994 году Дж. Джексон предложил пять альтернативных категорий правовых последствий принятого доклада третейской группы - от простого рекомендательного эффекта до "последующей практики" в смысле статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров <13>. Эта проблема разбиралась в одном из первых споров в рамках ВТО, в споре "Япония - Налоги на алкогольные напитки" <14>. В этом деле третейская группа сочла, что принятые доклады третейских групп ГАТТ 1947 составляли "последующую практику" в смысле статьи 31.3(b) Венской конвенции о праве международных договоров, рассматривая их как "иные решения" в смысле статьи I(b)(iv) ГАТТ 1994 <15>. Апелляционный орган не согласился с интерпретацией группы. Он признал, что принятые доклады ГАТТ представляют собой "важную часть acquis в рамках ГАТТ" и часто рассматривались последующими группами, вызывая "обоснованные ожидания" членов ВТО, и что, таким образом, их следует принимать во внимание, если они релевантны для спора. Однако он подчеркнул, что такие доклады не имеют обязательной силы, кроме как для разрешения конкретного спора между сторонами <16>. Он сравнил их статус с решениями Международного суда ООН, отметив, что ограниченная обязательная сила решений Международного суда не помешала этому Суду (как и его предшественнику) выработать "целый ряд прецедентов, в которых легко заметить серьезную опору на значимость предыдущих решений" <17>. Апелляционный орган тем не менее согласился с выводом группы, согласно которому непринятые доклады третейских групп не имеют статуса в системе ГАТТ/ВТО, хотя представленная в них аргументация может быть "полезным руководством" в последующих спорах <18>.
--------------------------------
<11> Обзор практики третейских групп ГАТТ см., например: Petersmann E.U. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System 1948 - 1996: An Introduction // International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System / Ed. by E.U. Petersmann. Dordrecht: Kluwer Law International, 1997. P. 5 - 122, 81 - 85; Chua A. The Precedential Effect of WTO Panel and Appellate Body Reports // Leiden Yearbook of International Law. Vol. 11. 1998. No. 1. P. 45 - 61; Bhala R. The Myth About Stare Decisis and International Trade Law (Part One of a Trilogy) // American University International Law Review. Vol. 14. 1999. No. 4. P. 845 - 956.
<12> Комментируя ДРС, Дж.Х. Джексон отметил: "Новое ДРС не содержит ничего, что вело бы к мысли о том, что правовые последствия доклада третейской группы в общем виде в чем-то отличаются от практики в рамках ГАТТ. Отсюда следует, что у доклада группы по-прежнему нет ни последствий принципа stare decisis (стоять на решенном), ни эффекта какой бы то ни было "окончательной интерпретации" (особенно с учетом того, что существует альтернативная процедура окончательной интерпретации). Тем не менее доклад группы остается релевантным (persuasive) и, вероятно, входит в "практику" сторон в соответствии с Соглашением" (Jackson J.H. The World Trading System. Law and Policy of International Economic Relations. 2nd ed. Cambridge, MA: The MIT Press, 1997. P. 126).
<13> Данный автор считает, что имеет место "сочетание" эффекта международного обязательства, без прецедентных последствий, и "последующей практики" в смысле Венской конвенции. См.: Jackson J.H. The Legal Meaning of a GATT Dispute Settlement Report: Some Reflections // Towards More Effective Supervision by International Organizations: Essays in Honour of Henry G. Schermers / Ed. by N. Blokker, S. Muller. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 1994. P. 149 - 164, 157. Другой автор рассматривает решения третейских групп ГАТТ как часть некой "доктрины ГАТТ" (см.: Nichols P.M. GATT Doctrine // Virginia Journal of International Law. Vol. 36. 1996. No. 2. P. 379 - 466, 382 - 385), а Чуа склоняется к тому, чтобы считать их "последующей практикой" (Chua A. Op. cit. P. 61).
<14> Japan - Taxes on Alcoholic Beverages (WT/DS8, WT/DS10, WT/DS11), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 1 November 1996 (далее - Japan - Alcoholic Beverages), DSR 1996:1.
<15> Japan - Alcoholic Beverages, Panel Report, § 6.10.
<16> Помимо прочего, Апелляционный орган высказал сомнения в том, что "договаривающиеся стороны, решив принять доклад третейской группы, имели в виду, что их решение составит окончательную интерпретацию общих положений ГАТТ 1947"; это противоречило бы статье IX:2 Соглашения о ВТО. Апелляционный орган также подчеркнул, что характер и юридический статус докладов ГАТТ после вступления в силу Соглашения о ВТО не изменился. См.: Japan - Alcoholic Beverages, Appellate Body Report, DSR 1996:1, p. 107 - 108. С точки зрения Палметера и Мавроидиса, Апелляционный орган отверг понимание правовых последствий докладов как "окончательной интерпретации" из опасения, что это "привнесло бы в ВТО жесткое понятие stare decisis, если даже не фактическую негласную поправку в основополагающие документы организации" (Palmeter D., Mavroidis P. Dispute Settlement in the World Trade Organization. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 53). См. также: Cottier Th., Oesch M. WTO Law, Precedents and Legal Change // Turku Law Journal. Vol. 3. 2001. No. 1. P. 57 - 73.
<17> Japan - Alcoholic Beverages, Appellate Body Report, DSR 1996:1, p. 107, fn. 30. Вопрос прецедентных последствий международных правовых решений не ограничивается ВТО; см., например: Martha R. S.J. Precedent in World Trade Law // The Netherlands International Law Review. 1997. No. 3. P. 346 - 377: Shahabuddeen M. Precedent in the World Court. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
<18> Japan - Alcoholic Beverages, Appellate Body Report, DSR 1996:1, p. 108.

В другом, более позднем, докладе Апелляционный орган разъяснил, что доклады третейских групп согласно ГАТТ 1947 являются "решениями" в смысле статьи XVI:1 Соглашения о ВТО <19>, то есть документами, имеющими для членов ВТО статус руководящего положения, а не решения, имеющего обязательную силу <20>.
--------------------------------
<19> См. список докладов, принятых согласно ГАТТ 1947. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/gt47ds_e.htm (дата обращения: 16.07.2016); а также список принятых и непринятых докладов согласно ГАТТ 1947, URL: http://www.worldtradelaw.net/databases/gattpanels.php (дата обращения: 16.07.2016).
<20> United States - Tax Treatment for "Foreign Sales Corporations" (FSC) (WT/DS108), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 20 March 2000, Appellate Body Report, § 115.

Хотя дело "Япония - Алкогольные напитки" затрагивало правовые последствия докладов третейских групп согласно ГАТТ 1947, его последствия практически наверняка распространялись и на доклады третейских групп ВТО. Апелляционный орган не рассматривал статус собственных докладов на протяжении многих лет. Время от времени третейские группы ВТО излагали свое понимание докладов Апелляционного органа, обычно для того, чтобы отойти от аргументации Апелляционного органа <21>.
--------------------------------
<21> Как заметила одна третейская группа, "таким образом, можно прийти к выводу, что третейские группы не связаны предыдущими решениями групп либо Апелляционного органа, даже если предмет дела тот же самый. Рассматривая [данный] спор WT/DS79, мы не находимся под обязательной законной силой решения третейской группы по [более раннему] спору WT/DS50 с изменениями согласно докладу Апелляционного органа..." (India - Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products (WT/DS79), panel report adopted on 22 September 1998, Panel Report, § 7.30; выделено в оригинале).

Вопрос о прецедентных последствиях докладов Апелляционного органа вновь встал спустя два года в деле "США - Креветки" <22>, важного экологического спора, связанного с ограничениями на импорт креветок, введенных США с целью защиты морских черепах. США как сторона-ответчик защищали введенную меру, ссылаясь на исключение, связанное с защитой окружающей среды, в статье XX(g) ГАТТ 1994. Двумя годами раньше в деле "США - Бензин" <23> Апелляционный орган установил процедуру двухуровневого анализа оправданности меры в соответствии с положением об общих исключениях статьи XX. По результатам этого анализа третейская группа должна была сначала определить, является ли мера временно оправданной согласно одному из подпунктов статьи XX и, во-вторых, применена ли эта мера в соответствии с критерием вводной части (так называемой chapeau) статьи XX. Третейская группа игнорировала схему анализа, предложенную Апелляционным органом. Она отметила, что "поскольку условия, содержащиеся во вступительном положении, применимы к любому пункту статьи XX, представляется одинаково уместным начать с анализа вступительной части статьи XX" <24>. Третейская группа опиралась на аргументацию, предложенную в непринятом докладе группы в рамках ГАТТ 1947, датированном 1990 годом, затрагивавшую сходные ограничения, наложенные (также США) на импорт тунца с целью защиты дельфинов <25>. Она также подтвердила решение более ранней группы: подобная мера недопустима в ВТО, поскольку ставит под сомнение многосторонний принцип торговли.
--------------------------------
<22> United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (WT/DS58), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 6 November 1998 (далее - US - Shrimp). Этот спор продолжился в процессах проверки соответствия согласно статье 21.5 ДРС и вылился в ряд дальнейших докладов: United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. Recourse to Article 21.5 (WT/DS58/RW), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 21 November 2001 (далее - US - Shrimp 21.5).
<23> United States - Standards for Reformulated and Conventional Gasoline (WT/DS2, WT/DS4), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 20 May 1996.
<24> US - Shrimp, Panel Report, § 7.27 (выделено мной. - И.Г.).
<25> Третейская группа признала различие между юридическим статусом принятых и непринятых докладов, но сочла, что доклад ГАТТ "релевантен для данного дела и содержит полезное руководство" (US - Shrimp, Panel Report, fn. 652).

После подачи апелляции Апелляционный орган подверг критике доклад третейской группы как ущербный. Он указал, что ее выводы "почти естественно вытекают из того факта, что группа проигнорировала последовательность шагов, принципиальную для осуществления такого анализа" и предложенную Апелляционным органом в деле "США - Бензин" <26>. Таким образом, не ссылаясь прямо на статус своих докладов, Апелляционный орган заявил об их прецедентном характере. Тремя годами позже та же третейская группа рассматривала измененную меру в ходе процедуры проверки соответствия (сопоставимости) согласно статье 21.5 ДРС. На сей раз группа с готовностью последовала за интерпретацией Апелляционного органа, предложенной в первоначальном разбирательстве, что встретило его одобрение: "Группа не ошиблась. Группа правомерно использовала наши решения" <27>.
--------------------------------
<26> US - Shrimp, Appellate Body Report, § 117.
<27> US - Shrimp 21.5, Appellate Body Report, § 109.

На протяжении последующих шести лет после доклада по делу "США - Креветки" третейские группы, как правило, с готовностью следовали за более ранней аргументацией, предложенной Апелляционным органом. Оказалось, что система, при которой Апелляционный орган занимает высшую позицию в иерархии органов разрешения споров ВТО, функционирует стабильно. В докладе, подготовленном в 2004 году, Апелляционный орган, рассматривая вопрос о том, должны ли третейские группы следовать за более ранними его решениями, твердо заявил: "Действительно, следование решениям Апелляционного органа в более ранних спорах не только уместно, но и ожидается от третейских групп, особенно в случаях, когда рассматриваются те же вопросы" <28>.
--------------------------------
<28> United States - Sunset Reviews of Anti-Dumping Measures on Oil Country Tubular Goods from Argentina (WT/DS268), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 17 December 2004, Appellate Body Report, § 188.

3. Дела об обнулении

Но уже в 2004 году появились некоторые предвестники надвигающейся бури. В вышеупомянутом споре США оспорили решение группы, согласно которому Бюллетень US Sunset Policy Bulletin (документ, устанавливающий политику правительства по пересмотру антидемпинговых дел в связи с окончанием мер) представляет собой меру с точки зрения процедуры разрешения споров в ВТО. Группа опиралась на аргументацию Апелляционного органа в одном из предыдущих докладов <29>, из которого можно было бы логически сделать такой вывод. В ходе апелляции США утверждали, что группа ошиблась, поскольку ранее Апелляционный орган оставил вопрос открытым и что тем самым Бюллетень не подлежит контролю со стороны ВТО. В конечном счете к неудовольствию США Апелляционный орган счел, что Бюллетень все же действительно представляет собой меру.
--------------------------------
<29> United States - Sunset Review of Anti-Dumping Duties on Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan (WT/DS244), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 9 January 2004.

Приблизительно в то же время в другом антидемпинговом споре "США - Пиломатериалы V" <30> США просили Апелляционный орган не "заимствовать полностью решения и аргументацию" <31> из более раннего решения Апелляционного органа по делу "ЕС - Постельное белье" <32>.
--------------------------------
<30> United States - Final Dumping Determination on Softwood Lumber from Canada (WT/DS264), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 31 August 2004 (далее - US - Softwood Lumber V).
<31> Ibid., Appellate Body Report, § 109.
<32> European Communities - Anti-Dumping Duties on Imports of Cotton-Type Bed Linen from India (WT/DS141), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 12 March 2001 (далее - EC - Bed Linen).

Спор "ЕС - Постельное белье" был первым в серии дел (в остальных ответчиком были США), ставивших под вопрос практику обнуления при вычислении демпинговой маржи для установления антидемпинговых мер <33>. Эта практика, эксплицитно не регулируемая Антидемпинговым соглашением ВТО, состояла, в сущности, в приравнивании к нулю отрицательной маржи, возникающей в случае, когда нормальная стоимость превышала экспортную цену (иными словами, имела место нулевая демпинговая маржа). Это обычно приводило к вычислению более высокой общей демпинговой маржи, чем если бы вместо нуля использовалось отрицательное значение <34>. Обнуление может применяться в рамках разных методологий и на разных стадиях антидемпинговой процедуры, например модельное и простое обнуление в исходном антидемпинговом расследовании, а также периодический пересмотр, пересмотр в связи со сменой перевозчика и пересмотр в связи с окончанием антидемпинговых мер <35>.
--------------------------------
<33> О подоплеке дел ВТО об обнулении см.: Gomula J. Precedential Effect of WTO Decisions: Note on the Zeroing Cases // The Global Community: Yearbook of International Law and Jurisprudence. Vol. 1. 2008. P. 295 - 317. См. также: David F. The Role of Precedent in the WTO - New Horizons: Maastricht Faculty of Law Working Paper No. 2009-12. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1666169 (дата обращения: 16.07.2016).
<34> Описание обнуления и его различных категорий см., например: ЕС - Bed Linen, Appellate Body Report, § 47; US - Softwood Lumber V, Appellate Body Report, § 63 - 65.
<35> См. обсуждение Апелляционным органом "исторических предпосылок" обнуления: United States - Final Anti-Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico (WT/DS344), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 20 May 2008 (далее - US - Stainless Steel (Mexico)), Appellate Body Report, § 128 - 132.

Упомянутое дело "США - Пиломатериалы V" касалось обнуления в рамках методологии, известной как "сравнение средневзвешенной нормальной стоимости со средневзвешенными ценами"; эта практика почти идентична той, которая использовалась в деле "ЕС - Постельное белье" и которая была сочтена (как третейской группой, так и Апелляционным органом) нарушением требования "справедливого сравнения" согласно статье 2.4.2 Антидемпингового соглашения.
Несмотря на запрос США, желавших, чтобы Апелляционный орган изменил свою аргументацию в деле "ЕС - Постельное белье", тот все равно решил опираться на нее в споре "США - Пиломатериалы V" "как на уместную". Он вновь сослался на правовые последствия принятых решений, как указано в деле "Япония - Алкогольные напитки", и упомянул принцип, согласно которому система разрешения споров является "центральным элементом, обеспечивающим безопасность и предсказуемость многосторонней торговой системы", согласно формулировке статьи 3.2 ДРС <36>. Однако Апелляционный орган ограничил свои выводы только одним конкретным типом обнуления и не рассматривал данную практику в целом, что, вероятно, можно считать его ошибкой <37>.
--------------------------------
<36> Апелляционный орган в одном из примечаний к своему решению заметил, что ни одна из сторон не утверждала, что "аргументация и решения Апелляционного органа не должны приниматься во внимание в данном деле", подчеркнув, что в противном случае его выводы могли бы быть другими. См.: US - Softwood Lumber V, Appellate Body Report, § 112 and fn. 175.
<37> Как разъяснил Апелляционный орган, претензии Канады ограничены соответствием праву ВТО обнуления только в рамках методологии "сравнение средневзвешенной стоимости со средневзвешенной стоимостью", и, "таким образом, в данной апелляции мы не должны и не пытаемся решить вопрос о том, может или не может применяться обнуление при иных методологиях, предписанных в статье 2.4.2" (US - Softwood Lumber V, Appellate Body Report, § 63).

На протяжении нескольких последующих лет имел место еще ряд споров вокруг обнуления, касающихся различных других аспектов и методологий этой практики, которую США продолжали применять. В каждом из этих дел Апелляционный орган утверждал, что вариации практики не совместимы с Антидемпинговыми соглашениями. Все противоречащие этому решения третейских групп отменялись.
Наиболее серьезное столкновение имело место в деле "США - Обнуление (Япония)" <38>. По данному делу третейская группа опубликовала промежуточный доклад незадолго до появления доклада Апелляционного органа в параллельном деле об обнулении "США - Обнуление (C)" <39>. Доклад Апелляционного органа опирался на оценку демпинга при помощи понятия "продукта как целого" в отличие от индивидуальных сделок (линия аргументации, принятая третейской группой). Однако, несмотря на настойчивость Японии, группа отказалась изменять промежуточный доклад и учитывать интерпретацию Апелляционного органа. Таким образом, группа признала "важные системные соображения в пользу того, чтобы следовать принятым докладам третейской группы и Апелляционного органа" <40> с целью обеспечить безопасность и предсказуемость многосторонней торговой системы. Однако она подчеркнула свою обязанность привести эти соображения в соответствие с собственными обязательствами согласно ДРС. В частности, группа сослалась на статью 11 ДРС, требующую от третейской группы "объективно оценить вопрос, поставленный перед ней, включая объективную оценку фактических обстоятельств дела, применимость соответствующих охваченных соглашений в соответствии со статьей 3.2 ДРС" <41>. Группа отказалась использовать аргументацию Апелляционного органа, назвав ее "ущербной" <42> и не совместимой с "последовательной интерпретацией" статьи 2.4.2 <43>.
--------------------------------
<38> United States - Measures Relating to Zeroing and Sunset Reviews (WT/DS322), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 23 January 2007 (далее - US - Zeroing (Japan)).
<39> United States - Laws, Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins (WT/DS294), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 9 May 2006 (далее - US - Zeroing (EC)). Третейская группа сочла, что Апелляционный орган не смог рассмотреть "контекстные аргументы, показывающие, что термины "демпинг" и "демпинговая маржа" не могут без изменения отсылать к продукту в целом" (Panel Report, § 6.54).
<40> US - Zeroing (Japan), Panel Report, § 7.99.
<41> US - Zeroing (Japan), Panel Report, § 7.99, fn. 733.
<42> Ibid., § 7.100 - 7.102.
<43> Ibid., § 7.113. Интересно отметить, что одним из членов третейской группы в споре "США - Обнуление (Япония)" был Давид Унтерхальтер, который позже (26 сентября 2006 года) стал членом Апелляционного органа и участвовал в пересмотре апелляции в деле "США - Нержавеющая сталь (Мексика)". В этом качестве Унтерхальтер составил мнение, в котором присоединился к мнению большинства и призывал завершить спор об обнулении. Здесь, помимо прочего, он заявил: "Апелляционный орган существует для разъяснения значения охваченных соглашений. Он определенным образом высказывался по вопросам обнуления" (US - Stainless Steel (Mexico), Appellate Body Report, § 363). Таким образом, член третейской группы, критиковавший аргументацию Апелляционного органа как ущербную и непоследовательную, впоследствии принял ее, уже в качестве члена Апелляционного органа.

Как можно было ожидать, при апелляции в отношении доклада третейской группы по делу "США - Обнуление (Япония)" Апелляционный орган отменил неоднозначные заключения группы. Апелляционный орган представил подробный анализ обнуления в контексте общих правил статьи VI ГАТТ 1994 и положений Антидемпингового соглашения ВТО; в предыдущих докладах такой анализ отсутствовал. Он настаивал на том, что понятия "демпинг" и "демпинговая маржа" могут означать только "продукт в целом" и не могут существовать на уровне индивидуальной сделки.
Но уже было поздно: к этому моменту системе был нанесен ущерб. Последующие третейские группы по обнулению сделали ставку на подчеркивание своей обязанности независимой интерпретации и право на оценку корректности аргументации Апелляционного органа <44>. Другое серьезное столкновение произошло по делу "США - Нержавеющая сталь (Мексика)" <45>. В этом деле третейская группа отвергла все претензии Мексики в связи с одной из категорий обнуления (простое обнуление при периодическом пересмотре), ранее объявленной Апелляционным органом не совместимой с ВТО. Третейская группа решила последовать за аргументацией, разработанной докладом третейской группы по этому уже рассмотренному делу, игнорируя интерпретацию Апелляционного органа. Более того, она заявила, что ожидание, согласно которому третейские группы будут учитывать интерпретацию, разработанную в предыдущих принятых докладах, не поддерживается ДРС и что это всего лишь ожидания Апелляционного органа <46>. Третейская группа подчеркнула, что "сохранение последовательной линии судебной практики не отменяет задачи судебной группы обеспечить объективное рассмотрение обстоятельств дела посредством интерпретации релевантных положений договора в соответствии с общепринятыми правилами публичного международного права". Группа сочла, что "ей ничего не остается, кроме как с уважением не согласиться с линией аргументации, разработанной Апелляционным органом в связи с соответствием правилам ВТО простого обнуления при периодическом пересмотре", и что "она полагает необходимым отойти от подхода Апелляционного органа" <47>.
--------------------------------
<44> См., например, United States - Anti-Dumping Measure on Shrimp from Ecuador (WT/DS33b), report of the panel adopted on 20 February 2007, Panel Report, § 41; United States - Measures Relating to Shrimp from Thailand (WT/DS343), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 1 August 2008, Panel Report, § 7.32.
<45> См. сноску 35.
<46> "Хотя ДРС и не требует от третейских групп ВТО следовать за принятыми докладами третейских групп или Апелляционного органа, Апелляционный орган de facto ожидает этого в той мере, в какой совпадают затронутые правовые вопросы" (US - Stainless Steel (Mexico), Panel Report, § 7.105).
<47> Ibid., § 7.105 - 7.106.

В апелляции Мексика заявила, что третейская группа нарушила статью 11 ДРС, поскольку, "делая заявления и выводы, идентичные уже отмененным Апелляционным органом в прошлых спорах, она не обеспечила ОРС поддержки в осуществлении ответственности согласно ДРС и охваченным соглашениям" <48>. Обратившись к этому вопросу, Апелляционный орган подтвердил, что принятые доклады имеют обязательную силу только для участников данного дела. При этом он подчеркнул: "Это, однако, не означает, что последующие третейские группы могут с легкостью игнорировать правовые интерпретации и ratio decidendi, содержащиеся в предыдущих докладах Апелляционного органа, принятых ОРС" <49>. Апелляционный орган разъяснил, что члены ВТО придают значение аргументации предшествующих докладов и часто используют их для поддержки правовых аргументов в делах по разрешению споров, и, таким образом, "правовая интерпретация, заключенная в принятых докладах третейских групп и Апелляционного органа, становится неотъемлемой частью acquis системы разрешения споров ВТО. Обеспечение "безопасности и предсказуемости" системы разрешения споров, предусмотренное статьей 3.2 ДРС, подразумевает, что при отсутствии убедительных причин арбитражный орган будет рассматривать тот же самый правовой вопрос тем же самым образом в каждом последующем деле" <50>.
--------------------------------
<48> US - Stainless Steel (Mexico), Appellate Body Report, § 145.
<49> Ibid., § 158.
<50> US - Stainless Steel (Mexico), Appellate Body Report, § 160.

В процитированном заявлении Апелляционный орган сослался равноправно на "принятые доклады третейских групп и Апелляционного органа". Однако далее он указал, что в иерархической структуре, установленной ДРС, третейские группы и Апелляционный орган играют разные роли. Прежде всего, "создание членами ВТО Апелляционного органа для контроля над правовыми интерпретациями, разрабатываемыми третейскими группами, показывает, что члены ВТО признают важность последовательности и стабильности в интерпретации своих прав и обязательств согласно охваченным соглашениям". Он предупредил, что отказ третейской группы следовать за ранее принятыми докладами Апелляционного органа, рассматривающими те же вопросы, ставит под сомнение развитие "последовательной и предсказуемой судебной практики, разъясняющей права и обязанности членов ВТО в рамках охваченных соглашений, как это предусмотрено ДРС". Апелляционный орган также подчеркнул, что релевантность разъяснения, содержащегося в принятых докладах Апелляционного органа, не ограничивается применением конкретного положения по данному делу <51>.
--------------------------------
<51> Ibid., § 161.

Апелляционный орган высказал "глубокую озабоченность" отходом третейской группы от "вполне определенной практики Апелляционного органа, разъясняющей интерпретацию тех же самых правовых вопросов", и указал на "серьезные последствия для надлежащего функционирования системы разрешения споров в рамках ВТО". Однако он решил не делать заявления в связи со статьей 11 ДРС, поскольку, с его точки зрения, решение третейской группы было связано с "неверным пониманием рассматриваемых правовых проблем" <52>.
--------------------------------
<52> Ibid., § 162.

Как представляется, спор "США - Нержавеющая сталь (Мексика)" стало пиком полемики. В следующем деле "США - Продолжение обнуления" <53>, в котором третейская группа признала, что предпочла бы использовать аргументацию, разработанную в докладе третейской группы по делу "США - Нержавеющая сталь (Мексика)", а не в докладе Апелляционного органа, она в конечном счете отказалась принимать выводы этой группы. Третейская группа благоразумно признала, что многочисленные цели ДРС лучше всего достичь путем быстрого разрешения спора, чему "содействует следование утвержденным решениям Апелляционного органа" <54>. И тем не менее группа представила долгое объяснение того, что она считала своим долгом при осуществлении своих полномочий согласно статье 11 ДРС, указав, что "для группы важно иметь убедительные причины для любого решения, к которому она приходит, независимо от того, существуют ли принятые доклады и следует ли группа этим докладам" <55>.
--------------------------------
<53> United States - Continued Existence and Application of Zeroing Methods (WT/DS350), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 19 February 2009 (далее - US - Continued Zeroing).
<54> Ibid., § 7.182.
<55> Ibid., § 7.179 - 7.180.

Приведенные выше комментарии заставили Европейские сообщества подать условную апелляцию, спрашивая, действительно ли третейская группа может ссылаться на "убедительные причины", отклоняясь от предшествующих решений Апелляционного органа по тому же самому вопросу правовой интерпретации. Апелляционный орган предпочел не рассматривать данный вопрос, удовлетворившись тем, что группа в конечном счете последовала его аргументации и тем самым, как кажется, "заняла свое место в иерархической структуре, предусмотренной ДРС" <56>.
--------------------------------
<56> US - Continued Zeroing, Appellate Body Report, § 365.

4. Заключительные замечания

В целом битва вокруг обнуления, закончившаяся решением США прекратить эту практику, как кажется, имела ряд существенных последствий для системы разрешения споров в рамках ВТО. С точки зрения третейских групп, они, с одной стороны, подтвердили свое право делать независимую "объективную оценку фактических обстоятельств дела" согласно статье 11 ДРС. С другой стороны, группы признали, что их решения должны, как правило, следовать ранее принятым докладам Апелляционного органа. Причина проста: иначе их решения будут отменены. Однако третейские группы часто более чем неохотно признают особый статус докладов Апелляционного органа <57>; вместо этого они предпочитают ссылаться на такие соображения, как требование быстрого разрешения спора.
--------------------------------
<57> Например, в другом деле об обнулении третейская группа заявила, что "в рамках системы разрешения споров в ВТО нет прецедентной системы и группы не связаны аргументацией Апелляционного органа". Но она согласилась с истцом в том, что принятые доклады создают законные ожидания и что решения, следующие за решениями Апелляционного органа, будут не только уместны, но и ожидаемы от третейских групп. См.: United States - Use of Zeroing in Anti-Dumping Measures Involving Products from Korea (WT/DS240), panel report adopted on 24 February 2011, Panel Report, § 7.31.

Что касается членов ВТО, они получили поддержку, чтобы выступать против аргументации Апелляционного органа. Это происходит и до сих пор, хотя, к счастью, более тонким образом, а не тем, которым пользовались США в разгар споров об обнулении. Например, в одном недавнем споре <58> Китай сослался на статью 11 ДРС при рассмотрении дела в третейской группе, призвав группу "пересмотреть" спорный вопрос, связанный с его протоколом вступления в свете "новых аргументов". Эти "новые аргументы" представляли собой просто новую интерпретацию, связанную с правовыми последствиями статьи XII Соглашения о ВТО, устанавливающей общие правила вступления в ВТО. Третейская группа согласилась с запросом Китая о пересмотре, но не нашла "убедительных причин" отступать от более раннего решения Апелляционного органа; при апелляции Апелляционный орган подтвердил этот вывод <59>.
--------------------------------
<58> China - Measures Related to the Exportation of Rare Earths, Tungsten, and Molybdenum, reports of the Appellate Body and the panel adopted on 29 August 2014.
<59> Ibid., Appellate Body Report, § 5.34.

Несомненно одно: Апелляционный орган не вышел из этой битвы победителем. Ему пришлось постоянно утверждать свою позицию в системе разрешения споров ВТО, даже в очевидных случаях <60>, несмотря на то что он является главным двигателем развития последовательной системы права ВТО <61>. И все же ДРС содержит четкие ориентиры относительно роли Апелляционного органа в механизме разрешения споров ВТО и специального статуса его решений. В частности, статья 17.14 ДРС совершенно ясно предусматривает, что доклад Апелляционного органа "принимается ОРС и безусловно признается сторонами спора". Подобных требований в связи с докладами третейских групп нет. Ситуация, подобная той, которая сложилась вокруг дел об обнулении, - с целым рядом de facto отмен третейскими группами предыдущих решений Апелляционного органа, с нежеланием одного из членов организации согласиться с определением насчет совместимости одного типа меры с требованиями ВТО, - весьма опасна для системы. Чтобы система разрешения споров ВТО осталась эффективным механизмом, авторитет Апелляционного органа должен получать поддержку и пользоваться безоговорочным уважением со стороны всех членов организации.
--------------------------------
<60> Например, недавно в споре о соответствии требованиям Апелляционный орган подчеркнул, что "членам ВТО, стремящимся привести свои непоследовательные меры в соответствие со своими обязательствами согласно охваченным соглашениям, уместно ориентироваться на аргументацию, сформулированную в принятых докладах Апелляционного органа и третейских групп. Действительно, это способствует безопасности и предсказуемости многосторонней торговой системы, а также быстрому разрешению споров" (United States - Measures Concerning the Importation, Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products. Recourse to Article 21.5 of the USD by Mexico (WT/DS381), reports of the Appellate Body and the panel adopted on 3 December 2015, Appellate Body Report, § 7.156 - 157).
<61> См., например, интересное исследование, связанное с анализом перекрестных ссылок в отчетах Апелляционного органа: Pauwelyn J. Minority Rules: Precedent and Participation Before the Appellate Body (31 July 2014). URL: http://ssrn.com/abstract=2474611 (дата обращения: 16.07.2016).

References

  1. Bhala R. (1999) The Myth About Stare Decisis and International Trade Law (Part One of a Trilogy). American University International Law Review, vol. 14, no. 4, pp. 845 - 956.
  2. Chua A. (1998) The Precedential Effect of WTO Panel and Appellate Body Reports. Leiden Yearbook of International Law, vol. 11, pp. 45 - 61.
  3. Cottier T., Oesch M. (2001) WTO Law, Precedents and Legal Change. Turku Law Journal, vol. 3, no. 1, pp. 27 - 41.
  4. David F. (2009) The Role of Precedent in the WTO - New Horizons: Maastricht Faculty of Law Working Paper No. 2009-12. Available at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractjd=1666169 (accessed 16.07.2016).
  5. Gomula J. (2008) Precedential Effect of WTO Decisions: Note on the Zeroing Cases. The Global Community Yearbook of International Law and Jurisprudence, vol. 1, pp. 295 - 318.
  6. Jackson J.H. (1997) The World Trading System: Law and Policy of International Economic Relations, 2nd ed., Cambridge, MA: The MIT Press.
  7. Jackson J.H. (1994) The Legal Meaning of a GATT Dispute Settlement Report: Some Reflections. In: Blokker N., Muller S. (eds.) Towards More Effective Supervision by International Organizations: Essays in Honour of Henry G. Schermers, vol. 1, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, pp. 149 - 164.
  8. Martha R.S.J. (1997) Precedent in World Trade Law. The Netherlands International Law Revier, vol. 44, no. 3, pp. 346 - 377.
  9. Nichols P.M. (1996) GATT Doctrine. Virginia Journal of International Law, vol. 36, no. 2, pp. 379 - 466.
  10. Palmeter D., Mavroidis P. (2004) Dispute Settlement in the World Trade Organization, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.
  11. Pauwelyn J. (2014) Minority Rules: Precedent and Participation Before the Appellate Body (31 July 2014). Available at: http://ssrn.com/abstract=2474611 (accessed 16.07.2016).
  12. Petersmann E.U. (1997) International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System 1948 - 1996: An Introduction. In: Petersmann E.U. (ed.) (1997) International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System, The Hague: Kluwer Law International, pp. 3 - 122.
  13. Sacerdoti G. (2006) The Dispute Settlement System of the WTO in Action: a Perspective on the First Ten Years. In: Sacerdoti G., Yanovich A., Bohanes J. (eds.) (2006) The WTO at Ten: The Contribution of the Dispute Settlement System. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 35 - 57.
  14. Shahabuddeen M. (1996) Precedent in the World Court, Cambridge: Cambridge University Press.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Арбитраж (третейское разбирательство) как альтернатива суду или ловушка для неопытных (Васильева С.)

Дата размещения статьи: 03.08.2017

подробнее>>

Арбитрабельность корпоративных споров (Бодрова О.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017

подробнее>>

Новая система третейского разбирательства в Российской Федерации (Еременко В.И.)

Дата размещения статьи: 03.04.2017

подробнее>>

Правовые последствия решений Апелляционного органа в системе разрешения споров ВТО (Гомула И.)

Дата размещения статьи: 16.12.2016

подробнее>>

Новые обстоятельства и новые доказательства при установлении тождества исков (Стасюк И.В.)

Дата размещения статьи: 18.11.2016

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта