Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Предпринимательские договоры > Кредитный договор > Юридическое признание незаконными банковских тарифов (Шестакова Е.)

Юридическое признание незаконными банковских тарифов (Шестакова Е.)

Дата размещения статьи: 09.01.2017

Многим клиентам банковские тарифы часто кажутся завышенными, банк же, напротив, нацелен на получение максимальной прибыли, и тарифы чаще всего обоснованы экономическими соображениями. Но не все тарифы одинаково хороши, экономически обоснованны и в конечном счете законны. Какие тарифы несут в себе риски для банка, рассмотрено в данной статье.

Дополнительные комиссии при получении кредита

Банк может при заключении кредитного договора предусмотреть дополнительные комиссии; например, в случае неполного предварительного погашения платежей могут взиматься дополнительные комиссии. При внесении платежа не полностью такой платеж пойдет на погашение основной части кредита, вносимый платеж будет уменьшен, но проценты не уменьшатся, а кроме того, банк получит средства в полном объеме путем взыскания дополнительной комиссии за "уменьшение платежа". Такая услуга позволяет клиентам в случае временных трудностей структурировать свои платежи, при этом банк компенсирует недополученную прибыль за счет дополнительной комиссии.
Еще одной аналогичной комиссией является комиссия, связанная со страхованием банка от неисполнения клиентом обязательств по погашению кредита. В связи с ростом невозвратов кредитов банки включают в договоры дополнительные комиссии, связанные со страхованием от увольнения работника, других рисков невозврата денежных средств. При этом подобная "страховка" является дополнительным платежом для заемщика, но при этом он может рассчитывать на относительно небольшие проценты по кредиту. Однако если в договоре отсутствует описание вышеуказанных платежей и комиссий, то это является нарушением прав потребителей, поскольку тарифы являются составными и неотъемлемыми частями договора.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 09АП-22265/2015 по делу N А40-39206/2015 суд признал включение в кредитный договор дополнительных комиссий, ущемляющих права потребителей. При получении кредита фактически клиент должен был дополнительно заплатить комиссии за услуги "Уменьшаю платеж" и "Участие в страховой защите" в сумме 430 800 руб. При этом информация о размере комиссии отдельно за услугу "Участие в программе страхования" отсутствует в тексте заявления заемщика. На основании этого суд сделал вывод о том, что информация о дополнительных комиссиях не была надлежащим образом доведена до клиентов.
Еще одной комиссией, связанной с выдачей кредита, можно назвать непосредственно комиссию за выдачу кредита. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 по делу N А39-3745/2010 суд признал правомерными действия антимонопольного органа, который выдал банку предписание с требованием исключить из стандартных форм кредитных договоров условия о взимании комиссии за выдачу кредита. В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Спорное условие не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Кроме того, указанная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и совершается оно банком прежде всего в своих интересах. Обязание уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора. При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является незаконным.
К рискам банка можно отнести штрафные санкции и судебные споры. Правда, в этом случае штрафные санкции невелики. В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа:
- на должностных лиц - в размере от 500 до 1000 руб.;
- на юридические лица - от 5000 до 10 000 руб.
Избежать рисков можно путем отсутствия обязательных требований о включении комиссий по уменьшению платежа и страхованию кредита от невыплаты в кредитном договоре. Подобные дополнительные услуги могут предоставляться клиентам на добровольной основе, при этом в договоре должны содержаться полное описание оказываемой услуги, информация о тарифах на данную услугу. Для того чтобы избежать жалоб клиентов в Роспотребнадзор, Банк России, необходимо максимально полно информировать их о преимуществах и недостатках дополнительной услуги.

Комиссии за обслуживание ссудного счета

Комиссии за обслуживание ссудного счета представляют собой дополнительные комиссии для заемщика. Ссудный счет открывается банком автоматически и используется для отражения ссудной задолженности по кредиту. Ссудный счет не является банковским счетом. Соответственно, за ведение подобных счетов берется дополнительная комиссия.
Однако согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 банки не имеют права взимать с заемщиков комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Аналогичную позицию занял суд в Апелляционном определении Иркутского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33-387/13. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), указав, что оспариваемый истцом пункт договора нарушает права заемщика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Иные комиссии законодательно не предусмотрены. Признавая недействительным условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф), суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора нарушает права заемщика, поскольку в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора являются недействительными по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Ранее аналогичный вывод был сделан в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А78-119/09-Ф02-2268/09 по делу N А78-119/09. Суд указал, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи комиссия за ведение ссудного счета неправомерна.
В случае если банк удержал такую комиссию, заемщик имеет право потребовать у него отмены и возврата комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В качестве рекомендаций необходимо исключить подобные комиссии из условий кредитного договора, поскольку они не предусмотрены законодательно и нарушают права потребителей.

Комиссии за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору

Заключение любых соглашений в отношении изменения договорных условий должно основываться на принципе "свободы договора" и не должно предусматривать комиссии. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1). Положения ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона N 395-1 предоставляют банку право по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ). Однако перезаключение договора или заключение дополнительного соглашения не является самостоятельной услугой, поскольку при заключении соглашения банк не оказывает какой-либо услуги.
Такой вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 N Ф04-912/2016 по делу N А70-10181/2015. Суд пришел к выводу, что взимание банком платы за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору в связи с изменением его условий по инициативе заемщика нарушает его права.
В этой связи рекомендацией будет отмена всех комиссий, связанных с перезаключением договора на новый срок, продлением кредитной линии или заключением иных дополнительных соглашений. Изменить доходность по кредитному договору можно путем изменения процентной ставки, что вполне законно.

Комиссии за непредставление документов и "заградительные тарифы"

В настоящее время многие банки сталкиваются с реальными рисками в отношении соблюдения требований по внутреннему контролю и требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Несоблюдение требований Закона о легализации может привести к значительным штрафным санкциям и даже к лишению лицензии.
Для того чтобы обезопасить себя, банки включают в договоры с клиентами требования о представлении документов, а также дополнительные комиссии за их отсутствие, которые фактически являются мерами ответственности клиента перед банком.
Но вот в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу N А32-20874/2013 суд сделал вывод о том, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, является ничтожной. Фактически подобная комиссия представляет собой меру ответственности. При этом никаких услуг банк при начислении комиссии по ставке 10% не оказывает. Фактически взимание банком установленного им в одностороннем порядке, не предусмотренного законом и договором "заградительного тарифа" представляет собой плату за проведение сомнительных операций без представления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим банком, не наделенным данным правом.
Аналогичным образом складывается судебная практика в отношении "заградительных тарифов". В Определении ВС РФ от 16.10.2014 по делу N 308-ЭС14-2286, А32-20874/2013 суд также признал "заградительную комиссию" неправомерной, поскольку на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, при этом отсутствует подписанное сторонами соглашение о неустойке. Довод банка о соответствии оспариваемых действий Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке "заградительного тарифа" не предусмотрено указанным Законом.
Также не предусмотрена комиссия за непредставление документов клиентом в установленные банком сроки. Например, нельзя установить плату за непредставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении общества, а также за непредставление по запросу банка в установленный в запросе срок либо представление не в полном объеме документов о финансовой деятельности общества (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 N Ф07-3740/2016 по делу N А21-5256/2015). Такой же вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 N Ф07-369/2016 по делу N А21-3093/2015 со ссылкой на то, что никаких услуг банк клиенту фактически не оказывал.
Все дело в том, что Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В качестве рекомендаций банкам необходимо исключить в договорах на ведение банковского счета дополнительные комиссии, при этом избежать рисков в отношении соблюдения Закона N 115-ФЗ можно путем незаключения сомнительных договоров без представления надлежащим образом оформленных документов.

Установление комиссий, связанных с необычным характером сделки

Часто банки вводят дополнительные комиссии, связанные с предпринимательским риском нарушения законодательства о легализации доходов. Подобные тарифы могут быть связаны с неритмичным характером сделки, осуществлением внешнеторговых операций в один день, переводом денежных средств в отдельные территории повышенного риска. С помощью дополнительной комиссии банк рассчитывает снизить свои риски, возникающие по Закону N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Понятно, что дополнительные комиссии могут вызвать недовольство клиентов и судебные споры. В Постановлении ФАС Московского округа от 07.05.2014 N Ф05-3880/14 по делу N А40-65054/2013 рассматривалось дело, когда с компании была списана банком комиссия за осуществление функций валютного контроля в размере 11,8% по двум банковским операциям в сумме 646 124 руб. Основанием для обращения с настоящим иском явилось неправомерное удержание банком комиссии по тарифу, который применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки. Суд установил отсутствие признаков сомнительной сделки, поскольку компанией оплачивался уже поставленный товар, прошедший таможенную проверку, что исключает признание сделки сомнительной. При этом банку были представлены все документы о совершенной поставке. Следовательно, подобные комиссии необходимо включить в основные тарифы, взимаемые за осуществление банковских операций.

Установление комиссий за перечисление денежных средств в бюджет

Конечно, банку работать себе в убыток крайне невыгодно. Поэтому перечисление платежей в бюджет и коммунальных платежей сопряжено со взысканием дополнительной комиссии с клиентов. Однако такая комиссия не всегда, по мнению судов, легальна.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 17786/12 по делу N А19-507/2012 суд указал, что комиссионное вознаграждение по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней нарушает требования закона. Решением антимонопольного органа от 14.11.2011 действия банка в части установления одновременно комиссионного вознаграждения, 3% от платежа, и минимального платежа в размере 30 руб. за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц (в том числе от гражданина В.А. Харитоненко, а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих возможность обратиться в банк за данной услугой) в бюджеты всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании этого решения управлением было выдано предписание. Судами установлено, что уплата гражданином сбора, равного 10 руб., возможна только при уплате банку комиссии в размере 30 руб., составляющей в данном случае 300% от суммы платежа, при комиссии по данной услуге 3%. Действия банка, установившего такие условия оплаты услуги, как экономически необоснованные, признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением, ущемляющим интересы гражданина В.А. Харитоненко и иных лиц. Из решения управления следует, что банк осуществляет свои права не в соответствии со своим социальным, общественным, публичным назначением и нарушает принципы разумности и добросовестности.
Аналогичный вывод был сделан в Определении ВАС РФ от 09.04.2013 N 17786/12 по делу А19-507/2012. Суд указал, что соотношение суммы сбора (неналогового платежа в бюджет РФ) и комиссии за его уплату явно несоразмерно и несправедливо, свидетельствует о действиях банка за допустимыми пределами осуществления гражданских прав, установлении необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, комиссии, установленные банком, должны соответствовать принципам разумности: комиссия не может быть установлена в размере 200 или 300% суммы платежа, что будет признано нарушением требований законодательства. Также нельзя устанавливать комиссии, которые нарушают законодательство о защите конкуренции.

Установление различных комиссий по переводу денежных средств

Некоторые банки устанавливают тарифы и комиссии в зависимости от категорий клиентов, ведь в любом банке есть обычные клиенты и ВИП-клиенты, кроме того, различаются тарифы для физических и юридических лиц. Однако в отношении одинаковых категорий клиентов не должно быть дискриминации, а все тарифные планы и особенности тарифов должны находиться в открытом доступе для клиентов. Если банк устанавливает, например, разные комиссии для физических лиц, то такие комиссии должны быть обоснованны.
В качестве примера признания комиссий неправомерными можно назвать Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 N Ф01-5210/2015 по делу N А79-1677/2015. В данном судебном решении рассматривалась ситуация, когда банк установил различные комиссии на оказание услуг по переводу по распоряжениям физических лиц денежных средств в пользу юридических лиц (в том числе в пользу ТСЖ). Такие комиссии были признаны ФАС не соответствующими законодательству.
Не могут взыскивать различные тарифы и дополнительные офисы банка, поскольку банк должен установить единую систему тарификации услуг. Такой вывод сделан судом в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по делу N А15-2780/2012 в части установления различных процентов комиссионных вознаграждений на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий.
В этой связи целесообразно устанавливать единообразные правила взимания комиссий со всех категорий клиентов, например со всех физических лиц, что позволит снизить риски.

Установление комиссий за выдачу выписок

Сами по себе выписки представляют собой информационные документы и не являются самостоятельной банковской услугой. В этой связи комиссия может быть включена в тарифы в отношении какой-либо самостоятельной услуги.
Потребитель вправе знать информацию о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету, поэтому взимание дополнительной платы не предусмотрено законодательно. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" реализация данного права потребителем не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Такой вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу N А70-6356/2011 (Определением ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14733/12 отказано в передаче дела N А70-6356/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).
Следовательно, для того чтобы избежать рисков, банк должен включить комиссии за выдачу выписок в стоимость других основных услуг, например в стоимость тарифов за ведение счета. Расходы, связанные с выдачей справок и выписок по счетам, возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности банка и компенсируются за счет прибыли, извлекаемой от данной деятельности, поэтому и затраты необходимо учитывать в рамках обычного ведения деятельности.
В заключение необходимо отметить, что большинство споров обусловлены тем, что отдельные комиссии не признаются комиссиями, связанными с оказанием какой-либо услуги. Это говорит о том, что дополнительные услуги должны быть обоснованны, а тарифы должны быть скорректированы с учетом установления основной платы за оказание банковских услуг.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.




27 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 162019-7 "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статью 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект разработан в целях принятия дополнительных мер противодействия актам незаконного вмешательства и обеспечения общественной безопасности, а также устранения противоречий положений статьи 12 Федерального закона от 6 июля 2016 года № 374-Ф3 отдельным нормам законодательства Российской Федерации. Статьей 12 федерального закона № 374-Ф3 внесены изменения в Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 




13 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 148799-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Целями законопроекта являются расширение сферы применения электронного документооборота и установление единого порядка электронного страхования для физических и юридических лиц; привлечение к реализации услуг страховых посредников (агентов и брокеров); устранение неопределенности в части обязанности медицинских учреждений предоставлять информацию о специальной категории персональных данных пациентов при наличии соответствующего разрешения субъекта персональных данных либо его законного представителя/наследника). 




4 апреля 2017 г.
Президентом РФ подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе"

Основная цель данного Федерального закона - совершенствование регулирования осуществления трансграничных переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Кроме этого, Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 59 ФЗ  направлен на устранение негативных последствий запрета на деятельность российских платежных систем на территории Украины, введенного 17 октября 2016 г.




1 апреля 2017 г.
Проект федерального закона № 137655-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"... "

Законопроект разработан в целях развития системы предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и направлен на обеспечение взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме без дублирования документов на бумажных носителях при предоставлении услуги по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.



В центре внимания:


Сфера кредитования как объект правового регулирования (Костюк М.Ф., Селямин А.А.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

подробнее>>

Существенные условия кредитного договора в свете судебной практики (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 13.04.2017

подробнее>>

Проценты за пользование кредитом в свете судебной практики (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 20.03.2017

подробнее>>

Аннулирование кредитного договора как способ минимизации негативных последствий экономического кризиса (Серова О.А.)

Дата размещения статьи: 16.03.2017

подробнее>>

Система управления рисками обеспечения кредитных операций (Гагауз В.)

Дата размещения статьи: 15.02.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта