Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Банковская деятельность > Неосновательные обогащения банков (Пластинина Н.)

Неосновательные обогащения банков (Пластинина Н.)

Дата размещения статьи: 09.01.2017

Волна споров между гражданами и банками по поводу взимания комиссий за ведение ссудного счета, которые большинство банков еще пять лет назад активно включали в стоимость выдаваемых физическим лицам кредитов, уже схлынула. Роспотребнадзор высказал негативное мнение об этой и иных видах комиссий, приплюсовываемых банками к суммам процентов по кредиту. Банк России согласился с их незаконностью. Да и суды всегда признавали их незаконными.

Суды либо обязывали вернуть излишне уплаченные суммы гражданам-заемщикам, либо уменьшали сумму ко взысканию при невозврате суммы кредита заемщиком и обращении банка в суд за ее взысканием в судебном порядке. Ведь до суда обычно доходили споры по искам банков к заемщикам о взыскании неуплаченных платежей по кредитам. Иски же самих заемщиков к банкам в подавляющем большинстве случаев были встречными (по вышеуказанным спорам), и лишь небольшая их часть в составе общей судебной практики - отдельными исками против банка.
Однако на практике в последнее время наблюдается всплеск споров граждан против банков о взыскании неосновательного обогащения. Оказывается, банки имеют тенденцию обогащаться не только законно и обоснованно, но и неосновательно тоже. На ярких примерах из практики изучим, на чем банки неосновательно обогащаются за счет простых граждан и как на это смотрят суды.

1. Неосновательное обогащение за счет принятия нереализованного имущества заемщика/залогодателя

Чаще всего неосновательное обогащение банка за счет гражданина происходит в ходе процедур по исполнению решения суда о взыскании с заемщика/залогодателя невыплаченной суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе процедуры исполнительного производства при нереализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, с торгов банк обычно не отказывается от предложения судебного пристава-исполнителя оставить его себе. Если стоимость данного имущества превышает сумму долга, излишек образует сумму неосновательного обогащения (если он не был перечислен на счет депозитного счета службы судебных приставов (далее - ССП).
Порядок реализации имущества должника урегулирован ст. 87 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней с момента получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (при отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. п. 11 - 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный излишек банк должен возвратить (через ССП подлежит возврату бывшему собственнику имущества), но, как показывает практика, добровольно это делается не всегда. Поэтому бывшему заемщику/залогодателю приходится обращаться в суд с требованием о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ. Суд при подобных обстоятельствах удовлетворяет иск.
Пример из практики: банк принял на себя не реализованное в ходе торгов заложенное имущество, на которое было обращено взыскание. Стоимость имущества оказалась больше суммы долга. Таким образом, банк получил от Л. в счет исполнения решения суда о взыскании с Л. суммы долга по кредиту денежную сумму, превышающую сумму взыскания, которая, как указал суд в своем решении, подлежит возврату Л. как неосновательное обогащение банка. Помимо указанной суммы суд взыскал с банка в пользу истца Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ в порядке ст. 395 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2016 по делу N 33-18992/2016; см. также Апелляционное определение Омского областного суда от 05.05.2016 по делу N 33-3999/2016, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.04.2016 по делу N 33-4148/2016).
Вывод: сумму неосновательного обогащения банка может составить разница между суммой долга, подлежащей взысканию с заемщика по решению суда, и стоимостью имущества, на которое было обращено взыскание, но которое в результате нереализации на торгах было принято банком на свой баланс в порядке п. п. 11 - 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При невозврате банком "излишка" суммы на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ.

2. Неосновательное обогащение за счет взимания комиссии по карте за выдачу наличных и единовременной комиссии за обслуживание карты

Некоторые банки "прячут" в общую стоимость кредита уплату различных комиссий, однако не все они являются законными. Так, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также за обслуживание карты (обычно действует как единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет, списывается в день оформления кредита), является не чем иным, как установлением дополнительных обязанностей заемщика по кредитному договору. Однако взимание подобных комиссий не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей.
Заключение кредитного договора, эмиссия кредитной карты, ее предоставление в пользование клиенту - физическому лицу, установление для конкретного клиента определенного расходного лимита и выдача заемщику наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для банка стандартными действиями, без которых клиент не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий как самостоятельных платежей с заемщика не предусмотрена, поэтому условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных и за обслуживание карты ничтожны в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ <1> (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 той же статьи) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
--------------------------------
<1> Нормы ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, списанная со счета клиента сумма оплаты комиссии за обслуживание карты и комиссии за выдачу денежных средств образуют неосновательное обогащение банка.
В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал либо должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, на указанную сумму неосновательного обогащения еще подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ.
Пример из практики: гражданин Ж. - заемщик банка обратился в суд с иском к банку о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание карты, и о возврате сумм неосновательного обогащения, возникших в результате уплаты гражданином этих комиссий в составе ежемесячных платежей.
При рассмотрении дела было установлено, что между Ж. и банком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 599 000 руб. В рамках кредитного договора помимо оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежали прочие комиссии, в том числе комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая определялась как процент от запрашиваемой суммы и списывалась банком при каждом снятии денежных средств со счета по карте, комиссия за обслуживание карты, которая была списана банком единовременно при выдаче кредита. Согласно выписке по счету Ж. сумма списанных комиссий составляет 36 757 руб. 30 коп. (31 257 руб. 30 коп. - комиссия за выдачу наличных денежных средств плюс 5500 руб. - комиссия за обслуживание карты).
Претензия Ж. о возврате незаконно удержанных денежных сумм не была удовлетворена банком добровольно, поэтому гражданину пришлось обратиться в суд с требованием о возврате указанных сумм как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил требования Ж., взыскав с банка сумму неосновательного обогащения - 36 757,30 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, штраф по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.07.2016 по делу N 33-4793/2016).
Вывод 1: списанная банком со счета клиента сумма оплаты единовременной (при выдаче кредита) комиссии за обслуживание карты и комиссии за выдачу денежных средств образуют неосновательное обогащение банка.
Вывод 2: на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ.

3. Неосновательное обогащение в виде комиссии за подключение к договору коллективного страхования заемщиков

Среди кредитных предложений банков нередко можно встретить предложения, "отягощенные" страховкой. Чаще встречаются парные предложения: наряду с кредитным договором клиент подписывает договор страхования. В данном случае клиент вполне обыденно после получения кредитных денег может расторгнуть договор со страховой компанией, вернув часть уплаченной страховой премии.
Нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). Актуальность данной правовой позиции подтверждается п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно ему условия сделки, нарушающие запреты, которые установлены в п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ничтожны (см. п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 <1>).
--------------------------------
<1> С применением данной позиции следует быть осторожным, так как Постановление Пленума и Обзор приняты до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В рассматриваемых сейчас видах споров прослеживается иная схема. В заявлении о предоставлении кредита, которое потенциальный заемщик заполняет при посещении банка, уже в самой форме предусмотрены соответствующие графы для заполнения, касающиеся вопросов коллективного страхования. Например, при заполнении заявлений о предоставлении кредита будущие заемщики обязаны выразить свое согласие или несогласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по кредитам на определенные цели (например, на неотложные нужды). При этом они лишены возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный раздел является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита. Это обстоятельство доказывает, что при заключении кредитного договора заемщики фактически лишены возможности влиять на его содержание.
Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно либо в годовом выражении не соответствуют требованиям ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность в том числе в виде возмещения убытков.
Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, а затем узнает, что данная услуга является платной, размер платы указан в условиях и тарифах банка. Лишь взяв кредит, клиент получает возможность узнать, в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету). При использовании данной схемы банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Фактически списываемая банком при предоставлении кредита со счета комиссия за подключение к договору коллективного страхования является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливая при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. То есть даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
При оспаривании комиссии, установленной и списанной со счета заемщика при использовании описанной схемы, суды признают ее нарушающей права заемщиков как потребителей, квалифицируют как неосновательное обогащение банка и согласно требованиям истцов взыскивают ее с банка, начисляя на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пример из практики: заемщики банка обратились в суд с иском к банку о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части безакцептного списания платы за подключение заемщиков к программе коллективного страхования, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка суммы неосновательного обогащения в части списания платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Из имеющихся в материалах дела копий заявлений истцов о предоставлении кредита следовало, что они помимо условий кредита содержат условие о списании ответчиком денежной суммы в процентном соотношении от суммы выданного кредита за подключение истцов к программе страхования. Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что кредитный договор является трехсторонним смешанным договором, в состав субъектов которого входят заемщик (он же - застрахованное лицо), кредитор (банк) и страховщик. Однако сведения о месте расположения конкретного страхового общества в материалах дела отсутствуют, как и реквизиты этого общества, подпись его руководителя, скрепленная печатью, сведения о выдаче страховщиком каждому из истцов страхового полиса. Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные о заключении между истцами и конкретными страховщиками договора страхования, о возникновении между ними договорных страховых обязательств.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что включение банком в заявление о предоставлении кредита условия о необходимости заключения заемщиком договора коллективного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Суд признал недействительными условия, возлагающие на истцов-заемщиков обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскал с банка сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 по делу N 33-4737/2016).
Вывод: комиссия за подключение к договору коллективного страхования заемщиков, списываемая с заемщика при предоставлении кредита по договорам, условия которых не предоставляют возможности отказаться от страхования либо пересчитать сумму комиссии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора страхования, является незаконной, нарушающей права заемщиков как потребителей. Списание данной комиссии образует неосновательное обогащение банка, которое подлежит обратному взысканию в пользу заемщика (с увеличением суммы на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами).

4. Неосновательное обогащение в виде процентов за пользование всем сроком кредита при его досрочном погашении

Большинство кредитных договоров в качестве приложения имеют график платежей, рассчитанных как аннуитетные платежи (одинаковые в течение всего срока кредитования независимо от оставшейся суммы задолженности). В эти платежи заложены проценты уже за весь срок кредитования.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Из этого следует, что заемщик, досрочно погасивший основной долг и проценты по кредиту, вправе требовать перерасчета процентов, включенных в состав аннуитетных платежей.
Однако в кредитные договоры банки могут включать соглашение о невозможности произвести перерасчет уже внесенных платежей в случае досрочного погашения кредитов. При таком соглашении банк ущемляет права заемщика на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, поскольку возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Граждане, досрочно погасившие долг по кредиту, стали все чаще обращаться в суд с исками о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере переплаты процентов за пользование кредитами. Переплата, как указывалось в исках, образовывалась из-за того, что между заемщиком и банком были заключены кредитные договоры, по которым кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включавшей проценты за весь указанный в договорах срок пользования кредитом.
В связи с многочисленными спорами в практике между заемщиками и банками по данному вопросу ВС РФ уже выработал свою позицию: если заемщик досрочно погасил кредит, взыскание с него процентов за весь срок пользования кредитом, указанный в договоре, в составе заранее рассчитанных аннуитетных платежей влечет неосновательное обогащение банка. При этом в основе данной позиции применяются нормы п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (см. Определение ВС РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9).
Вывод: взимание с заемщика, погасившего долг по кредиту досрочно, процентов за весь срок пользования кредитом, указанный в договоре, в составе заранее рассчитанных аннуитетных платежей влечет неосновательное обогащение банка.

5. Неосновательное обогащение в сумме комиссии за выдачу денег со счета в кассе, комиссии за внесение денег через терминалы банка

Как показала практика многочисленных споров, являются недействительными в силу ничтожности пункты кредитного договора банка, обязывающие заемщика выплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за внесение денежных средств через терминалы банка. Указанные суммы образуют неосновательное обогащение банка, которые подлежат взысканию с банка в пользу заемщика, уплатившего указанные комиссии, с начислением на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (см., например, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.05.2016 по делу N 33-6643/2016).
Вывод: комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссия за внесение денежных средств через терминалы банка являются незаконными и образуют неосновательное обогащение банка.

Выводы

1. В современной практике немало споров, по результатам которых суды признают обогащение банков, предоставляющих гражданам кредиты и иные финансовые услуги, неосновательным.
2. Исходя из анализа практики последних лет неосновательное обогащение банков чаще всего складывается:
- за счет принятия банком нереализованного имущества заемщика/залогодателя, но неисполнения своей обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью соответствующего имущества и размером задолженности заемщика/залогодателя по кредитному договору;
- за счет взимания комиссий по карте за выдачу наличных и единовременной комиссии за обслуживание карты;
- в виде комиссии за подключение к договору коллективного страхования заемщиков;
- в виде процентов за пользование всем сроком кредита при его досрочном погашении;
- в виде суммы комиссии за выдачу денег со счета в кассе, комиссии за внесение денег через терминалы банка.
3. Наряду с выставлением требований о взыскании с банка неосновательного обогащения граждане выставляют и требования о взыскании процентов за использование чужих денежных средств. И те и другие требования при установлении факта неосновательного обогащения суды удовлетворяют.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

14 января 2017 г.
Проект Федерального закона № 76910-7 "О страховании инвестиций физических лиц на индивидуальных инвестиционных счетах"

Законопроект направлен на создание в Российской Федерации системы страхования инвестиций, размещенных гражданами на индивидуальных инвестиционных счетах, открываемых в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".Его принятие позволит укрепить доверие со стороны российских инвесторов к российскому фондовому рынку, что будет способствовать притоку дополнительных долгосрочных инвестиций в экономику Российской Федерации. 




4 января 2017 г.
Вступило в силу Постановление Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социал

Указанным постановлением вводятся типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.




21 декабря 2016 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Закон направлен на унифицирование механизма осуществления конкурсного производства в делах о банкротстве страховых организаций по аналогии с банкротством кредитных организаций. Так Закон предусматривает, что руководителем временной администрации страховой организации назначается служащий Банка России.




14 декабря 2016 г.
Проект федерального закона № 54490-7

Законопроект "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлен на урегулирование процедуры расходования средств, полученных от осуществления своей деятельности государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в том числе, в сфере осуществления фармацевтической деятельности. 




1 декабря 2016 г.
Проект Федерального закона № 42849-7

Законопроектом "О внесении изменений в статью 3.3 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предлагаются изменения, которые позволят расширить возможности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку развитие туристской индустрии может являться источником устойчивого развития экономической базы муниципальных образований.



В центре внимания:


Как повысить отдачу от обучения банковских топов? (Лебедев П.)

Дата размещения статьи: 17.01.2017

подробнее>>

Неосновательные обогащения банков (Пластинина Н.)

Дата размещения статьи: 09.01.2017

подробнее>>

О социально ориентированной деятельности банков (Лаврушин О.И., Жданова Д.М.)

Дата размещения статьи: 18.11.2016

подробнее>>

Банковское мобильное рабство (Ференец В.)

Дата размещения статьи: 17.10.2016

подробнее>>

К вопросу об особенностях корпоративного управления в кредитных организациях (Голованов Л.А.)

Дата размещения статьи: 12.10.2016

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта