Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Обзор налоговых споров. Разъяснения по вопросам прецедентных дел, возникающих в судебной практике (Лермонтов Ю.)

Обзор налоговых споров. Разъяснения по вопросам прецедентных дел, возникающих в судебной практике (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 09.01.2017

В статье приводится анализ последней судебной практики по вопросам, возникающим в деятельности налогоплательщиков.

Налоговые вычеты по НДС и порядок их применения

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества к управлению Федерального агентства по государственным резервам по федеральному округу о взыскании суммы задолженности по НДС в части осуществления операций освежения зерна госрезерва, разъяснил, что обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ (Определение ВС РФ от 29.09.2016 N 305-ЭС16-6809 по делу N А40-64247/2015).

Суть дела

Между управлением Росрезерва и обществом заключены госконтракты на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей государственного мобилизационного резерва. Во исполнение данных госконтрактов общество осуществляло хранение зерна и муки госрезерва.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество произвело освежение зерна путем выпуска и закладки в государственный мобилизационный резерв аналогичного количества продукции. Данные операции общество отразило в налоговом учете, произведя исчисление НДС к уплате.
По результатам камеральных налоговых проверок подтверждена обязанность общества уплатить НДС с операций закладки зерна в государственный мобилизационный резерв и отказано в праве на вычет соответствующих сумм НДС с операций по выпуску (закупке) зерна из государственного мобилизационного резерва ввиду отсутствия фактической уплаты обществом в бюджет соответствующих сумм НДС в качестве налогового агента.
В связи с отказом управления Росрезерва в уплате ответственному хранителю спорных сумм НДС последний обратился в суд с иском.

Позиция суда

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего. Так в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из госрезерва своими силами и средствами.
На основании п. 1 ст. 8 Закона N 79-ФЗ содержание и развитие системы госрезерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в госрезерв (за исключением поставок, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно), закладкой, ответственным хранением, обслуживанием, выпуском и перемещением материальных ценностей госрезерва, являются расходными обязательствами РФ.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона N 79-ФЗ освежение запасов госрезерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей госрезерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств.
Суд указывает, что при поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в госрезерв поставщик на основании п. 1 ст. 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчислить ее исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить в бюджет в порядке, установленном ст. 174 НК РФ.
Из положений п. 2 ст. 154 НК РФ следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из госрезерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя. При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Суд также обращает внимание, что в случае уплаты НДС из собственных средств общество - налоговый агент было вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а не требовать взыскания спорных сумм с управления Росреестра.

Комментарий

В анализируемом Определении суд дает совокупный анализ нормам гл. 21 НК РФ и положениям Закона N 79-ФЗ. О спорности и актуальности данного вопроса свидетельствуют противоречивые выводы судов даже по одному делу.
Обратимся к хронике данного дела. Так, изначально судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований общества (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 N А40-64247/15), при этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 09АП-44057/2015-ГК данное Решение было отменено. Вывод апелляционного суда также поддержал и суд кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1624/2016). ВС РФ, давая системный анализ приведенных норм, отказал в удовлетворении требований общества и оставил в силе Решение суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям и на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории РФ госимущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ регламентировано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Таким образом, положения действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможности налогового агента, уплатившего налог из собственных средств, в частности речь идет об НДС, обращаться с требованием о его взыскании с управления Росрезерва или иного органа. Для этого предусмотрен механизм вычетов.
Более того, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общество уведомило налоговый орган о невозможности удержания НДС со стоимости поставленной продукции, не уплатив соответствующую сумму налога в бюджет за счет собственных средств. Следовательно, в отсутствие реальной уплаты НДС в бюджет право на компенсацию своих потерь с использованием механизма применения соответствующих вычетов у данного лица также не возникло.
В Письме Минфина России от 28.06.2013 N 03-07-17/24781 сообщается, что реализация материальных ценностей госрезерва является объектом обложения НДС. При осуществлении операций по реализации материальных ценностей госрезерва налоговыми агентами являются их покупатели.
К выводу, аналогичному изложенному в комментируемом Определении, пришел ВС РФ в Определении от 27.01.2016 N 301-ЭС15-18478 по делу N А43-24711/2014с.
Следует обратить внимание, что ранее в судебной практике существовала совершенно противоположная позиция, которая в рассматриваемой ситуации допускала взыскание сумм НДС, а не возмещение их через механизм вычетов.
Так, например, правомерность такого взыскания подтверждалась такими судебными актами, как Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 N Ф07-10127/2014, Определение ВС РФ от 27.07.2015 N 304-ЭС15-9381.
Ранее в Определении ВС РФ от 19.03.2015 N 304-КГ14-4815, А46-15003/2013 указывалось, что в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из госрезерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в госрезерв, а также в отношении операций по выпуску товаров из госрезерва - исчислить и уплатить налог на основании ст. 161 НК РФ, реализуя полномочия налогового агента по указанной операции.
В случае когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Таким образом, комментируемое Определение ВС РФ обладает высокой значимостью для практик возмещения суммы НДС, уплаченной налоговым агентом из собственных средств, уточняя, что такое возмещение производится исключительно при помощи механизма налоговых вычетов, а не в порядке взыскания с контрагента.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями

Суд, удовлетворяя требование бюджетного учреждения о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, разъяснил, что распределение расходов некоммерческих организаций между разными видами деятельности (включая виды деятельности, осуществляемые за счет целевого финансирования и целевых поступлений, и виды деятельности, осуществляемые за счет доходов от предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ) осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ и при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются субсидии (ассигнования), предоставленные бюджетным учреждениям на обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, а также расходы, произведенные за счет указанных субсидий (ассигнований) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-6984/16 по делу N А60-44196/2015).

Суть дела

По результатам выездной налоговой проверки государственного бюджетного образовательного учреждения (далее - учреждение) налоговым органом составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику-учреждению доначислен в том числе налог на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что имущество учреждения находится в государственной собственности субъекта РФ и закреплено за ним на праве оперативного управления. Деятельность данного учреждения осуществляется в соответствии с государственным заданием.
В проверяемом периоде учреждение осуществляло деятельность по реализации основных профессиональных образовательных программ начального и среднего профессионального образования, образовательных программ дополнительного образования, программ профессиональной подготовки. Источником финансирования данного вида деятельности является получение доходов от оказания платных услуг и целевых поступлений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с тем что в нарушение ст. ст. 247, 274 НК РФ налогоплательщик неправомерно производил распределение расходов в части оплаты коммунальных услуг, услуг связи, расходов, связанных с прочими выплатами, пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов. На основании указанного решения налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств, в результате уменьшен налог на прибыль.
Полагая, что решение налогового органа частично является незаконным и нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Позиция суда

Суд, удовлетворяя требование учреждения, исходил из следующего.
Так, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов). При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
На основании абз. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Для бюджетных учреждений особенности ведения налогового учета определены в ст. 331.1 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В п. 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.
Статья 123 НК РФ в свою очередь устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются субсидии (ассигнования), предоставленные бюджетным учреждениям на обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, а также расходы, произведенные за счет указанных субсидий (ассигнований).
Установлено, что из расчета налога на прибыль за спорный период, произведенного учреждением, следует, что в понесенные расходы в части оплаты коммунальных услуг, услуг связи расходы, произведенные за счет субсидий (ассигнований), не включены, а включены денежные суммы, полученные за счет деятельности, приносящей доход.
Распределение таких расходов некоммерческих организаций между разными видами деятельности (включая виды деятельности, осуществляемые за счет целевого финансирования и целевых поступлений, и виды деятельности, осуществляемые за счет доходов от предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ) осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ.
Судом отмечено, что представленные расчеты налогоплательщика подтверждают отнесение в состав расходов только расходов, понесенных за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с применением пропорции, исчисленной в рекомендуемом порядке с учетом требований ст. ст. 251, 252, 272 НК РФ.

Комментарий

В анализируемом Постановлении суд дает совокупный и системный анализ нормам гл. 25 НК РФ во взаимосвязи с иными положениями действующего российского законодательства. Проблемы, связанные с особенностями ведения налогового учета бюджетными учреждениями, особо актуальны, о чем свидетельствует анализ судебной практики.
Статья 331.1 НК РФ, устанавливающая данные особенности, вступила в силу с 1 января 2012 г., но до сих пор порождает ряд спорных вопросов по ее применению на практике как у налоговых органов, так и у налогоплательщиков - бюджетных учреждений.
Налоговые органы указывают в качестве основного довода, что положениями гл. 25 НК РФ, регулирующими обложение налогом на прибыль, не предусмотрено для некоммерческих организаций, в частности для бюджетных учреждений, пропорционального деления между коммерческой и некоммерческой деятельностью.
Так, в силу п. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
На основании п. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Соответственно, можно сделать вывод, что действующее законодательство о налогах и сборах допускает возможность для бюджетных учреждений осуществлять пропорциональное деление между коммерческой и некоммерческой деятельностью в целях обложения налогом на прибыль.
Данный вывод подтверждается и иными примерами из судебной практики (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-7292/16 по делу N А60-35619/2015, от 27.06.2016 N Ф09-6972/16 по делу N А60-47218/2015).
Более того, до "формирования" позиции судов по рассматриваемому вопросу по нему была высказана позиция и налоговых органов. Например, в Письме Минфина России от 23.01.2015 N 03-03-06/4/2051 сообщалось, что распределение расходов некоммерческих организаций между разными видами деятельности (включая виды деятельности, осуществляемые за счет средств целевого финансирования и целевых поступлений, и виды деятельности, осуществляемые за счет доходов от предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ), по мнению Департамента Минфина России, осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС

Суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения ИФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы НДС по взаимоотношениям с другим обществом, указал, что исходя из положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм госрегистрации самим контрагентом, но в то же время не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 N Ф06-13088/2016 по делу N А12-54241/2015).

Суть дела

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС и пени.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям по причине нереальности характера данной хозяйственной операции и недобросовестности названного контрагента. Основанием вывода налогового органа послужило несвоевременное внесение контрагентом общества данных об адресах местонахождения в государственный реестр.

Позиция суда

Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Также суд ссылается на разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из анализа приведенных норм гл. 21 НК РФ во взаимосвязи с разъяснениями ВАС РФ суд удовлетворяет требования общества, разъясняя, что приобретение товара у посредников для последующей перепродажи не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений и не свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Товарно-транспортными накладными, копии которых также приобщены к материалам дела, подтверждается факт исполнения договоров перевозки.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм госрегистрации самим контрагентом, но в то же время не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Комментарий

На сегодняшний день в производстве судов находится большое количество споров, связанных с выводами налоговых органов о нереальности хозяйственных операций между контрагентами, которые, по мнению данных органов, направлены на получение необоснованной экономической выгоды.
Несвоевременное внесение контрагентом плательщика НДС данных об адресах местонахождения в государственный реестр является одним из оснований, на котором налоговые органы приходят к названному выводу.
Так, согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В п. 4 данного Постановления также указывается: налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" госрегистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Законом.
Вывод о том, что несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм госрегистрации самим контрагентом, но в то же время не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения, получил выражение и в иных судебных актах.
Например, еще ранее в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 N А56-61878/2012 было дано важное аналогичное разъяснение: действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм госрегистрации самим контрагентом, но в то же время не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения. Также аналогичный вывод содержится и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 N Ф09-6651/16.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


2 сентября 2019 г.
Проект Федерального закона № 785806-7 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях"

Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.




20 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции"

В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).




12 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 771509-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части наделения Правительства РФ полномочием на утверждение требований к форме и содержанию годовых отчетов о выполнении программ деятельности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний"

Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.




7 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности"

Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений  в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.




4 августа 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.



В центре внимания:


Акты высших судебных органов как средство гармонизации российского гражданского процессуального права (Самсонов Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

К вопросу об отмене экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты (Горбунова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Особые пошлины: практика применения антидемпинговых, компенсационных и специальных пошлин (Мокров Г.Г.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Правовое обеспечение учета экологических требований при территориальном планировании (Кичигин Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Порядок осуществления контроля за расходами отдельных категорий лиц: проблемы и пути решения (Цирин А.М., Севальнев В.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи