Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Предпринимательские договоры > Кредитный договор > Прекращение поручительства (Зинковский М.)

Прекращение поручительства (Зинковский М.)

Дата размещения статьи: 17.01.2017

Кредитный договор практически всегда сопровождает договор поручительства, который представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательства. Банки в силу указаний Банка России обязаны снижать риски и распределять гражданско-правовую ответственность между основным заемщиком и поручителями. 

С точки зрения судебного доказывания споры по кредитам и договорам поручительства относятся к простым письменным сделкам. У судейского сообщества имеется наработанная практика по такого рода делам, поэтому с вынесением судебных постановлений на практике существенных проблем не возникает ни в первой, ни в иных инстанциях.

В судебной практике бывают редкие случаи, когда какая-либо из сторон тяжбы пытается избежать гражданско-правовой ответственности по договору поручительства путем обоснования ст. 367 ГК РФ (прекращение поручительства) или применение этой нормы права обусловлено уникально редкими обстоятельствами дела, преступлением сторон. Процессуальная картина дела сводится, как правило, к тому, что коммерческий банк подает иск в суд общей юрисдикции о взыскании долга по кредитному договору и одновременно по договорам поручительства. Истцом по делу является коммерческий банк, а ответчиками - не оплатившие в срок кредит заемщик и поручители.

Еще раз необходимо подчеркнуть, что в 90% случаев такие споры заканчиваются в пользу коммерческого банка и апелляция (ст. ст. 330, 328 ГПК РФ) в них практически лишена смысла, за редким исключением, когда, может быть, суммы судьей посчитаны неверно.

Совершенно иным образом выглядит картина судебного процесса, во-первых, когда заемщик и поручители находятся в конфликте, во-вторых, когда названные лица имеют разноплановые состязательные бумаги и процессуальные позиции, в-третьих, когда их цель сводится к прекращению кредитного договора и договоров поручительства с использованием ст. 367 ГК РФ, в-четвертых, когда есть преступления сторон, подтвержденные преюдициальными документарными актами, имеющими прямую причинно-следственную связь с п. 1 ст. 367 ГК РФ и эту статью одновременно обосновывающими.

Федеральному судье необходимо понимать, что любой подобный спор имеет досудебную историю. Судья как государственный правоприменитель эту стадию пропускает и в первый раз видит стороны только на предварительном судебном заседании согласно ГПК РФ.

Суть досудебной истории для судьи состоит в том, что сказанное сторонами в суде не всегда совпадает с написанным в иске, в возражениях на иск и особенно в представленных доказательствах. Несмотря на то что ст. 367 ГК РФ 08.03.2015 претерпела изменения, стороны таких процессов будут использовать стандартные процессуальные и доказательственные способы обоснования своей правоты:

Первый аргумент сводится к тому, что заемщик потратил деньги в противоречии с целями кредита или кредитный договор имел цели типа "на нужды заемщика", "на текущие хозяйственные цели", "на ремонт" и прочие. Безусловно, на законность сделки кредита и поручительства это никак не повлияет. Коммерческий банк как истец к такому сценарию уже привык и в иске укажет на судебную практику, где цель кредита не освобождает заемщика и поручителя от выплат (Определение Кемеровского областного суда от 10.08.2011 по делу N 33-8829; Определение Красноярского краевого суда от 11.04.2012 по делу N 33-2177/2012; Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23.05.2012 по делу N 33-1989/2012; Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 по делу N 33-3658/11; Кассационное определение Белгородского областного суда от 27.09.2011 по делу N 33-3486 и т.д.).

Второй аргумент может сводиться к тому, что поручители ответственность не признают, поскольку заемщик и банк без их ведома подписали какие-либо бумаги, например дополнительные соглашения к кредитному договору, какие-либо акты, заявления, которые вообще не меняют сути кредитного обязательства и договора поручительства. Суждения поручителей будут превращаться в комплекс норм материального и процессуального права, о которых федеральному судье просто нужно знать: ст. 157 (сделка под условием), ст. 12, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора через суд при существенном нарушении договора второй стороной); ч. 3 ст. 31, ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, а также некоторую судебную практику (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30.07.2012 по делу N 33-1828; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2012 по делу N 33-14875/12; Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 24.01.2012 по делу N 33-112/57; Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу N 2-5/2012 и другие).

Третий аргумент. Ныне действующая редакция ст. 367 ГК РФ практически сводит на нет все вышеизложенные аргументы поручителя по поводу ухода от ответственности в суде, как если бы эта статья вовсе отсутствовала в ГК РФ. Теперь ни смерть, ни ликвидация должника, ни ухудшение положения поручителя - это не аргумент в суде.

Вместе с тем не стоит забывать о том, что и нынешняя редакция ст. 367 ГК РФ, и прошлая редакция этой же статьи среди практикующих юристов именовалась как оценочная, а в ряде случаев - нежизнеспособная и в принципе бездоказательная.

Не принимая во внимание редкие счастливые для поручителя случаи, которые ему предоставил законодатель в плане освобождения от ответственности, с уверенностью можно сказать, что максимально близка к реальности и особенно к процессу квалифицированного судебного доказывания только лишь п. 1 ст. 367 ГК РФ, и то ее первое предложение ("Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства").

Представляется, что поручитель и его представитель в случае наличия криминала, злоупотребления со стороны банка и заемщика и иных "околозаконных" обстоятельств будут пользоваться п. 1 ст. 367 ГК РФ, подкрепленной пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора через суд при существенном нарушении договора второй стороной). В частности, поручитель в своих возражениях на иск, встречном иске, самостоятельном иске к банку и заемщику или гражданском иске в уголовном деле будет пытаться прекратить юридически прежде всего кредитный договор, а поручительство прекратится автоматически по п. 1 ст. 367 ГК РФ. Другого выхода у поручителя просто нет. Федеральному судье необходимо учитывать, что в названном случае поручитель будет опираться на п. 1 ст. 367, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора через суд при существенном нарушении договора второй стороной), преюдициальные доказательства в виде приговора суда и иные прямые доказательства, где прослеживается причинная связь, связывающая однозначную возможность прекращения кредитного договора в полном объеме.

Также следует учитывать, что п. 1 ст. 367, пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. ст. 418, 419 ГК РФ будут состоять в небольшой условной конкуренции, что создаст у судьи неуверенность в применении именно п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как на практике представить в суд прямое доказательство, обосновывающее эту норму права, практически невозможно.

Следовательно, в заключение можно в качестве вывода сказать о том, что ныне действующая редакция ст. 367 ГК РФ не утратила своей оценочности по сравнению с ее прошлой редакцией, ее смысл усилил ответственность поручителя и практически снизил до 1 - 3% из 100% возможность прекращения поручительства по п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона №287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона №266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.




15 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 249505-7 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - увеличение эффективности налогового стимулирования, снижение административной нагрузки на бизнес и обеспечение стабильности и предсказуемости системы налогообложения. Так законопроектом предлагается сократить сроки проведения камеральной проверки, учитывая современные системы контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Кроме того, предметом повторной выездной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленной суммы налога может быть только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в уточненной декларации сведений.




2 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 239932-7 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц"

В настоящее время законодательство о банкротстве предусматривает недостаточно эффективные механизмы реабилитационных процедур. При этом они редко применяются на практике и редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должников. Цель данного законопроекта - расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц, а также введение новой реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.



В центре внимания:


Срок возврата кредита: актуальные проблемы теории и практики (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 28.08.2017

подробнее>>

Сфера кредитования как объект правового регулирования (Костюк М.Ф., Селямин А.А.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

подробнее>>

Существенные условия кредитного договора в свете судебной практики (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 13.04.2017

подробнее>>

Проценты за пользование кредитом в свете судебной практики (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 20.03.2017

подробнее>>

Аннулирование кредитного договора как способ минимизации негативных последствий экономического кризиса (Серова О.А.)

Дата размещения статьи: 16.03.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта