Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (госзакупки). Федеральная контрактная система > Правовые проблемы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (Жабровский Р.А.)

Правовые проблемы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (Жабровский Р.А.)

Дата размещения статьи: 25.01.2017

Прошло уже почти три года с момента вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Он принес в российский прокьюремент достаточно много нововведений, но немало положений он позаимствовал и у своего предшественника - Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). К таким положениям, в частности, относятся положения о допустимости расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, которые в Законе о контрактной системе представлены с незначительными изменениями.
Так, в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом в соответствии с ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Поставщик же (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. его право на такой отказ является производным от права заказчика.
Таким образом, законодатель поставил возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в зависимость от одновременного наличия двух обстоятельств:
- указание такой возможности в самом контракте;
- наличие оснований, предусмотренных ГК РФ для отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Несомненные плюсы данной нормы для заказчика состоят в том, что можно оперативно, без лишних потерь времени, расторгнуть контракт с недобросовестным контрагентом и направить денежные средства, зарезервированные как принятое бюджетное обязательство, на осуществление повторной конкурентной процедуры или для обеспечения иных своих нужд.
Сам по себе односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, поскольку его правовые последствия зависят только от лица, заявляющего такой отказ.
В настоящее время законодательство Российской Федерации предусматривает следующие основания для расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения:
а) при поставке товаров:
для заказчика: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для него срок, либо неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ);
для поставщика:
неоднократное нарушение сроков оплаты товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ);
неоднократная невыборка товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ);
б) при выполнении работ:
для заказчика:
несогласие с превышением цены контракта при необходимости проведения дополнительных работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ);
если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
при неисполнении подрядчиком в назначенный срок устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ);
на основании ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик имеет право в любой момент отказаться от договора подряда при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально выполненной части работы;
если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);
для подрядчика:
при отказе заказчика от увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ);
при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (ст. 719 ГК РФ);
в) при оказании услуг:
для заказчика: на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик имеет право в любой момент отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, за исключением услуг, указанных в п. 2 ст. 779 ГК РФ (оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ);
для исполнителя: на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Анализ приведенных оснований для расторжения контракта позволяет сделать вывод, что все они могут быть разделены на две группы:
- объективные основания, при которых принятие решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения зависит от действий либо бездействия другой стороны контракта;
- субъективные основания, при которых действия либо бездействие другой стороны на принятие решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения влияния не оказывают, т.е. фактов нарушения условий выполнения контракта может и не быть. Эти основания закреплены положениями ст. ст. 717 и 782 ГК РФ.
Таким образом, существующая редакция ч. ч. 8, 9 и 19 ст. 95 Закона о контрактной системе при их буквальном толковании предоставляет заказчику и исполнителю контракта возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке без объяснения причин.
Однако данный вывод находится в противоречии с положениями ч. ч. 14 и 22 ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми стороны обязаны отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, т.е. в соответствии с внутренней логикой Закона о контрактной системе одностороннему отказу от исполнения контракта должно предшествовать нарушение его условий. Косвенно данный вывод подтверждается совместной позицией Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, выраженной в письме от 18 февраля 2016 г. N 324-ЕЕ/Д28и, АЦ/9777/16 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об установлении в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой в случае установления заказчиком в проекте контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта в проект контракта целесообразно включать перечень случаев такого отказа от исполнения контракта. При этом перечень, приведенный в указанном письме, содержит исключительно объективные основания для одностороннего расторжения контракта.
А что же говорит судебная практика по данному вопросу? В основной своей массе арбитражные суды сделали вывод, что односторонний отказ имеет двойственную правовую природу, зависящую от условий его применения, и может являться как мерой ответственности за нарушение обязательства, так и мерой защиты интересов стороны договора, возможность реализации которой установлена действующим законодательством безотносительно к оценке поведения контрагента по договору <1>. Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено безусловное, а не мотивированное право стороны отказаться от исполнения контракта (не только в случае существенного нарушения его условий).
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N А36-9463/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ad2a453f-aee6-4b14-9588-0352671601af/A36-9463-2015_20160429_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

На взгляд автора, возможность одностороннего расторжения контракта по субъективным основаниям как минимум нелогична, странна и может привести к различного рода злоупотреблениям. К чему проводить довольно длительную и строго регламентированную процедуру выбора контрагента, если потом дозволено так легко отказаться от контракта либо позволить контрагенту сделать это? Более того, современная редакция указанной статьи Закона о контрактной системе идет вразрез с теми целями и принципами, которые были заложены в его проекте <2>: предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.
--------------------------------
<2> Законопроект N 68702-6 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". URL: http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_6.nsf/ByID/20F20DCCEFB04F49432579FA005505F0/$File/текст%20внесенного%20законопроекта.rtf?OpenElement.

Какие минусы можно выделить в современной редакции указанной статьи?
Во-первых, данная редакция несет в себе довольно большие риски в плане коррупции, поскольку заказчик может принять решение о расторжении контракта, предметом которого является выполнение подрядных работ или оказание услуг, не "со своим" контрагентом исключительно по субъективным основаниям. Поскольку коррупционером движет только своя выгода, а не выгода государства и общества, таким правом он может пользоваться до тех пор, пока победителем в закупке не будет признан "нужный" подрядчик или исполнитель. При этом вся процедура отбора подрядчика путем проведения конкурентной процедуры теряет смысл, изначально заложенный в нее. Обязанность возместить контрагенту те расходы, которые он понес, коррупционера не остановит и не будет иметь для него никакого значения, поскольку платить будет не он из личного кармана, а заказчик, т.е. из денежных средств бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов.
Во-вторых, недобросовестный исполнитель при выполнении контракта, предметом которого будет являться оказание услуг, может злоупотреблять правом досрочного расторжения контракта при угрозе применения заказчиком штрафов и пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту. Предположим, контрагент не успевает выполнить свои обязательства к сроку, указанному в контракте. Чтобы не платить возможные штрафы и пени, он может воспользоваться ст. 782 ГК РФ до наступления срока исполнения обязательства. Возмещение убытков при этом имеет второстепенное значение, поскольку заказчику еще надо будет их доказать, что иногда является довольно непростым делом. Аналогичное злоупотребление возможно и в том случае, когда заказчик не выполняет своих обязательств по выполнению контракта (не предоставляет документацию и пр.).
В-третьих, учитывая ту обстановку, в которой в настоящее время находится Российская Федерация, а также стремления некоторых государств нанести ей ущерб в экономической и военной сферах, нельзя исключать и возможность целенаправленного срыва федеральных целевых программ, выполнения государственного оборонного заказа и выполнения прочих контрактов с использованием именно современной редакции указанной выше статьи. Ведь ничто не мешает недобросовестному в этом плане заказчику по субъективным основаниям постоянно пользоваться возможностью одностороннего отказа от исполнения контракта, выдавая перед начальством такие отказы за недостатки, якобы допущенные контрагентом. При этом срок выполнения таких федеральных целевых программ, государственного оборонного заказа, а также непосредственно связанных с ними иных программ и контрактов будет непременно сдвигаться, что в конечном итоге может нанести ущерб Российской Федерации.
Очевидно, что законодателю необходимо скорректировать положения о возможности принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сохранив при этом несомненные плюсы такой возможности и лишив ее указанных минусов либо минимизировав их влияние.
Что же для этого было бы целесообразным сделать?
Как уже указывалось ранее, современная редакция вышеназванной статьи практически не отличается от редакции ст. 19.2 Закона о размещении заказов. Однако эта редакция существенно отличается от первоначальной редакции, представленной в законопроекте N 117991-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <3>, внесенном на рассмотрение Государственной Думы еще в 2012 г. В соответствии с ней решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сторона вправе принять только при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязательств по контракту. Ключевая мысль при этом - это именно неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентами. Подробное обоснование такой редакции приведено в пояснительной записке к законопроекту.
--------------------------------
<3> URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=117991-6&02.

На взгляд автора, данная мысль не утратила актуальности и в настоящее время. Действительно, законодательно закрепленная возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения по объективным основаниям позволила бы избежать злоупотреблений как со стороны заказчика, так и со стороны контрагента, подтолкнув их к исполнению условий контракта по существу.
Кроме того, было бы не лишним установить административную ответственность за принятие незаконного или необоснованного решения. При этом не следует привлекать заказчика как юридическое лицо, ведь Российской Федерации таким образом будет причинен двойной вред: сам необоснованный отказ, из-за которого могут возникнуть негативные последствия, и наказание, к примеру, в виде штрафа, который необходимо будет оплатить из бюджетов соответствующих уровней, в то время как сам непосредственный виновник такого вреда может не пострадать ни дисциплинарно, ни финансово. Наиболее целесообразно, на взгляд автора, установить административную ответственность именно для должностных лиц заказчика, принявших незаконное и необоснованное решение о расторжении контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения. Вероятность выплаты большого штрафа будет являться одним из сдерживающих факторов при принятии таких решений.
Приведенные выше предложения соответствуют целям Закона о контрактной системе и в случае их принятия позволят сохранить справедливый и логичный баланс прав и обязанностей каждой стороны контракта.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Госзакупки: чего ждать от закона? (Овечкин В.)

Дата размещения статьи: 24.10.2017

подробнее>>

Новеллы в сфере госзакупок (Атласкирова И.)

Дата размещения статьи: 19.10.2017

подробнее>>

Арбитрабельность споров, возникающих в сфере закупок (Беляева О.А., Габов А.В.)

Дата размещения статьи: 01.06.2017

подробнее>>

Осуществление закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках Закона N 223-ФЗ (Песегова Т.Н.)

Дата размещения статьи: 16.05.2017

подробнее>>

Корпоративные закупки по Закону N 44-ФЗ - это наказание? (Исютин-Федотков Д.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта