Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Налогообложение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Этапы проведения и порядок оформления результатов выездных налоговых проверок (Аминова А.И.)

Этапы проведения и порядок оформления результатов выездных налоговых проверок (Аминова А.И.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

Одним из самых эффективных видов налогового контроля является выездная налоговая проверка. Она включает в себя огромный комплекс контрольных мероприятий, которые позволяют более тщательно проверять соблюдение налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, выявлять и пресекать нарушения, связанные с уклонением от уплаты налогов или снижением налогооблагаемой базы. Благодаря данной проверке обеспечиваются значительные поступления налогов в бюджеты Российской Федерации. В связи с чем важно совершенствование проведения выездной налоговой проверки, выявление неточностей в законодательстве и их устранение.
Выездная налоговая проверка - вид налогового контроля, который проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа <1>.
--------------------------------
<1> НК РФ. Часть первая (ред. подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 241-ФЗ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При отборе налогоплательщиков для выездной проверки налоговый орган анализирует все сведения в отношении налогоплательщиков и основывается на критериях, описанных в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок <2>. Благодаря данной Концепции налогоплательщики могут сами оценить свои риски, что приводит к уменьшению количества налоговых правонарушений и сокращению выездных налоговых проверок.
--------------------------------
<2> Приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

Но соглашусь с мнением Гамониной А.Н. и Марковой И.Д., авторов статьи "Проблемы и перспективы использования в Российской Федерации положительного опыта организации и методики налоговых проверок США", что "главным признаком любой действенной и надежной системы является наличие эффективной системы отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок. Она должна давать возможность выбрать наиболее оптимальное направление использования ограниченных кадровых и материальных ресурсов налогового органа, добиться максимальной результативности налоговых проверок при минимальных затратах усилий и средств за счет отбора налогоплательщиков для проверок, вероятность обнаружения налоговых нарушений у которых представляется наибольшей. Проблема рационального отбора налогоплательщиков приобретает особую значимость в условиях массовых нарушений налогового законодательства, характерных для современной России" <3>. Они приводят практику США в части системы налогообложения и считают, что "определение субъекта налогообложения в качестве крупнейшего налогоплательщика в РФ происходит только на основе качественных признаков, базирующихся на результатах деятельности субъекта. Метод отбора в США лиц этой категории более прогрессивен - начисление баллов при оценке общей стоимости активов происходит путем суммирования всех активов налогоплательщика, активов всех находящихся под его контролем юридических лиц в США и за рубежом. Организация признается крупнейшим налогоплательщиком и включается в программу всесторонних проверок, если набирает не менее 12 баллов (для промышленных компаний) и 15 баллов (для финансовых, страховых компаний). Предусматривается включение компаний в разряд крупнейших налогоплательщиков даже в случае, когда они не набирают необходимое количество баллов" <4>. Поэтому можно более подробно изучить опыт органов налогового контроля США и внедрить ряд мероприятий в российское законодательство.
--------------------------------
<3> Гамонина А.Н., Маркова И.Д. Проблемы и перспективы использования в Российской Федерации положительного опыта организации и методики налоговых проверок США // Молодой ученый. 2013. N 1. С. 100 - 102.
<4> См.: Там же.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ можно выделить следующие этапы выездной проверки:
1. Решение о проведении выездной налоговой проверки.
2. Проведение проверки.
3. Составление справки о проведенной проверке <5>.
--------------------------------
<5> Организация и методика проведения налоговых проверок: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Кузьменко. М.: Вузовский учебник; ИНФРА-М, 2013. С. 88.

Согласно п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. И проверяться должен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Также налоговыми органами не должно проводиться две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (п. 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ).
Срок выездной налоговой проверки - два месяца, он исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о ее проведении. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6, 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки:
1) для истребования документов (информации);
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
3) проведения экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу и не может превышать общий срок приостановления - шесть месяцев (только при исключительных условиях срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца).
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.
Также может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, которая производится независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, либо налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Пункт 15 ст. 89 Налогового кодекса РФ гласит, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющим составляется справка о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, она вручается налогоплательщику или его представителю. В случае уклонения от получения справки о проведенной проверке указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Заканчивается выездная налоговая проверка оформлением результатов.
Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам данной проверки составляется акт налоговой проверки, который в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), не согласно с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, то согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ оно вправе в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение десяти дней со дня истечения срока (то есть месяца) принимается одно из решений:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обнаружение налогоплательщиками лазеек и пробелов в порядке проведения и оформления выездной проверки дает возможность налогоплательщикам законно уйти от уплаты налогов, обжаловать решения налоговых органов. Заполнение таких пробелов в законодательстве о налогах и сборах возможно в случае анализа судебной практики и дальнейшего совершенствования процедур проведения и оформления выездной налоговой проверки.
Зачастую налоговые органы при проведении выездной проверки кроме периода, не превышающего трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, проверяют и текущий год. Цепляясь за это, налогоплательщики незамедлительно подают в суд жалобы с требованием о признании недействительным решения инспекции о привлечении их к ответственности, пытаясь доказать нарушение со стороны налогового органа п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ. Но, как показывает судебная практика, суд принимает сторону проверяющего.
Примерами могут служить Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-6416/16 по делу N А71-6727/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф06-22149/2013 по делу N А12-24142/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. по делу N А27-16093/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-5577/2013 по делу N А05-12984/2012.
В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 <6> утратило силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 <7>, в котором разъяснялось, что ст. 87 Налогового кодекса РФ не запрещает проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 не содержит вывода по этому вопросу.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
<7> Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Но суды продолжают ссылаться на данное Постановление и, рассматривая дела, также указывают, что п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на проведение проверки исполнения налоговым агентом предусмотренных налоговым законодательством обязанностей в налоговых периодах текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.
Правомерной также считается проверка отчетных периодов текущего календарного года, если налоговый период, в который входят эти отчетные периоды, не завершен.
Еще одним основанием подачи жалобы налогоплательщиком в суд на действия должностных лиц налогового органа может являться такое нарушение процедуры проведения выездной проверки, как вынос инспекцией оригиналов документов с территории налогоплательщика и удержание их.
В целях разбора данной ситуации рассмотрим дело N А78-7499/2015, по которому вынесено Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф02-7552/2015.
Отметим, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Налогового кодекса РФ.
В Постановлении указывается, что у налогоплательщика была возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, поэтому на основании п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.
И поскольку в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут истребовать необходимые для проверки документы, налогоплательщику инспекцией было вручено требование о представлении документов.
Пунктом 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговыми правонарушениями. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа вправе производить выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Налогового кодекса РФ.
Но так как налогоплательщик сам представил ряд документов в виде копий, а также оригиналы документов по требованию инспекции, в том числе не допустил оснований полагать, что документы будут уничтожены или сокрыты предпринимателем, то причины для выемки подлинников документов в порядке ст. 94 Налогового кодекса РФ отсутствовали. Следовательно, суд правильно признал незаконными действия налогового органа по выносу оригиналов документов с территории налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки и удержанию их в отсутствие оснований для проведения выемки документов и обязал налоговый орган вернуть оригиналы незаконно вынесенных документов.
Как было сказано выше, с целью контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, вышестоящие налоговые органы могут проводить повторную выездную проверку в отношении налогоплательщиков по тем же налогам и за тот же период.
Полагая, что решение управления не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, ссылаясь на причинение управлением вреда, связанного с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки, налогоплательщики обращаются в арбитражный суд. Такие обращения не являются редкостью.
Однако, если проследить судебную практику, например Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 303-КГ16-7781 по делу N А80-231/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф08-447/2016 по делу N А15-681/2015, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18407/12 по делу N А20-895/2012, Постановление Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17518/2015 по делу N А40-57636/15, можно сделать вывод, что суд обычно всегда признает позицию налогоплательщика неправомерной, отметив, что целью проведения повторной выездной проверки является не повторная проверка налогового агента по тем же вопросам, которые являлись предметом предыдущей налоговой проверки, а оценка эффективности деятельности инспекции. Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ и не противоречит нормам Налогового кодекса РФ.
Решение о проведении повторной выездной проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на налогоплательщика каких-либо незаконных обязанностей. Кроме того, реализация предоставленных управлению ст. 89 Налогового кодекса РФ полномочий невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П).
Частой причиной отмены решений налоговых органов является ненадлежащее извещение плательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ говорится, что руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка <8>. Вместе с тем в п. 7.4 Письма ФНС России от 25 июля 2013 г. N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" рекомендуется вручить налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки документ, в котором он извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
--------------------------------
<8> НК РФ. Часть первая (ред. подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 241-ФЗ).

В случае же невозможности вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично налогоплательщику такое извещение направляется по почте заказным письмом по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресу места жительства руководителя организации заказным письмом с уведомлением. Кроме того, налогоплательщик - физическое лицо или руководитель организации может быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления телеграммы по адресу его места жительства. Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является полученное налоговым органом почтовое уведомление о вручении направленного заказного письма либо телеграммы лично адресату. В случае отказа налогоплательщика от получения акта лично данный факт отражается на последней странице акта <9>.
--------------------------------
<9> Письмо ФНС России от 25 июля 2013 г. N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок".

Во многих случаях инспекции не удается доказать суду, что она пыталась уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов. Налоговый орган сталкивался с ситуациями, когда организация меняла свой юридический адрес после реорганизации, юридический адрес не совпадал с фактическим, извещение было вручено лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику, в связи с чем приходилось переносить рассмотрение итогов выездной проверки, так как инспекция не имела информации о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения итогов выездной проверки. Но в результате в связи с неявкой налогоплательщика инспекции приходилось рассматривать дело без участия проверяемого лица. В итоге суд отменял решение налогового органа согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в котором излагается, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В связи с тем что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя <10>, суд приходит к выводу, что инспекция нарушила право налогоплательщика принять участие в рассмотрении материалов дела, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения. Суд считает, что в момент проведения этой процедуры инспекция обязана располагать информацией о надлежащем вручении извещения налогоплательщику, так как согласно подп. 3 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке.
--------------------------------
<10> НК РФ. Часть первая (ред. подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 241-ФЗ).

Примерами из судебной практики являются Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2016 г. N Ф01-1443/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-5957/15, Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-557/2014, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N А19-1342/2013 и др.
Однако есть противоположная практика, когда суды принимают сторону налоговых органов. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2016 г. N Ф03-3197/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. N Ф08-82/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N А09-4108/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-6884/2013 и др.
В судебной практике встречались ситуации, когда извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дела лично и через почту не представлялось возможным в связи с тем, что инспекция не могла установить местонахождение налогоплательщика. По месту регистрации налогоплательщик отсутствовал, а направленные письма и телеграммы через почту возвращались обратно. В результате рассмотрение материалов выездной проверки и принятие решения проводилось без участия налогоплательщика.
Рассматривая заявление налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, суды приняли доводы инспекции и пришли к выводу, что нарушения со стороны налогового органа не установлены, так как налогоплательщиком не представлялись сведения в налоговый орган об изменении места жительства, предупреждений о направлении писем в иные адреса не последовало. Таким образом, неполучение извещения о времени и месте рассмотрения материалов дел обусловлено действиями самой организации. Суды не удовлетворили требование налогоплательщика и посчитали, что им нарушены требования подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, так как целенаправленно были созданы условия, затрудняющие осуществление налоговым органом налогового контроля. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Как видно, практика непостоянна, споры по данному вопросу продолжают возникать, а это говорит о том, что нет однозначного толкования решения проблемы.
Рекомендуется наряду с направлением извещения о времени и месте рассмотрения материалов дел в бумажном виде и личным вручением обеспечить обязательную электронную передачу по телекоммуникационным каналам связи, дату отправления считать датой получения указанного извещения, за некоторым исключением.
Необходимо также налоговым органам соблюдать все установленные законодательством процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, учитывать возможные дальнейшие несогласия налогоплательщиков с действиями налогового органа и при возможности ликвидировать на начальном этапе возникновение спора.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

31 мая 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.




16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.




27 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 162019-7 "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статью 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект разработан в целях принятия дополнительных мер противодействия актам незаконного вмешательства и обеспечения общественной безопасности, а также устранения противоречий положений статьи 12 Федерального закона от 6 июля 2016 года № 374-Ф3 отдельным нормам законодательства Российской Федерации. Статьей 12 федерального закона № 374-Ф3 внесены изменения в Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 




13 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 148799-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Целями законопроекта являются расширение сферы применения электронного документооборота и установление единого порядка электронного страхования для физических и юридических лиц; привлечение к реализации услуг страховых посредников (агентов и брокеров); устранение неопределенности в части обязанности медицинских учреждений предоставлять информацию о специальной категории персональных данных пациентов при наличии соответствующего разрешения субъекта персональных данных либо его законного представителя/наследника). 




4 апреля 2017 г.
Президентом РФ подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе"

Основная цель данного Федерального закона - совершенствование регулирования осуществления трансграничных переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Кроме этого, Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 59 ФЗ  направлен на устранение негативных последствий запрета на деятельность российских платежных систем на территории Украины, введенного 17 октября 2016 г.



В центре внимания:


Теоретические подходы к определению налога и сбора: экономико-правовой аспект (Напсо М.Б.)

Дата размещения статьи: 16.05.2017

подробнее>>

Меры финансово-правовой ответственности за неуплату налогов (сборов) в установленные сроки: теоретико-правовые аспекты (Кайшев А.Е.)

Дата размещения статьи: 29.03.2017

подробнее>>

Проблема вины в налоговых правонарушениях (Кюлян Р.М.)

Дата размещения статьи: 15.03.2017

подробнее>>

Этапы проведения и порядок оформления результатов выездных налоговых проверок (Аминова А.И.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

подробнее>>

Белые пятна налога на прибыль (Селедцова Е.)

Дата размещения статьи: 06.03.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта