Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Предпринимательские договоры > Договор купли-продажи и его отдельные виды > Актуальная судебная практика по договору поставки (Мандрюков А.В.)

Актуальная судебная практика по договору поставки (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

Одним из самых распространенных в гражданском обороте является такой вид договора купли-продажи, как договор поставки. Его отличительная особенность - предпринимательская направленность, продавцом выступает предприниматель, покупатель приобретает товар для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ). В последнее время в связи со сложной экономической ситуацией увеличилось количество споров, связанных с договорами поставки, поэтому имеет смысл проанализировать актуальную судебную практику, что и сделано в настоящей статье.

Споры по доказыванию факта получения товара

Основная цель заключения договора поставки для покупателя - получение необходимого товара. В связи с этим ключевым фактом является его получение. На практике довольно много споров возникает при доказывании факта получения товара. Ключевым документом, подтверждающим этот факт, становится товарная (товарно-транспортная) накладная. При ее отсутствии доказать факт поставки товара крайне сложно. Пример - Постановление АС ВВО от 18.07.2016 N Ф01-2768/2016 по делу N А43-24506/2014, в котором арбитры указали, что спорные товарные накладные покупателем не подписаны (и, как следствие, не являются надлежаще оформленными); каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара поставщиком покупателю по указанным накладным, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение покупателем товара.

Если получатель товара действует по доверенности

Как известно, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
Однако на практике часто не само юридическое лицо принимает товар, а его представители, действующие на основании доверенности. При подписании ими товарной накладной возникает много споров.
В качестве примера можно привести Постановление АС СЗО от 01.09.2016 по делу N А42-3123/2015.
Суть спора заключалась в том, что в соответствии с заключенным договором поставки был поставлен товар на сумму более 12 млн руб. Товарные накладные со стороны продавца были подписаны временно исполняющим обязанности генерального директора, а со стороны покупателя - лицами, действовавшими на основании доверенностей.
Покупатель оспаривал факт получения товара, указывая, что лица, действовавшие от его имени на основании доверенностей при подписании товарных накладных, не имели соответствующих полномочий, имущество покупателю не передано.
Суд первой инстанции не согласился с доводами покупателя, так как согласно тексту спорных доверенностей физическим лицам доверялось получать от поставщика причитающиеся покупателю грузы, материалы, топливо и иное имущество, для чего данные лица наделялись правом получения и подписания приемо-сдаточных и иных документов, а также совершения иных действий и формальностей, связанных с исполнением поручения; лица, указанные в спорных доверенностях, действовали от имени и в интересах покупателя.
Суд апелляционной инстанции на основании повторной экспертизы (был сделан однозначный вывод о том, что доверенности являются технической подделкой) отменил решение.
Но первоначальное решение поддержал суд кассационной инстанции, указав, что получение товара на основании поддельных доверенностей само по себе не может свидетельствовать о неполучении покупателем товара. Кроме того, лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, на момент приемки товара были его работниками. Оснований сомневаться в отсутствии таких полномочий у этих лиц у поставщика не имелось, заявлений о фальсификации товарных накладных от покупателя не поступало. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в этих товарных накладных, покупатель не представил, как и доказательств, свидетельствующих о предъявлении покупателем требований к продавцу относительно неисполнения договора купли-продажи и непередачи товара в разумный срок.

Обратите внимание! Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства.

Однако само по себе принятие товара работниками покупателя не подтверждает факт поставки товара покупателю. Наглядный пример - Постановление АС ЗСО от 20.09.2016 N Ф04-4308/2016 по делу N А03-24653/2015, в котором арбитры указали: подписание товарных накладных водителями покупателя в отсутствие соответствующих доверенностей не может служить надлежащим доказательством возникновения задолженности у покупателя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате товара.
Остановимся на общих положениях гражданского законодательства.
По общему правилу при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) позже не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 <1>):
- письменное или устное одобрение независимо от его адресата;
- признание представляемым претензии контрагента;
- заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
- просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
- акцепт инкассового поручения;
- иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.
--------------------------------
<1> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Таким образом, если товар был получен работником без наличия на то полномочий, поставщик обязан предъявлять требования по его оплате к работнику, если отсутствуют доказательства одобрения сделки со стороны работодателя.

Печать как решающий аргумент в спорах

Как известно, с 7 апреля 2015 года вступил в силу Закон N 82-ФЗ <2>, отменивший требование о наличии печати для хозяйственных обществ. Но в некоторых спорах наличие оттиска печати имеет большое значение.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ".

Например, в Постановлении АС СЗО от 08.06.2016 N Ф07-3231/2016 по делу N А56-36076/2013 <3> было установлено, что во исполнение договора поставки поставщик передал товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется ссылка на спорный договор, а также подпись лица, принявшего товара со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя.
--------------------------------
<3> Определением ВС РФ от 16.09.2016 N 307-ЭС16-12128 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству покупателя была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных в спорных товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов. Согласно заключению эксперта подписи на товарных накладных и на акте сверки выполнены не представителями покупателя, а иными лицами.
Однако суд признал доказанным факт поставки товара покупателю по спорным товарным накладным, так как подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати покупатель не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных. В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, покупатель не представил. В рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Штрафные санкции

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества закреплены ст. 475 ГК РФ. Отдельно предусмотрены права при существенном нарушении требований к качеству товара.

Постановление АС УО от 06.07.2016 N Ф09-6194/16 по делу N А60-38782/2015 показывает, что в случае поставки товара с существенными недостатками покупатель может взыскать предоплату, убытки и неустойку. Суть дела: покупатель обнаружил несоответствие товара (зерна) ГОСТ Р 52554-2006, что подтверждалось заключением экспертов. Покупатель обратился к поставщику с просьбой принять отгруженный ранее объем товара обратно и оформить возврат товара надлежащим образом, на что получил письменный отказ. Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предоплаты, взыскании убытков, возникших в результате нарушения поставщиком обязательства по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи (убытки в связи с перевозкой товара ненадлежащего качества и простоем автомашин, с проведением отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества, с уничтожением товара ненадлежащего качества), а также взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Суд указал: из содержания договора ясно, что в случае нарушения по вине продавца сроков отгрузки товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Также продавец возмещает покупателю понесенные им убытки, если последние связаны с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, неправильным составлением либо отсутствием документов или иными обстоятельствами, обусловленными действиями (бездействием) продавца.
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие взаимосвязи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 <4>).
--------------------------------
<4> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного исковые требования покупателя были удовлетворены.
В качестве убытков может быть взыскана разница между ценой непоставленного товара и ценой аналогичного товара, который покупатель был вынужден приобрести из-за просрочки поставщика.
Так, согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Применительно к договору поставки в п. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Для предъявления соответствующего требования необходимо расторгнуть первый договор поставки. Неслучайно в Постановлении АС ВВО от 05.08.2016 по делу N А43-24775/2015 указано, что в случае отсутствия доказательств расторжения первоначального договора поставки положения ст. 524 ГК РФ не подлежат применению. Требование взыскать убытки покупатель может заявить, только когда договор с поставщиком расторгнут.

Поставка товара на условиях коммерческого кредита

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).
К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 4 и 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 <5>).
--------------------------------
<5> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В Постановлении АС СЗО от 01.07.2016 по делу N А56-57311/2015 арбитры сделали вывод, что проценты по коммерческому кредиту можно взыскать наряду с договорной неустойкой. Было указано, что по условиям заключенного сторонами договора продукция может быть оплачена покупателем двумя способами: посредством перечисления 100% предварительной оплаты либо в рассрочку на 30 календарных дней с даты поставки.
Поставщик может предоставить коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции. В этом случае с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты будут начисляться проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% цены продукции за каждый день.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречат положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

* * *

В заключение сформулируем выводы:
- факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными лицам;
- для оспаривания факта поставки товара покупатель должен не только подтвердить подделку подписей, но и представить претензии к поставщику о непоставке товара, документы первичного бухгалтерского учета, доказательства выбытия печати и отсутствия полномочий у работников на получение товара;
- акт сверки может подтверждать факт поставки товара только при наличии подписанных товарных накладных;
- в случае поставки товара с существенными недостатками покупатель может взыскать предоплату, убытки и неустойку, а также разницу между ценой непоставленного товара и ценой аналогичного товара, который покупатель был вынужден приобрести (в последнем случае прежде, чем требовать возместить разницу, необходимо сначала расторгнуть первоначальный договор поставки);
- проценты по коммерческому кредиту можно взыскать наряду с договорной неустойкой.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


2 сентября 2019 г.
Проект Федерального закона № 785806-7 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях"

Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.




20 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции"

В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).




12 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 771509-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части наделения Правительства РФ полномочием на утверждение требований к форме и содержанию годовых отчетов о выполнении программ деятельности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний"

Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.




7 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности"

Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений  в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.




4 августа 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.



В центре внимания:


О применении потребительского законодательства к отношениям, возникающим из реализации программ лояльности (Зардов Р.С.)

Дата размещения статьи: 12.08.2019

подробнее>>

Торговый зал один, а торговых точек несколько (Мокроусов О.)

Дата размещения статьи: 23.01.2019

подробнее>>

Момент заключения электронного договора розничной купли-продажи (Еманова Н.С.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017

подробнее>>

Камеральная налоговая проверка. Учет сумм доходов, фактически не полученных налогоплательщиком (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 01.04.2017

подробнее>>

Актуальная судебная практика по договору поставки (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи