Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > С какого момента объект строительства следует облагать налогом на имущество? (Кошкина Т.Ю.)

С какого момента объект строительства следует облагать налогом на имущество? (Кошкина Т.Ю.)

Дата размещения статьи: 21.08.2012

Еще недавно при ответе на этот вопрос Минфин утверждал, что полученное застройщиком разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию является основанием для регистрации прав собственности и учета объекта в составе основных средств и, следовательно, для обложения налогом на имущество (Письмо от 20.01.2010 N 03-05-05-01/01). Более свежие разъяснения не столь категоричны: исходя из положений ПБУ 6/01 "Учет основных средств" <1> и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств <2> актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации (Письмо от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370).
--------------------------------
<1> Утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
<2> Утверждены Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Какой позиции придерживаются налоговые органы? Кого и почему поддерживают судьи, рассматривающие налоговые споры? Ответы на эти вопросы читатель найдет в данной статье. Сразу отметим: неверно полагать, что она адресована только застройщикам объектов основных средств. Вынесенный в заголовок статьи вопрос неизбежно встанет перед инвестором (соинвестором) и даже подрядчиком, если в счет оплаты выполненных работ они получат помещения, которые впоследствии будут приняты к учету в составе основных средств.

Общеобязательное толкование законодательных норм
от Президиума ВАС

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 следует, что факт получения разрешения на ввод в эксплуатацию не является определяющим для включения стоимости здания в налоговую базу по налогу на имущество. Также не важен и момент государственной регистрации права собственности на него.

Примечание. Ни один из двух важных для застройщика документов - разрешение на ввод в эксплуатацию и свидетельство о праве собственности - не обусловливает появление объекта обложения налогом на имущество.

Объект налогообложения возникает в момент признания недвижимости объектом основных средств в соответствии с требованиями п. 4 ПБУ 6/01, в том числе при условии, что объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Такая уверенность существует, если объект доведен до состояния готовности и возможности эксплуатации и не требует дополнительных капитальных вложений.
При этом выдаваемое на основании ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод здания в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства того, что объект может использоваться по своему назначению. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и осуществление строительства согласно выданному разрешению на строительство. При выполнении отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.
Таким образом, нет оснований начислять налог на имущество, если на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект недвижимости невозможно использовать в запланированных целях и требуется продолжить выполнение (после получения такого разрешения) отделочных работ для доведения здания до состояния, пригодного к использованию. Строительство и последующая внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс создания здания, по завершении которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Обратите внимание! Если стоимость здания окончательно не сформирована и предприятие не использует его в своей хозяйственной деятельности, основания для квалификации его в качестве основного средства и объекта обложения налогом на имущество отсутствуют.

Что на практике?

Налоговые инспекторы в самых разных ситуациях ищут и находят всевозможные поводы для начисления недоимки. Причем нередко, не сумев убедить арбитров в суде первой или апелляционной инстанций, налоговые органы идут дальше и обращаются с кассационной жалобой в федеральный арбитражный суд округа, не учитывая того, что судьи должны руководствоваться представленной выше позицией Президиума ВАС, а значит, выиграть дело в суде третьей инстанции, скорее всего, не получится. Следовательно, организация должна быть готова к затяжным судебным тяжбам. Правда, шансы выиграть налоговый спор в подобном случае весьма высоки.
Проанализируем некоторые судебные акты для того, чтобы понять, во-первых, к каким претензиям нужно быть готовыми и, во-вторых, что можно противопоставить доводам контролеров, чтобы судьи отменили решение о доначислениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2011 N 09АП-18275/2011-АК

Застройщик, получив разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передал квартиры и часть нежилых помещений инвесторам <3>, оставив себе помещения фитнес-центра и офиса. Их стоимость инспекторы обложили налогом на имущество за 2007 и 2008 гг., сославшись в подтверждение своей позиции на то, что:
- в первом году из названных организация несла расходы по оплате энергоснабжения и коммунальных услуг по указанным помещениям;
- во втором были заключены договоры аренды этих помещений.
--------------------------------
<3> Строительство дома было начато до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд отменил решение ИФНС о начислении недоимки за оба года, отметив следующее. Инспекция не привела доказательств того, что спорные объекты имущества использовались или могли быть использованы по своему назначению. В рамках спора не имеют значения даты подписания договоров аренды, поскольку фактическое использование имущества начинается с момента передачи помещений арендатору (в данном случае акты приемки-передачи арендованного имущества были подписаны значительно позднее заключения договоров аренды). Расходы на содержание помещений в виде оплаты коммунальных услуг и электроэнергии сами по себе не означают использования соответствующих помещений при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг либо для управления организацией. Спорные офисные помещения были приняты в эксплуатацию без отделки, что исключало любую возможность их использования в производственной деятельности. Обратного налоговым органом не доказано. Для доведения спорных помещений до пригодного к эксплуатации состояния необходимо проведение ремонта, что невозможно без потребления электроэнергии и коммунальных услуг. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается договором строительного подряда, справкой КС-3 и актом КС-2. Следовательно, факт несения организацией указанных расходов не свидетельствует о законности решения налогового органа. Инспекторы начислили недоимку исходя из стоимости помещений, отраженной на счете 08, которая за указанный период увеличилась на сумму расходов по отделке и ремонту, не скорректировав ее на сумму амортизационных отчислений. Иными словами, в налоговую базу была включена первоначальная, а не остаточная стоимость объектов.

Постановление ФАС СЗО от 30.06.2011 N А56-60831/2010

И в данном случае инспекторы настаивали на том, что объект налогообложения появляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а судьи решили, что точкой отсчета является момент окончательного формирования первоначальной стоимости недвижимости. В тексте документа так и записано: формирование первоначальной стоимости объекта является условием его включения в состав основных средств. Первоначальную стоимость составляют все затраты, накопленные в процессе создания объектов. Организацией представлены документы по достройке объектов. Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств <4>.
--------------------------------
<4> Решение в пользу застройщика принято также в Постановлении ФАС ЗСО от 19.10.2011 N А45-1070/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2011 N 09АП-28623/2011-АК

Сценарий развития событий аналогичен вышеописанным (налоговики начислили недоимку исходя из даты, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию). Суд при вынесении решения учел следующее. После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в здании продолжались строительно-монтажные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ по договору строительного подряда, а именно: монтаж электрооборудования, систем электроосвещения, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования. Также в здании в этот период проводились отделочные работы. Следовательно, в момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию здание не могло приносить экономические выгоды и его перевод в состав основных средств был невозможен, в связи с чем организация правомерно учла здание в составе незавершенных капитальных вложений и не включила в состав налоговой базы по налогу на имущество.
Налоговым органом не доказано, что с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объект приносил или мог приносить экономические выгоды. В отношении здания не было заключенных договоров аренды, он не использовался под собственные производственные, хозяйственные или иные нужды. При выполнении отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию основания для его квалификации в качестве основного средства отсутствуют.

Обратите внимание! Заключенный договор купли-продажи опциона и предварительные условия договора аренды здания также подтверждают тот факт, что в этот период объект не мог использоваться по назначению. Налогоплательщик не получал от его эксплуатации доходов, а только обеспечительные платежи.

Здание начало приносить экономические выгоды с момента передачи его в аренду. Вопрос об учете имущества в качестве основных средств и о включении его в объекты обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью актива. Следовательно, до того как у строящегося объекта недвижимости окончательно сформирована первоначальная стоимость, включая затраты на доведение объекта до состояния, пригодного к использованию, он не может быть квалифицирован в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, так как не способен приносить доход. Как следствие, он не будет являться объектом обложения налогом на имущество. Таким образом, включение здания в состав основных средств в момент получения разрешения на ввод в данном случае необоснованно.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2011 N 09АП-20767/2011-АК, 09АП-23718/2011-АК

Еще один похожий случай. Основным видом деятельности налогоплательщика является сдача в наем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества. В этих целях построено административное здание, большая часть помещений которого не имела отделки. Полностью готовые площади в здании были приняты к учету в составе основных средств и переданы арендаторам, а их стоимость учтена при расчете налога на имущество. Остальные помещения, полученные от генподрядчика без отделки (бетонные стены, бетонные потолки, бетонный пол, только несущие стены без перегородок), в связи с непригодностью для эксплуатации числились в составе незавершенных капитальных вложений, их стоимость не включалась в налоговую базу по налогу на имущество.
Инспекторы, сославшись на заключение застройщиком предварительных договоров аренды и получение от будущих арендаторов денег, указали на занижение размера начисленного налога.
Арбитры этот довод отклонили, отметив следующее. Представленные предприятием документы подтверждают, что после окончания строительства здания начаты ремонтные работы внутри него в целях доведения помещений до состояния, пригодного для сдачи в аренду. На часть площадей с будущими арендаторами заключены предварительные договоры, по условиям которых налогоплательщик (арендодатель) обязался произвести отделочные работы в соответствии с техническим заданием арендатора, а последний перечислял застройщику обеспечительный платеж, равный месячной арендной ставке, и авансовый платеж, равный арендной ставке за два месяца, который засчитывался за первый и последний месяцы по договору аренды. Таким образом, предварительные договоры заключались с будущими арендаторами в целях осуществления ремонтных работ в помещениях по индивидуальному проекту, под нужды конкретного арендатора. Предварительные договоры не свидетельствуют о том, что помещения в здании, в которых не были проведены ремонтные работы, могли быть использованы по назначению (для использования под офис организаций). Этот вывод следует и из представленных инспекцией протоколов допроса свидетелей, в которых должностные лица арендаторов подтвердили, что они заключали сначала предварительный договор для приведения помещений в состояние, пригодное для использования, а затем, после окончания ремонтных работ, договор аренды. При этом подписание вначале предварительного договора связано с тем, что помещения не были готовы для въезда арендаторов. Арендаторы ремонтные работы не осуществляли.
Не является доказательством протокол осмотра помещений, который датирован сентябрем 2010 г., в то время как проводилась проверка авансового расчета по налогу на имущество за I квартал 2010 г. Кроме того, в акте осмотра зафиксировано, что даже по состоянию на сентябрь 2010 г. в здании только часть помещений отремонтирована и только эти помещения переданы в аренду.
При таких обстоятельствах суд решил, что застройщик правомерно исключил из базы по налогу на имущество часть здания, непригодную для использования по его назначению.

К сведению. Инспекции не удалось доказать необоснованность изложенных выводов - Постановлением ФАС МО от 31.01.2012 N А40-27092/11-90-114 данное Постановление оставлено без изменения.

Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-8499/11

На этот раз главным аргументом налоговиков было то, что стоимость объектов, отраженная по дебету счета 08, не менялась, то есть была окончательно сформирована. Тем не менее судьи указали, что решение ИФНС о начислении недоимки необоснованно. Дело в том, что в течение спорного периода отсутствовало газоснабжение объектов, поэтому не было возможности сдать их в аренду. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до момента передачи объектов по акту в рамках договора аренды спорные здания использовались или могли быть использованы по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией не представлено. Отсутствие газоснабжения спорных объектов подтверждается перепиской между налогоплательщиком и арендатором. На этом основании арбитры признали правомерной точку зрения организации о том, что обязанность уплаты налога на имущество возникает с момента подписания акта приемки-передачи имущества арендатору.
Полагаем, приведенные судебные решения позволяют ответить на вопрос: когда застройщик обязан начать уплачивать налог на имущество со стоимости здания? Далее обратимся к ситуациям, когда недоимку начисляли инвесторам либо новым инвесторам, то есть лицам, приобретающим у первоначальных инвесторов права требования к застройщику.

Постановление ФАС СЗО от 26.01.2011 N А56-88672/2009

Полученный от застройщика на основании инвестиционного договора объект (доля в паркинге) инвестор длительное время учитывал по дебету счета 08, не переводил в состав основных средств и, соответственно, не облагал налогом на имущество. Инспекция доначислила налог за этот период, сославшись на акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, акт приемки-передачи доли нежилого помещения под гараж, договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, выписки банка, счета-фактуры, счета-квитанции, несение расходов по аренде поломоечной машины, по приобретению расходных материалов, техническому обслуживанию ворот, затрат на вывоз мусора, отопление и ремонт.
Судьи, исследовав договор подряда на выполнение в гараже монтажных и пусконаладочных работ по системам автоматического спринклерного пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пожарной автоматикой, смету к данному договору, акт выполненных работ, а также договоры о сервисном обслуживании ворот гаража, товарную накладную и платежное поручение, подтверждающие приобретение пультов от ворот, пришли к выводу, что предприятием предпринимались все необходимые и возможные меры для ввода спорного объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя требование об отмене решения инспекции, арбитры указали, что спорный объект недвижимости не мог учитываться в качестве объекта основных средств в спорный период, поскольку его стоимость не была сформирована, он не был введен в эксплуатацию и не использовался в деятельности организации. Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период гараж использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.

Постановление ФАС УО от 22.02.2012 N Ф09-257/12

В данном случае недоимку инспекторы начислили новому инвестору, причем не с даты приемки объекта (офисных помещений) от застройщика, а с момента государственной регистрации права собственности. В связи с тем что офисы были получены без внутренней отделки и работы на объекте продолжались и после госрегистрации, суд отменил решение ИФНС.
В подтверждение того, что после передачи помещений в них проводились отделочные работы и перепланировка, необходимые для их использования под офис, налогоплательщик представил суду:
- письмо о перепланировке помещений Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура";
- договор на выполнение проектных работ по перепланировке и акт их приемки;
- договор на проектирование электроснабжения офиса и акт о выполнении данных работ;
- договор подряда на строительно-монтажные, отделочные работы в спорном помещении, смету и акт приемки-сдачи результатов работ.
Исследовав и оценив указанные документы в совокупности, судьи пришли к выводу, что в спорных помещениях были произведены работы по демонтажу, вывозу стен, изготовлению коробов и перегородок, изготовлению перехода, проема, монтаж системы ХГВС, канализации и т.д. Согласно представленным актам формы КС-2 строительные работы были закончены в апреле 2009 г., что также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта и фотографиями. В этом же месяце стоимость объекта учтена в составе основных средств. Таким образом, занижение базы по налогу на имущество не допущено.
Как видим, и к возникновению у инвесторов обязанности уплачивать налог на имущество со стоимости полученных от застройщиков объектов подход аналогичен: имущество признается объектом основных средств и налогообложения только после окончательного формирования его первоначальной стоимости. При этом не имеют значения даты актов приемки-передачи недвижимости от застройщика инвестору (новому инвестору) и приемки объекта строительства государственной комиссией, а также момент госрегистрации права собственности. Напомним, что эти выводы можно распространить и на подрядчиков, выступивших в качестве соинвесторов и получивших помещения в счет оплаты выполненных работ.

Самовольное строение как объект основных средств

В рамках рассматриваемой темы нельзя не затронуть и проблему определения периода обложения налогом на имущество стоимости самовольно возведенных объектов недвижимости.

К сведению. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В какой момент объект, являющийся самовольной постройкой, а также часть такого объекта (если инвесторов несколько) можно квалифицировать как объект основных средств, в том числе для целей исчисления налога на имущество? Что думают по этому поводу судьи?

Постановление ФАС ПО от 23.05.2011 N А55-20029/2010

Застройщик, не получив разрешения на строительство, возвел четырехэтажное административное здание и ангар для хранения металлоконструкций. С целью признания права собственности на недвижимость он обратился в арбитражный суд, который удовлетворил иск. На основании решения суда организация зарегистрировала право собственности на здания и в этом же месяце отразила их на счете 01 "Основные средства".
Инспекция начислила налог за "судебно-регистрационный" период. Застройщик, считая действия налогового органа незаконными, обжаловал их в судебном порядке. Арбитры, проанализировав обстоятельства налогового спора:
- сослались на названное нами выше Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-4451/10, согласно которому одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных положением по бухгалтерскому учету основных средств, являются способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем и возможность эксплуатации объекта;
- указали, что объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования после подписания акта приема-передачи, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию и (или) подтверждения права собственности на объект иным способом, поскольку по общему правилу самовольное строение подлежит сносу;
- учли, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства того, что до признания права собственности на самовольно возведенные объекты организация использовала их или могла использовать по своему назначению, а также что право собственности на указанные здания длительное время умышленно не регистрировалось.
В результате решение инспекции было отменено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2010 N А41-3196/08

Ситуация аналогичная. Налоговый орган в обоснование своей позиции утверждал, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения их от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления налогоплательщика. Факт использования спорной пристройки для получения дохода от передачи в аренду торговых мест в ней доказан. Следовательно, она должна быть отнесена к основным средствам и объектам обложения налогом на имущество. Законодательство не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Таковы были аргументы контролеров.
Суд решил, что с учетом требований гражданского законодательства для признания имущества объектом налогообложения организация должна обладать правом собственности или другим вещным правом на спорный объект, подтверждающим факт передачи этому лицу спорного объекта и правомерность пользования им. Законодательство о бухгалтерском учете не допускает учета на балансе в качестве объектов основных средств имущества, которым лицо обладает не по праву. Согласно материалам дела организация в периоде проверки не обладала каким-либо вещным правом на спорный объект. Этот факт налоговый орган признал и не оспаривал. Следовательно, у предприятия в спорном периоде не было никаких оснований для учета объекта на балансе в составе основных средств.
Особо арбитры отметили, что ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 19.09.2008 N 11258/08, в котором сказано, что ни Налоговый кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, в данном деле необоснованна.

К сведению. Вышестоящая судебная инстанция согласилась с мнением своих коллег (см. Постановление ФАС МО от 01.07.2010 N КА-А41/6749-10).

* * *

Налоговые органы и судьи по-разному отвечают на вопрос о том, с какого момента объект строительства следует облагать налогом на имущество. Аргументы, которые могут помочь организации отстоять право на налоговую экономию, мы рассмотрели достаточно подробно. Выбор варианта поведения в спорной ситуации остается за вами. Мы лишь еще раз напомним, что законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию на основании выданного застройщику разрешения, является объектом обложения налогом на имущество даже до государственной регистрации права собственности на него (Постановление ФАС СЗО от 26.01.2011 N А05-1778/2010 и др.).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.




20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 




4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.




21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.




7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 



В центре внимания:


Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Коррупция - дело общественное. Минтруд разработал рекомендации корпоративного поведения (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Субсидии без НДС (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Неопределенная осмотрительность. Как надо правильно выбирать контрагента (Ненашева Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи