Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (госзакупки). Федеральная контрактная система > Расторжение контракта по решению суда и односторонний отказ от исполнения контракта как основания включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (Кванина В.В.)

Расторжение контракта по решению суда и односторонний отказ от исполнения контракта как основания включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (Кванина В.В.)

Дата размещения статьи: 16.03.2017

Институт государственных и муниципальных закупок для государственных и муниципальных нужд предусматривает разнообразный набор правовых средств, направленных в том числе на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Одним из таких средств является реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), предусмотренный ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" <1> (далее - Закон о контрактных закупках). Для заказчика РНП выступает в качестве охранительной меры, содержательная сущность которой обусловлена информационной составляющей реестра; для поставщика включение его в РНП - санкция, влекущая возникновение репутационного вреда и имущественных убытков.
--------------------------------
<1> Приказ ФАС от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" // СПС "Гарант".

Основаниями включения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее - поставщик, хозяйствующий субъект) в РНП являются уклонение их от заключения контракта, расторжение контракта по решению суда, а также односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактных закупках).
Рассмотрим более подробно такие основания включения поставщика в РНП, как расторжение контракта по решению суда и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта <2>.
--------------------------------
<2> См., например: п. 1 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (сентябрь 2016 года). Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ // КонсультантПлюс, 2016.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактных закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения - в соответствии с гражданским законодательством. Данная формулировка предполагает, что при расторжении контракта по указанным основаниям применяются правила ст. 450 и ст. 452 ГК РФ. Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, контрактом могут быть предусмотрены основания его расторжения, не связанные с существенным нарушением договора поставщиком. И, следовательно, по решению суда контракт может быть расторгнут как в случае существенного нарушения договора другой стороной, так и по иным основаниям, предусмотренным контрактом.
Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В литературе отмечается, что понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия. Сторона, заявившая требование о прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Существенность нарушения договора определяется судом. Однако возможны случаи, когда она предопределяется законом (например, ст. 523 ГК РФ) <3>.
--------------------------------
<3> Письмо Министерства экономического развития РФ от 05.11.2015 N Д28и-3324 // СПС "Гарант".

Безусловно, заказчик не может быть лишен права на расторжение контракта по решению суда по основаниям, предусмотренным контрактом. Однако нельзя забывать, что решение суда о его расторжении одновременно будет выступать основанием для включения поставщика в РНП. В связи с этим возникает вопрос о соразмерности совершенного правонарушения и последствий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения <4>. По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
--------------------------------
<4> См., например: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2015 N Ф03-4933/2015; решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 N Ф08-4108/2016 по делу N А32-34832/2015 // СПС "Гарант".

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и принципов права необходимо в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе внести изменение, указав в качестве основания расторжения контракта по решению суда существенное нарушение поставщиком условий контракта.
Следует заметить, что ранее действующий Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <5> в качестве основания включения поставщиков в РНП предусматривал расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (п. 2 ст. 19). Возможно, исходя из данной нормы ФАС России в своем Приказе от 27 августа 2007 г. N 276 указала, что сведения о недобросовестных поставщиках, с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 г., включаются в РНП только при наличии судебного решения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта <6>. Несмотря на то что по совокупности положений Закона о контрактной системе и гражданского законодательства включение поставщика в РНП в связи с расторжением контракта по решению суда не связывается с существенным нарушением поставщиком условий контракта, тем не менее до настоящего времени отдельные суды при изложении своей правовой позиции о возможности расторжения контракта по решению суда ссылаются на данный Приказ и на данное основание расторжения контракта <7>.
--------------------------------
<5> Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" // СЗ РФ. 2013. N 48. Ст. 6265.
<6> См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 N Ф09-5632/15 по делу N А71-12193/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015 N Ф03-4727/2015 // СПС "Гарант".
<7> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 09АП-3719/2016-АК; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-251863/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А40-135902/14 // СПС "Гарант".

В письме же Министерства экономического развития РФ от 5 ноября 2015 г. N Д28и-3324 относительно включения поставщика в РНП указывается: "...расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по решению суда является безусловным основанием для включения информации о данном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" <8>. Содержание данного письма позволяет предположить, что Министерство экономического развития РФ вопрос о включении поставщика в РНП при расторжении контракта не ставит в зависимость от причин его расторжения, что может отрицательно сказаться на правоприменительной практике.
--------------------------------
<8> Калинина М. Госзакупки по новым правилам // ЭЖ-Юрист. 2016. N 4.

Справедливости ради надо сказать, что судебные органы при рассмотрении споров, связанных с включением поставщика в РНП по причине расторжения контракта по решению суда, в большинстве случаев выясняют, лежало ли в основе расторжения существенное нарушение контракта поставщиком или нет; если причиной расторжения контракта послужило несущественное нарушение контракта, то суд выносит решение о неправомерности включения поставщика в РНП <9>.
--------------------------------
<9> Цатурян Е., Витко В. Проблемы одностороннего отказа госзаказчиков от исполнения государственных контрактов // Хозяйство и право. 2013. N 10.

Как было указано выше, расторжение контракта, в том числе по решению суда, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Это предполагает применение положений о порядке расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ. В соответствии с данными положениями требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Необходимость соблюдения данного порядка приводит к тому, что многие контракты, исполняемые поставщиками ненадлежащим образом, расторгаются во внесудебном порядке. В результате поставщики, существенно нарушившие условия контракта, не включаются в РНП, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон не является основанием для включения поставщика в реестр. Данная ситуация свидетельствует о неравном положении поставщиков, существенно нарушивших условия контракта, о нарушении принципа равенства субъектов одного уровня, находящихся в аналогичных условиях. Цели законодательства о контрактной системе, а также формирования РНП требуют устранения данного неравенства, которое может быть реализовано путем внесения соответствующих дополнений в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактных закупках.
С учетом вышеизложенного может быть предложена следующая редакция ч. 2 ст. 104 Закона о контрактных закупках: "В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, во внесудебном порядке в соответствии с гражданским законодательством, предусмотренном для расторжения договора по решению суда, или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов".
Следующее основание внесения поставщика в РНП - односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Для данного основания характерно следующее: во-первых, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; во-вторых, такой отказ возможен при условии, что он предусмотрен контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактных закупках); в-третьих, отказ возможен только в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Необходимо обратить внимание на то, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен и по другим основаниям, не связанным с существенным нарушением условий контракта. Однако в РНП будет внесен только тот поставщик, который нарушил именно это условие контракта.
Предоставленное Законом о контрактной системе заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта в целом соответствует положениям ст. 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; для контракта, сторонами которого являются предприниматели, такое основание может быть предусмотрено также этим контрактом. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Таким образом, заказчик, не являющийся предпринимателем, может предусмотреть в контракте право на односторонний отказ от исполнения контракта.
Для придания одностороннему отказу от исполнения контракта юридической силы Законом о контрактных закупках и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ 25 ноября 2013 г. N 1062 <10>, предусмотрен соответствующий правовой механизм, который заключается в следующем. При принятии заказчиком соответствующего решения оно не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
--------------------------------
<10> Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" // СЗ РФ. 2013. N 48. Ст. 6265.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если же в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта им устранено послужившее основанием для принятия указанного решения нарушение условий контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу это решение (ч. 12, 13 ст. 95).
Кроме того, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующие информацию и документы, который обязан осуществить их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (п. 8, 11 Правил).
Об обязанности антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков речь не идет. Как, впрочем, не идет об этом речь и в Законе о контрактных закупках. Согласно ч. 6 ст. 104 данного Закона заказчик представляет в уполномоченный орган, в том числе в письменной форме, обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта, который в соответствии с ч. 7 ст. 104 осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.
Как следствие - антимонопольными органами не всегда исследуется данный вопрос, о чем непосредственно указывается в судебных актах <11>.
--------------------------------
<11> См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 N Ф09-5632/15 по делу N А71-12193/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015 N Ф03-4727/2015 // СПС "Гарант".

Анализ правоприменительной практики также свидетельствует о том, что и суды не всегда исследуют факты существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от его исполнения заказчиком; при рассмотрении дела они обращают внимание только на нарушение условий контракта со стороны поставщика <12>. Данные нарушения порой бывают весьма серьезными, тем не менее никто не дал им оценку именно на предмет существенности нарушения условий контракта, только которая служит основанием для включения поставщика в РНП.
--------------------------------
<12> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 09АП-3719/2016-АК; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-251863/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А40-135902/14 // СПС "Гарант".

Как отмечается в литературе, необоснованные односторонние отказы заказчиков от исполнения контрактов стали в 2014 - 2015 годах большой и серьезной проблемой, так как многие заказчики злоупотребляли своими неограниченными правами на отказ от исполнения контракта <13>. В связи с этим было высказано предложение о внесении поставщиков в РНП только на основании решения суда <14>, вступившего в законную силу, причем обязанность обращаться в суд с соответствующим заявлением должна быть возложена на заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта <15>.
--------------------------------
<13> Калинина М. Госзакупки по новым правилам // ЭЖ-Юрист. 2016. N 4.
<14> Цатурян Е., Витко В. Проблемы одностороннего отказа госзаказчиков от исполнения государственных контрактов // Хозяйство и право. 2013. N 10.
<15> Башлаков-Николаев И., Кирпичев М. Реестр недобросовестных поставщиков. Пора менять подходы // Конкуренция и право. 2015. N 6.

Справедливость данного вывода подтверждается тем, что в настоящее время складывается негативная практика отмены в судебном порядке решений контролирующего органа о включении в РНП сведений о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с последующей отменой судами решений заказчиков об одностороннем отказе <16>.
--------------------------------
<16> Башлаков-Николаев И., Кирпичев М. Реестр недобросовестных поставщиков. Пора менять подходы // Конкуренция и право. 2015. N 6.

Осуществленный анализ законодательства, посвященный основаниям включения поставщиков в РНП, свидетельствует о его пробельности и лояльности по отношению к заказчикам. Данная направленность законодательства вполне объяснима значимостью публичных нужд; но, с другой стороны, должны быть учтены и интересы поставщиков, для которых включение в РНП порой может привести к банкротству. Иными словами, должен быть соблюден баланс публичных и частных интересов. Искоренение же существующего дисбаланса возможно при условии закрепления в законодательстве о контрактной системе положений, в соответствии с которыми поставщики подлежат включению в РНП только на основании решения суда при наличии существенности нарушения контракта и доказанности их вины.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Башлаков-Николаев И., Кирпичев М. Реестр недобросовестных поставщиков. Пора менять подходы // Конкуренция и право. 2015. N 6.
2. Калинина М. Госзакупки по новым правилам // ЭЖ-Юрист. 2016. N 4.
3. Кванина В.В. Отдельные проблемы правового режима реестра недобросовестных поставщиков // Гражданское право. 2017. N 1.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). Институт государства и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во "Юрайт", 2011.
5. Цатурян Е., Витко В. Проблемы одностороннего отказа госзаказчиков от исполнения государственных контрактов // Хозяйство и право. 2013. N 10.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


15 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 249505-7 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - увеличение эффективности налогового стимулирования, снижение административной нагрузки на бизнес и обеспечение стабильности и предсказуемости системы налогообложения. Так законопроектом предлагается сократить сроки проведения камеральной проверки, учитывая современные системы контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Кроме того, предметом повторной выездной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленной суммы налога может быть только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в уточненной декларации сведений.




2 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 239932-7 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц"

В настоящее время законодательство о банкротстве предусматривает недостаточно эффективные механизмы реабилитационных процедур. При этом они редко применяются на практике и редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должников. Цель данного законопроекта - расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц, а также введение новой реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.




28 июля 2017 г.
Проект федерального закона № 237568-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Принятие данного законопроекта будет способствовать обеспечению защиты прав граждан-должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сферы, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).




1 июня 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.




16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.



В центре внимания:


Арбитрабельность споров, возникающих в сфере закупок (Беляева О.А., Габов А.В.)

Дата размещения статьи: 01.06.2017

подробнее>>

Осуществление закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках Закона N 223-ФЗ (Песегова Т.Н.)

Дата размещения статьи: 16.05.2017

подробнее>>

Корпоративные закупки по Закону N 44-ФЗ - это наказание? (Исютин-Федотков Д.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

подробнее>>

Применение антидемпинговых мер при проведении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе (Сургутскова И.А.)

Дата размещения статьи: 11.04.2017

подробнее>>

Конкурс как предпочтительный способ закупки образовательных услуг (Гуцелюк Е.Ф.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта