Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Строительство > Контракт на участие в долевом строительстве: ответственность застройщика (Пратура О.С., Гурин О.Ю.)

Контракт на участие в долевом строительстве: ответственность застройщика (Пратура О.С., Гурин О.Ю.)

Дата размещения статьи: 22.03.2017

Закон N 44-ФЗ обязывает заказчиков еще на стадии формирования документации о закупке включать в проект контракта условия о применении мер ответственности к исполнителю контракта (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Однако какими должны быть эти условия в случае подготовки контракта на участие в долевом строительстве? Законодательство о контрактной системе и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предоставляют различные ответы на этот вопрос, которые и будут рассмотрены в предлагаемой вниманию читателей статье.

 

Выбор применимых правил начисления неустойки 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следовательно, размер неустойки и порядок ее начисления и взыскания может быть определен законом или контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках Закона N 44-ФЗ предусматриваются две различные формы неустойки - пеня и штраф.

Как следует из ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения принятых им на себя обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент от цены контракта в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063): см. таб. 1.

 

Таблица 1 

Размеры штрафов для исполнителя контракта и заказчика (по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) 

Цена контракта

Размер штрафа для исполнителя контракта, %

Размер штрафа для заказчика, %

до 3 млн руб.

10

2,5

от 3 млн руб. до 50 млн руб.

5

2

от 50 млн руб. до 100 млн руб.

1

1,5

свыше 100 млн руб.

0,5

0,5

Отметим, что взыскание штрафа - это однократное применение меры ответственности к контрагенту за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В противоположность этому пеня - длящаяся мера. Пеня начисляется с момента, когда обязательство должно было быть исполнено по условиям контракта и до момента, когда оно было исполнено фактически. Таким образом, размер пени зависит от периода просрочки. Кроме того, данная мера ответственности может применяться к исполнителю контракта неоднократно.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени также определяется в контракте в порядке, установленном Постановлением N 1063. При этом должна использоваться формула: 

П = (Ц - В) x С, 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость обязательства по контракту, фактически исполненного в установленный срок, которая определяется на основании документа о результатов исполнения контракта (в том числе отдельных этапов исполнения контракта);

С - размер ставки, который, в свою очередь, рассчитывается по формуле: 

С = СЦБ x ДП, 

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Величина коэффициента К зависит от продолжительности периода просрочки исполнения обязательства и представляет собой отношение числа дней просрочки исполнения обязательства к сроку исполнения обязательства, выраженное в процентах: 

К = (ДП / ДК) x 100%, 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Коэффициент К фактически представляет собой множитель к ставке рефинансирования ЦБ РФ (с 1 января 2016 г. последняя приравнена к ключевой ставке), который необходим для нахождения величины СЦБ (таб. 2).

 

Таблица 2 

Размер ставки СЦБ для расчета пени 

Значение коэффициента К

Размер ставки (СЦБ)

0 - 50%

0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки)

50 - 100%

0,02 ставки рефинансирования (ключевой ставки)

100% и более

0,03 ставки рефинансирования (ключевой ставки)

В отличие от всего вышесказанного, законодательством об участии в долевом строительстве установлена иная законная неустойка: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку правила расчета размера неустойки, предусмотренные Законом N 44-ФЗ и Законом N 214-ФЗ, явным образом противоречат друг другу, возникает вопрос - каким конкретным правилам следует отдать предпочтение?

В решении Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 по делу N А68-8835/2015 указанный вопрос был разрешен в пользу законодательства об участии в долевом строительстве. Суд сослался при этом на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъясняющий, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи. В этой связи суд сделал вывод, что положения Закона N 44-ФЗ применяются к спорным правоотношениям с учетом особенностей Закона N 214-ФЗ.

Суд указал, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, контракт должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Закон N 214-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Учитывая императивность нормы, определяющей вид и размер санкции в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ), пеня за указанное нарушение должна рассчитываться в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ.

Неустойка за нарушение сроков передачи заказчику объектов недвижимого имущества взыскивалась по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, и в ряде других случаев. Можно назвать, например, Постановления Четырнадцатого ААС от 22.07.2016 по делу N А66-947/2016, Пятнадцатого ААС от 18.09.2015 N 15АП-14270/2015 по делу N А32-5642/2015 и др.

Так что же, можно ли со всей определенностью утверждать, что судебная практика выработала единообразный подход к вопросу о норме права, применимой в рассматриваемом нами случае? К сожалению, нет - такой вывод был бы весьма опрометчивым. Например, Пятнадцатый ААС Постановлением от 11.05.2016 N 15АП-5461/2016 оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-557/2016, в котором суд произвел расчет неустойки в соответствии с Постановлением N 1063, а не в порядке, установленном в ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Приведенное решение интересно еще и тем, что суд ограничился в данном деле только начислением пени за просрочку исполнения застройщиком своего основного обязательства (передача квартир), оставив при этом без удовлетворения требование о взыскании штрафа. И это несмотря на то, что обязательство по передаче заказчику объектов недвижимого имущества застройщиком так и не было исполнено! Суд мотивировал свое решение тем, что общие принципы гражданского законодательства исключают одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение. Однако штраф и пеня - это не самостоятельные, независимые друг от друга меры гражданско-правовой ответственности, а непременные слагаемые единой договорной неустойки.

Отметим, что правомерность начисления неустойки в соответствии с Постановлением N 1063, а не на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ не подвергалась сомнению также и в ряде других судебных актов, в которых затрагивалась рассматриваемая проблематика. Это, например, Постановление Двадцатого ААС от 19.08.2016 N 20АП-4497/2016 по делу N А68-2044/2016, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2016 по делу N А05-1829/2016 и др.

Подведем предварительные итоги: на сегодняшний день нет какой-либо определенности по вопросу, какая из норм обладает приоритетом при начислении неустойки за неисполнение застройщиком обязательств по контракту, предметом которого является участие в долевом строительстве, - Постановление N 1063 или же ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Более того, даже в практике одного и того же суда могут встречаться решения, базирующиеся на противоположных подходах к разрешению указанной проблемы. В этой связи особое значение приобретают формулировки, включаемые заказчиком в проект контракта на этапе подготовки документации о закупке. Поэтому рекомендуем заказчикам свести неопределенность к минимуму, однозначно определив в контракте применимый алгоритм начисления пени.

При этом не следует упускать из виду еще один немаловажный нюанс. Помимо различия в размере пени (пеня, начисленная в соответствии с Постановлением N 1063, всегда будет больше, нежели 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ), существует другое отличие этих двух различных алгоритмов начисления неустойки. Если Постановление N 1063 обязывает заказчика для целей начисления пени уменьшить цену контракта на размер исполненных застройщиком обязательств, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ пеня начисляется на цену договора в полном объеме, без ее уменьшения на размер исполненных обязательств. Так, довод застройщика об исчислении неустойки, исходя из стоимости невыполненного объема работ, был признан ошибочным и противоречащим п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в Постановлении Семнадцатого ААС от 29.07.2016 N 17АП-8161/2016-ГК по делу N А60-4192/2016.

Естественно, если в качестве алгоритма для начисления неустойки используется Постановление N 1063, то и в расчете размера пени используется только стоимость неисполненных обязательств. Подтверждение сказанному можно найти, например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 N Ф08-3052/2016 по делу N А63-9417/2015.

 

Основания для начисления неустойки 

Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ). Поэтому в контрактах, предметом которых является участие в долевом строительстве, устанавливаются, как правило, два самостоятельных срока: срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства заказчику. Нарушение какого из них является условием для привлечения застройщика к ответственности?

Ответ на этот вопрос также можно почерпнуть из судебной практики. Так, рассмотрев соответствующую проблему в Постановлении от 16.06.2015 N 08АП-5221/2015 по делу N А81-519/2015, Восьмой ААС предложил разграничить тесно связанные между собой, но не тождественные понятия "обязательство" и "обязанность". Суд указал, что целью заключения договора долевого участия в строительстве является постройка и передача в установленный срок объекта долевого строительства. Таким образом, ответственность застройщика предусмотрена именно за неосуществление или несвоевременное осуществление передачи объекта долевого строительства (это и есть основное обязательство, принимаемое на себя застройщиком). При этом ввод объекта в эксплуатацию является лишь отдельной обязанностью, исполнение которой направлено на передачу объекта долевого строительства, поэтому ее нарушение не может расцениваться в качестве нарушения обязательства в целом.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности. На этом основании суд отказал заказчику в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

К сходным выводам пришел Одиннадцатый ААС в Постановлении от 30.05.2016 N 11АП-5624/2016 по делу N А55-28209/2015. Суд указал, что предусмотренный контрактом срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не является сроком исполнения отдельного этапа исполнения контракта. Сдача в эксплуатацию дома не является обязательством, принятым на себя застройщиком в пользу заказчика, и представляет собой публичную обязанность, установленную градостроительным законодательством.

Суд также отметил, что факт ввода объекта в эксплуатацию имеет существенное значение при заключении сторонами договора строительного подряда. По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям это не относится, поскольку предметом договора долевого участия в строительстве, обязательством в пользу заказчика следует считать именно передачу товара (квартиры как объекта долевого строительства) участнику долевого строительства.

Но как быть, если по условиям контракта срок передачи квартир определен, например, "в течение 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию"? В случае применения к данной ситуации изложенного выше подхода ("несоблюдение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не влечет ответственности застройщика перед заказчиком") можно говорить о фактической безнаказанности застройщика: какой бы ни была просрочка обязанности ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, 30-дневный срок для передачи заказчику готовых квартир в любом случае будет исчисляться от фактической даты ввода в эксплуатацию.

В этой связи целесообразно учитывать, что существует и другой подход к рассматриваемой проблеме. В частности, он представлен в Постановлении Двенадцатого ААС от 20.04.2016 N 12АП-2284/2016 по делу N А57-18993/2015. Суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16904/10, где отмечалось, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства. Также суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 4 и ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ наряду со сроком передачи заказчику объекта долевого строительства в договоре также должен быть установлен срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома. Это срок, в который застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и условие о нем является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Именно этот срок, а не срок передачи объектов долевого строительства, указывается застройщиком в проектной декларации (п. 8 ч. 1 ст. 21 Закона N 214-ФЗ).

Суд отклонил доводы застройщика о том, что положениями Закона N 214-ФЗ предусмотрена лишь ответственность в виде неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ответственность за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию была прямо предусмотрена контрактом. Суд указал, что отсутствие в Законе N 214-ФЗ специальной ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону. По мнению суда, установление неустойки за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не противоречит закону, а, напротив, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком.

Также для нашей темы представляет интерес Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2016 N Ф06-8845/2016 по делу N А57-21054/2015. В данном случае застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2014, а затем в срок не позднее 31.12.2014 передать заказчику объекты долевого строительства, соответствующие требованиям контрактов.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 28.11.2014. Однако заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, указав на следующее. До 31.12.2014 заказчику как участнику долевого строительства сообщение о готовности жилых помещений к передаче и дате их осмотра не поступило. Первый осмотр объектов долевого строительства состоялся лишь 23.01.2015, и в ходе данного осмотра был выявлен целый ряд существенных недостатков, препятствующих приему таких объектов по двустороннему акту приема-передачи. В частности, оказалось, что на ряде объектов не установлено сантехническое оборудование (отсутствовали смесители и раковины на кухнях, в ванных и в санузлах), не смонтированы потолки, не окрашены стояки, не завершены отделочные работы.

Указанные недостатки были устранены лишь к 13.02.2015, о чем свидетельствуют акты осмотра объектов долевого строительства от указанной даты. Отсюда заказчик сделал вывод, что застройщик нарушил сроки готовности объектов долевого строительства к передаче заказчику и в связи с этим начислил застройщику неустойку. Поскольку тот в добровольном порядке неустойку не уплатил, заказчик обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд указал, что в силу п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче. Кроме того, по условиям заключенных контрактов участник долевого строительства, получив сообщение застройщика о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче, обязан приступить к его принятию (осмотру) в установленный застройщиком срок либо, если такой срок не установлен, в течение 7 дней со дня получения указанного сообщения.

Как выяснилось, 30.12.2014 застройщик направил в адрес заказчика письмо с извещением его о завершении строительства многоквартирного дома и направлении актов приема-передачи жилых помещений. Отметки о вручении данного письма были сделаны на экземпляре, оставшемся у застройщика. С учетом этого факта было опровергнуто утверждение заказчика о том, что он якобы до 31.12.2014 не получал сообщения о готовности жилых помещений к передаче и дате их осмотра. Суд посчитал заказчика уклонившимся от приемки квартир - предмета муниципальных контрактов, и в связи с этим отметил следующее.

Закон N 214-ФЗ, возлагая на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, обязывает также и дольщика, который должен принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания и обеспечения сохранности объекта, расходы за коммунальные услуги и т.д.

Исходя из ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного аналогичного документа вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства предъявляемым требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного аналогичного документа до устранения застройщиком выявленных несоответствий. Однако данная норма действует лишь при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в установленный срок. Поскольку в рассматриваемом случае дольщик уклонился от принятия квартир, они считаются переданными 30.12.2014, и составление акта о выявленных недостатках не отодвигает срок, в течение которого обязательство по передаче квартир застройщиком дольщику считается неисполненным.

Напротив, заказчик, будучи участником долевого строительства и получив 30.12.2014 соответствующее уведомление, уклонился от принятия объектов долевого строительства в установленные сроки, поэтому суд признал жилые помещения переданными Комитету, а обязательства застройщика - исполненными в надлежащий срок. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для применения к застройщику меры ответственности в виде неустойки.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.04.2015 по делу N А57-20699/2013, Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2015 по делу N 306-ЭС15-8267.

 

Неустойка и односторонний отказ от исполнения контракта 

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В этом случае застройщик не только возвращает участнику долевого строительства денежные средства, внесенные последним в счет цены договора, но и уплачивает проценты за пользование указанными денежными средствами.

Взыскивается ли при этом еще и неустойка? Ответ на этот вопрос дал Президиум Верховного Суда РФ <1>, в соответствии с позицией которого неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства дольщику, не подлежит уплате при расторжении договора участия в долевом строительстве. Это обусловлено тем, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы, если результат выполненного договора им тем не менее принят, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

--------------------------------

<1> П. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). 

Неожиданным образом данное правило было применено в Постановлении Шестнадцатого ААС суда от 20.06.2016 N 16АП-1675/2016 по делу N А63-12888/2015: суд указал, что, избрав способом защиты нарушенного права взыскание неустойки за просрочку передачи объекта, истец неправомерно требует расторжения контракта, взыскания суммы контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

И хотя авторы считают приведенную позицию внутренне согласованной и убедительной, существует, однако, Постановление Пятого ААС от 07.06.2016 N 05АП-3122/2016 по делу N А51-25248/2015, в соответствии с которым неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств завершилось взысканием с него штрафа даже в ситуации состоявшегося одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Надеемся, что представленный в статье обзор судебной практики будет полезен специалистам в сфере закупок, если участие заказчика в долевом строительстве обернется для него необходимостью применить к застройщику меры гражданско-правовой ответственности.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

13 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 148799-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Целями законопроекта являются расширение сферы применения электронного документооборота и установление единого порядка электронного страхования для физических и юридических лиц; привлечение к реализации услуг страховых посредников (агентов и брокеров); устранение неопределенности в части обязанности медицинских учреждений предоставлять информацию о специальной категории персональных данных пациентов при наличии соответствующего разрешения субъекта персональных данных либо его законного представителя/наследника). 




4 апреля 2017 г.
Президентом РФ подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе"

Основная цель данного Федерального закона - совершенствование регулирования осуществления трансграничных переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Кроме этого, Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 59 ФЗ  направлен на устранение негативных последствий запрета на деятельность российских платежных систем на территории Украины, введенного 17 октября 2016 г.




1 апреля 2017 г.
Проект федерального закона № 137655-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"... "

Законопроект разработан в целях развития системы предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и направлен на обеспечение взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме без дублирования документов на бумажных носителях при предоставлении услуги по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.




27 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 133709-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Трудовой кодекс Российской Федерации"

Целью законопроекта является установление дополнительных гарантий по оплате труда работников, при банкротстве работодателя. В частности, предлагается обеспечивать погашение требования об оплате труда работников должника вне очереди за счет денежных средств, накопленных должником и размещенных на специальном счете эскроу (ст. 860.7 ГК РФ), открытом в соответствии с проектируемой законопроектом ст. 130.1 ТК РФ ("Гарантия прав работников на вознаграждение за труд в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности").




17 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 124991-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Целью законопроекта является совершенствование законодательства, регулирующего туристскую деятельность. Законопроектом предлагается изложить в новой редакции определение понятия "туристский информационный центр" и предусмотреть в данном определении, что туристские информационные центры информируют об объектах туристской индустрии не только физических, но и юридических лиц.



В центре внимания:


Об опыте работы прокуратуры Брянской области по надзору за соблюдением прав граждан в сфере долевого строительства (Войтович А.П.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

подробнее>>

Особенности правового статуса и классификация участников долевого строительства (Хамов А.Ю.)

Дата размещения статьи: 13.04.2017

подробнее>>

О роли саморегулируемых организаций в обеспечении государственных и муниципальных закупок в сфере строительства (Гусева Т.А., Забелин А.В.)

Дата размещения статьи: 11.04.2017

подробнее>>

Участие в долевом строительстве как объект закупки: проблемные вопросы (Пратура О.С.)

Дата размещения статьи: 27.03.2017

подробнее>>

Грядущие новеллы в строительстве (Журавель Н.)

Дата размещения статьи: 23.03.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта