Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (госзакупки). Федеральная контрактная система > О некоторых проблемах включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Законом N 223-ФЗ (Исютин-Федотков Д.В.)

О некоторых проблемах включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Законом N 223-ФЗ (Исютин-Федотков Д.В.)

Дата размещения статьи: 27.03.2017


Порядок внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по корпоративным закупкам регулируется ст. 5 Закона N 223-ФЗ и принятыми в развитие данной нормы документами <1>. Заказчики в положениях о закупке вправе также устанавливать нормы о РНП.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; Приказ ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Необходимо отметить, что в законодательстве нет ключевых определений понятий "реестр недобросовестных поставщиков", "уклонение от заключения договора" <2>.
--------------------------------
<2> На отсутствие в законодательстве определений обращают внимание в юридической литературе. См.: Панченко В.Ю., Шайхутдинов Е.М. Субъективные критерии включения в реестр недобросовестных поставщиков при уклонении от заключения договора // Юрист. 2012. N 9. С. 14 - 18; Беспалова Е.С., Вострикова А.А., Исхакова В.Р. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (постатейный) / Под ред. В.Ю. Панченко. Москва: Проспект, 2012. 160 с.

Из признаков, отраженных в нормативных правовых актах РНП в широком понимании - систематизированные сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), признанных недобросовестными в установленном порядке.
Буквальное толкование Закона N 223-ФЗ и Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила), свидетельствует о том, что уклонение от заключения договора предполагает действия (бездействие) поставщика:
- по избеганию от заключения договора, когда обязанность его заключить заложена в документации о закупке (ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ);
- по существенному нарушению договоров, в связи с чем решением суда договор расторгнут (ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ);
- по нарушению существенных условий договора, в связи с чем решением суда договор расторгнут (п. 4 Правил);
- по непредоставлению заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанного договора (п. 1 Правил);
- по непредоставлению обеспечения договора в случае, когда заказчиком установлено требование обеспечения договора, до его заключения (п. 1 Правил).
Таким образом, причины направления сведений в РНП можно условно разделить на две группы: до заключения договора (установление факта уклонения в компетенции заказчиков) и после заключения договора (факт нарушения договора устанавливается судом). Во всех случаях обязанность направления сведений в РНП лежит на заказчике. При этом заложенная в законодательстве обязанность направления сведений в РНП подкреплена ст. 19.7.2-1 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление или несвоевременное представление информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) либо представление заведомо недостоверной информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, может повлечь административную ответственность.
Соответственно, заказчикам для безопасного применения норм о включении сведений в РНП рекомендуется:
- для первой группы причин в документации о закупке максимально четко устанавливать порядок заключения договора и порядок предоставления обеспечения договора;
- для второй группы причин в договоре максимально четко устанавливать ответственность поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за нарушение существенных условий договора.
При этом заказчики должны понимать, что расторжение договора во внесудебном порядке освобождает их от обязанности направлять сведения в РНП <3>.
--------------------------------
<3> См. также: письмо Минэкономразвития России от 25.01.2016 N Д28и-201.

Практика применения норм о внесении сведений в РНП свидетельствует о том, что важное значение имеет регламентация и четкое исполнение действий самих заказчиков по заключению договоров после принятия решений о выборе победителей закупок. Рассмотрим это на конкретном примере.

Пример.
8 декабря 2015 года заказчик разместил в ЕИС и на электронной торговой площадке закупку способом запроса котировок в электронной форме на поставку продукции.
15 декабря 2015 года на данную закупку поступила заявка участника "М". В одном из пунктов заявки на закупку "М" сообщает, что "мы извещены о включении сведений о "М" в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения нами от заключения договора". При этом "М" согласилась на условия извещения и документации о закупке.
15 декабря 2015 года комиссия заказчика приняла решение заключить договор на поставку продукции с "М" по предложенной участником закупки цене.
С 15 декабря 2015 года по 3 февраля 2016 года с "М" представитель заказчика вел телефонные переговоры по заключению договора.
При этом срок для заключения договора установлен в документации о закупке - не позднее 20 рабочих дней со дня подписания протокола.
В документации о закупке отдельно указано, что, если победитель закупки в течение двадцати рабочих дней не представил подписанный договор, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.
3 февраля 2016 года от "М" было получено письмо-уведомление на электронную почту представителя заказчика о том, что "М" вынуждена отказать заказчику в заключении договора по итогам процедуры закупки.
4 февраля 2016 года заказчиком в адрес "М" была направлена просьба заключить договор в соответствии с протоколом от 15 декабря 2015 года с приложением заявки "М", копии протокола, заполненного договора, копии первоначального письма-уведомления с отказом от заключения договора.
9 февраля 2016 года в адрес заказчика письмом "М" повторно сообщила об отказе от заключения договора на поставку продукции.
11 февраля 2016 года комиссия признала "М" участником-победителем закупки, уклоняющимся от заключения договора на поставку продукции на основании поданной указанным участником заявки на участие в закупке и двух уведомлений об отказе от заключения договора, что отражено в протоколе.
12 февраля 2016 года в соответствии с положением о закупке заказчика было принято решение заключить договор на поставку продукции с единственным поставщиком, что отражено в протоколе.
17 февраля 2016 года в территориальное УФАС были направлены сведения и документы, подтверждающие уклонение "М" от заключения договора.
18 февраля 2016 года заказчик заключил договор на поставку продукции с другим поставщиком.

На первый взгляд факт уклонения "М" от заключения договора не вызывает сомнений: с момента подписания итогового протокола прошло более 20 рабочих дней, участник закупки, признанный победителем, дважды направлял заказчику уведомления об отказе от заключения договора. Однако комиссия территориального УФАС при рассмотрении материалов дела вынесла заключение рекомендовать не включать сведения о "М" в РНП.

Решение контрольного органа в сфере закупок.
В соответствии с документацией о закупке договор с победителем закупки заключается вне электронной площадки. Согласно документации о закупке, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания итогового протокола передает победителю один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения в него условий исполнения договора, предусмотренных документацией о проведении закупки, и цены, предложенной победителем закупки в заявке.
В соответствии с документацией о закупке договор должен быть заключен не позднее чем в течение двадцати рабочих дней со дня подписания вышеуказанного протокола. Таким образом, порядок заключения договора предполагает, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания итогового протокола передает победителю экземпляр протокола и проект договора.
Комиссия территориального УФАС России установила, что проект договора и протокол направлены заказчиком 4 февраля 2016 года, тогда как итоговый протокол подписан 15 декабря 2015 года. Следовательно, заказчик нарушил срок направления победителю закупки проекта договора и протокола, установленный им же в документации о закупке.

То есть участник закупки заведомо знал о том, что он признан победителем, о чем свидетельствует, например, первое уведомление-отказ от заключения договора. Но нарушение порядка заключения договора самим заказчиком даже при документальном подтверждении победителем факта уклонения от заключения договора привело к отказу внести сведения о поставщике в РНП.
Здесь необходимо упомянуть интересные для нас решения судов по данной проблематике. Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении по спору о включении организации в РНП еще в рамках Закона N 94-ФЗ "указал, что "несвоевременное направление заказчиком проекта контракта не освобождает общество от своевременного подписания проекта контракта, вместе с тем может свидетельствовать об отсутствии вины общества в несвоевременном подписании контракта" <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Третьего ААС от 27.01.2011 по делу N А33-10993/2010.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган при вынесении решения о включении в РНП не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения Закона, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, не исключая возможности для самих субъектов нарушения указанного Закона подтвердить свою невиновность. Таким образом, антимонопольный орган должен доказать виновное уклонение общества от подписания контракта.
В другом деле арбитражный суд указывает, что "термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 223-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке" <5>.
--------------------------------
<5> Решение АС Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-2030/2016. См. также: Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295.

На наш взгляд, позиции судов по указанным выше спорам применимы в отношении рассмотренного нами примера. Подчеркнем, что несвоевременное направление заказчиком проекта договора не освобождает победителя от своевременного подписания проекта. Это первое важное обстоятельство, не препятствующее победителю закупки "М" заключать договор. И второе - антимонопольный орган при вынесении решения о включении в РНП не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения закона, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства. Мы считаем, что наличие двух писем-уведомлений об отказе от заключения договора свидетельствуют о наличии умысла у участника на уклонение от заключения договора.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что практика применения законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой области, не однозначна по причине несовершенства норм, регулирующих проблемные вопросы ведения РНП. Очевидно, что действия (бездействие) поставщика, трактуемые как уклонение от заключения договора, должны быть четко определены в Правилах. Состояние нынешней практики свидетельствует о необходимости заказчиками подробно регламентировать и четко исполнять свои действия по заключению договоров после принятия решений о выборе победителей закупок.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

31 мая 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.




16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.




27 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 162019-7 "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статью 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект разработан в целях принятия дополнительных мер противодействия актам незаконного вмешательства и обеспечения общественной безопасности, а также устранения противоречий положений статьи 12 Федерального закона от 6 июля 2016 года № 374-Ф3 отдельным нормам законодательства Российской Федерации. Статьей 12 федерального закона № 374-Ф3 внесены изменения в Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 




13 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 148799-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Целями законопроекта являются расширение сферы применения электронного документооборота и установление единого порядка электронного страхования для физических и юридических лиц; привлечение к реализации услуг страховых посредников (агентов и брокеров); устранение неопределенности в части обязанности медицинских учреждений предоставлять информацию о специальной категории персональных данных пациентов при наличии соответствующего разрешения субъекта персональных данных либо его законного представителя/наследника). 




4 апреля 2017 г.
Президентом РФ подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе"

Основная цель данного Федерального закона - совершенствование регулирования осуществления трансграничных переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Кроме этого, Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 59 ФЗ  направлен на устранение негативных последствий запрета на деятельность российских платежных систем на территории Украины, введенного 17 октября 2016 г.



В центре внимания:


Арбитрабельность споров, возникающих в сфере закупок (Беляева О.А., Габов А.В.)

Дата размещения статьи: 01.06.2017

подробнее>>

Осуществление закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках Закона N 223-ФЗ (Песегова Т.Н.)

Дата размещения статьи: 16.05.2017

подробнее>>

Корпоративные закупки по Закону N 44-ФЗ - это наказание? (Исютин-Федотков Д.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

подробнее>>

Применение антидемпинговых мер при проведении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе (Сургутскова И.А.)

Дата размещения статьи: 11.04.2017

подробнее>>

Конкурс как предпочтительный способ закупки образовательных услуг (Гуцелюк Е.Ф.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта