Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными (Горб Е.Е., Степенко В.Е.)

К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными (Горб Е.Е., Степенко В.Е.)

Дата размещения статьи: 29.03.2017

Самым распространенным основанием к отказу в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности является признание судьей совершенного административного правонарушения малозначительным. При данных обстоятельствах лицо, совершившее административное правонарушение в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), освобождается от административной ответственности с объявлением устного замечания. Устное замечание, не являясь видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), только фиксируется в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и соответственно не учитывается при совершении лицом повторного правонарушения.
Поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, ее положения распространяются на формальные составы, к которым в том числе относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), количество отказов арбитражными судами в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в связи с малозначительностью растет из года в год.
В 2006 г. на территории России количество судебных актов о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке статьи 2.9 КоАП РФ составило 200 решений, в 2007 г. - 367, в 2008 г. - 486, в 2009 г. - 559, 2010 г. - 645, 2011 г. - 598, 2012 г. - 667, 2013 г. - 563. Резкое увеличение количества отказов в связи с малозначительностью произошло после значительного повышения размера штрафов, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В 2014 г. было принято 933 подобных решения, в 2015 г. - 1 057 <1>.
--------------------------------
<1> Сведения о деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и об административной практике: сводные отчеты по Российской Федерации за 2006 - 2013 гг.; сведения об административной практике Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций и по участию в собраниях кредиторов, в арбитражном процессе по делу о банкротстве: сводные отчеты по Российской Федерации за 2014 - 2015 гг.

При сравнении с общими статистическими данными по рассмотрению административных материалов Росреестра видно, что ежегодно в действиях (бездействии) более 10% арбитражных управляющих освобождаются арбитражным судом от административной ответственности. При рассмотрении указанных дел хотя суд и устанавливал состав правонарушения, в том числе и вину, однако ответчики не понесли ответственности за совершенное противоправное деяние, а следовательно, не претерпели неблагоприятных последствий в виде карательной санкции государства. После повышения размера штрафов данная цифра стала критической, повысившись до 29%.
Например, на территории Дальневосточного федерального округа в 2014 г. по результатам рассмотрения заявлений, направленных управлениями Росреестра в арбитражные суды, количество решений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде штрафа снизилось на 18%, в то же время количество решений об отказе в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью выросло на 40%.
Помимо величины штрафов существенное влияние на большой процент принимаемых судом решений об объявлении арбитражным управляющим устных замечаний является отсутствие в Кодексе определения категории "малозначительность", а также четких критериев, по которым административное правонарушение следует относить к числу малозначительных.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ судьи руководствуются только разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как правило, основанием для освобождения арбитражных управляющих от ответственности ввиду малозначительности является совершение правонарушений, которые не повлекли вредных последствий для должника и кредиторов. На практике суды объявляли устные замечания арбитражным управляющим, если совершались следующие нарушения законодательства о банкротстве: несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе проведения процедуры банкротства; нарушение порядка и сроков уведомления о проведении собрания кредиторов; нарушение порядка проведения собрания кредиторов; несвоевременное опубликование в установленном порядке сведений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат опубликованию в обязательном порядке; нарушение срока представления в суд отчета о деятельности арбитражного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, а также состава прилагаемых к нему документов; нарушение по составу сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, представляемом собранию кредиторов; нарушение по составу сведений, подлежащих опубликованию.
Но, как показывает время, критерии, указанные в Постановлениях пленумов, не решают проблему правильного и единого применения положений данной нормы, особенно в отношении формальных составов административных правонарушений. Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения выносится судами исключительно по своему внутреннему убеждению и усмотрению <2>. При этом суды не учитывают тех обстоятельств, при которых любое несоблюдение установленных правил в делах о банкротстве приводит к нарушению прав и интересов широкого круга лиц - кредиторов и должника. Это подтверждается тем, что большинство протоколов об административных правонарушениях арбитражных управляющих составляются по результатам проверок многочисленных обращений граждан и юридических лиц, поступивших в Росреестр и его территориальные органы, чьи интересы нарушаются.
--------------------------------
<2> См.: Фоменко С.Е. Малозначительность нарушения. Что говорят суды? // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 11. С. 18.

Кроме того, объявление устных замечаний арбитражным управляющим нередко приводит к повторным и более серьезным нарушениям закона со стороны указанных лиц. При этом судебные решения об освобождении от административной ответственности не являются отягчающими вину обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении в суде повторных заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Сложившаяся неопределенность приводит к противоречивости действий судебных органов, когда по схожим правонарушениям принимают совершенно противоположные решения. Так, Арбитражный суд Хабаровского края дважды освобождал арбитражного управляющего У. от административной ответственности по фактам нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, установленной частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, признавая данные деяния малозначительными <3>. В то же время для Арбитражного суда по Республике Татарстан заявление управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности явилось основанием для назначения наказания в виде дисквалификации в целях недопущения повторного совершения аналогичного правонарушения. При вынесении решения о назначении такой меры ответственности суд руководствовался следующими обстоятельствами: выявленное нарушение является существенным и грубым, влечет затягивание процедуры, увеличение расходов и нарушает интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц <4>.
--------------------------------
<3> См.: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 по делу N А73-13897/2011, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N А73-3403/2012 // ВАС РФ. М., 2015. URL: http://www.arbitr.ru.
<4> См.: решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-22146/2011 // ВАС РФ. М., 2015. URL: http://www.arbitr.ru.

Кроме того, отсутствие в Кодексе четких критериев применения судами статьи 2.9 КоАП РФ приводит к тому, что арбитражные управляющие, неоднократно нарушающие требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от административной ответственности либо после объявления устного замечания совершают повторные более серьезные нарушения закона.
Проблема малозначительности правонарушений не раз обсуждалась в трудах ученых, также имеются попытки в рамках законодательной инициативы внести изменения в статью 2.9 КоАП РФ.
В своем диссертационном исследовании Е.А. Лебедева в силу того, что при привлечении лица к административной ответственности достаточно часто рассматривается вопрос об освобождении его от ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным, а понятие малозначительности КоАП РФ не дает, предлагала дополнить статью 2.9 КоАП РФ следующим положением: "Малозначительным признается деяние, формально содержащее все признаки административного правонарушения, однако при этом не нарушающее права и законные интересы физических и юридических лиц и не создающее угрозы безопасности личности, общества или государства" <5>.
--------------------------------
<5> Лебедева Е.А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14.

В.П. Крепяков, выступая в защиту арбитражных управляющих, считал необходимым расширить основания для освобождения от административной ответственности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, дополнив их невиновными действиями (бездействием) антикризисного управляющего <6>.
--------------------------------
<6> См.: Крепяков В.П. Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20.

В настоящее время согласно проекту Общей части Административного кодекса, внесенного в январе 2015 г. Комитетом Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству для рассмотрения в Государственную Думу, предлагается под "малозначительным административным правонарушением" понимать деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее значимого для цели назначения административного наказания нарушения охраняемых общественных отношений <7>.
--------------------------------
<7> См.: интернет-ресурс. URL: http://pravo.ru.

Но данное определение, по сути, повторяет трактовку, предложенную Е.А. Лебедевой, и четких признаков малозначительности не устанавливает.
В то же время приведенные выше факты наглядно свидетельствуют о том, что до тех пор, пока законодательно не будут определены конкретные критерии, по которым можно признавать правонарушение малозначительным (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.
Попытки определить критерии малозначительности были предприняты И.А. Клюшниковым, к которым он отнес следующие факты:
- совершение административного правонарушения, не предусматривающего в качестве мер ответственности какого-либо из установленных пунктами 4 - 10 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ видов административных наказаний;
- совершение административного правонарушения, размер верхнего предела санкции, за совершение которого не превышает двух третей, или 60% от максимально установленного части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размера административного штрафа;
- совершение административного правонарушения, при котором размер какой-либо из указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ величин не превышает двух третей, или 60% максимально установленного частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса размера административного штрафа;
- совершение административного правонарушения, при котором степень пренебрежения требованиями формальных правил для правонарушений с формальными составами не превышает двух третей, или 60% от нормативно допустимого при данных обстоятельствах значения;
- характер общественной вредности, определяемый местом соответствующей статьи в структуре норм КоАП РФ;
- признание вины лицом, совершившим административное правонарушение;
- отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность;
- совершение лицом одного деяния, содержащего не более двух составов административных правонарушений;
- отсутствие в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков состава преступления <8>.
--------------------------------
<8> См.: Клюшников И.А. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушений (по материалам таможенных органов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Люберцы, 2013. С. 12.

Представляется, что применение данных критериев на деле затруднительно. Например, отталкиваться от вида или размера санкции, предусмотренной нормой КоАП РФ, при определении малозначительности правонарушения будет не всегда возможно, поскольку большинство составов содержит альтернативные санкции. Признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, также не может свидетельствовать о малозначительности. Кроме того, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не анализируются судьей при принятии решения об отказе в привлечении к административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Это прямо установлено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. В свою очередь, отсутствие признаков состава преступления в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является критерием для определения характера совершенного деяния и соответствующего уровня ответственности.
По мнению авторов, для большей определенности при принятии судами решений по делу об административном правонарушении в качестве критерия признания правонарушения малозначительным целесообразно определить совершение правонарушения виновным лицом впервые.
В связи с этим предлагается внести изменения в статью 2.9 КоАП РФ, изложив ее в следующем виде: "При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным деянием может быть признано совершенное впервые противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, не повлекшее нарушения интересов государства, прав и законных интересов граждан, организаций".
Введение такого признака, как совершение правонарушения впервые, позволит устранить имеющиеся разночтения и привести к единообразию правоприменительную деятельность должностных лиц и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Правонарушение, совершенное повторно, свидетельствует о систематическом нарушении виновным действующего законодательства и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Литература

1. Интернет-ресурс. URL: http://pravo.ru.
2. Клюшников И.А. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушений (по материалам таможенных органов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Люберцы, 2013. С. 12.
3. Крепяков В.П. Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20.
4. Лебедева Е.А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14.
5. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 по делу N А73-13897/2011, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N А73-3403/2012 // ВАС РФ. М., 2015. URL: http://www.arbitr.ru.
6. Решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-22146/2011 // ВАС РФ. М., 2015. URL: http://www.arbitr.ru.
7. Сведения о деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и об административной практике: сводные отчеты по Российской Федерации за 2006 - 2013 гг.; Сведения об административной практике Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций и по участию в собраниях кредиторов, в арбитражном процессе по делу о банкротстве: сводные отчеты по Российской Федерации за 2014 - 2015 гг.
8. Фоменко С.Е. Малозначительность нарушения. Что говорят суды? // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 11. С. 18.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


15 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 249505-7 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - увеличение эффективности налогового стимулирования, снижение административной нагрузки на бизнес и обеспечение стабильности и предсказуемости системы налогообложения. Так законопроектом предлагается сократить сроки проведения камеральной проверки, учитывая современные системы контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Кроме того, предметом повторной выездной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленной суммы налога может быть только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в уточненной декларации сведений.




2 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 239932-7 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц"

В настоящее время законодательство о банкротстве предусматривает недостаточно эффективные механизмы реабилитационных процедур. При этом они редко применяются на практике и редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должников. Цель данного законопроекта - расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц, а также введение новой реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.




28 июля 2017 г.
Проект федерального закона № 237568-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Принятие данного законопроекта будет способствовать обеспечению защиты прав граждан-должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сферы, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).




1 июня 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.




16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.



В центре внимания:


Лжебанкротства застройщиков. Анализ судебной практики (Ахтямова Л.)

Дата размещения статьи: 16.08.2017

подробнее>>

Криминальное банкротство - форма хищения? (Разыграева Е.Н.)

Дата размещения статьи: 16.05.2017

подробнее>>

Трансграничная несостоятельность - 2016: обновленное руководство по вопросам трансграничного банкротства (Брукс С., Бернберг И.Д., Лэнц Р.Д.)

Дата размещения статьи: 16.05.2017

подробнее>>

Проблемы и перспективы законодательного закрепления вопросов, касающихся несостоятельности физических лиц (Порошкина Ю.О.)

Дата размещения статьи: 27.04.2017

подробнее>>

К вопросу о правовом статусе лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего: правовые коллизии и судебная практика (Гузанов К.А.)

Дата размещения статьи: 07.04.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта