Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Предпринимательские договоры > Договор страхования > Значение страховой защиты субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях (Романова И.Н.)

Значение страховой защиты субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях (Романова И.Н.)

Дата размещения статьи: 06.04.2017

Значение страхования в предпринимательской деятельности отчетливо демонстрируют выполняемые им функции, хотя их состав и содержательная характеристика определяются неоднозначно.

Так, ряд специалистов выделяет распределительную функцию страхования, находящую, по их мнению, свое воплощение в рисковой, предупредительной (превентивной), сберегательной, контрольной, кредитной и инвестиционной функциях, а также компенсационную и аккумулятивную [1, с. 8 - 9]. Некоторые ученые придают сберегательной, предупредительной и компенсационной функциям самостоятельное значение [2, с. 182]. Кроме того, нельзя не отметить, что страхование иногда рассматривается как один из инструментов возложения риска имущественно невыгодных последствий на третье лицо, не являющееся стороной в обязательстве, наряду с субсидиарной ответственностью, поручительством, банковской гарантией и залогом [3, с. 83]. Об этом, в частности, свидетельствуют положения Федерального закона "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 224-ФЗ. Согласно п. 9 ч. 2 ст. 12 указанного Закона страхование риска ответственности частного партнера за нарушение обязательств по соглашению рассматривается как способ обеспечения исполнения им своих обязательств по такому соглашению. Аналогичный подход реализуется в Федеральном законе "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ч. 4 ст. 4), а также в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 15.1).

Очевидно, что распределительная функция страхования отражает саму сущность страховой защиты. Как отмечает М.Я. Шиминова, "страхование по своей экономической и юридической природе представляет собой закрепленный в законе способ материального возмещения убытков, понесенных одним юридическим или физическим лицом, посредством их распространения между многими лицами. Это возмещение осуществляется за счет специального централизованного фонда, сосредоточенного в ведении страховой организации и образованного за счет денежных взносов страхователей. Таким образом, страхование строится на идее разложения убытков одного лица на множество субъектов" [4, с. 6]. Однако выделение в ее структуре рисковой функции со ссылкой на то, что наличие риска стимулирует возникновение страхового интереса, представляется некорректным, учитывая, что понятие "функция" толкуется как "значение, назначение чего-либо". Правильнее было бы говорить о защите от риска. Трудно однозначно связать с перераспределением сберегательную функцию, поскольку она проявляет себя только в защите имущественных интересов населения при страховании на дожитие, для которой к тому же характерна система накопления заранее обусловленной страховой суммы в соответствии с заключенным договором страхования.

Реализация инвестиционной функции страхования также непосредственно не связана с перераспределением рисков между участниками системы страхования, поскольку требование инвестирования собственных средств (капитала) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, адресованное страховщикам, скорее призвано повысить эффективность деятельности последних, обеспечить выполнение принятых на себя обязательств, поскольку уровень инвестиционного дохода не влияет на размер уплачиваемой страхователями страховой премии. Более того, законодатель установил ряд ограничений на осуществление инвестиционной деятельности, не только установив запрет на некоторые виды инвестиций, но и предоставив органу страхового надзора, в зависимости от специализации страховщиков, особенностей условий страхования, внедрения новых инвестиционных проектов, право устанавливать перечень разрешенных для инвестирования активов, а также порядок инвестирования собственных средств (капитала), предусматривающий требования к эмитентам ценных бумаг и (или) выпускам ценных бумаг, в зависимости от присвоенных рейтингов, включения в котировальные списки организаторами торговли на рынке ценных бумаг, к структуре активов, в которые допускается размещение части собственных средств (капитала) страховщиков (в том числе требования, предусматривающие максимально разрешенный процент стоимости каждого вида активов или группы активов от размера собственных средств (капитала) страховщика или их части).

Сомнительной представляется и возможность выделения кредитной функции страхования на основе классического разграничения способов распределения финансов на финансирование, характеризующееся предоставлением средств на безвозвратной и безвозмездной основе, и кредитование, которое предполагает предоставление средств на возмездной и возвратной основе. Возврат страховых взносов в составе страховой выплаты, в том числе при страховании на дожитие, имея близкую к кредитованию экономическую природу, принципиально отличается от правовой конструкции не только кредитного договора, но и договора займа.

Не вызывает сомнения компенсационная функция страхования, именуемая некоторыми авторами "защитной" [5, с. 12], что, как представляется, размывает его сущностные характеристики, неизбежно требуя указания на механизм предоставления такой защиты. Это приводит А.И. Худякова к определению принципиально иного соотношения указанных понятий. По его мнению, основная защитная функция страхования при имущественном страховании трансформируется в восстановительную функцию, а при рисковом личном - в компенсационную. Основное различие ему видится в том, что в первом случае имущественное положение застрахованного лица восстанавливается до того уровня, который существовал до страхового случая, а во втором речь идет о компенсации лишь тех материальных потерь, которые наступили в результате причинения вреда жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица), учитывая, что такие категории, как "жизнь" и "здоровье", не имеют стоимостной оценки [6, с. 45]. Однако при этом не учитывается, что при имущественном страховании также зачастую речь идет лишь о компенсации, а не о восстановлении имущества "в натуре". К тому же страховая выплата далеко не всегда покрывает реально причиненный ущерб.

Действительно, содержательная характеристика понятия "компенсация" (от лат. compencatio - уравновешивать), охватывающая любое возмещение потерь, понесенных убытков, расходов, вознаграждение, позволяет распространить его и на имущественное страхование. При таком подходе содержание компенсационной функции страхования будет составлять правовое воздействие, направленное на возмещение субъекту причиненного вследствие нарушения (ограничения) права ущерба либо на восполнение затрат (издержек), добровольно понесенных им в рамках правомерного поведения, а также вследствие наличия у него специального социально-правового статуса. Подобный подход подтверждается и судебной практикой, где периодически подчеркивается компенсационный характер страхования.

Соответственно, механизм ее реализации может быть рассмотрен как совокупность юридических средств, методов, процедур, обеспечивающих при их последовательном использовании возмещение субъекту причиненного вреда и восполнение понесенных затрат [7, с. 8 - 9].

Заслуживает внимания превентивная функция страхования, которая предполагает создание условий, обеспечивающих снижение уровня риска и убытков, обусловленных этими рисками. Как отмечает В.В. Бондарь, она проявляется в виде комплекса взаимосвязанных элементов, эффективность и удельный вес каждого из которых отражается на результатах реализации данной функции [8, с. 8 - 9]. В частности, речь идет о реализации мероприятий по оценке риска, использовании мер экономического стимулирования и правового воздействия на страхователя для побуждения его к социально значимому поведению посредством выработки соответствующих условий договора.

Дискуссионным является вопрос о возможности реализации обеспечительной функции страхования. По мнению А.Н. Лысенко, "исходя из буквального толкования положений ГК РФ, страхование хотя и может выполнять своеобразную гарантийную функцию, однако (в общем виде) способом обеспечения исполнения обязательств не является" [9, с. 209]. Однако данная позиция противоречит складывающейся законодательной практике, о чем свидетельствуют нормы Федеральных законов "О концессионных соглашениях", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и т.д., рассматривающие страхование как один из способов обеспечения концессионером исполнения своих обязательств по концессионному соглашению (риска утраты или повреждения платной автомобильной дороги).

А.В. Бормотов, отстаивая обеспечительную функцию страхования, указывает на ряд присущих соответствующим договорам признаков, характерных для способа обеспечения исполнения обязательств, в том числе: создание посредством такого договора полезного нематериального, а в последующем и материального эффекта, оказываемого страховым возмещением; предоставление дополнительных гарантий удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства с одновременным освобождением должника от дальнейшей имущественной нагрузки по обязательству; наличие у договора страхования самостоятельных имущественных последствий по отношению к основному обязательству; акцессорность страхового обязательства, которое подчиняется судьбе основного [10, с. 8].

Действительно, страхование может выполнять обеспечительную функцию, выступая в качестве альтернативы предусмотренным действующим законодательством средствам обеспечения исполнения обязательства. Однако реализация этой функции фактически создает условия для реализации компенсационной, что дает основание рассматривать ее как элемент компенсационной функции. Не воспринимают эту функцию в качестве самостоятельной и суды, которые не всегда проводят соответствующую аналогию, как правило, не распространяя на отношения страхования присущие средствам обеспечения обязательств особенности, состоящие в их производном от основного обязательства характере. А.В. Бормотов признает, что акцессорность страхования ослаблена, поскольку договор страхования может заключаться до возникновения обеспечиваемого обязательства либо продолжать действовать после его исполнения, а права кредитора (выгодоприобретателя) по некоторым договорам страхования могут быть реализованы и после прекращения основного обязательства. Последнее чрезвычайно важно, учитывая, что по общему правилу недействительность или прекращение основного обязательства приводит к недействительности или прекращению обеспечительного обязательства (п. 3 ст. 329, подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из этого прекращение обязательств по кредитному договору (например, при досрочном погашении кредита) либо признание его недействительным должно было бы приводить к прекращению либо недействительности договора страхования. Однако судами сформирована иная позиция. Так, Архангельский областной суд в своем Апелляционном определении от 15 сентября 2014 г. (дело N 33-4622) указал на то, что, поскольку договором страхования в качестве страховых случаев определены смерть и нетрудоспособность заемщика, а при досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие. Вследствие этого часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Подобный подход с формально-юридической точки зрения поддержан и законодателем, который в ч. 9 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) указал на то, что досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Однако, как справедливо отмечает М.В. Кратенко, избранная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, имеются ли в виду лишь классические способы обеспечения кредитного обязательства (залог, поручительство, неустойка), или речь идет об обеспечительных договорах в широком смысле, включая страхование с обеспечительной целью [11, с. 71].

Использование страхования во взаимоотношениях по потребительскому кредиту вообще вызывает достаточно много вопросов. Интерес банка в заключении такого договора состоит в защите своих имущественных интересов от риска некредитоспособности контрагента. Но вопрос о правомерности включения такого условия в кредитный договор рассматривается судами неоднозначно.

Первая позиция основывается на положениях ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из этого условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и трудоспособности заемщика, рассматриваются как ущемляющие права потребителя. В частности, ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 05.04.2012 по делу N А43-12748/2011 указал на то, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно второй позиции, нашедшей отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также иных постановлениях Верховного Суда, условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия. Суды в данном случае рассматривают страхование жизни и здоровья заемщика в качестве меры по снижению риска невозврата кредита, обращая внимание на предлагаемую банком альтернативу в виде предоставления заемщику кредита по более высокой процентной ставке при отсутствии договора страхования, отмечая, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Данная позиция получает все большую поддержку в условиях изменения механизма страхования подобных рисков. В качестве страхователя выступает банк, который уплачивает страховщику за застрахованное лицо (потребителя) страховую премию, рассчитанную исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с его письменным заявлением. Возмещение банку этих средств производится застрахованным лицом из суммы предоставленного кредита.

Некоторыми специалистами выделяется репрессивная функция страхования, которая заключается в направлении усилий на устранение страхового случая и ограничение величины обусловленных им убытков при последующем возмещении страховщиком понесенных в связи с этим затрат.

Анализ тенденций развития законодательства показывает, что в формирование этого элемента страховой защиты субъектов предпринимательства активно вмешивается государство, постепенно расширяя сферу применения обязательного страхования, в большинстве случаев обусловленного спецификой осуществляемой деятельности (страхование профессиональной ответственности, страхование опасных объектов и т.п.). Исключение составляет лишь страхование гражданской ответственности хозяйствующих субъектов как владельцев транспортных средств. Это, в свою очередь, порождает нездоровую тенденцию фрагментарного регулирования отношений по страхованию при игнорировании проблем законодательного закрепления общих гражданско-правовых моделей страхования.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что значение страхования в предпринимательской деятельности отчетливо демонстрируют выполняемые им функции, к числу которых следует отнести распределительную, компенсационную, составным элементом которой следует признать обеспечительную и предупредительную функции. Иные выделяемые специалистами функции страхования (инвестиционная, кредитная и т.п.) скорее следует рассматривать как функции страхового рынка в целом, безотносительно к системе страховой защиты субъектов предпринимательства.

В свою очередь, расширение сферы применения страхования в сфере предпринимательства в значительной степени является следствием проводимой государством политики по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности, а также восприятием зарубежного опыта осуществления страховой защиты бизнеса.

 

Библиографический список

1. Басаков М.И. Страховое дело: Курс лекций. М., 2001. С. 8 - 9.
2. Щеголева Н.Г., Хабаров В.И. Финансы и кредит: Учеб. пособие. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011. 512 с.
3. Мартиросян А.Г. Способы распределения риска в гражданском праве Российской Федерации // Современное право. 2012. N 4. С. 83.
4. Шиминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М., 1989. С. 6.
5. Грачева Е.Ю., Болтинова О.В. Правовые основы страхования: Учебное пособие. М.: Проспект, 2011. С. 12.
6. Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 45.
7. Кузьмина М.В. Компенсационная функция права и механизм ее реализации по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 8 - 9.
8. Бондарь В.В. Превенция в развитии страхования имущества юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Иркутск, 2006. С. 8 - 9.
9. Лысенко А.Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 Гражданского кодекса РФ: проблемы квалификации // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 209 - 236.
10. Бормотов А.В. Обеспечительная функция договора страхования в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2011. С. 8.
11. Кратенко М.В. Страхование как способ обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита: некоторые вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 70 - 78.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Неосновательное страховое возмещение (Дружинин А.)

Дата размещения статьи: 26.10.2017

подробнее>>

Особенности страхования вкладов физических лиц в российских банках (Катвицкая М.Ю.)

Дата размещения статьи: 19.10.2017

подробнее>>

Страхование профессиональной ответственности (Дружинин А.В.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

подробнее>>

Актуальные вопросы совершенствования ответственности страховщика (Аминжанова М.А.)

Дата размещения статьи: 25.08.2017

подробнее>>

Страхование имущества в случае его уничтожения. Налог на добавленную стоимость (Семенихин В.)

Дата размещения статьи: 14.08.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта