Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Банковская деятельность > Понятие bail-in и его законодательное регулирование за рубежом (Храпова М.О.)

Понятие bail-in и его законодательное регулирование за рубежом (Храпова М.О.)

Дата размещения статьи: 07.04.2017

Введение

Глобальный финансовый кризис, начавшийся в 2007 году, дестабилизировал всю мировую финансовую систему. Наиболее негативные последствия претерпел банковский сектор <1>. В результате кризисных явлений многим кредитным организациям был ограничен доступ к финансированию. Это обстоятельство, в свою очередь, крайне отрицательно сказалось на состоянии мировой экономики. В связи с этим возникла острая необходимость в изменении существующих подходов к урегулированию правовой процедуры несостоятельности кредитных организаций.
--------------------------------
<1> Davies H.V. "Regulatory responses to the financial crisis: an interim assessment" Int J Discl Gov (2012) 9. P. 206.

Существовавшая до недавнего времени мировая практика урегулирования финансовой нестабильности в банковской сфере применялась в основном в двух направлениях: либо банкротство и последующая ликвидация кредитной организации, либо оказание ей финансовой помощи со стороны государства (bail-out <2>).
--------------------------------
<2> Термин bail-out получил распространение в связи с его закреплением в США в Акте 2008 года о чрезвычайной экономической ситуации (Emergency Economic Stabilization Act of 2008 (EESA)). В данном акте устанавливалось, что bail-out является частью плана по преодолению последствий финансового кризиса и осуществляется в форме выкупа государством проблемных активов финансовых организаций.

Между тем в период кризиса все более стала очевидна опасность банкротства системно значимых финансовых организаций, поскольку это могло повлечь непредсказуемые кризисные явления во всех секторах экономики <3>. Поэтому руководством многих стран напрямую осуществлялись государственные вливания в капиталы банков, имеющих особое значение.
--------------------------------
<3> Basel Committee on Banking Supervision (2011), 'Global systemically important banks: assessment methodology and the additional loss absorbency requirement', revised 2013, available at www.bis.org/publ/bcbs207.pdf.

Это явилось временной мерой, поскольку затраты по сохранению системно значимых банков, производимые государствами из средств государственного бюджета по всему миру, носили колоссальный характер, и в связи с этим возник вопрос о целесообразности продолжения практики bail-out <4>. Необходимость поиска нового правового механизма в решении данного вопроса была обусловлена тем, что анализ произведенных расходов указывал на то, что фактически спасение частных капиталов производилось, по сути, за счет средств налогоплательщиков <5>. И, кроме того, как показала практика, сама по себе система bail-out порой провоцирует разного рода злоупотребления со стороны менеджмента компании и ее акционеров, рассчитывающих на финансовую помощь со стороны государства при любых обстоятельствах. Ожидание безусловной государственной поддержки в дальнейшем порождает ситуацию нивелирования ответственности за последствия зачастую рискованной политики, проводимой руководством банка. Инвесторы и менеджмент компаний рассчитывают на то, что в случае возникновения у банка проблем государство вмешается и попытается любыми способами предотвратить банкротство значимых организаций, поскольку это приведет к дестабилизации всей системы.
--------------------------------
<4> Financial Stability Board (2011), 'Policy measures to address systemically important financial institutions', November, available at www.financialstabilityboard.org/wp-content/uploads/r_111104bb.pdf?page_moved=1.
<5> Как следствие, например, в законодательстве США с 2010 года предусмотрен прямой запрет на использование фондов, формируемых за счет налоговых поступлений, в целях предотвращения несостоятельности компании, подлежащей особому регулированию. Dodd-Frank Act § 214.

Это сводит на нет всю инициативу акционеров банка и его исполнительных органов принимать все возможные усилия по предотвращению критически кризисных явлений в самом банке.
В результате правоприменительной практики была выдвинута концепция самооздоровления финансовых институтов. Одним из инструментов новой системы санации кредитных организаций стал механизм bail-in. Данный механизм был опробован в таких странах, как Кипр, Греция и Португалия <6>. Тем не менее в указанных случаях говорить о полноценном правовом регулировании bail-in в системе пруденциальной политики данных государств не представляется возможным. В большей степени механизм bail-in применялся как мера оперативного срочного корректирующего воздействия.
--------------------------------
<6> "Russian depositors begin seizing property of Cypriot banks", Russia Today, 12 April, 2013, available at http://rt.com/business/laiki-cyprus-banks-arrest-765/.

Нормативно-правовое регулирование bail-in, оформившееся в соответствии с требованиями уже реформированной системы оздоровления банковской системы, в настоящее время содержится в законодательстве США и ЕС.
Правовая регламентация института bail-in в американском законодательстве представлена во II разделе Закона Додда-Франка (The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, далее - Закон Додда-Франка), принятие которого было направлено на снижение рисков финансовой системы США. Позднее правовые аспекты уже европейской модели внедрения механизма bail-in в банковскую систему ЕС нашли свое отражение в Директиве ЕС "О финансовом оздоровлении и санации банков" <7> (далее - BRRD).
--------------------------------
<7> Bank recovery and resolution directive. Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014.

Понятие и механизм bail-in

Механизм bail-in по своей сути направлен на трансформацию пассивов кредитной организации. С учетом положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности организации bail-in призван осуществить преобразование требований кредиторов к банку.
Технически инструмент bail-in осуществляется в два этапа.
На первом этапе происходит "абсорбция" убытков. В ходе этой процедуры органы по урегулированию несостоятельности проводят совокупную оценку <8>:
--------------------------------
<8> Это, например, предусмотрено в Arts. 46(1) (a) и (b) BRRD.

- той суммы, на которую производится списание приемлемых обязательств (чтобы чистая стоимость активов кредитной организации была равна нулю);
- той суммы, на которую приемлемые обязательства будут конвертированы в акции или иные формы капитала (чтобы восстановить коэффициент достаточности капитала).
После произведенной оценки происходит списание обязательств банка в необходимой части. Последовательность списания представляет собой в самом общем виде следующую схему: первоначально списывается собственный капитал банка, далее субординированные долги, после них возможно списание необеспеченных обязательств, и в случае, если общий объем сокращений все равно недостаточен, списание может коснуться и необеспеченных депозитов.
Второй этап включает в себя непосредственно рекапитализацию кредитной организации. Фактически именно на этом этапе происходит конвертация требований. В том случае, если основная сумма каждой очереди требований не была сокращена до нуля, она последовательно - в оставшейся части будет конвертирована в соответствующий класс обязательств (строку пассива). Например, если в организации были списаны капитал и часть субординированного долга, то субординированный долг в оставшейся части и следующие по очереди необеспеченные требования в необходимой части будут конвертированы соответственно в капитал кредитной организации до достижения величины достаточности капитала.
На этом этапе особое значение имеет иерархия требований кредиторов <9>. Это важно тогда, когда не все требования одной очереди списываются полностью. Например, в ситуации, когда "дыра" в активах организации может быть покрыта за счет списания только части капитала, то есть части требований акционеров. В таком случае в отношении оставшегося, несписанного, капитала акционеры компании по-прежнему будут иметь права требования. Капитализация организации для достижения значения достаточности капитала, установленного надзорным органом, будет продолжаться за счет конвертации в капитал всех или некоторых оставшихся требований кредиторов последующих очередей (поочередно) - держателей субординированных долгов и, если необходимо, необеспеченных требований. Такая ситуация в конечном итоге приводит к "размытию" требований акционеров, за счет фактически "абсорбции" их обязательств в рамках первой очереди.
--------------------------------
<9> Очередность кредиторов установлена, например, Dodd-Frank Act § 210(a)(2), 209(b).

"Размытие" долей первоначальных кредиторов с максимальной вероятностью будет иметь место, когда требования конвертируются в соответствующие инструменты собственного капитала первоначальной организации, а эмиссия новых конвертированных инструментов капитала будет производиться уже в другой, вновь учрежденной bridge-организации.
В связи с этим уместно отметить, что механизм bail-in существует в двух разновидностях: "открытый" и "закрытый" режимы. В микроэкономическом смысле оба вида bail-in достигают одинакового хозяйственного эффекта, в то время как юридически между ними имеется существенная разница.
"Открытый" режим предполагает, что обязательства списываются и впоследствии конвертируются в капитал существующей "проблемной" организации. Такое юридическое лицо бесперебойно осуществляет свою деятельность и продолжает функционировать практически в неизменном виде.
В "закрытом" варианте обязательства, на которые будет направлен bail-in, остаются в первоначальной компании, в то время как критически важная деятельность по оказанию системно значимых финансовых услуг будет осуществляться уже во вновь созданном юридическом лице.

Американский подход

В июле 2010 года в США был принят Закон Додда-Франка, который в том числе был направлен на реформирование финансового сектора по принципу "смещение бремени по спасению несостоятельных финансовых организаций с государственного бюджета на кредиторов и акционеров банка".
В связи с принятием указанного Закона произошло перераспределение полномочий Федеральной корпорации по страхованию банковских депозитов США (далее - FDIC <10>) по урегулированию несостоятельности банковских и небанковских финансовых организаций. Согласно разделу II указанного нормативного акта FDIC признается ликвидационным управляющим органом любой финансовой организации, которая "имеет особое значение для финансовой системы США". Для признания организации обладателем такого статуса требуется согласие Министерства финансов США <11>. Урегулирование несостоятельности системно значимой организации будет осуществляться FDIC в составе Департамента по упорядоченной ликвидации (Oderly liquidation Authority-OLA <12>) исключительно по Закону Додда-Франка.
--------------------------------
<10> URL: https://www.fdic.gov/.
<11> Dodd-Frank Act § 203.
<12> Dodd-Frank Act § 210(n).

Анализ положений закона позволяет сделать вывод о том, что процедура bail-in по законодательству США представляет собой "закрытую" форму. Таким образом, bail-in имплементирован в механизм урегулирования расчетов финансовой организации, которая в итоге будет подвергнута полной реструктуризации. Последнее означает, что конечной целью запуска bail-in будет обеспечение капиталом возникающей на базе "проблемной" организации новой bridge-структуры <13>.
--------------------------------
<13> Section 210(h) Dodd-Frank, Title II, Sec. 201 (3).

Технически это выглядит следующим образом: FDIC, становясь правопреемником несостоятельного банка, имеет право приостановить удовлетворение требований его кредиторов. Впоследствии происходит формирование "нового" - bridge банка. В сформированную организацию переводятся капитал и имущество, в то время как требования акционеров, требования по субординированным кредитам, требования по необеспеченным обязательствам остаются в "проблемном" банке, и именно к ним впоследствии будет применяться bail-in. За счет осуществления таких действий баланс новой организации будет отвечать требованиям достаточности капитала. Кроме того, ею будут осуществляться системно значимые финансовые услуги (day-to-day) <14>.
--------------------------------
<14> Goodhart, Charles and Avgouleas, Emilios. A critical evaluation of bail-in as a bank recapitalization mechanism. 2014. July. P. 8.

Конечной целью создания bridge-банка является последующая продажа новой организации частному приобретателю.
Нормативное закрепление bail-in в США позволяет определить рассматриваемый институт как правовой механизм системы урегулирования расчетов финансовой организации, направленный на восстановление ее финансовой устойчивости с целью последующей продажи.

Европейский подход

В августе 2010 года Базельский Комитет по банковскому надзору опубликовал Консультативный документ "Предложение по обеспечению функции абсорбации убытков регулятивным капиталом в случае нежизнеспособности банка" <15>, в котором представил механизм условно-конвертируемого капитала (contingent capital). Данный инструмент стал основой для внедрения в последующем института bail-in и явился отражением новой системы оздоровления финансового сектора в Европе.
--------------------------------
<15> BCBS "Proposal to ensure the loss absorbency of regulatory capital at the point of non-viability".

Совместный проект Совета по финансовой стабильности ЕС (FCB) и Базельского Комитета "Ключевые атрибуты эффективных режимов урегулирования несостоятельности" <16> в 2011 году уже в более проработанном виде представил новый режим оздоровления финансовых организаций.
--------------------------------
<16> Financial Stability Board (2014a), 'Key attributes of effective resolution regimes for financial institutions', October, available at www.financialstabilityboard.org/2014/10/r_141015/.

В окончательном варианте институт bail-in получил свое закрепление в 2014 году в апрельской Директиве ЕС "О финансовом оздоровлении и санации банков". Директивой в подтверждение положений европейского законодательства о Едином механизме санации банков (SRM) устанавливается, что Единый фонд санации банков ЕС (SRF) будет обеспечивать необходимое финансирование "проблемного" банка только после того, как минимум 8% совокупных обязательств банка будут подвергнуты процедуре bail-in <17>.
--------------------------------
<17> Arts. 44(5) (a) BRRD.

Согласно п. 2 ст. 43 5 раздела BRRD: "органы по урегулированию несостоятельности могут применять механизм bail-in для выполнения следующих задач":
- обеспечение непрерывности осуществления критически важных функций кредитных организаций;
- поддержание стабильности рынка;
- защита государственных средств путем сведения к минимуму зависимости от чрезвычайной государственной финансовой поддержки;
- защита вкладчиков в соответствии с Директивой 2014/49/ЕС и инвесторов в соответствии с Директивой 97/9/ЕС;
- защита средств клиентов и клиентских активов.
Конкретными целями bail-in, согласно BRRD, являются <18>:
--------------------------------
<18> Arts. 43(2) (a) и (b) BRRD.

a) рекапитализация организаций, удовлетворяющих условиям урегулирования несостоятельности;
b) обращение в собственный капитал или снижение основных сумм требований или долговых инструментов (данные требования и долговые инструменты могут переводиться или в bridge-структуру для капитализации этой новой структуры или могут соответствующим образом трансформироваться при продаже бизнеса или при разделении активов).
В Директиве BRRD предусмотрены и "открытый", и "закрытый" вид bail-in. Какой из них будет более востребован европейской практикой, на сегодняшний момент сказать невозможно. Наверное, оценить эффективность механизма bail-in в том или ином виде можно будет уже только по итогам отчета по поставленным в п. 19 ст. 45 и в п. 20 ст. 45 Директивы BRRD вопросам <19>. Данный отчет будет представлен Европейской банковской организацией к 31 декабря 2016 года за период со 2 июля 2014 г. до 30 июля 2016 года.
--------------------------------
<19> Arts. 45(19) (a - n) BRRD.

Исходя из целей и задач механизма bail-in, закрепленных в Директиве BRRD, можно предложить следующее понятие bail-in.
Bail-in - это способ урегулирования несостоятельности банка, представляющий собой преобразование долговых обязательств банка, направленный на рекапитализацию организации.

Критика bail-in

В связи с тем что bail-in - институт относительно новый, вполне закономерно, что существует неопределенность как в сфере его применения, так и в целесообразности внедрения в национальные режимы такого инструмента в принципе.
Во-первых, довольно часто можно встретить мнение, что bail-in - это альтернатива уже существующим в практике инструментам "условно конвертируемого капитала" (CoCos), например условно конвертируемым облигациям <20>. Внешнее сходство bail-in с такими финансовыми инструментами очевидно - условно конвертируемые облигации также конвертируются в финансовые инструменты (акции) банка эмитента при наступлении определенных событий. Триггером к такой конвертации может быть падение коэффициента капитализации банка ниже определенного уровня. Очевидно, что данный инструмент тоже используется для обеспечения уровня достаточности капитала, установленного органом банковского надзора.
--------------------------------
<20> Chris Bates / Simon Gleeson (Clifford Chance), Legal Aspects of Bank Bail-ins, May 2011. P. 6.

Однако даже из общих характеристик bail-in ясно, что данный механизм не является финансовым инструментом. Кроме того, bail-in - это правовой статический инструмент, который сам по себе может применяться по отношению к разным видам требований, не исключая субординированные долги и необеспеченные "старшие" обязательства. Важно также то, что применение bail-in - это не предмет исключительного волеизъявления менеджмента компании, ее кредиторов или акционеров или судебной юрисдикции. Bail-in - это институт сферы публичных правоотношений, и решение о его применении составляет компетенцию в том числе органа банковского регулирования и надзора. Правовая природа bail-in позволяет отнести его к средствам пруденциального банковского регулирования, направленным на обеспечение стабильности всей банковской системы.
Наконец, существенно отличаются и последствия применения bail-in и CoCos. Bail-in влечет за собой широкомасштабную реструктуризацию кредитной организации в целом (баланса, менеджмента и т.д), что не происходит при использовании инструментов условно-конвертируемого капитала.

Bail-in и права кредиторов банка

В иностранном экспертном сообществе в последнее время существует точка зрения, что списание или изменение природы обязательства кредитора компании в одностороннем порядке без его одобрения является нарушением его прав. Представляется, что такого рода понимание правовой природы bail-in связано в том числе с расширением количества участников оздоровления проблемного банка за счет участия в ней в определенных случаях даже вкладчиков.
В связи с этим хотелось бы отметить, что, как уже было указано, и ранее, до внедрения института bail-in, на практике применялась система трансформации требований кредиторов банка в субординированные займы банку в случае возникновения у банка затруднений.
При всей обоснованности возникающей критики следует еще раз обозначить цель института bail-in. Bail-in направлен на восстановление финансовой состоятельности банка. Поэтому представляется, что интересам кредиторов в большей степени удовлетворяет перспектива реабилитации их должника, нежели ликвидация, учитывая, что система bail-in базируется на принципе "не усугубить положение кредиторов и вкладчиков организации по сравнению с последствиями процедуры ликвидации".
Кроме этого, следует принимать во внимание, что система bail-in, как правило, вводится при наличии в законодательстве гарантий соблюдения интересов кредиторов организации.
Например, европейский правопорядок содержит прямой запрет на произвольное применение процедуры bail-in. Статья 43 BRRD предусматривает, что органы по урегулированию несостоятельности могут применять механизм bail-in в исключительных случаях, при достаточной обоснованности того, что применение данного инструмента (в сочетании с иными мерами) позволит восстановить финансовую устойчивость и жизнеспособность кредитной организации в долгосрочной перспективе.
Следует также отметить, что, помимо защиты интересов вкладчиков кредитной организации, путем закрепления порогового значения стоимости вкладов, подлежащих процедуре bail-in, существуют обязательства, которые исключаются из сферы применения bail-in в принципе. К таким обязательствам, например, согласно п. 2 ст. 44 BRRD, относятся: застрахованные депозиты, обязательства, обеспеченные залогами или клиентскими активами, обязательства из фидуциарных сделок между кредитной организацией и кредитором, обязательства по межбанковскому кредитованию до 7 дней или требования клиринговых организаций, платежных и расчетных систем с таким же сроком исполнения, а также обязательства по выплате заработной платы, пенсии и налоговых платежей.
Среди прочего, в п. 9 ст. 44 BRRD закрепляет гарантию приоритета интересов кредиторов, поскольку в первую очередь возмещение убытков компании будет осуществляться за счет ее акционеров.
Важной гарантией соблюдения интересов кредиторов является и то, что механизм bail-in будет применяться только с учетом восстановления банка в долгосрочной перспективе. Органом по урегулированию несостоятельности в обязательном порядке будет проведена оценка способности банка поддерживать ресурсы для финансирования несостоятельности и его способности покрытия убытков в будущем <21>.
--------------------------------
<21> Arts. 44(9) (c) BRRD.

Противники внедрения в национальные правопорядки механизма bail-in в Европе также отмечали, что bail-in - это правовой инструмент, не просто не обеспечивающий устойчивость финансовой системы, а наоборот, инструмент, являющийся катализатором дестабилизации. Некоторые авторы справедливо утверждали, что финансовые организации зачастую являются кредиторами друг друга, поэтому списание и конвертация требований одного банка в другом повлечет за собой изменения в капитале банка-кредитора и будет порождать такую практику во взаимосвязанных финансовых организациях по цепной реакции <22>.
--------------------------------
<22> "Bank failure and bail-in: an introduction" by L. Chennells and V. Wingfield, BoE. P. 237.

Тем не менее представляется, что на самом деле манипуляции с требованиями в банке, находящемся в процедуре несостоятельности, - это далеко не новый риск для банка-кредитора. Его контрагент уже находится в предбанкротном состоянии, и риск взыскания задолженности с банка в ликвидации уже существует. Bail-in как часть новой системы оздоровления кредитных организаций предоставляет правовую форму для минимизации убытков кредиторов - финансовых организаций, тем самым обеспечивая стабильность финансового сектора.

Заключение

По своей природе bail-in есть не что иное, как урегулирование расчетов. Его эффективность очевидна, поскольку списание обязательств банка увеличивает кредитоспособность банка до такого порога, что он, будучи даже на грани несостоятельности, получает доступ к финансам рынка и имеет возможность увеличить свою ликвидность. Однако инструмент bail-in, со всеми его преимуществами, будет бесполезен до тех пор, пока он в полной мере не будет признаваться субъектами правоотношений в сфере банковской деятельности. Для того чтобы это произошло, у кредиторов не должно быть никаких сомнений, что списание и конвертация будут эффективными и легально обоснованными.

Литература

1. Davies H.V. Regulatory responses to the financial crisis: an interim assessment. Int J Discl Gov, 2012. 9. P. 206.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).




20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 




12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.




7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.




1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.



В центре внимания:


Что закон грядущий нам готовит (Балан Е.)

Дата размещения статьи: 12.03.2018

подробнее>>

Платежные карты "Мир": переходный период (Пономарева О.А.)

Дата размещения статьи: 26.10.2017

подробнее>>

Особенности управления рисками в банках (Кудрявцев В.С.)

Дата размещения статьи: 24.10.2017

подробнее>>

Понятие bail-in и его законодательное регулирование за рубежом (Храпова М.О.)

Дата размещения статьи: 07.04.2017

подробнее>>

Совершенствование банковского законодательства с учетом принципов банковской деятельности (Самигулина А.В.)

Дата размещения статьи: 05.04.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта