Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения: основание и порядок (Киракосян С.А.)

Односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения: основание и порядок (Киракосян С.А.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017

Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по общему правилу не допускается. Исключения могут быть установлены Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими законами или правовыми актами.

Одним из таких исключений является предусмотренное в пункте 30 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) <1> право ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) на отказ от договора ресурсоснабжения при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученного коммунального ресурса. Правила N 124 являются специальным нормативным актом, регулирующим порядок заключения, исполнения и прекращения договора ресурсоснабжения между РСО и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией, ТСЖ и иными специализированными кооперативами, указанными в ст. 161 ЖК РФ).
--------------------------------
<1> Российская газета. N 42. 2012.

Упоминание в Правилах N 124 "отказа от договора" не может означать ничто иное, как внесудебное прекращение договорных обязательств путем одностороннего волеизъявления. Иск в суд об отказе от договора немыслим, так как само наличие "права отказа" означает, что для его реализации не требуется санкции суда <2>.
--------------------------------
<2> Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: Дис. ... д. ю. н. М., 2011. С. 144.

Основанием для одностороннего отказа от договора ресурсоснабжения является совокупность рассмотренных ниже юридических фактов.
Во-первых, наличие у исполнителя коммунальной услуги задолженности за соответствующий вид коммунального ресурса в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца). Более того, задолженность за коммунальный ресурс должна быть подтверждена. Под подтверждением законодатель понимает подписание акта сверки взаимных расчетов либо наличие судебного решения, в то время как судебная практика не признает акт сверки расчетов безусловным доказательством наличия задолженности <3>. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности (в частности, такими доказательствами являются договор ресурсоснабжения, акты переданных объемов коммунального ресурса, счета на оплату, претензионная переписка).
--------------------------------
<3> Определение ВАС РФ от 6 июля 2012 г. N ВАС-8666/12 по делу N А63-11816/2010; Постановление ФАС СКО от 5 сентября 2013 г. N Ф08-4834/13 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, законодатель обусловливает право на отказ от договора ресурсоснабжения со стороны РСО обязательным наличием мотива в виде нарушения договора со стороны управляющей организации, ТСЖ, иного специализированного кооператива (а именно задолженности за три расчетных периода) и наличием документа, подтверждающего данное нарушение (а именно акта сверки или судебного акта).
Во-вторых, обязательное указание права на односторонний отказ и определение порядка его реализации в договоре ресурсоснабжения. Более того, такой порядок не должен противоречить порядку отказа от договора, предусмотренному пунктом 30 Правил N 124. В силу диспозитивной природы рассматриваемого пункта 30 стороны договора ресурсоснабжения свободны в установлении права на односторонний отказ от него. Если односторонний отказ не предусмотрен договором или неполным образом прописана процедура отказа от договора, РСО не вправе отказываться от исполнения договора. В противном случае действия РСО могут быть признаны неправомерными в административном или судебном порядке.
Так, например, решением Пензенского УФАС России от 24 августа 2015 г. по делу N 2-03/19-2015 <4> действия теплоснабжающей организации (далее - ТСО), направившей уведомления в адрес управляющих организаций, ТСЖ об отказе от договора ресурсоснабжения, были квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ). В ходе рассмотрения дела было установлено, что договоры между ТСО и управляющими организациями, ТСЖ не содержат условий, предусматривающих возможность отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора. Более того, размер задолженности некоторых управляющих организаций и ТСЖ не превышал стоимости электрической энергии за три расчетных периода (расчетных месяца). Аналогичное решение было принято УФАС по Ростовской области от 23 декабря 2015 г. по делу N 213/02.
--------------------------------
<4> Решение Пензенского УФАС России от 24 августа 2015 г. по делу N 2-03/19-2015. URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/penzenskoe-ufas-rossii/2-03-19-2015-ce9a6678-f40c-49dc-88ac-dab6f3b61016.

В настоящее время уже сформировалась вполне единообразная судебная практика по рассматриваемому вопросу: если в договоре между РСО и управляющей организацией, ТСЖ не предусмотрено условие об одностороннем отказе, то такой отказ является неправомерным <5>.
--------------------------------
<5> См., например: Постановления ФАС СЗО от 6 ноября 2013 г. по делу N А42-7501/2012, от 17 марта 2014 г. по делу N А42-2299/2013, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N А04-8396/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. по делу N А26-6646/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Для наглядности приведем пример из судебной практики, когда в обоснование уведомления об одностороннем отказе от договора РСО сослалась на целый ряд положений ГК РФ и пункта 30 Правил N 124 <6>. Суд отметил, что действительно спорный договор ресурсоснабжения содержит согласованное сторонами условие о том, что поставщик вправе расторгнуть договор (очевидно, стороны договора имели в виду внесудебный отказ от исполнения договора, а не его судебное расторжение) с одновременным прекращением подачи тепловой энергии в двух случаях: в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты отпускаемой тепловой энергии и при наличии систематической (два периода платежа) задолженности потребителя по оплате тепловой энергии. Однако суд пришел к выводу о несоответствии предусмотренного договором порядка расторжения требованиям пункта 30 Правил N 124.
--------------------------------
<6> Постановление от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17471/2013 по делу N А53-9033/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Как подчеркивают некоторые суды, РСО не лишена возможности реализовать право на расторжение договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Несомненно, для этого в суде потребуется доказать крайнюю уважительность (т.е. существенность) основания для досрочного расторжения договора, что представляется практически невозможным.
Возникает вопрос относительно перспектив изменения действующего договора ресурсоснабжения в целях включения в него права на односторонний отказ в той редакции, в которой данное право предусмотрено п. 30 Правил N 124. Как неоднократно подчеркивали суды, несоответствие положений договора нормам действующего законодательства не является основанием для внесения в него изменений, как и не свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора применительно к ст. 422, 446 ГК РФ. При недействительности каких-либо условий договора такой договор не подлежит изменению по решению суда. Похожие выводы представлены в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. по делу N А78-7503/2011.
Следовательно, изменить условия действующего договора ресурсоснабжения в судебном порядке в части включения в него права на односторонний отказ невозможно, если с момента заключения договора не произошло существенного изменения обстоятельств, т.е. такого изменения, которое стороны договора не могли разумно предвидеть (п. 1 ст. 451 ГК РФ). При этом РСО не лишена возможности включить условие об одностороннем отказе в новый договор ресурсоснабжения по истечении срока действия прежнего договора или в дополнительное соглашение о пролонгации.
В судебной практике встречается вывод, что "пункт 30 Правил N 124 не устанавливает закрытого перечня оснований для отказа от договора ресурсоснабжения, а предусматривает дополнительные основания для отказа от его исполнения, устанавливаемые по соглашению сторон, и не может, в свою очередь, отменить общие нормы гражданского права о прекращении обязательств (ст. 417 ГК РФ)" <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-11979/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Действительно, данный вывод на практике вполне может быть применим в случае прекращения договора ресурсоснабжения из-за объективной невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ) <8> или прекращения договора на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ). Иными словами, невозможность исполнения должна иметь посторонний характер для сторон договора.
--------------------------------
<8> Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-4335 // СПС "КонсультантПлюс".

Если речь идет об аннулировании лицензии управляющей организации (ст. 199 ЖК РФ) или исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ (п. 6 ст. 198 ЖК РФ), то, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <9>, договор ресурсоснабжения не следует считать недействительным (подобное основание недействительности было исключено из ст. 173 ГК РФ еще в сентябре 2015 г.). В таком случае ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения причиненных ей убытков. Подобное основание для отказа от договора предусмотрено п. 3 ст. 450.1 ГК РФ.
--------------------------------
<9> Пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Не соответствующим логике гражданского и жилищного законодательства видится разъяснение, указанное в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, которым введен в действие раздел X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами". В частности, в пояснительной записке указано, что "на период с момента приостановления действия лицензии до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии или возобновлении ее действия... расчеты за поставленные коммунальные услуги будут осуществляться гражданами напрямую с РСО. Это позволит до выбора новой управляющей организации обеспечить сохранность средств, внесенных в качестве платы за коммунальные услуги". В данном случае разработчики положений о лицензировании предполагали возможность автоматического прекращения договора ресурсоснабжения. Очевидно, что подобное разъяснение никак не согласуется с действующим законодательством.
К тому же Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2015 г. N 1434 (вступило в силу 07.01.2016) в Правила N 124 было введено новое положение (п. 32) о том, что "договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована". Договор управления в указанных случаях может быть прекращен лишь при наличии отказа собственников помещений от договора управления, при выборе иного способа управления или выборе по итогам открытого конкурса новой управляющей организации (п. 3 ст. 200 ЖК РФ). Сам же факт отсутствия у управляющей организации лицензии не влечет автоматического и безусловного прекращения договора управления, равно как не означает прекращения ранее заключенных ею договоров, в том числе договора ресурсоснабжения. Так, оставляя в силе постановление надзорного органа о привлечении ООО "ТагилТеплоСбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителей при реализации коммунальных услуг, суд указал на то, что "отсутствие в спорный период у управляющей организации лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует об автоматическом расторжении договора управления и о возникновении у РСО обязанности одностороннего прекращения договора поставки коммунального ресурса" <10>. ООО "ТагилТеплоСбыт", посчитав расторгнутым договор ресурсоснабжения, приступило к начислению платы за коммунальные услуги и выставлению платежных документов собственникам помещений. Проверкой установлено, что выставление двойных квитанций по оплате коммунальных услуг привело к введению потребителей в заблуждение относительно исполнителя коммунальных услуг и повлекло за собой необоснованную оплату по квитанциям ООО "ТагилТеплоСбыт". Фактически не являясь исполнителем коммунальных услуг, но выставляя квитанции, ООО "ТагилТеплоСбыт" препятствовало выполнению потребителями обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, указанных в квитанциях, предъявляемых со стороны управляющей организации ООО "УК "Коммунальщик".
--------------------------------
<10> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-2000/2016-АКу по делу N А60-54340/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения условно может быть разделен на следующие этапы.
Во-первых, РСО обязана уведомить потребителей (собственников помещений) о наличии задолженности управляющей организации, ТСЖ, иного специализированного кооператива за коммунальные ресурсы, разъяснить порядок перехода на "прямые" договоры с потребителями по предоставлению коммунальных услуг и обязанности потребителей оплачивать коммунальные услуги непосредственно в кассы РСО или через ее платежных агентов, а также предложить собственникам выбрать иную управляющую организацию или иной способ управления домом (ТСЖ или при наличии количества квартир менее 30 - непосредственный способ управления).
Форма уведомления потребителей не установлена и определяется РСО самостоятельно. Очевидно, что надлежащим уведомлением будет считаться письменное уведомление, размещенное на информационных стендах в многоквартирном доме (в частности, в подъездах). Дополнительно уведомление может быть напечатано в местной газете или размещено на сайте РСО.
Во-вторых, РСО обязана предоставлять коммунальные услуги добросовестным потребителям вплоть до заключения договора с другим исполнителем коммунальных услуг или собственниками напрямую с ресурсоснабжающей организацией (в случае выбора непосредственного способа управления в многоквартирном доме при количестве квартир 30 и менее).
Таким образом, пока в РСО не будут представлены документы, подтверждающие выбор новой управляющей организации или изменение способа управления многоквартирным домом на ТСЖ или непосредственное управление, РСО обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям по договору, содержащему условия предоставления коммунальных услуг, заключенному путем конклюдентных действий, которыми в данном случае признается решение РСО об отказе от договора ресурсоснабжения с управляющей организацией и о переходе на "прямые" договоры с потребителями коммунальных услуг.
Поскольку в таких отношениях РСО становится лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги потребителям, то на РСО распространяются все обязательства исполнителя коммунальных услуг, указанные в Правилах N 354. Таким образом, за управляющей организацией не может сохраняться обязанность по начислению платы за коммунальные услуги в течение периода предоставления коммунальных услуг РСО.
Подводя итог, заметим, что односторонний отказ от договора ресурсоснабжения по-разному оценивается РСО: одни считают его возможностью перейти на "прямые" договорные отношения ("прямое абонирование") с потребителями, другие оценивают критически перспективу организации "прямых" отношений, поскольку РСО предстоит обеспечить сбор информации об индивидуальных показаниях приборов учета, заниматься начислением платы, выставлением платежных документов, приемом платы, ведением претензионно-исковой работы.
В 2017 г. ожидается узаконивание схемы "прямых" договоров между РСО и потребителями коммунальных услуг <11>, что для законодателя делает бессмысленным какое-либо редактирование положений об отказе от договора ресурсоснабжения. Очевидно, что даже предстоящие изменения не повлекут автоматического отказа от договора ресурсоснабжения и одновременного перехода всех РСО на прямые отношения с потребителями. Для этого в любом случае понадобится совершение одной из сторон активных действий - письменное заявление об отказе от договора. Вероятно, для того чтобы обойти положение об одностороннем отказе, законодатель может предусмотреть императивное положение о сторонах договора ресурсоснабжения (РСО и потребителях), что сделает с 2017 г. невозможным дальнейшее участие в данном договоре управляющих организаций, ТСЖ и иных специализированных кооперативов и даст возможность не дожидаться от РСО отказа от договора ресурсоснабжения. Подобная перспектива оценивается нами критически.
--------------------------------
<11> Законопроект о прямых договорах между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг запланирован к рассмотрению в Государственной Думе РФ в период осенней сессии 2016 г. // URL: http://www.gkh.ru/article/101849-qqq-16-m8-11-08-2016-zakon-o-pryamyh-dogovorah-c-resursosnabjayushchimi-organizatsiyami-2016.

Литература

1. Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: Дис. ... д. ю. н. М., 2011.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.