Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Актуальные проблемы возмещения вреда содержавшимся под стражей лицам, признанным впоследствии невиновными международными уголовными судами и трибуналами (Андреев А.В.)

Актуальные проблемы возмещения вреда содержавшимся под стражей лицам, признанным впоследствии невиновными международными уголовными судами и трибуналами (Андреев А.В.)

Дата размещения статьи: 28.04.2017

В результате рассмотрения дел в международных уголовных судах возникают случаи, когда лица, содержавшиеся под стражей, признаются впоследствии невиновными. В результате данных обстоятельств центральное место должен занимать вопрос возмещения вреда указанным лицам.

Правовые основы возмещения вреда указанным лицам представляют собой совокупность правовых норм, действие которых направлено на регулирование соответствующей области общественных отношений, включающих в себя основания и условия возникновения права на возмещение вреда, порядок признания и реализации указанного права реабилитированным, права и обязанности всех участников данных правоотношений, а также порядок действий судебного органа по возмещению вреда указанным лицам. В значительной мере регулирование возмещения вреда осуществляют нормы международного права <1>. Так, п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закрепляет следующее положение: "Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу, имеет право на компенсацию". В соответствии с п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине. Если принимать во внимание принципы международного права, воплощенные в Уставе Организации Объединенных Наций, такие как всеобщее уважение и соблюдение прав человека и основных свобод для всех, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. носят статус норм общего международного права. Во исполнение принципа законности Международный трибунал по бывшей Югославии (далее - МТБЮ) и Международный уголовный трибунал по Руанде (далее - МТР) обязаны придерживаться международного обычного права и соглашений, которые были в силе на момент совершения преступления. В силу статьи 21 Статута Международного уголовного суда (далее - МУС) МУС обязан применять международные договоры, принципы и нормы международного права, включая общепризнанные принципы международного права вооруженных конфликтов.
--------------------------------
<1> См.: Гриненко А.В. Практика международного сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. N 2. С. 3.

Следует отметить, что применение телеологического способа толкования приводит нас к выводу о том, что нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. связаны с личностью человека как таковой, а не с государственным или международным характером судебного учреждения и, как следствие, обязательны для исполнения международными уголовными судами.
Таким образом, обязанность возмещения вреда содержавшимся под стражей лицам, признанным впоследствии невиновными международными уголовными судами, закреплена на международно-правовом уровне.
Рассмотрим теперь право и практику применения данного принципа возмещения вреда в международных уголовных трибуналах. В соответствии с внутренним правом МТБЮ, правом на обжалование судебного решения обладают лица, осужденные судебными камерами, или обвинитель. В свою очередь, апелляционная камера рассматривает жалобы, поданные этими лицами, участвующими в деле на следующих основаниях: 1) в случае ошибки в вопросе права, в результате которой решение утрачивает силу; 2) в случае ошибки в вопросе факта, которая привела к вынесению неправосудного решения <2>.
--------------------------------
<2> См.: Статут Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. URL: http://www.un.org/ru/law/icty/charter.shtml.

В решении по делу Прокурор против Купрешкича и др. апелляционная камера сослалась на подп. "b" п. 1 ст. 25 Статута МТБЮ и постановила решение судебной камеры отменить, а Зорана и Мирьяна Купрешкичей оправдать ввиду недоказанности их вины <3>.
--------------------------------
<3> Prosecutor v. et al. Available at: http://www.icty.org/x/cases/kupreskic/acjug/en/kupaj011093e.pdf.

В связи с оправданием, Зоран и Мирьян Купрешкичи 21 декабря 9001 г. потребовали от МТБЮ выплатить им компенсацию за незаконное осуждение и заключение. Данные просьбы были отклонены на основании отсутствия в Статуте и Правилах процедуры и доказывания МТБЮ норм, закрепляющих право на компенсацию незаконно арестованным или содержавшимся под стражей лицам, признанным впоследствии невиновными, а также признанными виновными и осужденными судом первой инстанции и затем оправданными апелляционной камерой.
Таким образом, лица, неправомерно содержавшиеся под стражей определенное время, иногда несколько лет, признанные впоследствии невиновными, не получают от МТБЮ компенсации за нанесенный им ущерб, явившийся следствием прокурорской или судебной ошибки.
Рассмотрим теперь право и практику применения принципа возмещения вреда незаконно содержавшимся под стражей лицам, признанным впоследствии невиновными в МТР. На 13 сентября 2015 г. МТР завершил судебное разбирательство в отношении 93 обвиняемых, из которых 14 были оправданы и освобождены <4>. По делу Прокурор против Ндиндилийиманы и др. обвиняемый Августин Ндиндилийимана направил жалобу в апелляционную камеру, в которой утверждал следующее: 1) его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку в основу решения судебной камеры легло "фиктивное обвинительное заключение"; 2) отсутствуют надлежащие доказательства, которые легли в основу решения о его аресте, и данное решение носит политический характер; 3) нарушено его право быть судимым без неоправданной задержки. В решении по жалобе апелляционная камера указала, что А. Ндиндилийимана был заключен в тюрьму в течение четырех лет до начала рассмотрения дела по существу, в связи с необходимостью объединения дел, и данный факт не был оспорен в апелляционной камере, а также, что А. Ндиндилийимана не доказал факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство и права быть судимым без неоправданной задержки <5>.
--------------------------------
<4> См.: Официальный сайт Международного уголовного трибунала по Руанде. URL: http://www.unictr.org/en/tribunal.
<5> Prosecutor v. Ndindilyimana et al. Available at: http://www.unictr.org/sites/unictr.org/files/case-documents/ictr-00-56/appeals-chamber-judgements/en/140911.pdf.

Следует отметить, что А. Ндиндилийимана, отбывший к маю 2011 г. свое наказание, был вынужден ожидать окончательного решения апелляционной камеры в тюрьме до 7 февраля 2014 года без компенсации и реабилитации, что является явным нарушением права на рассмотрение дела без неоправданных задержек.
В решении по делу Прокурор против Семанзы апелляционная камера пришла к выводу, что трибунал несет ответственность за нарушение прав обвиняемого, и подчеркнула, что освобождение обвиняемого было бы непропорциональным средством правовой защиты по отношению к деяниям, за которые обвиняемый привлекался к судебной ответственности, и установила, что в случае признания обвиняемого невиновным ему будет присуждена финансовая компенсация, а в случае осуждения срок приговора будет сокращен <6>. В решении апелляционная камера сослалась на отсутствие в Статуте, Правилах процедуры и доказывания МТР права на присуждение компенсации, но отметила, что статья 19 (1) Статута МТР обязывает судебные камеры обеспечить справедливое судебное разбирательство. Апелляционная камера указала, что закрепление гарантий на справедливое судебное разбирательство в Статуте МТР обязательно предполагает закрепление компенсации в данном случае <7>.
--------------------------------
<6> Prosecutor v. Semanza. Available at: http://www.unictr.org/sites/unictr.org/files/case-documents/ictr-97-90/appeals-chamber-judgements/en/050590.pdf.
<7> Там же.

По делу Прокурор против Рвамакубы обвиняемый Андре Рвамакуба был оправдан по всем пунктам обвинения против него и освобожден <8>. Однако в нарушении пункта "d" ст. 20 Статута МТР ему не был представлен защитник в соответствии со сроками. Данное обстоятельство было подтверждено судебной камерой, которая 31 января 2007 года возместила А. Рвамакубе две тысячи долларов США по иску, указав в решении, что имело место нарушение его права на юридическую помощь <9>. При этом судебная камера признала, что отсутствуют положения Статута или Правил процедуры и доказывания МТР, которые предусматривают данное право. Однако судебная камера рассмотрела различные "международные инструменты" и пришла к выводу, что она имеет полномочия присудить компенсацию только за нарушение его права на юридическую помощь.
--------------------------------
<8> Prosecutor v. Rwamakuba. Available at: http://www.unictr.org/en/cases.
<9> Там же.

Следует отметить, что А. Рвамакуба содержался в тюрьме в течение почти 8 лет и на основании нарушения пункта "c" ст. 20 Статута МТР подал иск в судебную камеру на присуждение компенсации. Судебная камера отклонила отдельный иск Андре Рвамакубы о возмещении вреда. Данное решение послужило основанием для направления жалобы в апелляционную камеру, которая была отклонена. В решении апелляционная камера указала, что не обнаружила ошибки в решении судебной камеры по поводу того, что она не обладает компетенцией по присуждению компенсации А. Рвамакубе в связи с его оправданием <10>. Данное обстоятельство было подтверждено со ссылкой на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., так как А. Рвамакуба не был осужден окончательным решением за уголовное преступление. У судебной камеры отсутствовали полномочия на присуждение компенсации в данном случае. При этом апелляционная камера подтвердила решение судебной камеры присудить Андре Рвамакубе две тысячи долларов США в качестве компенсации, в связи с нарушением его прав на помощь адвоката и безотлагательную первоначальную явку.
--------------------------------
<10> Там же.

Таким образом, лицо, неправомерно содержавшееся под стражей определенное время в МТР, может получить компенсацию, только если данное лицо было окончательным решением осуждено за уголовное преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен, или было помиловано в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.
Рассмотрим теперь право и практику применения принципа возмещения вреда лицам, оправданным в ходе судебных разбирательств в МУС. Согласно п. 1 ст. 85 Статута МУС, каждый, кто стал жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой. В силу п. 2 ст. 85 Статута МУС, если какое-либо лицо окончательным решением было признано виновным за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то лицо, понесшее наказание в результате такого признания виновным, получает законную компенсацию, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.
В соответствии с правилом 173 Правил процедуры и доказывания МУС, каждый, кто желает получить компенсацию на основаниях, указанных в статье 85 Статута МУС, подает в письменном виде просьбу в адрес президиума, который назначает палату в составе трех судей для рассмотрения этой просьбы. Обязательным условием является то, что эти судьи не должны были участвовать в вынесении более раннего решения суда в отношении лица, обращающегося с просьбой.
Просьба о компенсации подается не позднее чем через шесть месяцев с даты уведомления лица, обращающегося с просьбой, о решении суда в отношении: a) незаконности ареста или содержания под стражей согласно пункту 1 статьи 85 Статута МУС; b) отмены обвинительного приговора согласно пункту 2 статьи 85 Статута МУС; c) наличия грубой и явной судебной ошибки согласно пункту 3 статьи 85 Статута МУС. В просьбе излагаются основания и указывается сумма испрашиваемой компенсации.
В соответствии с правилом 175 Правил процедуры и доказывания МУС, при установлении суммы любой компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Статута МУС палата, назначенная в соответствии с подправилом 1 правила 173 Правил процедуры и доказывания МУС, учитывает последствия грубой и явной судебной ошибки для личного, семейного, общественного и профессионального положения лица, обращающегося с просьбой.
Жертвы незаконного ареста или содержания под стражей МУС не всегда могут реализовать свое право на компенсацию. В связи с этим следует рассмотреть дела, в которых рассматривались ходатайства о компенсации. Так, в деле Прокурор против Жермена Катанги и Мэтью Нгуджоло Чуи защита Ж. Катанги в тактических соображениях направила ходатайство о компенсации только после получения достаточной доказательственной базы, нарушив пункт 1 статьи 85 Статута МУС <11>. Судебная камера установила, что никакие тактические соображения, которыми может объясняться представление документов в определенное время в ходе разбирательства, сами по себе не могут служить оправданием нарушения срока представления исков и отклонила ходатайство защиты в полном объеме <12>.
--------------------------------
<11> Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui. Available at: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc571253.pdf.
<12> Там же.

По делу Прокурор против Мэтью Нгуджоло Чуи обвиняемый М. Нгуджоло был арестован 6 февраля 2008 г., и был оправдан судебной камерой 18 декабря 2012 г. по всем пунктам обвинения против него, и освобожден <13>. 27 февраля 2015 года апелляционная камера подтвердила оправдательный приговор <14>. Следует отметить, что Мэтью Нгуджоло, оправданный 18 декабря 2012 г., был вынужден ожидать окончательного решения апелляционной камеры в тюрьме до 27 февраля 2015 года, то есть 7 лет.
--------------------------------
<13> Prosecutor v. Mathieu Ngudjolo Chui. Available at: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc1579080.pdf.
<14> Prosecutor v. Mathieu Ngudjolo Chui. Available at: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc1957802.pdf.

Данное решение послужило основанием для направления ходатайства о компенсации в судебную камеру, в котором М. Нгуджоло утверждал следующее: 1) его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено в связи с незаконной выдачей ордера на арест и содержанием под стражей; 2) нарушено его право быть судимым без неоправданной задержки; 3) судебная камера неверно произвела оценку доказательств. Истец также просил присудить компенсацию в связи с его продолжительным содержанием под стражей.
Судебная камера отклонила ходатайство М. Нгуджоло в присуждении компенсации и указала, что истец не доказал наличие судебной ошибки и дело было рассмотрено в соответствии со Статутом и Правилами процедуры и доказывания МУС <15>. Судебная камера сослалась на ст. 85 Статута МУС, так как М. Нгуджоло не был осужден окончательным решением за уголовное преступление, у судебной камеры отсутствовали полномочия на присуждение компенсации в результате нарушенного права быть судимым без неоправданной задержки.
--------------------------------
<15> Prosecutor v. Mathieu Ngudjolo. Available at: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc2063507.pdf#search=18%20September%202015.

В решении по делу Прокурор против Франсиса Кирими Мутауры и Ухуру Муигаи Кеньятты судебная камера указала, что просьба о компенсации подается, если непосредственно деятельностью МУС были совершены следующие действия: a) незаконный арест или содержание под стражей; b) отмена обвинительного приговора; c) наличие грубой и явной судебной ошибки. Судебная камера отклонила иски обвиняемых о присуждении компенсации на следующем основании: незаконный арест и содержание под стражей осуществили судебные органы государства <16>.
--------------------------------
<16> Prosecutor v. Francis Kirimi Muthaura and Uhuru Muigai Kenyatta. Available at: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc1477582.PDF.

Таким образом, лицо, неправомерно содержавшееся под стражей определенное время в МУС, иногда несколько лет, может получить компенсацию, только если: 1) ходатайство о компенсации направлено в соответствии со сроками; 2) лицо окончательным решением было признано виновным за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен в соответствии с п. 2 ст. 85 Статута МУС; 3) незаконный арест или содержание под стражей причинены непосредственно деятельностью МУС.
Вследствие нереализации в праве и практике МТБЮ, МТР и МУС положений вышеуказанных международных договоров (согласно которым каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу, имеет право на компенсацию, вне зависимости от того, было ли данное лицо осуждено окончательным решением или вынесенный ему приговор был отменен) автор предлагает следующее:
1) дополнить статью 21 Статута МТБЮ и ст. 20 Статута МТР следующим положением: "Если какое-либо лицо было незаконно арестовано и/или заключено под стражу и впоследствии было оправдано или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине";
2) изменить п. 2 статьи 85 Статута МУС, изложив его в следующей редакции: "2. Если какое-либо лицо было незаконно арестовано и/или заключено под стражу и впоследствии было оправдано или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине".

Литература

1. Статут Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. URL: http://www.un.org/ru/law/icty/charter.shtml.
2. Гриненко А.В. Практика международного сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. N 2. С. 3 - 4.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Когда приоритет нарушает запрет (Тальцева Л.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Налоговая проверка ИП проводится по месту жительства физлица (Лермонтов Ю.М.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта